Samsung start massaproductie zuinig ddr3-geheugen

Door Willem de Moor, woensdag 21 juli 2010 17:14, 25 reacties • Feedback

Samsung heeft de tests van zijn nieuwe serie geheugenchips met een laag energieverbruik afgerond en is klaar om de chips in massaproductie te nemen. De ddr3-chips vergen een werkspanning van 1,35V in plaats van de gebruikelijke 1,5V.

De geheugenchips kunnen met een snelheid van 1866Gbps werken wanneer de voedingsspanning 1,35V bedraagt. Voor hogere doorvoersnelheden tot 2133Gbps is een spanning van 1,5V noodzakelijk. Het geheugen wordt geproduceerd op een ongespecificeerde featuresize tussen 30 en 39nm: Samsung maakt zowel ddr3-chips op 34 als 39nm. De ddr3-geheugenchips hebben een capaciteit van 2Gb en kunnen voor desktop-, notebook- en mobiele toepassingen gebruikt worden.

Samsung heeft de chips al vanaf februari als samples beschikbaar en kondigde toen aan het geheugen in het derde kwartaal in massaproductie te nemen. Modules op basis van de 2Gb-chips zouden een capaciteit van 4, 16 of 32GB voor registered servergeheugen krijgen; consumentengeheugenmodules voor desktops en laptops zouden capaciteiten van 4 en 8GB krijgen.

Samsung is van plan in de loop van het jaar chips met capaciteiten van 4Gb te produceren. Het bedrijf produceert al 4Gb-chips op een 40 tot 49nm-procedé. Die chips kwamen ongeveer een half jaar na de start van massaproductie van 2Gb-chips.

Gerelateerde artikelen

Reacties (25)

+1 Olaf van der Spek
21 juli 2010 17:20

4 en 8 gbyte modules? Eindelijk!

Maar waaromen geen 2 gbyte variant?

0 A4-tje
@Olaf van der Spek • 21 juli 2010 17:25

iedereen krijgt een 64-bit bijgeleverd en daardoor is dus meer dan de (gemiddeld) 3,5 GB aan te spreken. iedereen wil meer en meer dus dan heeft 2 al geen zin meer..

djunicron
@A4-tje • 21 juli 2010 17:38

Recente stukken op ik meen Anandtech gave aan dat het verschil in stroomgebruik nog geen 1% was, met een piek rond de 7% in sommige tests.
De efficiency runs gaven ook al aan dat het niet zo gek veel uit maakte.

Prima dat ze nu 4GB strookjes gaan maken, maar ik vraag me af wie er zit te wachten op 8GB, of in mijn geval; in triple channel 12GB.

Ik vind nu al weinig toepassingen die meer dan 3GB willen gebruiken. Tuurlijk, als je 6 virtual desktops draait op één machine kan het voordelen bieden, maar dat is ook maar een bijzonder select gezelschap.

Notebooks met 4GB zijn ook leuk en aardig, maar helaas zetten veel fabrikanten daar gewoon 5400rpm 2'5 drives in, die het hele systeem bottleneck-en. Over dual channel 8GB wil ik het niet eens hebben tot er wat meer 7200rpm en SSD schijven geplaatst worden.

Wat ik mij daarnaast af vraag: hoeveel moederborden, behalve de bijzonder high-end modellen kunnen aan de slag met 8GB chips op een dergelijke snelheid?
De Asus P6T Deluxe V2.0 kon / kan b.v. niet overweg met 8GB pc8500 strookjes van kingston (ik meen dat we deze hebben geprobeerd: http://tweakers.net/price...am-kvr1066d3q4r7s-8g.html)

player-x

Opslag

@djunicron • 21 juli 2010 18:11

Recente stukken op ik meen Anandtech gave aan dat het verschil in stroomgebruik nog geen 1% was, met een piek rond de 7% in sommige tests.
De efficiency runs gaven ook al aan dat het niet zo gek veel uit maakte.

Op toms hardware was er net een test van zuinig geheugen, en all met all meete ze een verschil van 1W op het totaal systeem verbruik.

Dat valt toch aardig in de buurt van irrelevant, uiteraard als all PC 1W minder verbruiken spreken toch wel over een paar miljoen wat, maar toch is nu niet iets waar ik op ga letten als ik een setje ga kopen.

ACM
@player-x • 21 juli 2010 18:32

Ik heb geen idee hoe een en ander schaalt, maar ik kan me voorstellen dat het met modules groter dan 2GB/stuk (zoals de 4, 8, 16 en 32GB modules) een stuk meer scheelt om wel low-voltage te gaan. En zelfs met 2GB modules, bij 12 of 18 stuks (ipv 2) heb je het dan dus over resp. 6W en 9W minder idle verbruik en resp. 24W en 36W minder full-power verbruik.

Kortom, voor desktop-gebruik heb je waarschijnlijk gelijk dat het niet heel zinvol is om naar te kijken. Voor servers met veel geheugen die 24 uur per dag aan staan is het een aardige toevoeging om ook op dat gebied wat stroom te kunnen besparen. Naast dus de zuiniger wordende IO (door SSD en 2.5" draaiende schijven), zuinigere processoren en efficientere koeling en voedingen.

SuperDre
@ACM • 21 juli 2010 18:51

sowieso bij serverparken is elke W minder een kostenbesparing......

+1 Bastard
@player-x • 21 juli 2010 22:00

vreemde is dat ze bij bit-tech een vergelijkbare test hebben uitgevoerd en daar op hele andere resultaten uitkwamen:
http://www.bit-tech.net/h...r-saving-1-25v-ddr3-ram/2
Hier halen ze t.o.v. 1.5v geheugen 25w verschil (wat mij wel erg veel verschil lijkt voor alleen het geheugen, maar gezien de geheugens op dezelfde snelheden lopen lijkt het me onwaarschijnlijk dat het geheugen de bottleneck is waardoor de processor uit zijn neus loopt te vreten en dus zorgt voor een lager energieverbruik..)

[Reactie gewijzigd door Bastard op 21 juli 2010 22:03]

ACM
@djunicron • 21 juli 2010 18:06

't Gaat hier dan ook vooral om servergeheugen. Onze dikste server heeft bijvoorbeeld 18 modules van 4GB. En dan tellen ook kleine besparingen per module net wat harder dan als je er maar 2 of 3 hebt... Ook de grotere capaciteiten zijn daar interessant; met de toename van de hoeveelheid functionaliteit in applicaties e.d. is ook de databehoefte, en dus automatisch de RAM-behoefte in servers, gegroeid. Zo zijn er ook steeds meer "opslag"-omgevingen die uberhaupt niet meer standaard moeite doen om data op disk te krijgen, maar het over het RAM-geheugen van meerdere servers verdelen en af en toe een "snapshot" op disk opslaan.

catfish
@djunicron • 21 juli 2010 22:33

die toepassingen beginnen anders wel op gang te komen hoor
op het werk hebben we een tijdje last gehad van Autocad die crashte (out of memory), met de 64bit versie is dat nu opgelost, maar als de workstations dan maar 4GB ram hebben kom je uiteraard niet veel verder
==> 8GB is een minimum geworden
en waarom 4x2 latjes gebruiken als je 2x4 kan doen? dan heb je meer upgrademogelijkheden

0 Azerox
@djunicron • 21 juli 2010 17:48

Videobewerking?

trm0001
@djunicron • 21 juli 2010 20:14

@djunicron:

Notebooks met 4GB zijn ook leuk en aardig, maar helaas zetten veel fabrikanten daar gewoon 5400rpm 2'5 drives in, die het hele systeem bottleneck-en. Over dual channel 8GB wil ik het niet eens hebben tot er wat meer 7200rpm en SSD schijven geplaatst worden.

Voor het eerst dat ik deze mening hier tegenkom, Amen ! $_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$

Alle geheugen gekke tweakers die wel voor 100 euro aan Marketing geheugen kopen, maar vervolgens het desktop systeem laten draaien op een simpele, vaak, 5400 rpm HD welke bedoeld zijn voor opslag.

Investeer in een SSD of rappe HD ipv duur mem en je overall performance schiet omhoog !

0 Pim0377
@trm0001 • 21 juli 2010 21:47

Amen to that!!! toen ik mijn huidige systeem samen stelde, heb ik ervoor gekozen om een X3 720BE te combineren met cheap ass valueram DDR3 1333, maar wel 2 WD Caviar Blacks van 640GB het stuk.

Ik weet dat HDTune geen echt realistische weergave is, maar als ie piekt op 235MB/s als ik het op raid 0 draai, dan is dat best nice.
Ik merkte heel duidelijk verschil toen ik ze niet op raid en wel op raid had, laadtijden zijn een stuk korter.

keitje
@A4-tje • 21 juli 2010 17:26

Niet helemaal mee eens. Ikzelf bijvoorbeeld werk het liefst met geheugen modules in pairs voor Dualchannel. Maar voor een laptop is 8 GB geheugen echt niet nodig (tenzij men Virtuele dingen er op wilt uitvoeren, maar lijkt me niet vaak voorkomen voor laptops). Dan is 4 GB voldoende voor een laptop, maar toch graag 2 x 2 GB modules dan ipv 1 4 GB module.

SuperDre
@keitje • 21 juli 2010 18:49

Waarom zou voor een laptop 8GB echt niet nodig zijn? zelfs zonder virtuele dingen is 8GB bij een moderne laptop echt niet onzinig.. Veel mensen hebben niet eens meer een desktop maar alleen nog een laptop.. Denk dat jij andere dingen met de computer doet als bv iemand die videobewerking doet....

+1 ejay79
@SuperDre • 22 juli 2010 07:20

Denk dat jij andere dingen met de computer doet als bv iemand die videobewerking doet....

Dát is altijd de motivatie om >4GB te hebben, echter denk ik dat er maar een enkeling is die daadwerkelijk videobewerking doet (of iets anders dat meer dan 4Gb vergt).
Heel veel applicaties zijn nog gewoon 32 bits (ook onder en 64 bits OS) en daarom is >4 GB vaak overbodig.

Ware het niet dat het wel "stoer" is of gewoon lekker aanvoelt, zo'n bak RAM.

Xtrafris
@keitje • 21 juli 2010 17:46

Voor de low en mid-end zullen gewoon de bestaande 1 en 2 GB modules beschikbaar blijven hoor. Tegen de tijd dat die eruit gaan is 4GB weer aan de krappe kant

Ga maar na, in de pw kan je gewoon nog hagelnieuwe modules van 128MB DDR2 kopen:
pricewatch: Transcend TS256MAU1300

0 albatross
@A4-tje • 22 juli 2010 01:15

iedereen krijgt een 64-bit bijgeleverd en daardoor is dus meer dan de (gemiddeld) 3,5 GB aan te spreken. iedereen wil meer en meer dus dan heeft 2 al geen zin meer..

Wel eens van Triple-Channel geheugen gehoord?

Heb net nog 3x 2GB gekocht voor mijn nieuwe machine. Zie niet in waarom dat meteen 12GB zou moeten wezen.

+1 Guru Evi
@Olaf van der Spek • 21 juli 2010 17:56

Volgens het artikel zouden de chips apart 2Gbit zijn. Die verkopen ze dan aan geheugenfabrikanten zoals Kingston die er 4 (16 chips) - 32 GByte aan volledige reepjes geheugen maken.

Modules op basis van de 2Gb-chips zouden een capaciteit van 4, 16 of 32GB krijgen

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 juli 2010 17:58]

kluyze

@Olaf van der Spek • 21 juli 2010 19:17

8GB latjes bestaan al langer:

http://tweakers.net/price...Kb62N0Wrcdisz6f0P9tEIp5Q0

Meeste zijn wel nog ECC en/of Reg.

dartbord

@kluyze • 22 juli 2010 09:12

En zijn behoorlijk prijzig imho.
Gelukkig zal er door de massaproductie van deze dingen wel wat aan de prijs gedaan worden, zodat het wat meer betaalbaar is / voor de consument ook te doen.

Tegenwoordig merk je steeds vaker dat ze voor nieuwere spellen 4 of zelfs meer Gb's aan geheugen aanbevelen, dus dat komt goed uit.

shakedown
21 juli 2010 17:22

Wat ik me afvraag:

Wat een rare tussen stappen qua ontwerp grootte. Tussen de 30 en 39 nm. Vanuit de CPU wereld kennen we 32 nm. Volgt de gebruikte grootte nu eigenlijk de techniek of volgt de techniek de grootte waarmee iets gemaakt kan worden?

Is het nu de keuze van een fabrikant om een chip op bijvoorbeeld 32nm te bakken of is die 32 nm afhankelijk van de techniek (ontwerp transistor)?

+1 A4-tje
@shakedown • 21 juli 2010 17:26

dit is idd afhankelijk van voor welk einddoel de schakelingen gebruikt gaan worden (berekeningen of (tijdelijke) opslag

mcsluis
21 juli 2010 19:35

Zou dit ook een positieve invloed hebben op de prijs van DDR3 voor de consument? Laten we eerlijk zijn, de prijzen voor DDR2/3 rijzen momenteel de pan uit (Zelf nog voor de stijgende dollar koers).

+1 Flox0r
21 juli 2010 22:28

Ik vraag me toch af, hoeveel mensen er geïnteresseerd zijn in de 1.35 V t.o.v. de 1.5 V. Worden ze aangeleverd in 1.35 of 1.5, want je zult ze als consument niet snel underclocken, maar misschien wel als je voor servertoepassingen gebruikt...

+1 Mietex
22 juli 2010 03:33

Goede zaak dat lijkt er meer op.
Denk dat het een positieve invloed zal hebben op de nog aardig prijzige ddr3 prijzen.
Ben benieuwd wanneer deze 1866mhz kitjes betaalbaar zullen worden.
hopelijk dit jaar nog

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Samsung start massaproductie zuinig ddr3-geheugen

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (25)