Samsung produceert 4Gb-ddr3-chips op 40nm

Samsung heeft ddr3-chips met een capaciteit van 4 gigabit gemaakt. Daarmee zouden aanzienlijke besparingen in servers gerealiseerd kunnen worden; het geheugen is dan ook primair voor registered dimm's bedoeld.

Het 40nm-geheugen is inmiddels aan massaproductie toe, al meldt Samsungs site nog altijd dat de de ddr3-chips 'in ontwikkeling' zijn. Het bedrijf produceerde al langer 40nm-ddr3, maar dat ging om chips met een capaciteit van 2 gigabit. Inmiddels is de capaciteit dus verdubbeld, wat geheugenmodules van 32GB mogelijk maakt. Een so-dimm met de nieuwe chips heeft een maximale capaciteit van 8GB.

De Zuid-Koreaanse hardwarefabrikant wil niet alleen de nieuwe 4Gb-chips op 40nm gaan bakken: in de komende tijd moet 90 procent van de geheugenproductie naar het 40nm-procedé worden overgezet. De nieuwe chips kunnen uiteraard overweg met de door Jedec vastgestelde spanning van 1,5V, maar werken al met een spanning van 1,35V. De chips hebben een dataoverdrachtssnelheid van 1,6Gbps.

Samsung vergelijkt het energieverbruik van zijn nieuwste modules met dat van een 60nm-ddr2-module. Een module met de 4Gb-chips zou volgens het bedrijf 83 procent minder energie vragen dan een even grote module met op 60nm gebakken 1Gb-chips, wat zich laat vertalen naar een reductie van 210W tot 36W. Een zinvollere vergelijking is wellicht die met modules die uit 40nm-chips van 2 gigabit zijn opgebouwd. Een dergelijke module vraagt 55W, wat nog altijd betekent dat de nieuwe chips een besparing van 34,5 procent kunnen opleveren.

Reacties (33)

[Anoniem: 290112]

Als 32GB per DIMM mogelijk is, waarom blijven alle reepjes tegenwoordig nog steeds 2GB? Er zijn bijv. moederborden met 16GB RAM ondersteuning en 4 sloten, dat doen ze niet voor niets. Maar de fabrikanten blijven alleen maar 2GB reepjes verkopen...

[eXop]

Ik weet dat het leuk is dat er een enorme hoeveelheid mogelijk is, maar is dat nu echt nodig voor thuis?

Ik ken mensen met een quad, 8 gig ram, 500€ gp , meerdere tb's om dan gewoon te gebruiken voor alledaagse prullen en af en toe een spelletje. Kwestie van je geld wat efficiënt te verspillen.

[Anoniem: 346195]

Dat jij het er nooit voor zou uitgeven betekend niet meteen dat het verspilling is.

Sommige mensen geven duizenden euro's uit om modelspoorbanen in hun tuin aan te leggen. Andere tellen tienduizenden neer voor nieuwe auto's, en weer andere geven een fortuin uit om 2-3 keer per jaar op vakantie te gaan. Ik kan natuurlijk ook zeggen dat een tentje op de Veluwe goedkoper is, en dat een tweedehands auto net zo goed werkt. het is maar net waar je plezier in hebt.

Overigens, ja, het is nodig voor thuisgebruik, in ieder geval binnen afzienbare tijd. Kun je nog herinneren dat 1 GB RAM ongelooflijk veel was, en dat 1 terabyte aan opslagruimte iets onvoorstelbaar was, omdat harde schijven nog niet eens tegen de 100 GB aan kwamen?

Nu is 4gb in een PC heel normaal, zelfs voor budget PC's. Windows en alle andere programma's zuipen steeds meer geheugen, dus mensen willen ook steeds meer. Over een jaar of 10 zijn 4gb latjes die nu nieuw en spectaculair zijn waarschijnlijk al weer hopeloos verouderd, en zijn we bezig met een 32gb variant onder te kwijlen

Edit: @jaco69
Helaas is mijn eigen bouwjaar daar een beetje te jong voor. Ik kan me nog net de Intellivisions, pentium 486's en windows 3.11 herinneren .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 346195 op 24 juli 2024 00:20]

[Jaco69]

"Kun je nog herinneren dat 1 GB RAM ongelooflijk veel was, en dat 1 terabyte aan opslagruimte iets onvoorstelbaar was, omdat harde schijven nog niet eens tegen de 100 GB aan kwamen?"
Ik kan me nog herinneren dat harde schijven 3 kilo, niet te betalen en niet meer dan 150MB waren.

[totaalgeenhard]

150 MB is al veel....

Men was ooit eens blij met een computer zonder harddisk en 360KB diskdrive !

Daarvoor hadden we nog cassette bandjes.

Het is alleen jammer dat de programmeurs van toen die uit 64KB ram en 128KB VRAM veel konden halen heden ten dage kennelijk niet meer programmeren.

Het is belachelijk dat je op een computer met 3 GHz quadcore, 4 GB RAM 1 TB disk in RAID 1+0 vandaag de dag langzamer een brief zult typen dan op een computer met CGA of hercules resolutie en WP. (word perfect)

[HotFix]

Er zijn al 4GB reepjes, maar daar betaal je je tegenwoordig nog steeds helemaal blauw aan. Het is op het moment gewoon niet nodig nog om 4GB reepjes te kopen als normale gebruiker.

[Paul1987]

Inderdaad laptop geheugen is helemaal on betaalbaar met dat formaat, ik geloof dat je een paar honder euro per bankje kwijt bent. terwijl desktop geheugen van 4gb redelijk betaal baar is. althans het is wel eens goedkoper geweest maar onbetaal baar zoals de so-dimms is het niet.

[Anoniem: 346195]

Er zijn toch al een tijdje 4gb reepjes voor de consument?

Kijk maar naar Dell's high end XP range. Die hebben al een tijdje de mogelijkheid om uitgerust te worden met 4GB reepjes. Ik geloof dat het duurste van deze systemen met maximale opties nu zelfs al tot 32 gig gaat.

Zelfs de wat "Goedkopere" versies hebben allemaal de optie om uitgerust te worden met 4gb reepjes. De prijs is er echter wel naar. Met 6 GB 1.333 MHz (3 x 2 GB) als standaard kost het maar liefst 590 euro om dat te verdubbelen naar 12 GB 1.333 MHz (3 x 4 GB), oftewel 25% bovenop de prijs van het hele systeem.

[kluyze]

max 2/4GB per reepje?

http://tweakers.net/price...VSrYorHW_hfhisSP1R95DKeUN

[Anoniem: 290112]

Dat zijn bijna allemaal dual channel setjes, de enkeling die 4GB op 1 reep is kost ook onlogisch veel

[wiskid]

volgens bij produceert Kingston HyperX die al een tijdje. Tans als jij kijkt naar wat ze voor de cosument leveren: 24GB op 6 reepjes.
http://www.alternate.nl/h...ugen&l2=DDR3&l3=DDR3-1600

EDIT:typo

[Reactie gewijzigd door wiskid op 24 juli 2024 00:20]

[Invictus66]

Het gaat hier over chips van 4GB, wat dus reepjes van 32GB oplevert (8 chips per reepje)
Wat jij aanhaalt zijn reepjes van 4 GB

[TERW_DAN]

Het gaat over chips van 4Gb, niet 4GB (is toch een factor 8 verschil).

[alopex]

En dat is dan weer muggenziften

[TERW_DAN]

Maar. Ten eerste maakt Kingston geen eigen geheugenchips, ten tweede kan het goed zijn dat zij 2Gb chips gebruiken (is 16 chips per DIMM). Ik heb niet specifiek deze in handen gehad, maar de meeste HyperX dingen hebben er meer dan 8 chips opzitten.
Dus Samsung heeft wel degelijk wat nieuws.

[InfinityG35]

Niet dat het veel uitmaakt, maar vooral bovenste module ziet er erg 'rommelig' uit.

Nu mag het verbruilk dan wel stukken minder zijn, de chips zitten ook wel erg dicht bij elkaar. Ben benieuwd naar de temperaturen.

[timberleek]

zeker op 1.35v al het op zich wel meevallen. en anders klemmen ze er wel een koelplaatje op. zou ik me niet zo druk om maken.

edit: dat denk ik tenminste

[Reactie gewijzigd door timberleek op 24 juli 2024 00:20]

[Timfonie]

36 en 55 Watt voor een geheugenmodule, waarvan je er meerdere op een bord kunt plaatsen? Als het om 4GB modules gaat, schrik ik toch van die waarden. Acceptabeler zou het zijn bij een 32GB module. Het artikel maakt echter niet duidelijk om welke capaciteit het gaat.

[Seroo]

De reepjes zijn 32GB en de chips, dus de kleine zwarte blokjes die erop gesoldeerd zijn zijn, zijn 4Gbit, wat twee keer zoveel is als het eerst was.

Typisch een geval van verkeerd lezen van de tekst.

[necessaryevil]

Mij lijken de opgegeven vermogens niet echt te kloppen. Er zouden dan grote koellichamen op de modules moeten zitten, vergelijkbaar met cpu koelers.

[Admiral Freebee]

Ja, misschien gaat het wel over een dikke server die volgestouwd zit met geheugen. Cijfers die verspreid worden in een persbericht over een nieuw product zijn wel vaker voor interpretatie vatbaar.

[Paul1987]

32GB op 1 bankje is inderdaad aardig wat!! dat brengt een hoop mogelijkheden met zich mee zowel op stroombesparings gebied als met servers die zeer veel geheugen nodig hebben waar nu nog meer geheugen in kan! En laptop modules van 8gb per stuk is ook niet verkeerd... ben benieuwd wat het prijskaartje hiervan wordt.

[wootah]

Een module met de 4Gb-chips zou volgens het bedrijf 83 procent minder energie vragen dan een even grote module met op 60nm gebakken 1Gb-chips, wat zich laat vertalen naar een reductie van 210W tot 36W. Een zinvollere vergelijking is wellicht die met modules die uit 40nm-chips van 2 gigabit zijn opgebouwd. Een dergelijke modules vraagt 55W, wat nog altijd betekent dat de nieuwe chips een besparing van 34,5 procent kunnen opleveren.

ZO!
ik wist niet dat die dingen zoveel energie trokken!
Ik dacht dat ze wel zuinig waren

[Olaf van der Spek]

Inmiddels is de capaciteit dus verdubbeld, wat geheugenmodules van 32GB mogelijk maakt.

64 chips van 4 gbit dus? 64 chips op een module is wel erg veel. 16 is standaard, 32 lukt ook nog wel, maar 64?

[pino85]

Hmm ipv 3*2GB zou ik gaarne voor bv een AM3 of S1156 systeem ook meer 2*4GB setjes gaan zien
Het argument van ja je gebruikt het niet doet er bij mij minder toe, 6GB die veel gamers/overclockers gebruiken op hun S1366 systeem krijg je ook niet 1 2 3 100% in gebruik
En ik weet het ook op de andere systemen kan je zo 2Gb er bij prikken maar toch zie ik het liever in 2*4GB terug straks

Zal dit ook op langere termijn ook op dat gebied komen denken jullie? want dit gaat als ik goed las eerder richting de server afdelingen terwijl ik zoiets heb van ja 2*4GB wil ik wel graag meer gaan zien op hogere speeds dan 1333mhz (dus om te oc-en) en voor meer betaalbare prijzen dan nu het geval is

Ben echt zeer benieuwd wanneer dat echt kan worden bewerkstelligt en of het uberhaupt wel door gaat breken

[Reactie gewijzigd door pino85 op 24 juli 2024 00:20]

[Anoniem: 342248]

Haha ja ik zat ook al te kijken naar gigabit en of dat geen byte moest zijn maar ja dat is nu duidelijk

[Thomas M]

Dat is inderdaad heel moeilijk te zien (Gb en GB scheelt niet veel qua zichtbaar verschil). Maar meestal gaat het bij een kleiner productieproces om de chips.

Vaak is het trouwes wel zo dat men op 1 reepje acht chips doet, in dit geval:
8*4Gb=4GB module. Vandaar dat mensen beide verwarren.
Men denkt dan: 4Gb=4GB.