Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Intel en AMD maken pas in 2010 de volledige overstap naar ddr3, melden moederbordfabrikanten. Voor Intel zou de hoge prijs van dit type geheugen aan het uitstel ten grondslag liggen, terwijl AMD nog technische problemen ondervindt.

Oorspronkelijk waren Intel en AMD van plan de overstap naar ddr3 al dit jaar te maken, maar de bedrijven zouden om verschillende redenen van dit plan willen afstappen, schrijft Digitimes. Intel zou van mening zijn dat de prijzen van ddr3 nog niet ver genoeg gedaald zijn. Ook zou meespelen dat de vraag naar de Core i7-cpu en de bijbehorende X58-chipset niet aan de verwachtingen van het bedrijf voldoet. Daarom zou de fabrikant hebben besloten om de introductie van de 5-serie van chipsets, die uitsluitend met ddr3 overweg kan, naar september van dit jaar te verschuiven. De verwachting is dat ddr3-moederborden pas in 2010 gemeengoed worden.

AMD heeft andere redenen waarom uitstel te verwachten is. De fabrikant zou technische problemen ondervinden met de stabiliteit en de compatibiliteit van de  ddr3-controller van zijn AM3-processors. Bronnen bij moederbordfabrikanten beweren dat AMD pas naar ddr3 zal overstappen 'als het bedrijf een goed werkend bios kan afleveren'. De verwachting was dat AMD al in februari zijn eerste AM3-processors met ddr3-ondersteuning zou uitbrengen. Het is nog onduidelijk of de problemen met de controller tot uitstel voor deze cpu's gaat leiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

En dan te bedenken dat de P45 van Intel al DDR3 only zou worden, maar dat dat later toch herzien is omdat DDR3 te duur is. We zijn nu bijna een jaar verder en nog steeds is DDR3 niet mainstream.

Het blijft waarschijnlijk een cirkel waar het inzit, zolang de prijzen niet omlaag gaan gaan de cpu fabrikanten niet volledig over, en zolang die niet over gaan is er weinig productie waardoor de prijzen hoger zijn.

Vroeger kon dit nog wat gemakkelijker, de geheugencontroller zat op het mobo en een proc maakte het niet uit of het op een DDR1 of DDR2 bord zat. Nu zowel bij Intel als AMD de geheugencontroller in de cpu zit wordt dat verhaal natuurlijk ietsje anders.

Ik vraag me af of dit nog veel invloed heeft op de P55 chipset, dat ding stond toch al lang voor Q3 2009 gepland (en september is nog steeds Q3).
Ja geheugencontroller op het moederbord had een voordeel ja, zo heb ik nu een p35 die DDR2 en 3 ondersteund zodat ik zelf kan kiezen. Mijn DDR2 doet het alleen meer dan goed genoeg dus het loont niet om over te stappen.

Tevens moet je er wel rekening mee houden dat de AM3 processors van AMD ook DDR2 en 3 ondersteunen waar Intel alleen DDR3 met zijn I7ens ondersteund. Ik vraag me af of er ook AM3 borden uit gaan komen die DDR2 en 3 gaan ondersteunen (niet tegelijk natuurlijk). Dat zou ik wel mooi vinden stelt bij een upgrade weer de kosten van het geheugen (tijdelijk) uit. Anders zou je of gelijk nieuw geheugen moeten kopen of later een nieuw moederbord en geheugen.
Nope, AM3 borden zijn allemaal DDR3, maar je kunt een AM3 proc gewoon in bijna ieder AM2+ (en sommige AM2) socket proppen.
DDR3 is niet duur, DDR2 is gewoon belachelijk goedkoop. Nou is prijs altijd relatief, maar geheugen is eigenlijk nog nooit zo goedkoop geweest in de recente computergeschiedenis. Vroegah mocht je toch wel op een 100 euro of daaromtrent rekenen voor een normale hoeveelheid. Tegenwoordig loopt de 4 GB (niet bepaald weinig) voor nog niet de helft de winkel uit. DDR3 mag dan een factor 3-4 duurder zijn, dat is op zich niet abnormaal voor een nieuwe technologie, die dan ook nog eens vertraagd wordt door prijsproblemen, en ontwikkelingsbudget-knijpen van fabrikanten. Met RAM-prijzen die zo onder druk staan als tegenwoordig ( Fabrieken worden steeds duurder, produceren wat meer, maar al met al...) verwacht ik dat het nog wel even gaat duren.

Eigenlijk hadden we meer moeten kopen, maar sinds Vista niet echt aansloeg (niet alleen door het geheugenvreten, maar door algehele misere en overstapproblemen) is de afname constant gebleven, terwijl fabrikanten op een stijging gerekend hadden. Die hadden eind 2006 nog goed in gedachten, toen er een dreigend tekort aan RAM aankwam...
Ik heb net 12GB DDR3-1333 gekocht voor ¤250.
Een paar jaar terug gaf je dat bedrag uit voor 2GB DDR2-1066.
FreezeXJ heeft gelijk: DDR3 is niet zo duur, DDR2 is belachelijk goedkoop geworden.
Inderdaad, maar voor wat voor toepassingen heb je 12GB nodig DDR 1, 2 of 3?

Het gaat helemaal nergens meer over als je een OS gebruikt dat om een beetje lekker te draaien 2GB aan geheugen nodig heeft. En heel veel mensen hebben het zelfde idee, het is toch helemaal niet nodig. Schuif daar nog eens een flinke financieele crisis boven op en men koopt liever iets goedkoper dan iets sneller geheugen.
Meer dan 2GB geheugen slaat gewoon nergens op er is niet een valiede rede te bedenken waarom dat nodig zou zijn in een consumenten PC. Mischien als je games speelt zou je nog wel tot de 2GB nodig kunnen hebben omdat die games jongens gewoon niet goed met hun resources om gaan maar meer dan dat is totale onzin en niets meer dan marketing hype en een heel erg slecht OS.

Als je nu een hele grote database zou draaien zou ik me nog voor kunnen stellen dat je 12GB nodig hebt maar dan praat je wel over een hele flinke database met een flink aantal miljoenen records en enkele honderden gebruikers.
Een flinke hoeveelheid geheugen in een computer schuiven is denk ik net als een toch al ehel snelle processor over klokken of een dure auto rijden, meer een beetje indruk maken en opscheppen over hoe groot en geweldig die van jouw wel niet is. Nodig is het toch echt niet.
Sorry maar ik gebruik 3Dmax en als ik render kom ik er echt niet met 2GB of zelfs 4GB geheugen. Zelf heb ik 8GB en ik denk er serieus aan om er 12 of 16 van te maken.

Je moet niet vergeten dat MAX al een berg geheugen gebruikt voor de berekeningen van lichtval en het cachen van de resultaten.
Daarbij komt nog dat bij een grotere scene het aantal textures ook meeteld, dit zijn allemaal files van 4096x4096 pixels als je grote resoluties rendered (5000+ pixels)

Dit bij elkaar is een huge load. Ik heb al vaker gehad dat met 4GB en een beetje complexe scene de boel gewoon crashed.

Daarnaast zal ik als ik 3Dmax open heb met een complex model meestal ook photoshop open hebben om "on the fly" aanpassingen in mijn textures te maken.

Dus ja, meer dan 2GB is zeker redelijk.
Meer dan 2GB geheugen slaat gewoon nergens op er is niet een valiede rede te bedenken waarom dat nodig zou zijn in een consumenten PC.
tijden veranderen, in mijn goedkope laptop van ¤400 zat 2G ram, en terrecht!

als mijn kleine broer op de 'thuis/consumenten' pc een website wil maken en daarvoor netbeans + glassfish + db server moet opstarten dan wil ik toch wel dat hij meer dan 2G ram ter beschikking heeft, of snel iets opzoeken op internet zit er niet meer in...

Ik draai al 2jaar met 3G op mijn desktop (speel geen games, geen fotobewerking, geen videobewerking, enkel oms vista in een VM opstarten om Visual studio te draaien) en moet zeggen dat ik toch wel aan het uitkijken ben om te gaan upgraden (en dat is dan minstens verdubbelen)

Tijden veranderen, technologie gaat voorruit, blijf je stilstaan, mij goed, maar zeg niet dat het nergens op slaat omdat jij geen reden kunt bedenken...
Er zijn ook consumenten die als hobby met Photoshop werken (RAW...) of een plaatjes renderen in bijvoorbeeld 3dsmax. Dat zijn beiden erg geheugen-hongerige applicaties. 12GB is inderdaad royaal, maar ik denk dan toch al snel aan 4 of 8 GB. Ook voor thuisgebruik, zeker als het (zoals DDR2 nu) erg goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door d3vlin op 15 januari 2009 16:47]

Blijft een beetje een loze vergelijking want tuurlijk is het zo dat DDR & DDR2 belachelijk goedkoop is geworden, maar dat betekent voor de gemiddelde consument wel dat DDR3 >relatief< belachelijk duur is.

En dat de tweaker dat wel mee vind vallen zegt niets over de grootste doelgroep van Intel en AMD, want dat is namelijk de doorsnee consument/bedrijf en een consument zal niet zo snel het dubbele betalen voor iets wat praktisch nog niet zo veel oplevert ;)

En als de doelgroep van Intel en AMD de meerwaarde niet inziet van DDR3 en net zo lief een cpu+mobo neemt wat nog met DDR2 werkt dan zou het geen slimme zet zijn om de consument te dwingen tot aanschaf van een DDR3-only systeem ;)
Of DDR3 nu duur is of juist DDR2 goedkoop dat maakt niet uit.
Er is een fors prijsverschil en dat weegt in de keuze tussen deze 2.
Door Splorky, zaterdag 26 januari 2008 18:09

waarom geen DDR3 goedkoopste 2GB plankje ¤ 563,- en het goedkoopste 2 gb diul kit ( 2×1gb) ¤ 177,99 (Pricewatch)


Dat was dus 1 jaar geleden.
DDR3 goedkoopste 2GB plankje kost nu ¤ 27,14!
Het punt met die goedkope bankjes is dat de performance ook om te huilen is. DDR3 begint pas een beetje te lopen bij 1600Mhz, en da's een stuk duurder. Nou kun je zeggen dat je bandbreedte al vanaf DDR3-1066 begint te lopen, maar je latencies zijn daar nog zwaar onder de maat (Cas7, dat durven ze nog te verkopen ook....), als je bedenkt dat je Cas5-DDR2-1066 net zo goed kunt krijgen, latency in milliseconden is niet veranderd sinds DDR2.
Daarnaast heb je dan een busschalingsprobleem, ik hou m'n FSB (of hoe dat ding nou weer in fancy termen heet) liefst 1:1 met de geheugenbus. Ergo DDR2-800 of DDR3-1600 op z'n minst. Dat doet nog even zeer in de portemonee...
Hier ben ik het dus echt wel mee eens.

Modules 1600MHz of 1800MHZ of 2000MHZ met een lagere CAS7 of 8 zijn veels en veels te duur.

Als je 2x 1GB dan gaat het allemaal nog net maar 4GB totaal of 8GB is gewoon niet normaal te betalen.

De prijs verhouding is nog niet geheel juist kan je wel stellen.

Wie zit er nu te springen op 1066 of 1333 geheugen met een bijv. een E8400 of Q9450.

bij 1600FSB word het pas echt intressant allemaal.

[Reactie gewijzigd door Dutchman01 op 15 januari 2009 17:22]

De vraag is dan ook nog in hoeverre DDR3 nu zo'n verschil gaat maken. M'n Macbook pro heeft het ook, maar of bewerkingen in het geheugen nu merkbaar veel sneller gaan...nee.
Bij een laptop zal de drijfveer voor ddr3 het verschil in energieverbruik zijn met ddr2. Een lager voltage in combinatie met een lagere frequentie* vertaalt zich in een lager verbruik.

* DDR is dubbel gepompt, DDR2 viervoudig, en DDR3 achtvoudig. Daardoor loopt 1066 DDR2 op 4*266, en 1066 DDR3 op 8*133. Bij gelijke overdracht toch ~1/2 aan capacitatief (sp?) verbruik, nog voor het verschil in voltage word meegenomen.

(edit sp)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 15 januari 2009 16:42]

Klopt ook wel voor een deel....

DDR2 gaat officieel tot 400 MHz (DDR800 of DDR2 6400 geheten). Echter er is gewoon overclocked DDR2 533 MHz (1066 MHz) te koop.

DDR3 heeft een max. clock van 1600 MHz.

Er is geen verschil in DDR2 1066 en DDR3 1066 qua bandbreedte. Sterker nog gezien de latencies zou je wel eens slechter af kunnen zijn, hoewel aan de andere DDR3 een grotere pre-fetch buffer heeft.

Je gaat het pas echt merken als je top-of-the-bill DDR3 koopt (met clocks > 1000 Mhz, dus DDR3 2000 etc).

Ik zou ook wel eens willen weten of een Core i7 or Phenom II X4 op volle load, zelfs met z'n grotere caches, in een data starvation situatie gebracht kunnen worden, zelfs met DDR2 1066.

Gezien de prijs verstandig besluit van AMD/Intel.
Op een laptop zal je dat niet merken. Bij een snel systeem wel.
Nou ik weet niet of jij daar een bron voor hebt. ik heb nog nergens gelezen dat ze er meer dan 5 procent winst wisten te halen.
Dat ga je echt niet merken. Of je moet er echt met de klok bij gaan zitten.
5 % is anders flink veel
DDR3 is inderdaad nog wat duur.

Bronnen bij moederbordfabrikanten beweren dat AMD pas naar ddr3 zal overstappen 'als het bedrijf een goed werkend bios kan afleveren'.

Daar ben ik mee eens, beter iets langer wachten dan een systeem dat niet goed werkt :P
DDR3 is inderdaad nog wat duur.
Dat valt dus hartstikke mee. Ik heb net voor mijn laptop 2GB ddr3 1066 gekocht voor nog geen 40 euro. Het is de laatste maanden enorm gezakt in prijs, want in september/oktober vorig jaar had je waarschijnlijk nog gelijk gehad. Ddr2 is wel goedkoper, maar ik vind 40 euro voor 2GB sodimm-geheugen niet schokkend veel. Eind vorig jaar was dat volgens mij nog ruim > 100 euro.

Maar goed, ddr3 is in de meeste gevallen nogal overkill, omdat ddr2 ook prima op 533MHz lijkt te draaien. En als je dan voor een hogere prijs evenveel prestaties krijgt bij ddr3, waarom zou je daar dan voor kiezen. Het zou voor mij puur voor de toekomst zijn om voor ddr3 te kiezen. Ik wil toch dat m'n laptop een jaar of drie meegaat, dus als ik dan over 3 jaar een geheugenupgrade (van 4 naar 8GB :+) wil doen, is dat ddr3 tenminste een beetje verkrijgbaar :Y)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 januari 2009 16:28]

Dual-Channel DDR3 is inderdaad sterk in prijs aan het zakken.

De DDR3-1333 2x2GB kit die ik het meeste gebruik kost nu nog maar $89.99 (was $250 een paar maanden terug, en vorige week $144.99).

Dat is nog steeds bijna 2x duurder dan een 2x2GB DDR2-800 CAS5 kit, echter die is dan ook in vergelijking een stuk trager. Zolang de snelheid meer dan het dubbele is, zijn veel mensen bereid om het dubbele te betalen. Dat punt is nu eindelijk bereikt met DDR3 dual-channel kits.

Als je geluk hebt en twee systemen aan het bouwen bent, dan kan je 3 van die dual-channel kits kopen en er 2 triple-channel kits van maken. Ik vindt persoonlijk de voordelen van een Core i7 systeem nog steeds niet opwegen tegen de kosten. De klanten die een snel workstation willen hebben daar neem ik dan wel een dual-socket moederbord voor, zodat 64GB geheugen mogelijk is. De gamers hebben meer aan een duurdere SLi/CrossFireX opstelling, een 3.33Ghz overgeklokte E5200 met 2x HD4670 X2 kost minder dan de snelste Core i7 opstelling met 1x HD4850 om een uiterst voorbeeld op te noemen.
Zolang de snelheid meer dan het dubbele is, zijn veel mensen bereid om het dubbele te betalen. Dat punt is nu eindelijk bereikt met DDR3 dual-channel kits.
Kan je me een review tonen waar DDR3 idd 100% sneller is dan DDR2 ?
Heb hier nml. een review waar het verschil tussen de 3 en 19% ligt. Dat is dan ook nog een synthetische benchmark; de totale systeemperformance zal er gemiddeld zo'n 5% op vooruit gaan; afhankelijk van welke software je erop draait.
ddr3 geheugen is niet zo gek duur idd maar winkels hebben er op het moment een handje van om iedereen op te lichten.

als ik winkelprijs en leveranciers prijs per stuk bekijken pakken ze 100+% winst op 1 gig ddr1600 bij de goedkoopste winkels.
dan te bedenken dat de meeste winkels groter inkopen pakken ze dus meer per stuk.

om 1 of andere rede is dit per 1 hjanuari helemaal erg geworden meeste producten in de winkel zijn aardig gestegen in prijs en dat terwijl de inkoop prijs niet veranderd is of zelfs gezakt is.
SDRAM (niet eens DDR gewoon PC-133) voor mijn 7 jaar oude Celeron is ook nog steeds verkrijgbaar dus ik denk niet dat DDR-2 zo snel uitgefaseerd gaat worden. En vooralsnog lijkt DDR-3 niet een gigantische snelheidswinst op te leveren, dus ik zie wel in maart als ik een nieuwe PC koop wat DDR-3 kost, als het te duur is neem ik gewoon DDR-2.
maar er komen toch al mobo's voor AMD met ddr-3 zijn daar dan ook problemen mee?
link
Lijkt me niet ik zie dit eerder als speculatie. Er is voorzover te zien geen bron die dit bevestigd. En AMD zal de AM3 cpu's heust wel optijd afleveren lijkt me.
Volgens mij heeft dit voor beide vooral te maken met vraag en aanbod en door de zwakkere economie en de enorm lage prijzen van ddr2 tegen over ddr3 kan het geen kwaad om dit nog iets langer te ondersteunen. Veel mensen die value willen voor hun geld gaan gewoon voor ddr2. zo zie je nu bijvoorbeeld high-end 1150mhz OCZ geheugen met een Heatpipe voor nog geen 35 euro in de winkel per 2 GB terwijl 3GB ddr3 op 1600mhz zo boven de 100 euro kost. terwijl de value modules ddr2 misschien een tientje kosten. Nauwja het wijkt in prijs toch nog zoveel niet af eigenlijk. zelfs 1600mhz geheugen begint betaalbaarder te worden gelukkig dus nog even afwachten maar want tegen het 2e kwartaal zal het een stuk betaalbaarder zijn lijkt me :Y)
de moederborden zijn er al, ze zijn ook officieel geļntroduceerd door zowel gigabyte als asus. alleen liggen nog niet in de winkel.
Wat dus slecht nieuws is voor zowel Asus als Gigabyte. Die moederborden liggen nu ergens te verstoffen en kunnen over een tijdje als de concurrentie op de markt komt technisch verouderd of te duur blijken.
Uiteindelijk zul je toch een Phenom moeten hebben die overweg kan met ddr3, zolang die er niet zijn, heeft niemand wat aan dat moederbord, en dus ook niemand last ervan dat ddr3 nu nog niet goed werkt icm amd phenom ll cpu's.
2O1O lijkt me nog erg vroeg. Volledig overstappen lijkt me niet echt zinvol.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 15 januari 2009 15:35]

Voor minder dan ¤50 euro heb je al een mooi 2x1GB setje van Corsair! :)
Ja, en mijn 4x2GB setje van GeiL kostte 110,-. Dus DDR3 is bijna twee maal zo duur.
Het blijft duur totdat er genoeg processors en moederborden zijn die de vraag omhoog stuwen.
Ik wou wachten op een deftige processor met DDR3 support met het kopen van een nieuwe pc, maar misschien dat ik dan toch al eerder een processor met DDR2 support zal kopen, wel spijtig, maar zo kun je blijven wachten op specifieke features.
Ik vind de prijzen van ddr3 niet duur. Dat ddr2 nu spot goedkoop is is een ander verhaal. Ik blijf overigens nog even op ddr2 zitten. werkt prima hier.

als de prijs van de i7 daalt koopt men dat ddr3 heus wel. duur of niet duur.

[Reactie gewijzigd door 126655 op 15 januari 2009 15:55]

intel stelt zijn 5 serie uit
he waar las ik nou dat asus en gigabyte nog met een paar miljoen 4 serie chips in hun maag zitten?

kan geen toeval zijn dus allemaal

er zijn toch al wel moederborden met ddr3 aangekondigd voor am3 dus ben benieuwd of ze wel komen dan
voorlopig kan mijn PhenomII goed meekomen dus ddr3 heb ik voorlopig niet nodig
intel stelt zijn 5 serie uit
he waar las ik nou dat asus en gigabyte nog met een paar miljoen 4 serie chips in hun maag zitten?
Maar dat gebeurd vaker, en is op zich niet zo'n probleem. Je ziet het nu ook gebeuren, de P3x en G3x chipsets zijn doorgeschoven naar het middensegment en de P4x en G4x zitten daar nu boven, het schuift allemaal een stukje door. Dus ik denk eerlijk gezegd niet dat het daar direct aan hoeft te liggen.
Goh, ja, ik vraag me af of er niet een slag gemist wordt.

Zolang er nog voldoende mobo's zijn die DDR2 gebruiken en prima presteren, dan is er geen noodzaak om naar DDR3 over te stappen, als consument.

De Core i7 is de enige opzet die volledig DDR3 werkt.

Omdat er dus geen grote of groeiende vraag naar DDR3 komt zo, zakt de prijs niet of niet hard genoeg.

Dat Intel en AMD dan vervolgens zeggen dat ze er zelf nog mee wachten, zal ook niet echt helpen om de prijs omlaag te brengen.
Wilt de schrijver van dit artikel interessant doen door 2 verschillende redenen van de 2 fabrikanten te geven?

Hoe kan AMD nou technische problemen hebben?

De memory controller is ingebouwd in de CPU, technische problemen zouden de complete CPU line-up van AMD ruineren en voorzover ik weet is dat niet gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True