Eerste benchmarks Core i7 975 EE duiken op

Xtreme Systems heeft de hand weten te leggen op de nieuwe Core i7 975-cpu met D0-stepping, en publiceerde de eerste benchmarks. Met een overklok van 3,33GHz naar 5,3GHz werd het plafond van 47.000 punten in 3DMark 05 doorbroken.

'Fugger' en 'Mikeguava' van Xtreme Systems maakten voor het record gebruik van een Core i7 975ES met de nieuwe D0-stepping, een K|ngP|n F1 EE-koeler die gevoed werd met vloeibare stikstof en een EX58-Extreme-moederbord van Gigabyte, terwijl twee Gigabyte 4870X2-videokaarten in tandem werden geplaatst. Het Corsair-geheugen was voorzien van peltierkoeling.

Met deze setup sneuvelde het vorige record van 45.474 3DMarks, dat gevestigd werd door een AMD Phenom II X4-systeem met een kloksnelheid van 4,5 GHz, en werd de lat op een puntenaantal van 47.026 3DMarks gelegd.

De nieuwe D0-stepping werd al aangekondigd voor het 920-model van de Core i7. Deze laatste zou vanaf maart geleverd worden met de verbeterde stepping. Het is niet bekend welke wijzigingen de overstap op de D0-versie precies met zich heeft meegebracht, en ook over de verschijningsdatum van de Core i7 975-cpu is nog geen informatie beschikbaar.

Reacties (29)

volgens de website van futuremark hebben ze die 47000 punten gehaald met een snelheid van 4534 MHz ..

[Reactie gewijzigd door Chovav op 3 februari 2009 17:44]

3DMark report de kloksnelheid van de CPU niet altijd goed als je de multiplier, etc verandert. De gerapporteerde waarde is totaal onbetrouwbaar.

Zie plaatje in de eerste post in de thread op Xtremesystems. Dat is zoals ie 't echt gedraaid heeft. Op 5260 Mhz dus.

[edit.]linkje

[Reactie gewijzigd door houseparty op 3 februari 2009 20:06]

Wat mensen hier (helaas) buiten beschouwing laten is dat een Core i7 975 toch een stuk duurder zal zijn dan de Phenom II 940, voor een highscore is dat niet belangrijk maar voor de Tweaker als normale consument met een 'normale' loon (of jeugdige Tweakers zonder een vaste loon) is dit wel belangrijk.

Dit vergeten jullie, als je kijkt naar de prijs prestatie verhouding van de PII 940 en dan naar de prijs presatatie verhouding van de Core i7 975 (of andere i7's) dan kom je een stuk duurder uit.

Vergeet dan niet om dit mee te rekenen:
- Moederbord wat bij Core i7 een stuk duurder is
- DDR3 geheugen bij Core i7 en DDR2 bij PII

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 3 februari 2009 19:37]

T.net bezoek je omdat je op de hoogte wilt blijven van de nieuwste technische hoogstandjes, los van de prijs. Of jij het geld er voor (over) hebt is jouw keuze.

Dit vergeten jullie, als je kijkt naar de prijs prestatie verhouding van de PII 940 en dan naar de prijs presatatie verhouding van de Core i7 975 (of andere i7's) dan kom je een stuk duurder uit.

Een Core i7 975 zal inderdaad een "stukje" duurder zijn dan een Phenom II 940, maar een Core i7 920 laat de Phenom II 940 ook redelijk achter zich, en die zit qua prijs meer in de buurt van de AMD cpu.

Ik zit net een review te lezen op Tom's Hardware; het Core i7 920 systeem, welke ~ 200 euro duurder is, weet overall toch een aanzienlijk betere prestatie neer te zetten dan het Phenom II 940 systeem.
Dus qua prijs/prestatie-verhouding zou ik de Phenom II 940 nou niet 1 2 3 de betere willen noemen...

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 4 februari 2009 02:43]

En heb je al eens gekeken wat het verschil is in games?
Een i7 920 doet het misschien 0tot10% beter in games dan een Phenom II 940. Kijk dan naar de prijs van een basissysteem (cpu+moederbord+geheugen) en je komt al vlug aan 50% meer kost (of 200€). Neem dat geld en stop dat in een serieuze grafische kaart (bijv een 4870X2 ipv een gewone 4870). En je bent voor hetzelfde geld met een Phenom II systeem beter af dan een i7 systeem.

Ik leg de prijs/prestatieverhouding zoiezo bij de Phenom. Veel mensen staren zich blind dat de i7 in SuperPi of andere exotische benchmarks (zoals die schaakbenchmark) het veel beter doet dan de Phenom II. De meeste mensen "gebruiken" nooit die programmas het zijn enkel benchmarks. Het enigste moment waarop mijn cpu volledig belast is is bij games en nergens anders, en daar telt nu de grafische kaart meer en zal de Phenom II vergelijkbaar presteren als een i7 voor minder geld.

Veel mensen staren zich blind dat de i7 in SuperPi of andere exotische benchmarks (zoals die schaakbenchmark) het veel beter doet dan de Phenom II. De meeste mensen "gebruiken" nooit die programmas het zijn enkel benchmarks.

Tsja... er zijn ook mensen die zich blind staren op puur alleen de game-performance, wat hebben mensen die totaal niet gamen daar nou aan?

Je kunt op verschillende manieren naar een dergelijke review kijken: Intel/AMD minded, of (nog enigzins) objectief. Maar ik vind het wel lame om bepaalde benchmarks als onzinnig af te schilderen omdat juist de "tegenpartij" (ik proef bij jou een Pro-AMD houding) daarin beter weet te presteren.

Maar volgens jouw redenering kun je beter een Phenom II 940 systeem kopen omdat je dan ~200 euro goedkoper uit bent, om vervolgens de besparing uit te geven aan een betere grafische kaart (mocht die er zijn), om vergelijkbare prestaties te halen in games...
Wat is op dat moment dan de meerwaarde van een Phenom II 940?

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 4 februari 2009 14:40]

vreemd dat de phenom2 zo goed scoort met 3dmark. Zeker ten opzichte van de i7. Ik dacht dat een phenom2 met de core quad concureerde? In ieder geval wel een mooie scoore dit.

het record is niet gevestigd met een 4,5Ghz phenom 2 maar met een 6,5Ghz phenom 2. Ook met 2 4870x2's

Allemaal te zien in dit filmpje : http://nl.youtube.com/watch?v=wB0JodKgZ0A

Je zou dus kunnen zeggen dat een phenom 2 op 6,5Ghz 1500 punten lager scoort dan een i7 op 5,3ghz.

3Dmark is veel meer gericht op de grafische prestaties. De CPU heeft zeker wel een aandeel erin maar de grafische kaarten veel meer. Vermoedelijk kon het oude record ook met een andere i7 gebroken worden.

Wauw, een 5.3GHz quadcore.. En dat zelfs nog voor een ES.. Verbaasde me er btw wel over dat een Phenom II X4 systeem het 3dmark record hield, lijkt me dat er vóór de i7 toch ook wel concurrentie was voor de PII X4; Q9650 ofzo.. In ieder geval, de i7 gaat het helemaal maken

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op 3 februari 2009 17:21]

Een ES clocked over het algemeen juist beter over dan een retail versie. Een ES oftewel engineering sample is "cherry picked" en komt meestal midden uit de wafer.

Maar daar tegenover staat weer dat er in de uiteindelijke versie misschien bgs zijn opgelost waardoor ie misschien beter clocked. Maar je hebt gelijk dat mijn reactie misschien wat overdreven was

Veel gaat er niet veranderen tov een ES, denk niet dat ze plotseling een nieuwe stepping ofzo eruit kunnen persen.
En dat een Phenom II het record hield wil juist zeggen dat de Phenom II zijn mannetje kan staat tov een i7. In games moet de Phenom II helemaal niet onderdoen, en zeker al niet als je naar zijn prijs kijkt.

Het Superpi record stond ook op naam van die 6.5Ghz phenom II dacht ik.

Zeker niet. Het record zit in de 6.84 seconden en een Phenom komt niet/met moeite onder de 10 seconden (volgens hwbot is het record 11.66s). Helaas. Maar prijs/prestatie technisch zeer leuke processor. Op het stage heb ik gewerkt met een slimline HP PC'tje met een PI 1.9 GHz triple-core en die was al erg snel

Buiten dat zegt superpi niet zo bijster veel over de prestatie van een processor

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 3 februari 2009 19:18]

Phenom 2 is kwa extreme overclocken gewoon bout. Heel leuk dat die Phenoms op 6ghz+ door 3Dmark 2005 heen komen. Maar als je gaat kijken naar Multi threating benchmarks dan blijft het nergens. Er zijn amper resultaten met de Phenom van +5.5ghz. Daarnaast was het record dat de Finnen in Las Vegas hebben neer gezet met de Phenom ZONDER Futuremark approved drivers, dus is het wel een record?

Edit: het vorige record was gedraait op 2x 6.3ghz en 2x 6.0 ghz. Niet op de 4.5 wat in de niewspost staat. Zie hier. Daarnaast was het record daarvoor in handen van boblemagnifique op de i7. Zie hier de toplijst 3DMark 2005

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 285079 op 3 februari 2009 17:48]

Extreem overclocken is ook niet bedoeld om stable te draaien.

De Phenom II doet het anders niet slecht. Van de i7 heb ik anders ook nog niet zo veel resultaten gezien op 5.5Ghz+ . De Phenom II doet het zelfs op 6.3GHz en dat was ten tijde voor de launch van de Phenom II al gebeurd. En de Phenom II 940 kost 200€. Weet je wat een i7 975 Extreme zal kosten. Ik doe een wilde gok: 1000€+.

Geweldig, meer dan 20Ghz aan klokcycles in je bakje als je het zo mag uitdrukken.

Ik vraag me overigens altijd af waarom er geen 4ghz modellen voor de consument worden uitgebracht als dit soort overclocks mogelijk zijn... Je ziet al sinds de c2d overclocks van 5ghz voorbij komen. De e8400 was zonder extra koeling gemakkelijk stabiel te krijgen op 4ghz.

Stroom verbruik loopt bij deze snelheid de spuigaten uit..

omdat deze overkloks allemaal niet zómaar tot stand komen. Ook een overklok tot 4GHz kan in sommige gevallen tot instabiliteit leiden, en veel te veel mensen draaien processors onder een hele stoffige stock koeler. Onder al deze omstandigheden moet-ie blijven werken, anders staan mensen met hark en fakkel op de stoep bij Intel. Als je goed voor je hardware zorgt kan je een stuk harder zonder risico.

Maar toch is het zo dat (vroegere) AMD processoren nauwelijks over te klokken waren, terwijl ze wel gewoon stabiel draaiden onder een stoffige stock-cooler.. Dan lijkt het me met die leuke GHz marge van Intel toch wel mogelijk om een model van pakweg 300-500MHz sneller uit te brengen voor een *ahum* leuk prijsje. Winst = winst en zo te zien laten ze best wat liggen..

Mager dat ze met 5.3 GHz maar 2000 punten meer scoren dan een PHII op 4.5 GHz.

De D0 stepping zou alleen een andere manier krijgen waarop het serie nummer opd e cpu staat. Er zouden geen veranderingen zijn aan de core zelf (helaas....)

4,5 GHz klopt niet, het was een 6,5GHz zover als ik me kan herinneren.
Zal wel een typo zijn. En de D0 herbergt meer verbeteringen dan alleen de weergave van het serial, alleen is dit de enige verandering die tot nu toe bekend is.

Hopen dat dit betekend dat de pirjs van de andere i7's omlaag gaat.
Dan is het alleen nog maar wachten op mainstream moederborden.

er komen geen mainstream i7 moederborden. voor de mainstream komt de i5... en dat pas een stuk later dit jaar. de i7 maar 1 of 2% van intels productie op het moment.

Ze gebruikten 3DMark 05 ipv 06, gaf die niet sowieso al hogere scores?