Intel presenteert Core i7-platform

Chipfabrikant Intel heeft maandag de opvolger van het Core 2-platform officieel gelanceerd. De Core i7-processors en bijbehorende X58-chipset zullen echter pas vanaf half november verkrijgbaar zijn.

De processorcores die de Core i7-cpu's vormen zijn op de nieuwe Nehalem-micro-architectuur gebaseerd. De eerste processors die Intel met dit nieuwe platform produceert, hebben vier cores en bieden ondersteuning voor hyperthreading. Daarmee rapporteert een besturingssysteem als Windows in totaal acht processors in zijn taakbeheer. De Core i7-processors voor desktops zullen in eerste instantie in drie varianten verkrijgbaar zijn: de Core i7 965, 940 en 920. De 965 is een Extreme Edition, wat betekent dat de multiplier van processor niet gelockt is en deze makkelijker te overklokken is. De 965 heeft een kloksnelheid van 3,2GHz, terwijl de 940 en 920 respectievelijke kloksnelheden van 2,93GHz en 2,66GHz hebben.

Net als concurrent AMD heeft Intel met Nehalem de geheugencontroller niet langer op de northbridge geplaatst, maar is deze in de processor geïntegreerd. Zo kan de cpu efficiënter met het geheugen communiceren. Ook hebben de Core i7's L3-cache aan boord: de introductiemodellen beschikken over 8MB gedeeld geheugen. De Quickpath Interface is eveneens een vernieuwing: deze point-to-point interconnect vervangt onder meer de traditionele fsb en kan meerdere processors met hoge snelheden met elkaar verbinden. De processors hebben 1366 aansluitingen voor communicatie met het moederbord en tellen 731 miljoen transistors.

Voor de nieuwe processors is ook een nieuw moederbord noodzakelijk: daarom ontwikkelde Intel de X58-chipset. Naast het ontbreken van de geheugencontroller op de northbridge bieden moederborden met deze chipset onder meer de Socket B-processorvoet met 1366 aansluitingen. Net als de Core i7-processors worden de chips van de X58-chipset op 45nm gebakken. De Nehalem-architectuur is de 'tock'-opvolger van de Core-architectuur: het productieproces is met 45nm ongewijzigd, maar de micro-architectuur is veranderd. De 'tock' zal weer gevolgd worden door een 'tick', waarbij het productieproces van de chips naar 32nm verkleind zal worden.

Tweakers.net kreeg de beschikking over het nieuwe platform van Intel en onderwierp deze aan een review. In de loop van deze week zal het platform met zijn voorgangers van Intel en de concurrentie van AMD worden vergeleken. Hoewel Intel officieel nog niet bekend heeft gemaakt wanneer de nieuwe processors en chipset beschikbaar zullen zijn, de fabrikant houdt het vooralsnog op 'in november', lekte eerder al uit dat dit waarschijnlijk op 17 november zal zijn.

Reacties (98)

Van de verschillende moederbord fabrikanten hoor ik ook 16 of 17 november, dus het lijkt me zeer waarschijnlijk dat we tegen die tijd het spul kunnen verwachten.

er is in ieder geval al een mooie review op
http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/12

Die memory bandwidth is ENORM

*edit* http://www.tomshardware.c...Core-i7-Nehalem,2057.html
ook een nette review

[Reactie gewijzigd door Sam1an op 3 november 2008 13:18]

Beest van een cpu, alleen voor gamers nauwelijks interessant op het moment. Tenzij je van gekkigheid niet weet wat je met je geld moet en je wel een 3 SLI opstelling kan betalen

@sam1an en Noin. Dat is idd precies waar ik op doel, zonder dikke multi-gpu opstellingen valt er relatief weinig extra uit de Core i7 te halen. Het is leuk speelgoed voor de rijke hardcore pc gamer maar voor de wat minder gefortuneerden is het (nog?) niet interessant.

[Reactie gewijzigd door Naluh! op 3 november 2008 12:25]

wat ?? niet voor gamers ..
lees dit eerst eens en trek dan een conclusie
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/

Klopt toch redelijk wat hij zegt?

Op lage resoluties is de CPU belangrijk, maar op 1600x1200 en 1920x1200 is alles gelimiteerd door het aantal GPU's wat je hebt. Mijn gok is dat als iemand de i7 koopt met mobo, die persoon ook wel een bijpassende monitor heeft staan (minimaal 19" met 1600x1200)
Op dat moment blijkt dat de winst van zijn processor 'slechts' 20% is of zo.

Wat echter ook in de artikels staat is dat het vooral de coding is die faalt in games. Nog steeds slechts 1 CPU voor 100% gebruiken terwijl de andere 7 maar voor 10% meedraaien is 2 jaar na de introductie van de dual/quadcores een schande voor de gaming-wereld.

De conclusie (volgens mij in de artikels) is dat de i7 een enorm potentieel heeft, en ZEKER ook voor gamers maar dat er op dit moment nog maar zeer weinig gebruik van wordt gemaakt.

en het feit dat zowel crossfire en sli ondersteund word op de x58 chipset vind ik toch een absolute meerwaarde voor gamers !!

[Reactie gewijzigd door Sam1an op 3 november 2008 12:26]

Tja betaal je over een paar maanden een sloot geld voor een nieuw uber systeem.
Is er pas over 3 jaar sprake van fatsoenlijk gebruik van potentieel omdat de games structureel achterop liggen..
Heb je mooi 3 jaar lang ongebruikt potentieel op zak gehouden terwijl je je games zit te spelen.
En dan komt de volgende lichting top spul ... Tja

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 190625 op 4 november 2008 03:08]

wat ik en anderen doen met ons geld is niet uw zaak
Als jij het te duur vindt ga dan niet lopen zagen, maar dan koop het gewoon niet.

Lees ook dit artikel even en dan zie je de voordelen voor de gewone man je weet wel die
gewoon 1 videokaart in zijn computer heeft en Farcry 2 is toch echt een van de nieuwste spellen
http://enthusiast.hardocp...4MCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Gemiddeld 20 frames verschil als je op 1600x1200 speelt ongeachte welke GRaka !
Nou nou NOU NOU ,,.. tssss dude get al life !

Tssss als jij dan wel even er bij vermeldt dat het om de i7 965 Extreme gaat die de behoorlijke toename mogelijk maakt.
Alsof iedereen 900+ euro gaat betalen voor zo'n performance..

deze point-to-point interconnect vervangt onder meer de traditionele fsb en kan meerdere processors met hoge snelheden met elkaar verbinden.

Begrijp ik hieruit dat er ondersteuning komt voor 2 CPU's op je Mb?
Ik vond altijd wel jammer dat dat bij het C2D platform niet kon.

hoe vet, dan heb je 8 cores (16 volgens windows..), ideaal voor renderen! Als het geheugen dat tenminste bij kan houden (?).

nee, dat betekend dat je meerdere cpu's op je server moederbord krijgt als je de (duurdere) server versie van deze cpu's koopt die nog niet uit komen (duurt nog 1 a 2 kwartalen)

maar dat kon je met de c2d ook al. maar nu is het net als bij de k8 een stuk efficienter.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 november 2008 11:33]

In bepaalde versies van windows wordt maar een maximum van 4 ondersteund. Het ligt eraan welke versie je dan gebruikt.

De grens in sommige Windows-versies betreft het aantal fysieke processoren, niet het aantal cores.

Zo kan bijvoorbeeld XP Home, die maar één CPU ondersteunt, wel met een dual- of quadcore processor overweg, maar weer niet met 2 single-core CPU's.

Wat is het stroomverbruik? Dat is tegenwoordig 1 van de belangrijkste eigenschappen met al die pc's die 24/7 aan staan.

Wat is het stroomverbruik? Dat is tegenwoordig 1 van de belangrijkste eigenschappen met al die pc's die 24/7 aan staan.

Neen, prestaties per watt, daar draait het om. En dit ligt hoger bij de Core i7 dan bij z'n voorgangers.

hmmm, tegenwoordig heeft elke CPU power genoeg om dat oud programmaatje in zo'n DOSbox te draaien...
Na de P4-kachel was Prestatie/watt inderdaad zeer belangrijk. (Vooral gemarketinged door intel) maar nu met de zuinige en snelle C2D vind ik de watts enkel nog belangrijk.

Wel nuanceren dat ik een laptop gebruiker ben, ma goed m'n macbook gaat gelukkig al makkelijk meer dan 4 uur mee op batterij.

De harde realiteit: Als je een game-pc zet met de nieuwste CPU&GPU, dan mag je CPU nog zo zuinig zijn, de GPU maakt dat weer ongedaan, en dat vind ik jammer.

Wat wil je nou een game pc of een zuinige? Is dat niet hetzelfde als dat je een dure auto wilt en tegelijk een goedkope...

Je wilt iets, daar moet je gewoon wat voor opofferen simple as that...

Wat wil je nou een game pc of een zuinige? Is dat niet hetzelfde als dat je een dure auto wilt en tegelijk een goedkope...

Je wilt iets, daar moet je gewoon wat voor opofferen simple as that...

Wat een gekke vergelijking! Ik denk dat we allemaal een snelle én zuinige (kortom: efficiënte) cpu/pc willen. En dan hebben we het nog niet eens over de investeringskosten (aanschafprijs).

[Reactie gewijzigd door Tenaya op 3 november 2008 13:14]

De processors hebben een tdp van 130W gekregen.

Die kun je lezen op de eerste pagina van de gelinkte reviewin het artikel.

@ nika hieronder: Zeker, maar Esperanto vraagt toch om het stroomverbruik van de i7 Core, en daar zit tegenwoordig de geheugencontroller in.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 3 november 2008 09:59]

Mind you dat het hier wel gaat om de tdp van processor en geheugencontroller

Wel als je een heel park aanschaft, maar als je als jan modaal een pc'tje hebt draaien, wat boeit het dan of hij 50 of 60 watt slurpt? daar ga je niet arm van worden

En als iedereen zo dacht dan werd er niets aan het energie verbruik gedaan.

Het stroomverbruik in idle is volgens de tweakers review in idle lager dan die van een Q6700. Zo rond de 124 watt

Heb jij niet opgelet ?!
Beetje systeem met zo'n i7 + X2 kaart en terrabyte schijven ect slurpt snel 250 watt constant !

Geweldig, ik hou van progressie.

Hoe zit het nu precies met de geheugen ondersteuning? ik zie 3 blauwe sloten op het mobo.
Kan ik hieruit opmaken dat het inplaats van dualchannel 'tripplechannel' is.

3 blauwe en 1 zwarte. Ja, tripple channel. Diverse fabrikanten hebben al borden aangekondigd met 6 geheugenbanken, lekker veel 'lucht' dus voor 64bit OS'en.

Er zitten gewoon vier DIMM sloten op het moederbord, waarschijnlijk wordt met het zwarte slot het eerst slot aangeduid.

Dat dacht ik dus ook. En ik maar afvragen waarom geen van de borden wilde starten
Bij de X58 bordjes is het net andersom, Ik had de X58-UD5, de Eclipse en P6T en bij allemaal was het zo dat het 1e, 3e, en 5e slot niet werkten, zonder dat er iets in 2, 4 en 6 was geplaatst.
Dat zwarte slot is eigenlijk het laatste slot en de cpu pikt het niet als je alleen die vult

Het gaat toch maar weer allemaal snel. Zat er net over te denken om mijn E6600 eens te gaan upgraden naar een Q8400, maar nu deze architectuur er is, is het bijna zonde om dat geld er weer in te steken. Wel geil straks, iedereen 8 cores Wordt echt tijd dat 'we' (software programmeurs) ook eens efficient met al die cores om gaan.

En de software?

We hebben 64bits CPU's, maar software staat nog in 32bits (soms 16bits), wat ben je dan met uw 64b CPU?
We hebben CPU's met 2-3-4-6-8 cores (al dan niet met Hyperthreading), maar de software kan er nog niets mee doen?

Misschien moeten ze in hardware land een versnelling terugschakelen en in softwareland een versnelling hoger?

Misschien moeten ze in hardware land een versnelling terugschakelen en in softwareland een versnelling hoger?

Lees even de review. Bepaalde software begint al aardig overweg te kunnen met meer en meer cores. Beter nog, voor sommigen kan de hardware niet snel genoeg meer cores krijgen.

De minder prestatiekritieke software blijft wat achter, maar het is slechts een kwestie van tijd eer ook daar aan multi-threading wordt gedaan om alles vlotter te laten draaien.

Wat ik me ook afvraag is in hoeverre het Windows-systeem optimaal gebruikt maakt van de meerdere cores. Ik denk niet dat XP dat goed aan kan, maar ook Vista heb ik zo mijn bedenkingen over. Dan is er ook nog de vraag hoe ze met die verschillende cores omgaan. Verdelen ze de instructies van 1 applicatie over de verschillende cores, of wijzen ze per applicatie een core toe?
Verder de vraag in hoeverre Windows (XP of Vista) er voor zorgt dat een applicatie helemaal niet hoeft te weten hoeveel cores er beschikbaar zijn of dat een applicatie daar speciaal voor ontworpen moet zijn. Ik hoop het eerste, want anders kunnen we nog lang wachten totdat onze favoriete applicaties optimaal gebruik maken van al dit moois.
Wellicht het moment om over te stappen op een VM-besturingssysteem? (zoals dit probleem heel wat jaren geleden door IBM opgelost werd in de mainframes toen die op multicore overgingen).
Weet iemand hier meer info over te geven?

Verdelen ze de instructies van 1 applicatie over de verschillende cores, of wijzen ze per applicatie een core toe?

Een proces kan ettelijke duizenden threads aanmaken, ook met Windows XP. Om de 100 microseconden of zo wijst het O.S. dan een thread toe aan een (virtuele) core. Elke thread komt gegarandeerd aan bod, maar ze kunnen ook zelf beslissen te 'slapen' en daarmee de core vrij te geven.

Het is echter niet slim om een groot aantal threads aan te maken. Elk neem extra geheugen in (voor de stack) en wisselen van thread kost tijd. Op een Core i7 maakt men dus best niet meer dan 8 threads aan per proces.

Verder de vraag in hoeverre Windows (XP of Vista) er voor zorgt dat een applicatie helemaal niet hoeft te weten hoeveel cores er beschikbaar zijn of dat een applicatie daar speciaal voor ontworpen moet zijn.

De applicatie is zelf verantwoordelijk voor wat er in iedere thread gebeurd en moet garanderen dat data niet willekeurig overschreven wordt door twee of meer threads (en dat zonder te weten wanneer het O.S. een thread aan een core toewijst). De applicatie moet dus ook weten hoeveel cores er zijn. Maar eens je een architectuur hebt die met drie cores overweg kan is het relatief eenvoudig op te schalen (twee cores is nog relatief eenvoudig omdat er slechts één mogelijke interactie is, acht cores geeft je al 28 interacties).

8 cores zijn het nog niet echt he, het blijven 4 fysieke cores met hyperthreading. Desalniettemin blijft het een feit dat we nu steeds meer core's gaan zien op dit platform, al verwacht ik dat dualcores straks ook goed te verkrijgen zijn als de Nehalem mainstream wordt.

Ik reken het hele hyperthreading gebeuren gewoon als core. Met een core bedoel ik dan een cpu eenheid die binnen een clockcycle een thread onder hande kan nemen. Theoretisch gezien zou het niet uit moeten maken of die 'core' ontstaat via een trucje (hyperthreading) of een echte fysieke core, voor de software reageert het het zelfde (en dat is nou net wat ik belangrijk vindt als software programmeur).

Dan kom je bedrogen uit, want hyperthreading is een trucje om sneller tasks te switchen en wat hardware wat meer te delen. Je hebt nog steeds maar vier echte cores die het werk doen. 4 extra hyperthread 'cores' levert maar beperkte winst op (-5 tot 30%, zie o.a. http://vr-zone.com/articl...hreading-helps-/6160.html)

Dus als je pecht hebt wordt het zelfs trager met hyperthreading.......

Dus als je pecht hebt wordt het zelfs trager met hyperthreading.......

Da's enkel met slechte software. Games en dergelijke durven wel eens te aggressief de CPU voor zich opeisen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld wanneer er geen werk is een lus draaien die niks doet tot er nieuwe taken beschikbaar komen, in plaats van de thread te doen slapen en daarmee een (virtuele) core vrij te geven. Ze vermijden daarbij het doen slapen en ontwaken van de thread maar houden ook slapende threads tegen die misschien wél taken uit te voeren hebben.

Nu HyperThreading teruggekeerd is zal het slechts een kwestie van tijd zijn eer softwareontwikkelaars doorhebben dat snel de core vrijgeven alles vlotter maakt.

Overigens kon je op de P4 ook al spinwaiten zonder daarbij de andere thread in de weg te zitten met de PAUSE instructie (dezelfde opcodes als een REP NOP)

Da's enkel met slechte software.

Dat heeft zo goed als niets met 'slechte' software te maken.

Een veel logischer uitleg is dat 8 virtuele cores een traffic pattern genereren naar de caches en naar de memory controller dat een stuk minder coherent is. Hierdoor neemt de kans op cache trashing en memory page trashing een stuk toe. Voor sommige algorithmes is dit geen probleem, maar voor andere wel. Het is moeilijk te voorspellen op voorhand, maar meestal zijn programma's met een grotere cache footprint of met een groot aantal incoherente accesses (vb. massa's linked lists) eerder geneigd om slechtere HT resultaten te geven.

[Reactie gewijzigd door newinca op 3 november 2008 17:44]

Een veel logischer uitleg is dat 8 virtuele cores een traffic pattern genereren naar de caches en naar de memory controller dat een stuk minder coherent is.

Dat geldt even goed voor multi-core, en toch zien we daar praktisch nooit lagere prestaties.

Het heeft dus alles te maken met hoe de software omgaat met Hyper-Threading (of beter gezegd, hoe ze er niet mee omgaat). Wanneer men te aggressief de (virtuele) cores opeist in plaats van de threads te doen slapen gaat de CPU ruwweg de helft van de tijd instructies uit een wachtende lus uitvoeren, terwijl er even goed een andere thread nuttige instructies had kunnen uitvoeren.

Dat geldt even goed voor multi-core, en toch zien we daar praktisch nooit lagere prestaties.

Dat geldt veel minder of helemaal niet voor multi-core, omdat daar elke core zijn eigen L1 cache heeft en, in het geval van Nehalem, ook zijn eigen L2 cache. Kortom, de ene core vervuilt niet op de cache footprint van de andere.

Elementary, my dear Watson.

Dat geldt veel minder of helemaal niet voor multi-core, omdat daar elke core zijn eigen L1 cache heeft en, in het geval van Nehalem, ook zijn eigen L2 cache.

Goed punt. Dat zal inderdaad ook invloed hebben in sommige gevallen. Anderzijds zorgt Hyper-Threading wel voor een kleinere impact van cache-misses.Terwijl de ene thread hangt krijgt de andere de hele core tot z'n beschikking. In welke mate deze effecten elkaar opheffen hangt uiteraard af van de toepassing.

Toch blijf ik erbij dat ook de kwaliteit van de software een belangrijke invloed heeft. Ik heb al menig applicatie geprofiled waar de spin loops veel te aggressief waren. Ook kan je cachevervuiling voorkomen door zo veel mogelijk data te delen, en voor niet gedeelde data gebruik te maken van 'Non-Temporal' instructies.

Met een core bedoel ik dan een cpu eenheid die binnen een clockcycle een thread onder hande kan nemen.

Wat niet waar is, omdat op het moment dat de andere thread op die core nergens op hoeft te wachten en dus aan het uitvoeren is deze core helemaal geen thread onder handen kan nemen. De veronderstelling van 8 cores is dus gewoon fout, het is en blijven 4 cores, die misschien net even wat snelheidswinst kunnen boeken.

Fout. Elke core kan twee threads simultaan uitvoeren. De Core i7 beschikt over 6 zogenaamde execution ports die per klokcyclus een berekening starten, en de instructies kunnen uit beide threads komen.

Het zijn dus 4 fysieke cores, maar voor de software gedragen die zich perfect als 8 cores. Hun gezamelijke prestaties liggen ergens tussen de twee (een enkele thread kan amper ooit alle 6 execution ports tegelijk gebruiken).

Fout. Elke core kan twee threads simultaan uitvoeren. De Core i7 beschikt over 6 zogenaamde execution ports die per klokcyclus een berekening starten, en de instructies kunnen uit beide threads komen.

Neen, dat kunnen ze niet. Dat een enkele thread nooit alle 6 dispatch ports tegelijkertijd kan gebruiken is irrelevant in dit hele verhaal, al was het maar omdat die op zich al opgedeeld zijn in 3 memory units and 3 calculation units. De 6 units zijn daarbij niet eens orthogonaal wat functionaliteit betreft.

Het zou ongehoord complex zijn om execution ports per clock cycle dynamisch tussen de 2 threads op te delen. Een kijkje naar het block schema maakt dat onmiddelijk duidelijk.

HT werkt door twee cpu contexts in de register files op te slaan en door van context te switchen van zodra een van de twee contexts idle komt te staan, hetgeen voornamelijk gebeurt wanneer er op memory resultaten gewacht moet worden.

Het switchen tussen verschillende contexten is dan redelijk eenvoudig: het komt min of meer neer op het flippen van de MSB address bit van de register files (of een mux te zetten achter de gepaarde registers) om van de ene naar de andere te schakelen. Net iets eenvoudiger wat hardware betreft...

Neen, dat kunnen ze niet.

Welles.

En als je het niet wil geloven, schrijf dan een applicatie waarbij één thread enkel integer bewerkingen doet en een andere enkel floating-point. Je zal zien dat ze samen even snel uitvoeren als elk afzonderlijk. Dat kan alleen bij simultaan gebruik van de execution ports.

Het zou ongehoord complex zijn om execution ports per clock cycle dynamisch tussen de 2 threads op te delen. Een kijkje naar het block schema maakt dat onmiddelijk duidelijk.

Zowiezo heb je voor out-of-order execution reeds dat voor iedere klokcyclus en iedere execution port een instructie geselecteerd kan worden uit de reservation buffer. Of die buffer nu instructies van één thread of van twee threads bevat maakt het niet beduidend complexer. Kijk ook zelf even aandachtig naar dat schema. 2 x Register Allocation Table, 2 x Retirement Register File, vlak voor de execution ports. De execution units zelve hoeven trouwens geen weet te hebben van Hyper-Threading.

Lees ook hier de sectie over Hyper-threading: the next step. De tekening maakt ook reeds duidelijk dat de instructies per klokcyclus van beide threads kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 3 november 2008 22:03]

Nee, want een aantal dingen binnen de CPU worden door de fysieke- en de HT-core gedeeld, en als die bezig zijn op voor de fysieke core kan de HT-core ze niet gebruiken.
Zie ook dit Wikipedia artikel.

Ik volg je 'pijn', ben nu aan het sparen voor mijn single core naar een dual core te upgraden, maar heb het gevoel dat ik dan weer een low-end systeem ga hebben, spijtig dat die core i7 zo afgrijselijk duur is.

Een e8400 gaat nog tijden mee hoor... paar maanden terug was dat nog de snelste En DDR2 kost geen hol meer een een nieuw mobo heb je ook voor 50 euro dus voor +- 200 euro heb je een PC die up to date is op de videokaart na Peanuts dus.

Cash is relatief, zoals zo veel dingen. Als je 1300 per maand verdient, 1250 aan vaste lasten hebt, nog een keer wat wilt doen naast je vaste lasten is 200 euro nagenoeg onbetaaldbaar. Hoe peanuts jij het ook vind.

Het lijkt me echter wel betaalbaarder dan de prijzen van een core i7, die ver buiten mijn budget liggen.

http://enthusiast.hardocp...4MCwyLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Doe niet zo leip man lees eerst het volgende artikeltje hierboven !

dan zou ik me er maar eens in gaan verdiepen als ik jou was P4 vergelijken met een i7... dat is hetzelfde als een Ferrari vergelijken met een Fiat.... allebei uit dezelfde stal... maar een compleet andere architectuur...

check ook de benchmark http://tweakers.net/reviews/1024/het-nieuwe-intel-core-i7-platform-getest.html

in de meeste gevallen zijn de gelijkgeklokte processors bijna dubbel zo snel...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 95522 op 3 november 2008 09:27]

klopt, maar HT op het P4 platform was nu niet echt succesvol voor desktops
voor servers was het wel interessant, maar daar heb ik weinig voordeel van

Klint weer heel goed allemaal. Ik ben benieuwd wat de reviews van komende week (weken) uit gaan wijzen. De prestatieverschillen mogen wel substantieel zijn, want het prijsverschil is dat ook, vind ik. Nu is het natuurlijk vaak zo dat een product bij lancering erg duur is, en de maanden erna vrij vlot zakt tot een lagere prijs.

Die Quickpath technologie klinkt ook veelbelovend. Als het inderdaad makkelijk (en sneller) wordt om meerdere processoren met elkaar te verbinden is dat zeker een mooie oplossing voor serverblades, for instance.

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, Hyper-Threading, EIST, Intel 64, XD bit, iAMT2, TXT, Enhanced Halt State (C1E), Extended Stop Grant State (C2E), Deep Sleep State (C3E), Deeper Sleep State (C4E), Deep Power Down (C6), Thermal Monitor 2

Veel overbodig heden volgens mij, maw die C states...
en een afname van 130W idle.
Ik wacht nog met een upgrade en blijf bij mijn Q9450 die nog geen 130W haalt onder load

[Reactie gewijzigd door Sam1an op 3 november 2008 10:04]

huh? Ik zie niet waarom MMX, SSE etc overbodig zijn - die kunnen in een breed scala aan applicaties significante voordelen bieden. En de sleepstates dragen er aan bij dat deze procs een lager idle vermogen hebben dan anders het geval was geweest. Sure, ik vind het ook nogal slurpertjes, had meer gehoopt op TDP's van 65 watt, maar die komen hopelijk nog.

mmx en sse1 kun je sneller emuleren

Onzin, zeker op een Core 2. Die heeft maar liefst drie MMX/SSE rekeneenheden van 128-bit breed (tegenover één van slechts 64-bit breed voor de Pentium 4). Die instructiesets zijn dus nog steeds zeer relevant.

Trouwens, de door Sam1an opgesomde features vergen allemaal niet zo veel transistors. Ze weglaten zou dan ook helemaal niet baten, in tegendeel.

je vergist je met SSE4+ etc, MMX en SSE1 zijn volkomen uit de tijd.

En maar klagen dat AMD zo'n hoog TDP had/heeft
En dit is zelfs op 45nm

[Reactie gewijzigd door Crp op 3 november 2008 10:17]

en een afname van 130W idle.

Waar haal je dat idee opeens vandaan? Idle is Nehalem best zuinig, zuiniger vaak dan de oude quad cores van Intel.

No Way !

http://www.hardware.info/...nel_Intel_Core_i7_test/21

Een naam die goed past bij Windows 7... vast niet toevallig.

Nu nog kijken of ze tegen de tijd dat Windows 7 uitkomt dit nog steeds hebben en niet al een of twee generaties verder zijn (oke beetje negatief over microsoft maar dat mag ook wel met hun reputatie van te laat zijn).

Core i7 zal pas eind 2009 mainstream worden en begin 2011 komt er pas een nieuwe architectuur (die mogelijks dezelfde naam behoudt). En daarna duurt het nog ruim een jaar voor ze uit de winkels verdwijnen. Windows 7 is gepland voor eind 2009 en ligt volgens alle berichten helemaal op schema. Ideaal dus voor de twee om rond dat punt betaalbare en snelle systemen met een opgefrist besturingssysteem aan de massa te slijten.

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de vergelijkingen tussen de 920 serie en E8x00 serie. Qua overclockbaarheid is de E8x00 serie volgens mij beter vanwege de warmteproductie. Maar als ik zo naar de benchmarkts kijk lijkt de 920 er wel beter uit te komen, als je hem vergelijkt met de ongeveer in prijs gelijke E8600. Het voordeel van de 920 is dan wel dat dat de toekomst word en dus langer houdbaar is. Mocht ik binnen afzienbare tijd een pc gaan samenstellen dan zou ik toch voor de core i7 gaan.

op hardware.info staat een betere review van de i7 (sorry T.net, maar dat is echt zo)

http://www.hardware.info/..._snel_Intel_Core_i7_test/

920 vergeleken met de Q9450, is de 920 40% sneller

http://enthusiast.hardocp...4MCwyLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Bam bam bam

Ik dacht dat ze naast de nieuwe Socket B nog een andere socket gingen introduceren?

volgende kwartaal pas.... er komen zelfs 3 sockets alleen voor de desktop...
triple en dual channel geheugen en een dual channel met VGA.

There is however a horrible rumor that yet another LAG socket will surface later in 2009, socket, LGA 1160 for mainstream processors with an expected arrival in 2009. That's a bit tricky, and hopefully Intel will stick to just one new Socket, Socket 1366.

http://www.guru3d.com/art...e-i7-920-and-965-review/5