Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Intel houdt de prestaties van zijn nieuwe Core i7-processors, voorheen bekend als Bloomfield, angstvallig geheim. Volgens gelekte benchmarks hoeft de chipfabrikant zich echter nergens voor te schamen.

Intel Core i7 Extreme EditionNiet alleen Intel zelf houdt de kaken stijf op elkaar als het om de prestaties van de nieuwe lichting multicoreprocessors gaat, ook hardwarereviews mogen geen details prijsgeven van de benchmarks die op een Core i7-platform gedraaid worden. Nu de releasedatum van half november echter met rasse schreden nadert, beginnen de hermetisch gesloten nda's toch tekortkomingen te vertonen.

Volgens hardwaresite Expreview heeft Intel documenten aan reviewers verstrekt waarin het bedrijf claimt dat een Core i7 betere prestaties levert dan zijn quadcores. De chipfabrikant zou deze bewering staven met cijfers van een vergelijking tussen de Core i7 965 tegenover de Quadcore Extreme QX9770. De nieuwere processor zou 52 procent betere performance op het gebied van 3d-gaming bieden, 38 procent meer renderingkracht bezitten en in het bijzonder films 41 procent sneller kunnen renderen danwel converteren.

Saillant detail is het prijsverschil tussen beide processors: de QX9770 kost momenteel ongeveer 1160 euro, terwijl de Core i7 965 bij introductie in november naar verwachting 950 euro moet opbrengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

zou dit komen door dat de fsb er uit is gehaald? of vergis ik mij nu met de volgende generatie intel processors?
Technisch gezien is er nog steeds een FSB, maar vanuit simpel oogpunt gekeken heb je gelijk, deze Intel Core i7 heeft namelijk QuickPath. De Intel versie van AMDs HyperTransport, waarbij de communicatie met multi-CPUs via dit nieuwe systeem werkt, en tevens de geheugencontroller intern zit en gebruikt maakt van dezelfde QuickPath ringbus. Het grote voordeel zit hem dus vooral in server situaties waarin meerdere van deze Nehalem CPUs komen. Het zal echter ook een goede plek vinden in krachtige werkstations. De consumenten versie met code naam Havendale komt in 2009 op de markt.

Tevens is het ontwerp volledig nieuw (dit is dus een 'tock' ontwerp in het Intel tick-tock plan, waarbij 'tick' een verkleining is van bestaande ontwerpen en 'tock' een nieuwe ontwikkeling betreft, zie: http://www.intel.com/technology/tick-tock/index.htm)

De Nehalem kan dus sneller data rondpompen tussen de 4 cores via QuickPath, tevens zijn er nieuwe extenties toegevoegd via SSE4.2 en andere optimalisaties die de IPC (Instructions Per Clock) verhogen.

Er komen in totaal 9 verschillende modellen, beginnend op 45nm en via 'tick', uiteindelijk op 32nm. Een overzicht kan je zien op: http://en.wikipedia.org/w...croarchitecture)#Variants
Ik zal dit morgen even typen, maar damn kerel, je post zit enorm vol fouten

- FSB is er wel degelijk uit (hoe kom je er in godsnaam bij dat die er nog inzit)
- Quickpath dient niet voor de verbinding tussen IMC en geheugen
- Hoe kan quickpath er in godsnaam voor zorgen dat 4 cores met elkaar communiceren? quickpath zorgt voor de verbinding tot de northbridge en andere cpu's, niet de cores van diezelfde cpu
- FSB is er wel degelijk uit (hoe kom je er in godsnaam bij dat die er nog inzit)
In sommige presentaties van Intel die ik bijwoonde werd de verbinding tussen southbridge en CPU met FSB aangeduid, maar dat moet dus inderdaad DMI (Direct Media Interface) zijn. DMI is net zoals QPI een seriŽle punt-naar-punt bus, welke echter een stuk trager is.
- Quickpath dient niet voor de verbinding tussen IMC en geheugen
Dat stelde ik ook niet, het ging mij juist om de verbinding tussen de cores (sockets) en IMC, die verloopt via QPI, of zoals Intel's eigen whitepaper het noemt:

The independent high-bandwidth, low-latency memory controllers are paired with the high-bandwidth, low-latency Intel QuickPath Interconnects enabling fast, efficient access to remote memory controllers.

Dit is zeer cruciaal, omdat het nu een zogenaamde NUMA architectuur is en niet meer SMP.
- Hoe kan quickpath er in godsnaam voor zorgen dat 4 cores met elkaar communiceren?
Goed, klein foutje, omdat ik mijn reactie begon met multi-CPUs, aangezien de Nehalem een server CPU is, leide mijn gedachte tijdens het schrijven uit naar 'cores', maar bedoelde ik dus de CPUs in een 4-socket opstelling, waar de grootste verwachting is voor dit nieuwe ontwerp. Dit komt dus doordat Intel juist daar AMD probeert op aan te vallen, omdat AMD in die markt op dit moment een grote voorsprong heeft, voornamelijk veroorzaakt door HyperTransport. Aangezien het om een 2, 4, 6 of 8-core CPU kan gaan, die dan via HyperThreading het dubbelle aantal 'virtuele' cores kan creŽren, had ik dat inderdaad wat duidelijker moeten nuanceren.
In sommige presentaties van Intel die ik bijwoonde werd de verbinding tussen southbridge en CPU met FSB aangeduid, maar dat moet dus inderdaad DMI (Direct Media Interface) zijn. DMI is net zoals QPI een seriŽle punt-naar-punt bus, welke echter een stuk trager is.
DMI zit echter alleen op de mid-range en low-end CPUs (Lynnfield en Havendale), terwijl deze eerste Nehalem quad cores, gebaseerd op de Bloomfield architectuur QPI gebruiken.
Quickpath is een inhaal slag op AMD's technologie, het is een bus het heet alleen geen bus maar een bus/interconnectie/Interface.

a socket is a socket no matter name u give it.
QuickPath is in geen enkel opzicht iets nieuws, sockets bestaan al jaren en intel veranderd die van hun om de 6 jaar (doet AMD ook) en die geven ze dan een leuke marketing naam (om zich zo ver te verwijderen van de laatste socket).
maar er is feitelijk niets veranderd, alleen dat hij nieuwer (misschien ook beter) is dan de laatste socket/bus/interconnectie/Interface/BLABLA.

[Reactie gewijzigd door stewie op 8 oktober 2008 05:04]

Sockets worden niet veranderd maar uitgebreid. Dit omdat er meer aardepunten nodig zijn om de lagere spanning en stabiliteit op een normaal niveau te houden. En ook voornamelijk omdat er meer datalijnen naar het moederbord nodig zijn om alle data (tegenwoordig al in 64 bits formaat verkrijgbaar) over te sturen naar de chipset en geheugen. Een uitbreiding van een interconnectie bus als de quickpath of hyperpath zal dus inhouden dat er ook een nieuw socket moet komen. Het marketinggeblaat staat hier los van. Dit is slechts om de verkoop te stimuleren.
Ron.IT
Tevens is het ontwerp volledig nieuw (dit is dus een 'tock' ontwerp in het Intel tick-tock plan, waarbij 'tick' een verkleining is van bestaande ontwerpen en 'tock' een nieuwe ontwikkeling betreft, zie: http://www.intel.com/technology/tick-tock/index.htm)


Volgens mij heeft zowel de 'tick' als de 'tock' een nieuwe ontwikkeling

tick: kleinere golflengte = meer transistoren op een cm2
tock: nieuwe architectuur = verbeterd en nieuw ontwerp/layout
Tick = verkleining proces, van 65nm naar 45nm was de laatste 'tick', er wordt een bestaand ontwerp gepakt, zodat ze weten dat het werkt en die wordt dan verkleint. Tuurlijk worden er kleine aanpassingen gedaan tijdens het verkleinen, echter dat is minimaal als je dat in het totaal bekijkt. Op die manier kan Intel zich concentreren op het produktie proces, zonder zich zorgen te maken of het ontwerp wel goed is.

Tock = nieuw ontwerrp. Nadat Intel zich dus prima kan vinden in het nieuwe produktie proces en alle aanpassingen heeft gedaan (lekstroom optimalisaties, etc) in de tussentijd, zijn ze dus volledig bekend met alle problemen en integreren die kennis dan weer voor een volledig nieuw ontwerp op dat formaat.

Dus 'tick' is nieuw qua produktie, en 'tock' is nieuw qua ontwerp. Ik persoonlijk koop vaak een nieuw systeem tussen de overgang van 'tick' naar 'tock', omdat ze op dat moment alle foutjes uit het produktieproces hebben gehaald. Dit betekent niet dat ze foute processoren maakte daarvoor, echter de yield (het aantal goede CPUs die uit ťťn wafer gehaald worden) is op dat moment vaak maximaal, waardoor er op dat moment zeer goedkope CPUs gemaakt worden van een ontwerp dat zowel de 'tock' alsmede de 'tick' testfase heeft doorlopen. Dit is ook vaak het moment dat een zeer goedkope Intel CPU zeer geschikt is om te overclocken. De E5200 is daar een goed voorbeeld van, is net aan het einde van de 'tick' fase uitgebracht, het 'Core Duo' ontwerp is al redelijk oud en op dit moment heeft Intel 45nm zeer goed onder de knie, dit kan je ook vaak aan de revisie zien via CPU-Z programma.

De E5200 kost $83.99 (huidige dollar koers komt dat op §61 neer, en in pricewatch staat ie al te koop voor §66, dus dat gedoe met $ prijs moet je als § prijs zien klopt ook vaak niet), draait op 2.5Ghz met een FSB van 800Mhz. Ik heb al overkloks gezien naar 1066Mhz FSB en/of 4.3Ghz op luchtkoeling. Stabiel, en wat veiliger, is een overklok naar 3.5Ghz vaak geen probleem, en in vele situaties is een overklok geneens nodig, omdat het op de GPU aankomt. Met zo'n lage prijs kan je dan namelijk veel meer geld steken in bijvoorbeeld een GTX280 of HD4870 X2, 4GB+ geheugen met een lage CAS, SSD, etc, zodat totaal gezien je "systeem" veel sneller is.
Ja dit hebben we al besproken in het amd topic, en zal waarschijnlijk geen 52% sneller zijn in alle games, maar waarschijnlijk een handje vol. Dat is wat de meeste ervan denken, maar tijd zal het uitwijzen of het klopt want de ene site zegt dat het bijna niks scheelt,maar dit bericht spreekt dat weer tegen teon het bericht voorbij kwam paar dagen terug.

Is dus nog even afwachten welke site er nu gelijk heeft en in welke game het voordeel is behaald en of dat voor meer games geldt. En dat het niet een synthetische benchmark is geweest.
Zal dat niet alleen van het spel afhangen, maar ook nog van de videokaart die door de processor gevoedt wordt?

Hoe zwaarder de kaart, de meer gebaat bij een krachtigere cpu toch? Ik dacht dat er nu geen tot zeer weinig processoren waren die een HD4870x2 volledig kunnen voeden, maar dat een i7 dat waarschijnlijk wel kan en als zodanig voor het verschil zorgt.
Wordt een videokaart wel direct door een processor met gegevens gevoedt? Het lijkt mij dat dit met DMA (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_memory_access, vandaag pas gelezen btw) grotendeels omzeild kan worden - anders ga je de processor onnodig overladen met het simpelweg doorgeven van gegevens (en veel gegevens, 18 GB/s staat me bij dat er via de PCI slots kunnen).

Wat me waarschijnlijker lijkt is dat de processor veel sneller de matrixberekeningen, physicsberekeningen en dergelijke kan doen. Maar zelfs dan is het nog twijfelachtig.
Nogmaals dat weten we niet, niemand weet hoe ze bij deze cijfers zijn gekomen, snap ook niet dat jullei steeds dit proberen te verklaren, er zijn teveel dingen te bedenken die meespelen dat het totaal geen zin heeft om zoiets te gaan roepen.

En wat in godsnaam heeft DMA iets te maken met de manier van benchen, natuurlijk heeft videokaart DMA maar daar hebben wij niks mee te maken dat kunnen we niet instellen of zo. Het is geen HDD waar je DMA of PIO kan kiezen. :)
Het testen kan eenvoudig door de videokaart niet zoveel te laten doen: zet je resolutie op 640x480 en de processor moet zich door de hoge framerate rot werken.
Dat weten we dus niet, dat is gissen hoe ze tot deze cijfers zijn gekomen en wat ervan waar is. Tijd zal het uitwijzen wat nu klopt en wat niet, we kunnen wel tig theorieŽn bedenken. ;)
Ik neem aan dat ze dezelfde videokaart hebben gebruikt.
Als dan toch door de videokaart meer power beschikbaar komt, zou dat betekenen dat de QX een grotere bottleneck zou opleveren dan de i7.
En bottlenecks willen we zoveel mogelijk vermijden.
52% meer performance op het gebied van 3d gaming zal wel in 1 specifieke game zijn op een belachelijk lage resolutie dus in de praktijk geloof ik er niks van dat als ik een i7 neem mijn games op 1920x1200+AA+alle eye candy, VSync etc. ook maar in de buurt komen van een performance winst van 53%.

We zien het wel. Als het goed en redelijk geprijsd is koop ik het.
Er word afgestapt van de FSB, wat inhoud dat de communicatie met randapparatuur nu niet meer over dezelfde kabel gaat als het geheugen ( vanuit de cpu gezien !!! )
Dat houd in dat de cpu iets uit het geheugen kan halen, en tegelijk met IO's voor bv de grafische kaart bezig kan zijn.
voorheen moest de cpu een verzoek doen aan de noordbrug, en deze haalde iets uit het geheugen en / of deed dan een IO operatie.

en als tweede voordeel heb je nu bandbreedte per cpu en lagere latencies.

Uiteraard zal een spel welke GPUbound is, dat nu nog zijn.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 7 oktober 2008 18:55]

Dat is allemaal helemaal waar een een goede/waardevolle bijdrage aan de thread maar volkomen irrelevant in de discussie over de mogelijk ca 50% hogere fps rate in games.

Dit gezien het feit dat de claim van Intel rust op het gebruik van een discrete video oplossing, aka, een GPU in de chipset. De i7 platform GPU (geintegreerd) is dus ca 50% sneller dan de x3100 of hoe heet dat ding van Intel.

Daar hebben wij tweakers niet zoveel aan want geen serieuze tweakers speelt heftige 3d games op een x3100 geintegreerd GPUtje naar ik aanneem:)

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 8 oktober 2008 12:14]

Wat is je punt... de cpu kan in games nog wel 52% sneller zijn... ondanks het feit dat je graka alles bottlenecked wat erg waarschijnlijk wordt als je op hoge res gaat draaien.
Nou, mijn punt lijkt me duidelijk. Het zal met die cpu niet zo zijn dat je ca 50% meer fps krijgt als je met je 24" 1920x1200 schermpje en je 4870x2 of gtx280 aan het gamen bent.

Die ca 50% performance winst, ik heb het al gezien, is gebaseerd op het feit dat een discrete graphics solution in gebruik is. Het i7 platform heeft gewoon een veel snellere GPU in het pakket dan de x3100 is (of hoe heet dat ding).

De ca 50% performance winst die intel claimt is dus compleet irrelevant als je een eigen videokaart hebt:)
Tjonge wat een blunder. Marketing van Intel overnemen. Op de frontpage nog wel.

Hier de echte benchmarks van i7:

http://ocxtreme.org/forumenus/showthread.php?t=3978
Inderdaad, de newsposter had wel meer uitzoekwerk mogen doen. 53% sneller is de i7 enkel in de CPU test van 3dmark Vantage. Dat komt door Hyperthreading. (http://www.overclock3d.ne.../2008/09/29222817482s.jpg)

De i7 is echter langzamer dan Penryn in bijv. CoD4: http://img3.pconline.com....24/1426985_cod4_thumb.jpg

En even snel als Penryn in bijv. HalfLife2: http://img3.pconline.com..../24/1426985_hl2_thumb.jpg

En zo zal het met wel meer applicaties gaan.. 20% sneller in Cinebench, 10% langzamer in TMPGenc..

Daarnaast betreft het geen gelekte benchmarks, maar Intel's claims uit hun presskit..

[Reactie gewijzigd door Da_DvD op 7 oktober 2008 23:21]

38 procent meer renderingkracht bezitten en in het bijzonder films 41 procent sneller kunnen renderen danwel converteren.

Daar zit ik zeker op te wachten. Ik render erg veel HD materiaal, wat soms rustig een hele dag kan duren op mijn 3.2Ghz Q6700. Dan is zo'n 41% wel erg welkom! Heb het dus niet alleen maar over gamen.
Als je zoveel renderd waarom ga je niet naar een Dual Socket Xeon Bord met 2 Quadcores

Bordjes voor desktop van asus kost 399 CPU zie pricewatch


Of je pc 1 dag aan te laten stroom verbruik etc ..
Of een snellere Pc die het werk in de helft van de tijd of minder kan.

Op gegeven moment verdien je het terug ..

Omreken punt zou je zelf kunnen berekeken

Ben recent overgestapt naar zo een
Asus Z7S WS (Retail, SSI-CEB, Dual, Firewire, Gb-LAN, SATA2
Ik zal tzt zeker eens overgaan naar een dual-quadcore bordje, zeker voor de ESX server die ik nu heb.

Maar dat doet aan mijn originele punt weinig af, natuurlijk: de i7 is kennelijk, per quad-core, 41% sneller in renderen. Dan kan ik dus dadelijk beter een bordje kopen voor twee i7's, ipv 2x quad-core van de huidige generatie.
Goed hij geeft aan dat mensen liever een nieuwe videokaart kopen in plaats van een nieuwe processor om betere prestaties in games te halen. En zo 2 vliegen in 1 klap met slaan volgens hem omdat sommige moederborden betere chipsets hebben.

Wat ik vindt, is dat gamers het kleinere gedeelte zijn van de computer markt, en dat een cpu meer bevoordering heeft op alle gebieden inclusief 3d rendering nu met deze cpu. In plaats van 1 gpu kaartje dat op 1 gebied beter presteert.

Dus een nieuwe processor van deze serie is zeer aantrekkelijk en natuurlijk veel aantrekkelijker dan een nieuwe gpu. Dat is niet alleen voor de gaming markt maar ook voor eom's die onboard chipset meegeven met hun laptops die het goedkoop willen houden nou dan helpt een cpu die beter 3d items kan renderen een stuk omdat het dan goedkoper is om producten te introduceren die standaard vista ondersteunen en sneller zal werken.

Dus als de oems het erin gaan goeien is de markt open voor vista en windows 7 omdat meer kracht standaard hardwarematig aangeboden is. En dat zal een duur videokaartje niet zo 123 doen de markt veranderen betreft bedrijven en normale particulieren.
Ok blijkbaar een aantal mensen niet op de hoogte van het feit dat nvidia zoals ik al zei sinds de 8 serie het werk van de cpu in de wat modernere games gedeeltelijk uit handen haalt.
De implicatie hiervan (daar begon ik mee in de eerste post) voor Intel kun je zelf wel bedenken. Snap trouwens niet wat de reden is om onboard chipsets in dit verhaal te betrekken aangezien deze cpu (in ieder geval ZEKER geen mainstream zal zijn en het gebruik ervan voor een belangrijk deel (zo is in idere geval Intels wens) besteedt zal zijn bij de diehard gamer.
Daarom zei ik ook dat je Intels commerciele verhaal over 3d prestaties maar aserieus moet nemen en gelijk een nvidia kaart met daarop al ingebakken een betere performance voor the games.
Kortgezegd de Cpu wordt steeds minder belangrijk aangezien de gpu steeds neer die taak zal overnemen.
Oke hier zult U het mee moeten doen,ik zou zeggen doe er Uw voordeel mee.lol
is dit dan een server of werkstation cpu?
het is een CPU ontworpen voor in servers gebruikt in desktops (net als de k10).
de i7 serie is voor desktop gebruik.

edit . dat bedoel ik niet dat weet ik. deze chip is wel op zo'n manier ontworpen dat hij het beste werkt in servers. de toch wel miniscule L2 zal het in een aantal desktop applicaties en dan met name games aardig in de weg zetten. server apps hebben er echter totaal geen last van en hebben juist weer veel baad bij de grote l3 van deze chip.

het enige verschil is wat meer of minder l3, en wat meer connecties. maar dat is allemaal 'rand apperatuur' het eigenlijk chip ontwerp is nog steeds precies het zelfde.
intels voornaamste doel voor de nehalem was het verhogen van de server prestaties... desktop en workstation waren duidelijke minder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 oktober 2008 08:09]

dit is absoluut geen server chip maar gewoon een desktop chip. Het xeon broertje laat nog even op zich wachten. Wat de verschillen met de xeon precies zullen zijn is afwachten maar de verschillen zijn over het algemeen groot genoeg om over aparte ontwerpen te kunnen spreken. Net zoals je bij AMD een opteron 8xxx niet op 1 hoop kon gooien met een athlon64.
Verschillen in prijs bedoel je, de Xeon versie van de C2D waren dan ook gewoon C2D's met de naam Xeon niet meer niets minder (op de prijs na die stukje duurder was). Weet niet eens of er wel modellen zijn uitgebracht waar niet een exact gelijke C2D broeder voor bestaat. (ik ben al ff uit de server chips maar doel hier voornamelijk op de X5*** CPU)
dit is absoluut geen server chip maar gewoon een desktop chip
Nehalem is in de eerste plaatst ontworpen om een inhaalslag te maken op de servermarkt, waar AMD tot nu toe domineerde vanwege de geintegreerde geheugencontroller en multi-socket systemen met hypertransport. Desktop performance gaat er uiteraard ook op vooruit, maar dat is nooit het uitgangspunt geweest.
een aantal beslissingen zijn genoemen om server performance te vergroten gaan TEN KOSTEN VAN desktop performance. de hele kleine L2 cache is daar het grootste voorbeeld van.
de k10 heeft overigens precies de zelfde ontwerp beslissingen genomen. dat is een van de redenen dat hij op de desktop onder doet voor de core2. niet de grootste overigens.
maar reken er dus niet op dat de nehalem altijd sneller of zelfs maar even snel is als de core2 op de desktop)

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 oktober 2008 13:38]

wat een nieuwsbericht gebaseerd op geruchten zonder enige vaste waarde.... is dan ook weer duidelijk te zien aan de replies op het forum...

eerste testen toonden al aan dat het vooral in benches is dat de i7 vooruitgang boekt, in gewone gaming en andere applicaties is het minimaal tot zelfs nihiel.

enkel als ht een toegevoegde waarde is gaat het vooral beter, zie het antwoord van intel zelf.

wat er dan niet bij staat is natuurlijk dat het hele dure moederborden worden en ddr3 wat ook nog steeds duur is en met de beperkte geheugen vdimm support zal de oc met geheugen ook beperkt zijn.
Je verdedigt je aversie van geruchten met geruchten ... beetje contradictie...
Natuurlijk is een nieuwe techniek duurder als de mainstream, maar binnen een jaar is wat nieuw was ook mainstream.
Kun je linkjes geven van dure mobo's voor deze proc.? Ik denk het niet want die zijn er gewoon niet, ... kortom, pot verwijt de ketel.
Geruchten vormen een belangrijk deel van de publieke opinie, zijn een onderdeel van sociaal netwerken en hebben dientegevolgen ook wel nieuwswaarde.
Goh, de prijzen van de snelste Intels beginnen langzaam weer een beetje te lijken op die uit het Pentium II 450-tijdperk.
Dat viel mij ook op, heb daar ook al iets over gezegd toen het nieuwsbericht over de moederborden daar was (paar dagen geleden).

Misschien een masterplan van Intel? de afgelopen tijd hebben ze vrij goede CPU's voor niet te veel geld van de hand gedaan, misschien een inhaalslag nu?

(conspiracytheorie? ja:P)
Tja, dit is gewoon de nieuwe high-end. De vorige generatie high-end processoren waren ook duur. Begin 2009 komt Intel met de Havendale en Lynnfield processoren, die ook op Nehalem gebaseerd zijn maar stukken goedkoper worden. In de tussentijd kan de consument nog steeds de heel redelijk geprijsde Core 2 Duo CPUs kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True