Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Intel heeft in de nacht van maandag op dinsdag zijn Core i7-processor officieel geÔntroduceerd. De eerste computerfabrikanten stellen hun desktopsystemen met de krachtige cpu voor.

De processors zijn feitelijk al meer dan een week verkrijgbaar, de prestaties zijn bekend, de meeste fabrikanten hebben hun X58-moederborden gepresenteerd en de Nederlandse introductie vond vorige week woensdag plaats, maar vannacht gaf Intel dan uiteindelijk het officiŽle startschot voor de verkoop van wat het bedrijf 'de snelste processor op de planeet' noemt. Daarmee konden computerfabrikanten hun Core i7-desktopsystemen voorstellen.

Core i7 cpu x3

Zo stelt Dell zijn Studio XPS-systemen voor. Deze high-end-varianten van de Studio-systemen kunnen met een Core i7 940 of 920 met respectievelijke kloksnelheden van 2,93GHz en 2,66GHz uitgerust worden, terwijl Dell de mogelijkheid geeft maximaal 12GB geheugen, een ATI Radeon HD 4850, een blu-raydrive en 1,28TB in een raid 0-opstelling toe te voegen. Dells gamesysteem krijgt in de vorm van de XPS 730x ook een Core i7-upgrade en deze desktop kan worden uitgerust met een 965 Extreme Edition-processor die op 3,73GHz loopt, terwijl ook een Geforce GTX 280 of Radeon HD 4870 X2 aan het systeem kan worden toegevoegd.

XPS 730x x3 XPS 730x zij open XPS 730x zij XPS Studio front 2 XPS Studio front XPS Studio open

Ook Commodore Gaming, Gateway en Cyberpower komen met Core i7-systemen voor gamers, maar het is niet waarschijnlijk dat deze hun weg naar Nederland vinden.

Met de eerste lichting van drie Core i7-cpu's richt de chipfabrikant zich op high-endgebruikers als videobewerkers en gamers. Wanneer de mainstreammarkt met de nieuwe Nehalem-architectuur bediend gaat worden is nog niet bekend. Wel is duidelijk dat in het eerste kwartaal van 2009 de eerste serverchips op basis van Nehalem verschijnen, terwijl de eerste mobiele Core i7's in het tweede kwartaal van de band zullen rollen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Mooi spul die i7s in elk geval. Nu nog een half jaartje wachten tot de mainstreamchips verschijnen en dan zullen i7s echt interessant gaan worden.
Momenteel zijn ze leuk voor tweakers en die-hard gebruikers, maar het kostenplaatje van zo'n systeem is nog niet mis. Als de P55 er is komen er waarschijnlijk ook betaalbare dualcores op de markt, in plaats van enkel quadcores. Zelfs de goedkoopste proc is nog 275§ (de i920), dat is voor veel mensen toch nog net effe teveel denk ik.

De prestaties van die procjes en moederborden zijn niet mis, zoals diverse reviews al hebben uitgewezen, dat is in elk geval een mooi punt :)

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 18 november 2008 10:46]

I7 is high end. Voor de andere mensen heb je de Penryn huidige Q9550+ lijn en over 2 maanden AMD met de Phenom II.

Die platformen zijn gewoon goedkoper zeker als je DDR II gebruik IPV DDR III.

dan heb je voor de helft van het geld een setup die maar iets van 20% trager is. Of misschien wel bijna even snel in het geval van de Phenom II 940 3.0 Ghz vs een core i7 920 op 2.66. (ongeveer zelfde verkoop prijs voor alleen de cpu.)

De i7 heeft een moederbord van 300+ nodig en duur DDR III in tripple channel waar de Phenom het met een moederbord van 80 euro kan doen en high end 200 euro. Met goedkoop DDR II geheugen wat nog steeds snel genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 november 2008 10:50]

Moederborden vallen op zich mee, voor 250 euro heb je al een mobo. Nog steeds duur, maar 't valt mee ten opzichte van de prijzen die we een maand geleden hoorde :)

Natuurlijk is een Q9550 nog interessanter, maar dat is nog steeds het s775 platform, ik ben juist benieuwd hoe de s1366 mainstreams eruit gaan komen :)
Bij amd heb je al voor 60 euro een AM2+ bordje (780g) waar een Phenom II 45nm op kan, en voor 125 euro heb je een high end met (quad) cross fire en alles erop en eraan.

Zijn nog paar uitzonderingen die meer kosten.
Een maand geleden waren de moederborden ook 250 euro, is weinig aan veranderd ^^ En is nog steeds veel ;)
Nou, een maand geleden waren de adviesprijzen nog een stuk hoger vergelijken met de prijzen die nu gehanteerd worden. Adviesprijzen liggen vaak wel hoger dan de retailprijzen, maar ze vallen best gunstig uit moet ik zeggen.
§250,- voor een moederbord niet duur? Me dunkt...
Dat is echt mijn max maar een paar weten terug waren ze nog 350 euro. Toen had ik echt zo iets van ja dag !

Voor 250 euro verwacht je wel het top model maar tegenwoordig kan het blijkbaar nog duurder :P

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 november 2008 11:47]

Ik zeg niet dat 250§ voor een mobo niet duur is, maar het valt toch in een aantal gevallen een kleine 100 euro goedkoper uit. Daarbij zijn highend borden duur, dat is altijd zo geweest, ik vind dit niet ineens schrikbarend eerlijk gezegd.
De tot voor kort huidige high-end was de Q9500 en hoger, die kon je makkelijk op een lekker Asus P5Q bordje van +-100§ prikken. (of iets duurder als je ook crossfire wou)
Nou 250 euro en meer is toch wel nieuw eerst was een bord high end boven de 120 euro. Tot 170 liep dat. DFi heeft ooit eens een speciale uitgave gemaakt van in de 200 euro. Maar tegenwoordig is het normaal geworden.
Hoe zit het eigenlijk. Ik dacht dat de midrange op een ander socket zou uit gaan komen? Of zijn dat alleen maar kwade geruchten?
Midrange gaat de P55 krijgen (waarschijnlijk in de loop van Q1 2009) en dat zal ook socket 1366 worden. Intel zou dom zijn om meerdere sockets uit te brengen voor het desktopplatform, dat zou alles alleen maar onnodig gecompliceerder gaan maken.
Weitere Features des P55 fŁr den Sockel 1160 sind die Active Management Technology 6.0, Intel Anti-Theft Technology, Intel Matrix Storage Technology und die Intel Remote PC Assist Technology.

http://www.hartware.de/news_45658.html


Andere site:
http://www.pcmweb.nl/artikel.jsp?id=2353378
Socket H zal gebruikt worden voor de mid- en lowend van Core i7 en zullen we als eerste terugzien op moederborden met de P55-chipset.

Dus helaas heb ik gelijk. Want net als jij vind ik dit een erg domme stap van intel.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 18 november 2008 11:21]

Dus helaas heb ik gelijk. Want net als jij vind ik dit een erg domme stap van intel.
Hoezo dom? Betaal jij graag 200+ euro voor een mainstream moederbord? De reden dat 1366 mobo's zoo duur zijn is niet dat het high-end is, het is gewoon ontzettend duur om een dergelijk bord in elkaar te zetten. Socket 1160 mist een aantal belangrijke features die er voor gaan zorgen dat een mobo maken een heel stuk betaalbaarder wordt.
Alleen heeft dat niks te maken met het fysieke voetje, die features kunnen net als in het verleden gedaan werd door intel en AMD gewoon uitgeschakeld worden in de cpu, en bordje kan gewoon ontworpen worden met minder en goedkope componenten,

Had net zo goed op 1366 geprikt kunnen worden en gewoon uitgeschakelde worden, maar goed we kennen intel die hou ervan om vaak van voetje te verwisselen, moet je steeds ander mobo kopen en liefst een van hun eigen merk. ;)

Waarschijnlijk dat het aantal layers nog mee speelt, kan me indenken dat je met dual channel (s1160) ook minder layers nodig heb dan met triple channel (s1366)
Nee: Ik denk dat er veel mensen zijn die eerst een mainstream-processor willen kopen en dan eventueel later een duurdere processor.
Die overstap wordt zo onmogelijk gemaakt.

En een socket zou een moederbord niet zo duur hoeven te maken.
Of het nu 1154 pins of 1366 pins heeft. Dat hoeft niet zo'n prijsverschil op te leveren.

Je hebt voor socket 775 ook moederborden van 80 euro en moederborden van 300 euro.

Ik kan nu al vertellen dat 1 van de sockets een complete mislukking gaat worden.
Welke dat wordt, dat weet ik natuurlijk ook niet. Misschien zelfs wel allebei.
Die overstap wordt zo onmogelijk gemaakt.
Dat klopt. Daarom komen er ook semi-high-end 1160 chips. Wie echter perse triple channel geheugen wil en een QP verbinding tussen CPU en northbridge zal daar vanaf het begin rekening mee moeten houden. Feit is echter dat Socket 1366 puur gericht is op echte "enthousiasts" en het bedrijfsleven, en in beide gevallen kopen deze mensen vanaf het begin wel een 1366 chip. De groep mensen die wil overstappen van 1160 naar 1366 is waarschijnlijk zo ontzettend klein dat het de moeite toch niet waard is.
En een socket zou een moederbord niet zo duur hoeven te maken.
Of het nu 1154 pins of 1366 pins heeft. Dat hoeft niet zo'n prijsverschil op te leveren.
Het verschil zit niet alleen in de pins helaas. Het zit ook in de hoeveelheid traces op ht mobo die nodig zijn voor triple channel geheugen, voor QPI tussen CPU en NB. X58 mobo's zijn aanzienlijk dikker dan vorige generaties, en dit komt door de complexiteit van de Socket 1366 featureset. Dit diagram laat meteen duidelijk de verschillen in complexiteit zien.
Ik kan nu al vertellen dat 1 van de sockets een complete mislukking gaat worden.
Welke dat wordt, dat weet ik natuurlijk ook niet. Misschien zelfs wel allebei.
Dan heb ik nog meer leuk nieuws voor je, want Intel heeft mogelijk nog een derde socket in de planning staan, namelijk Socket 715. Dit is de echte low-end, met de memory controller nog op de NB ipv de CPU zelf. Als deze socket er ook komt wordt het waarschijnlijk voor de low-end CPU's zoals Celerons en Pentiums.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 18 november 2008 13:15]

Nee: Ik denk dat er veel mensen zijn die eerst een mainstream-processor willen kopen en dan eventueel later een duurdere processor.
Dat "veel" kun je wel weglaten. Het zijn echt uizonderingen die hun systeem upgraden door alleen een snellere processor in het oude moederbord te steken. Zelfs in tweakerland gebeurt dat weinig en bij mensen die kant en klare systemen kopen gewoonweg niet. Het maakt in die zin dus echt niet uit hoeveel sockets er zijn. Zolang het maar duidelijk is welk moederbord bij welke cpu hoort.

[Reactie gewijzigd door martdj op 18 november 2008 13:25]

laten ze de socket gelijk houden zodat je met de cpu kan doen wat je wil dat er dan wat loze pinnen / lanes op zitten boeie

twee standaarden werkt gewoon niet.....

dan hoef je§ 70 alleen maar om te wisselen voor een § 250 als je bepaalde dingen wil gaan gebruiken die je eerst niet had.

zo'n schakeling stelt 3 x niks voor

en helemaal niet om ook nog een 3 lijn low end te maken
Daar kan AMD wel eens garen bij spinnen ,, de AMD's kan je wel een dikke Penhom II erop prikken als je er geld voor heb , en dan kan de afweging tussen intel en amd best wel eens richting AMD om gaan omdat je dan nog kan schakelen

en die geheugen controller op de cpu hoeft ook niet zo duur te zijn , kijk maar naar AMD
Helaas wel ja :(

Ik meende ergens gelezen te hebben dat de P55 ook gewoon op S1366 zou komen.
Hopelijk gaat s1366 dan niet net zo'n fiasco worden als socket 423 die we hadden voor de P4. Die socket is uiteindelijk niet echt aangeslagen (mede ook door het gebruik van Rimm) waarmee er al snel overgestapt werd naar socket 478. Vervelend als je wilde upgraden of als je moederbord naar 2 jaar stuk ging. Een nieuw moederbord was en niet betaalbaar en onvindbaar.

Ik ben benieuwd naar de ontwikkelingen in ieder gaval.
Intel zou dom zijn om meerdere sockets uit te brengen voor het desktopplatform,
ben ik met je eens.... maar er komen er dus 3 voor de desktop.
een met triple channel, eentje met dual channel, en eentje met dual channel en VGA.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 november 2008 11:28]

Ik geloof dat jij niks van het moderatiesysteem snapt, lees de moderatie FAQ maar eens door dan snap je het ook waarom hij positief gemod wordt en jij nie
dat gaat over de server uitvoering van de chip gok ik zo...
socket 1366 zal het zijn en blijven voorlopig...
Momenteel zijn ze leuk voor tweakers en die-hard gebruikers, maar het kostenplaatje van zo'n systeem is nog niet mis.
Ik vind de prijs best meevallen. Het is idd spul voor tweakers, maar ik was net bezig een systeem samen te stellen en had de keus laten vallen op de Quad Core 9450 met een GigaByte X38 bord. Nu heb ik dat veranderd in een i7 920 (ook 2.66Ghz) en een X58 bord en ik ben praktisch hetzelfde kwijt. Eigenlijk is alleen het DDR3 geheugen duurder.
En je krijgt er een betere performance voor terug, dus ik heb mijn plannen bijgesteld... ;)
Welke reviews ?

Niet zo bijster indrukwekkend in de volgende gevallen .. (tenzij je graag op resolutie 640x480 werkt en je geen problemen hebt met een slurpende videokaart en processor ! )

http://enthusiast.hardocp...TU4MCwyLCxoZW50aHVzaWFzdA==

http://www.hardware.info/...nel_Intel_Core_i7_test/21

Trouwens heerlijk om te lezen dat mensen hun naderende systeem keuzes al helemaal omgooien omdat er in statische benchmarks hogere scores uitgekomen zijn ...
Heerlijk naÔef ...


En nee nee nee niks afgunst eerder gezond verstand !!

Ik kan straks voor na de zoveelste prijs reducit een Q9770 op mijn X38 bordje prikken voor een prikkie en als die niet meer mee kan dan koop ik rustig en tevree een I7 proc + SSD harddisk. voor een mooi prijsje omdat die prut dan al een tijd op de markt is !
Maar ik ga nu na amper 8 maanden X38 + E8400 + 4 gig DDR2 6400 niet rennen naar de winkel voor theoretische performance winst !
Farcry 2, Fallout 3, BOB Hells highway, GTA VI ect ect allemaal draait het als de ziekte.
Hooguit dat harddisks nu nog meer dan ooit een bottleneck van heb ik jou daar worden :S

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 19 november 2008 02:02]

De mobo's zijn duur door
a ) triple channel routing voor
b ) 6 DDR3 Dimm sloten,
c ) plus dat het de flagchip chip is. en dus bedoeld voor high-end markt en daarbij
D ) nV licency kosten vraagd voor SLI support.
E ) als D maar dan met extra lanes ook die losse nf200 chips erop los kunnen laten en die zijn iets duurder dan licentie maar daar krijg je wel een zooi extra lanes voor terug.

De crediet crissed.
Minder vraag heeft invloed op aanbod en prijs.
A ) minder vraag drukt de prijzen
B ) maar om toch omzet met winst amrge te behalen kan ook de prijs omhoog en produktie omlaag. Aanbod volgt vraag.

Producenten reageren uiteraard ook op de cridiet crissis. Ben benieuwed.
De mobo's zijn duur door
a ) triple channel routing voor
b ) 6 DDR3 Dimm sloten,
c ) plus dat het de flagchip chip is. en dus bedoeld voor high-end markt en daarbij
D ) nV licency kosten vraagt voor SLI support.
E ) als D maar dan met extra lanes ook die losse nf200 chips erop los kunnen laten en die zijn iets duurder dan licentie maar daar krijg je wel een zooi extra lanes voor terug.


Die 10§ licentiekosten van NV staan niet inverhouding met de verkoopprijs van 250§

[Reactie gewijzigd door Stijnd op 18 november 2008 13:09]

6 geheugensloten zorgt ervoor dat het PCB van het moederbord een stuk complexer wordt. Zeker als er dan nog eens triple channel bij komt kijken: je hebt dan een stuk meer traces naar de geheugensloten lopen waardoor je ook meer lagen in je PCB nodig hebt.

Dat maakt het dus zeker duurder hoor. Dat het een flagship chip is zal zeker ook meespelen maar niet alle dure producten zijn per definitie poenpakkerij van de bedrijven hoor ;)
Miss of topic maar hoe zit dit dan met met moederborden als de P35C-DS3R? Dit bord is ook voorzien van 6 geheugensloten. Echter wel 2xddr3 en 4xdrr2
Dat is dus alleen maar b ) it all adds up.
Maar heeft bij de CPU maar dual channel. dus a ) valt af
bij C i7 moeten 3 channels rond en onder de socket gerout worden.
c ) d ) vallen ook af.
en E ) is voor X58 mobo's opioneel.

Elk punt heeft ook niet evenredig invloed op prijs verhoging. c ) kan aanzienlijk zijn tov d )
de L2 cache latentcy en L2 cache size van een i7 is nog steeds slecht te noemen
wanneer ze L2 latency omlaag krijgen, de L2 cache groter maken en een PCI-E 2.0 controller on de CPU die plaatsen is het vele male interessanter
ik snap niet waar iedereen zich opwindt
deze CPU is in een tijdperk dat C2D nog steeds niet 100% gebruikt worden overkill
en in realtime applicatie is de i7 echt niet 20% sneller
ik heb een paar benches gezien en ik ben niet overtuigt van de 'nieuwe CPU ontwerp'
wat uit de benches naar voren komt is dat Intel met deze CPU meer uit wil halen met zelfde TPD

[Reactie gewijzigd door AmazighQ op 18 november 2008 12:28]

De architectuur keuzes is sterk beinvloed door power consumptie performance ratio.
De hele architektuur is met performance en zuinigheid in gedachte gecreerd. elke keuze is op mag iets meer verbruiken mits de performance 2voud verbeterd tov vermogen toename. Ze gebruiken daarom 'n zuinigere cache transistor met beetje performance hit.

De IPC is algheel toegenomen dus slecht er zal een reden zijn voor die keuze. Maar de CPU is een grote verbetering.

Games zijn een goed voorbeeld van slecht CPU gebuik.
Dat heeft een paar redenen. CPU load is vaak fixed gericht op mainstream.
Tegenwoordig is dat van single core dualcore. Devs keuze
Games die quad treads smp nu supporten verdelen deze single/dual last gewoon over 4 cores. Dat schiet dus ook niet op. Om echt quadcore en deze 4 core 8 tread verslindende Ci7 te benutten moet AI 'n depending task toch even 6 Š 7 treads genereren die 3+ cores full stessen. Dus de AI moet dan complexer of opschalen en meer features. NPC kunnen dus heekl veel slimmer zijn of complex gedrag tonen aangezien de CPU nog slecht benut wordt. Heb je maar dual core dan zal de AI ook beperkter zijn, zoals we nu gewent zijn van games.

Om CPU maximaal te gebruiken moeten ze dus Schaalbare AI toepassen. Voorbeeld BF2 die AI slider en aantal NPC. Effect Physics kan ook uitgebreid instelbaar zijn.
Gameplay physics zitten wat haken en ogen aan om dat flex instelbaar te maken omdat dit gameplay gebonden is. Maar goed mogelijk bij puur single player games.

De SMP tread manager moet aantal cores kunnen detecteren en paar fire and forget task verdelen over de cores zoals sound en I/O en helper treads. Vaak zijn dat wat lichtere tasks. En de zware meer afhankelijke taken, met fine grain treading verdelen over de beschikbare overige cores.

Nou meeste dev's fixeren zich liever op het makkelijk te marketen eyecandy GFX.
CPU load flexible aanpassen is een zware taak opzich en beinvloed de produktie tijd in belangrijke mate.


De reden waarom ik voor Ci7 zou gaan is dat per Core en zo te zien per tread the IPC een stuk omhoog is gegaan. Waar huidige ineffeciente CPU gebruikende games dus ook veel baat bij hebben.

Applicaties hebben hier minder last van dus daar zijn er genoeg die wel vol kunnen schalen met 8 treads en de code minder afhankelijk is en makkelijker gesplits


Zo IPC maakt C i7 voor mij interresant voor gamen. Maar alleen high-end gamen omdat een Ci7 al snel overkill is aangezien C2DQ al voldoet .
ook CF en SLI support maakt het interresanter. Daar komt de Ci7 overkill beter tot zijn recht.
Nu wachten dat Quad mainstream fix CPU load target wordt voor dev's en dus de AI en gameplay physics mee groeid.

Zelf denk ik aan 'n 6GB ci7 920 met GTx280 in SLI

Al denk ik dat CPU nog lang niet optimaal benut zullen worden.
Als quad standaard target is. Dan zijn er al 8 en multicores. Dat houd in dat CPU nog steeds niet vol benut worden. Tenzij er licenceer bare engine dit goed en flexible implementeren. Pas als er 'n pletora aan core number de markt heerst zoals.

4 6 9 12 16 24 32 core dan moeten game meer adoptive op aantal core richten.
9 12 16 zou dan de mainstrean target kunnen zijn voor fixe koad adoptive laod zouden van 6 tot 24 kunnen schalen en die 32 is te nieuw en klein target market

Nu Dev's zich fixeren op Consoles met 6 en 8 treads verslindende CPU's zal PC daar ook de positieve maar ook negatieve gevolgen van ondervinden. positief SMP wordt common. Maar de load is fixed door crossplatform requierments.
DX11 en de afgeklede versie van Windows 7 zullen beter instaat zijn native 4+ cores beter te gebruiken. Tot die tijd zijn alle quadcore overkill. dat er met dx10 nog steeds geen engine heb gezien is die daadwerkelijk goed gebruik kan maken van 4+ cores zeg het al.

snoitkever ik heb het over the algemeen niet over een specifieke bench de realtime applicatie zijn meestal encoders en 4+ core optimalliseerde software maar software dat veel gebruikt wordt is de voordeel weinig omdat je andere bottlenek hebt.
Nou nee d'r is maar ťťn render target dat kan een of meerdere GPU zijn.
De CPU render voorwerk kan zeker multitreaded zijn maar moet als een geheel aan de single trreaded render abstractie laag afgegeven worden. Dit brengt synchonisatie complexiteit mee. Maar de moeilijkheid hangt af hoe splitbaar de task is en hoe serieel de render pijpelijn voorwerk van de CPU is. Dus afhankelijk heid. Is de winst marginaal dan how je 1 thread. Kan er goed gesplits worden kan het render voorwerk van de CPU sneller aan geleverd worden. Dan kan het loned zijn. De afweging is dus van hoevel mutitreaded code effort yield hoeveel performance. Als dit te complex is en extra resources dus programmeer tijd voor 5 ;a 10% winst dan is dat het niet waard en dat zal dan de Dev lead programmer beslissen. Dx11 zal mutitreaded benaderbaar zijn. Dat is ťťn obstacle minder.
Programmeren voor multi-core is gewoonweg zeer ingewikkeld en wel hierom: synchronisatie. Je kan vanalles tegelijk berekenen nml., met tig cores, op een gegeven moment, zeg bij een FPS van 60, 60 keer per seconde; moet er een resultaat op je scherm komen wat klopt.

De Cores volproppen met werk is niet zo'n probleem, de boel regiseren en in goede banen leiden wel. Sommige code kan je niet verdelen over meerdere cores, andere code weer wel. Maar alle code samen, moeten wel in sync blijven. Daar zit het grote probleem en de uitdaging voor de ontwikkelaars/programmeurs.

Dat het ingewikkelt, nee, zeer lastig is mag je afleiden aan het feit dat de vooruitgang bij multi-core gaming prestaties zeer moeizaam gaat.
Dat ligt er maar helemaal aan waar je je CPU voor gebruikt. De gemiddelde gebruiker zal inderdaad niet al te veel doen met en-/transcoding of wiskundige berekeningen, maar degenen die dat wel doen zullen maar al te graag overstappen op de nieuwe Core i7. Waar je het idee vandaan haalt dat C2D niet 100% benut wordt snap ik niet, en in diverse realtime applicaties is de i7 vaak zelfs meer dan 20% sneller.
Mag ik er dan van uit gaan dat het een 64 bit processor is?
omdat er 12 gig geheugen bij kan?
Uiteraard is het een 64b platform. Intel zou gek zijn om ineens terug te stappen naar 32b gezien dat nu toch echt achterhaald is op het gebied van cpu's. Daarbij kan het systeem overweg met 24GB geheugen, dat lukt je niet op 32b :)
Ja 6 sloten en support tot 4GB DDR3Dimms
Ik moet sowieso nog een nieuwe pc voor mijn eigen bedrijf en deze cpu komt precies op het juiste moment :). Aangezien ik veel met VM ware werk op mijn PC is veel geheugen en CPU power geen overbodige luxe. Ik zou alleen graag wat benchmarks zien van de I7 tegen bv. een E8400 CPU.
Dan zou ik toch nog even goed rond kijken want cpu's hebben hardware om VM te versnellen. En AMD doet het een stuk beter dan een 6 Core Intel C2D CPU in VM ware. Dus het is de vraag hoe snel de i7 hier is. Zal wel een stuk sneller zijn alleen de vraag is hoeveel. Die AMD is sowieso stukken goedkoper en misschien is het verschil klein.
Die AMD is sowieso stukken goedkoper en misschien is het verschil klein.
Misschien heb je nog geen enkele benchmark van de i7 gelezen, maar de i7 hakt een topmodel AMD volledig in de pan, maakt er vervolgens spaanders van, vermaalt die tot gruis en verbrandt dat vervolgens. Het verschil is in ieder geval niet klein. Ja, ze zijn een stuk duurder, maar dat is dan ook gerechtvaardigd met de prestatiewinst die je krijgt.
Dat was de 2.6 Ghz 9950 Phenom 1.

Ik heb het over de 45nm opvolger Deneb Aka Phenom II.

Die heeft een aantal tweaks en draait bij release op 3.0 Ghz. Daar naast is de performance per clock omhoog gegaan en het verbruik omlaag.

En we hebben het over VM ware tests en niet over alle andere. Als jij veel VM ware doet wil je daar best wel speciale hardware voor aanschaffen. AMD is gewoon erg goed met VM ware apps door de hardware versnelling.

VMmark
(2S/8C) Opteron 2384 2,70GHz ------ 11,22
(2S/8C) Xeon X5470 3,33GHz --------- 9,15
(4S/16C) Opteron 8384 2,70GHz ---- 20,35
(4S/16C) Xeon X7350 2,93GHz -------14,14
(4S/24C) Xeon X7460 2,66GHz -------19,10

De Opteron 2384 is de nieuwe Shanghai die ongeveer gelijk is aan Deneb alleen dan voor de servers. Zo zie je dat 16 cores van Opteron de 24 cores van de Xenon de baas kunnen.

Hoe dit straks met nehalem zal zijn is nog de vraag misschien is hier al iets over te vinden.

Daar komt bij dat de Desktop versie 3.0 loopt ipv 2.7 en DDRII 1066 kan ipv DRR II 800.

Verwacht is dat de 3.0 Ghz Deneb 30% sneller zal zijn als de 2.6 GHz 9950 Agena.

Met multimedia dingen zal een 3.2 Ghz nehalem wel een stuk sneller zijn ja. Echter is die ook heel wat duurder. De 3.0 Ghz Phenom II 940 zou rondom de 250 euro moeten gaan zitten. Dus de prijs van een Core i7 920. Qua performance zal deneb wel in de buurt van een oudere C2DQ zitten op dezelfde speeds dus Q9770 vergelijkbaar.
Echt een bruut systeem van dell hoor. ook mooi afgewerkt Voor wie in deze barre tijden geld zat heeft om te verbrassen is het zeker een aanrader. Alleen het ram geheugen ziet er een beetje goedkoop uit maar dat zal bij de XPS wel beter zijn denk ik. maximaal preformance overal :).
maar ik ben het wel met de bovenstaande post eens dat de server versie van deneb netjes scoort. ondanks dat hij op 2,7ghz loopt is hij erg zuinig en kan hij meer in multi socket systemen dan xeon als het op schalen naar vooruit gang in preformance bij meerdere sockets aankomt. Dit omdat Shanghai het geheugen on afhankelijk van elkaar kan aanspreken grotendeels. De IPC is enorm verbeterd.
het is leuk dat ziet dat xeon hier een hogere clock snelheid had dan opteron.
Misschien zien we dan nog wel ooit weer iets op de desktop markt zoals Quadfather ofzo in het high-end sigment om te concurreren tegen skulltrail. Want ik heb meerdere spreadsheets gezien op verschillende sites die verwijzen naar dat AMD in 2Q 2009 weer een high-end serie wil hebben. Dus misschien zien we ook wel ooit zo iets als de 4x4 quadfather. en de clocks aardig op heeft gevoerd.

Als de phenom II 940 black edition rond de 250euro gaat zitten is dat mooi want dan is er een alternatief voor de Core I7 920 en zien de consumenten de prijzen lekker snel dalen :9 :Y)

[Reactie gewijzigd door Mietex op 18 november 2008 19:55]

dan zou ik toch voor een bedrijfs pc gaan en niet voor een game/video platform als deze..
een leuke bladeserver of iets..

een i7 de 940 versie is ommenabij 2x zo snel als mijn quadcore 9550.. welke weer 2x zo snel is als een quadcore 6700.. die ongeveer evensnel is als een 4ghz overclockte E8400

het mooie van de i7 core is de vernieuwde media-bus welke aanzienlijk sneller is dan de vorige intel 64+ bus en de verbeterde mem-controller welke 3 reepjes ddr3 tegelijk kan aanspreken.. dit is zeer hard nodig gezien dit toch een van de grootste bottlenecks op het moment vormt...
Dan doe je toch iets verkeerd ?

Mijn Q6600 was echt niet 2x zo traag als de Q9450 die ik er na had. zelfs met OC dus een 3.2 GHz Q6600 VS de Q9450 op 3.533 MHz was het verschil niet super groot ik denk 25% max.

De Core i7 ook is meestal 20% sneller op gelijke clock bij bepaalde apps is dit meer bij andere is er totaal geen verschil.

Ik ben wel benieuwd waar jij dan 100% winst haalt vooral met de Q6700 vs de Q9550 daar zou max 50% verschil in kunnen zitten.

Tripple channel mem heeft voor de meeste apps nog weinig nut alleen in bepaalde gevallen helpt het mee.
ik heb het puur over eigen ervaring met een cpu snelheidstest van everest ultimate en orthos..
als je puur naar de hardware kijkt dan klopt het vrij aardig.. met applicaties testen van een multicore processor die niet op windows vista draait heeft weinig zin denk ik..

triple channel heeft zeker wel nut gezien het geheugen veel sneller draait dan de huidige interconnect tusse de chips aan kan, dit word hiermee verholpen en dus kan men de volle bandbreedte van de geheugen reepjes dan ook gebruiken ipv dat het zich verveelt en je overbodige 1066mhz er in gaat stoppen wat never nooit de snelheid kan halen die het aan kan...
sorry maar alle real-world tests tonen aan dat 2 of 3 geheugen repen weinig tot geen effect heeft op de prestaties.
In de tijd dat dual channel uitkwam waren er toch veel mensen die het verschil merkten bij intel cpu's. AMD was een andere zaak, maar die had gewoon minder geheugen bandbreedte nodig. En ik denk niet dat jij al veel real-world tests gezien hebt van tripple channel geheugen, aangezien dat pas nieuw is vanaf de core i7 en die gisteren pas officieel is uitgekomen.

Verder is de opmerking van Astennu nogal raar. Wat heeft tripple channel te maken met de applicaties? Dat is niet zoiets als dual of quad core, waar dus in de applicatie zelf rekening gehouden moet worden. Het ram geheugen is een uitbreiding van het cache. Hoe sneller dat is hoe beter bij welke applicatie dan ook.

Natuurlijk zijn er applicaties die performant genoeg geschreven zijn of klein genoeg zijn om zelfs in de cache te zetten en dus al genoeg hadden aan een enkele bandbreedte naar het geheugen, maar er zal nooit 1 applicatie draaien of 1 thread bezig zijn. Hoe meer applicaties bezig zijn hoe meer er in het geheugen moeten, dus hoe meer geheugen nodig is. En eens de 4/6/8Mb (of wat is dat tegenwoordig) cache van de cpu gevuld is gaat die het ergens anders zoeken en de eerst volgende stap is het ram geheugen en daarna de hdd.

Je moet het dus ook niet per applicatie zien maar als jij 100 applicaties hebt draaien heb je meer geheugen nodig, en zeg nu zelf ... wie sluit de vorige applicatie altijd af als hij een andere nodig heeft.

Ter vergelijking nog wat cijfers: De snelheid van de cache van mijn oude athlon64 2800+ was ongeveer een factor 30 sneller als mijn pc3200 single channel ram geheugen.

Edit @Astennu onder:
Ja, dat is wel zo maar er gaat nooit maar 1 applicatie draaien. Als je 10 applicaties hebt draaien die elk juist in de cpu cache kunnen draaien dan ga je toch voordeel hebben met de verhoogde bandbreedte van het ram geheugen. (geen rekening gehouden met het geheugen nodig voor het OS) Het komt er op neer dat als je je applicatie uit het ram geheugen moet laden dat dan de bandbreedte van het geheugen wel nuttig kan zijn. Gewoon om bv om het simpel te houden, snel genoeg tussen 2 applicaties kunnen switchen. Je programma's zullen veel sneller reageren en terug beschikbaar zijn.

Het is dus niet alleen voor een enkele applicatie maar voor de performantie van je gehele systeem.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 18 november 2008 13:18]

Ik bedoel dat veel apps geen memory bandbreedte probleem hebben. Dit zie je ook bij tests tussen 533 MHz DDR II tov 1066 Mhz DDR II. Dubbele snelheid maar dat merk je niet in applicaties. In somme apps zul je wel performance winst hebben in andere heel veel en in weer andere merk je totaal geen verschil.

Het zelfde geld voor Tripple channel memory. De ene keer heb je er wat aan en de andere keer ligt de bottelnek ergens anders. Ik heb het ook helemaal niet over Dual en quad core of zo want Tripple channel memory kan je altijd gebruiken alleen apps moeten het wel nodig hebben sommige apps doen gewoon weinig in het geheugen en dan merk je er gewoon niets van dat je ineens 30% meer bandbreedte hebt.

Wederom is dit meer een interessante feature voor servers dan voor desktops. Het sluit ook meer aan bij workstations. Misschien als de cpu's en dergelijke nog sneller worden dat je dan wel meer voordeel ziet als je van Dual naar tripple channel gaat maar uit de huidige benchmarks blijkt dat het verschil nog erg klein is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 november 2008 14:21]

Applicaties, behalve de kleintjes; passen nooit geheel in het cache. Office, Photoshop etc.etc. ; die zijn daar veels te groot voor. Wat in het cache gaat is dat stukje van de applicatie, wat je dan gebruikt.

Het kan idd zo zijn dat doordat de bandbreedte is toegenomen; het systeem responsiever word. Dat word echter deels weer teniet gedaan door een ander verschijnsel; latencies. Die lopen met triple channel nml. ook op.

Tests wijzen tot nu toe uit; dat triple channel amper sneller presteert dan dual channel. Hier zitten ook multitask testen bij. Neem als voorbeeld het verschil tussen single en dual-channel; gemiddelt 2%! Dat is amper iets om over naar huis te schrijven. Het geeft ook aan dat het geheugen behoorlijk achterblijft bij de CPU qua ontwikkeling. IPV dat het geheugen op zichzelf gewoon sneller gaat werken, heeft men steeds meer channels nodig; niet zo'n goede ontwikkeling als je het mij vraagt.
het gaat hier dan ook over 2 of 3 geheugen kanalen en niet over repen..

welke real-world test doel je op... dit platform ligt net n paar dagen in de winkel..

for god sakes lees eens ..

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 18 november 2008 11:59]

Ehm. Kan je dat toelichten ? Om triple-channel te laten werken heb je toch gewoon drie repen geheugen nodig ? Elk geheugenslot is toch 1 kanaal ?

Waarom wil je dit scheiden ? Het snijdt geen hout als je het mij vraagt.
Een kanaal staat inderdaad gelijk aan een geheugenreep.. Gebruik je slechts 2 repen dan heb je maar 2 kanalen/dual channel.

Dat een Q9550 2x zo snel als een Q6700 zou zijn is trouwens echt onzin.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 18 november 2008 14:07]

Sandra en everest zeggen niet veel. En inderdaad onder windows kun je dat lastiger testen.

Nehalem is ook eigenlijk interessanter voor servers dan voor desktops.

Maar dan nog dubbele performance van Q6700 naar Q9550 lijkt me sterk. Van Q9550 naar een i7 940 zou het in een paar situaties nog wel kunnen als HT goed benut kan worden. Maar in de meeste gevallen zal het om minder gaan.
@JoJo_nl

Jij slaat enkele dingen door mekaar.
Triplechannel zorgt er niet voor dat het geheugen op volle bandbreedte kan gebruikt worden. De onboard memory controller (in de CPU) doet dat, die memory controller zat vroeger op het mobo en moest via de northbridge en FSB met de cpu communiceren.

Dat die memory controller nu triple channel is ipv dual channel zal voor een kleine boost zorgen in bandbreedte (maar dan je RAM wel per 3 latjes steken). En ja 3 kanalen is 3 repen RAM steken ! Net zoals Dual Channel vs SIngle Channel ook een kleine boost geeft, en ver van dubbele bandbreedte.

Wat vooral vebertert bij deze processor is het afschaffen van de FSB en het gebruik van quickpath (zeg maar net zoals AMD al jaren HT links heeft). Die quickpath links zullen vooral in multi processor opstellingen duidelijke winst tonen.

ps: for god sake, get your facts straight O-)

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 18 november 2008 12:44]

er staat al een mooie test met benchmarks hier op tweakers.
Er zijn benchmarks dat die tegen over de qx9770 staat de vorige high end processor
helaas niet veel wel wat maar die kloppen weer niet omdat ze daar een nforce moederbord pakken ipv een X48. Dus het is nog wat lastig. Ik wacht nog op een echt goede vergelijking tussen deze twee.
"de snelste processor op de planeet"

In x86-64 land wel ja, daarbuiten hebben Sun (SPARC) en IBM (POWER) nog wel iets te zeggen.
Zelfs Intel zelf heeft nog sneller materiaal liggen. (IA-64)
Is de abnormale hitte productie te danken aan het feit dat de memory controller nu in CPU zit?
Ja hoe warm wordt dat ding eigenlijk?
Is het net zo heet hoofd als de Nortwood?
ja en nee. Als HT gebruikt wordt heeft hij een hoger verbruik en wordt hij behoorlijk warm. Iets warmer dan een Q9770. En normaal is hij iets cooler.

En een Nortwood werd toen heet maar als je het gaat vergelijken met de huidge cpu's en cooling zal hij ongeveer even warm worden echter presteert hij daar in tegen niet zo goed. En Nortwood's werden nog niet eens zo heet. Prescot was veel erger.
Northwood's waren prima processoren. De temperaturen waren altijd perfect dus daar kan je niet echt over klagen. De Prescott daarin tegen waren enge dingen :X
Prescot daar begon de problemen pas echt. De reden voor BTX introduktie.
Ben ik de enige of zijn er meer mensen die kwijlen bij het lezen van dit bericht? :9~
Die specificaties van die dingen zijn namelijk niet mis :P
Welke reviews bedoel je ?

Niet zo bijster indrukwekkend in de volgende onderstaande gevallen .. (tenzij je graag op resolutie 640x480 werkt en je geen problemen hebt met een slurpende videokaart en processor ! )

http://enthusiast.hardocp...TU4MCwyLCxoZW50aHVzaWFzdA==

http://www.hardware.info/...nel_Intel_Core_i7_test/21

Trouwens heerlijk om te lezen dat mensen hun naderende systeem keuzes al helemaal omgooien omdat er in statische benchmarks hogere scores uitgekomen zijn ...
Heerlijk naÔef ...


En nee nee nee niks afgunst eerder gezond verstand !!

Ik kan straks, over een maandje of 4 na de zoveelste prijs reductie een Q9770 op mijn X38 bordje prikken voor een prikkie in verhouding tot eerst, en als die niet meer mee kan na ongeveer een maandje of 6 dan koop ik rustig en tevree een betaalbare I7 proc + SSD harddisk.
Voor een inmiddels mooi gedaald prijsje omdat die prut dan al een tijd op de markt is en dus je als consument minder betaald voor iets nieuws wat ook het geval was bij de release van Quad en Duo !
Ik ga nu na amper 6 maanden X38 + E8400 + 4 gig DDR2 6400 niet rennen naar de winkel voor theoretische performance winst !
Farcry 2, Fallout 3, BOB Hells highway, GTA VI ect ect allemaal draait het als de ziekte.
Hooguit dat harddisks nu nog meer dan ooit een bottleneck van heb ik jou daar worden :S

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 20 november 2008 02:59]

Ik koop een keer per 3 jaar een nieuwe PC dus tja geef dan liever wat extra uit dan verouderde dingen kopen :)
In die 3 jaar van jou heb ik al 2 keer een upgrade gedaan zowel in prestatie als techniek.
Dus tja ...
Wat je wil hť.
Zodra de Intel Core i7 met 8 cores uit is ga ik wel weer aan een nieuwe pc beginnen maar tot die tijd hou ik het wel bij m'n Q6600 PC.

We zitten nu wel trouwens een beetje aan de grens qua MHz in zo een processortje he? Nu worden het vooral meer cores om de extra snelheid erbij te krijgen samen met nieuwere / snellere architecturen. Toch ben ik wel benieuwd of we nog eens Intel CPU's gaan zien met een snelheid van boven de 5GHz (gewoon stock, dus zonder OC).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True