Intels Core i7 975 tot het uiterste gedreven

Inleiding

In november 2008 introduceerde Intel de Nehalem-architectuur. Voor AMD betekende die introductie een gevoelige klap. Immers, Intels tegenstrever had toen nog niet eens de Phenom II-processors op de markt, de cpu's die zouden moeten concurreren met Intels vorige generatie van quadcore-cpu's, de Core 2 Quad's. De nieuwe Core i7's stelden nóg meer processorkracht beschikbaar aan applicaties waarin Intel-processors het van oudsher relatief al goed deden, bijvoorbeeld programma's voor het bewerken van multimedia-materiaal, maar Intel had zich met de nieuwe cpu's desondanks vooral gericht op het verbeteren van de prestaties in serveromgevingen. Een van de meest belangrijke toevoegingen was hyperthreading, waarmee het aantal tegelijkertijd met een quadcore uit te voeren threads van vier naar acht verdubbelde. Voor gamers bracht de Core i7-chip geen revolutionaire verbeteringen met zich mee. Core i7 kan alleen gebruikt worden in combinatie met het nog relatief dure ddr3-geheugen, en ook de bijpassende moederborden zijn aan de prijzige kant, waardoor velen de overstap nog niet gewaagd hebben.

Ruim een half jaar later, niet lang voor de introductie van de Lynnfield-cpu's - de mainstream-processors op basis van de Nehalem-architectuur - geeft Intel zijn Core i7-lineup een opfrisbeurt. De i7 920 kreeg in februari al een nieuwe D0-stepping, en de i7 940 en i7 965 Extreme Edition worden nu vervangen door respectievelijk de i7 950 en de i7 975, tevens met een D0-stepping. De i7 940 tikt op 2,80GHz, waar de i7 950 de klok op 2,93GHz laat lopen. De i7 965, die op 3,20GHz zijn werk doet en over een unlockte multiplier beschikt, wordt vervangen door de eveneens unlockte i7 975, die met 3,33GHz Intels snelste Core i7 ooit wordt.

Al gingen de standaard-kloksnelheden met slechts een schamele vier procent omhoog, toch nam Tweakers.net de i7 975 flink onder handen, in een poging erachter te komen hoe rap de snelste processor op aarde nu precies is. Aangezien de i7 975 een unlockte multiplier heeft, is getracht de kloksnelheid zo ver mogelijk op te schroeven. De bottleneck bij het overklokken van deze geweldenaar lag niet zozeer bij de chip zelf of bij het moederbord, maar bij de koelmethode. Zoals verderop zal blijken loopt met een verhoogde spanning en verhoogde kloksnelheid het opgenomen vermogen snel op: een luchtkoeler is al snel niet meer in staat de ontwikkelde warmte snel genoeg af te voeren.

Zonder rivaliteit is geen test compleet, dus is AMD's snelste processor, de op 3,2GHz geklokte Phenom II X4 955, tegenover Intels paradepaardje gezet. Daarbij moet direct worden opgemerkt dat het duel tussen de twee cpu's niet helemaal eerlijk is, omdat de Core i7 975 vier keer zoveel kost als een Phenom II 955. Daarentegen zijn beide cpu's de snelste die hun fabrikanten te bieden hebben, is bij beide de multiplier niet gelockt en maken ze beide gebruik van ddr3-geheugen. Ook de Phenom II 955 werd zo hoog mogelijk overgeklokt.

Specificaties

De Core i7-processors behoren tot de Bloomfield-familie, zo ook de Core i7 975 Extreme Edition. Behalve door zijn hoge kloksnelheid van 3,33GHz onderscheidt de processor zich ook door een hogere maximum qpi-snelheid: die bedraagt 6,4GT/s, tegenover 4,8GT/s van de overige Core i7's. Ook de uncore-snelheid - de snelheid van de memory-controller en het L3-cachegeheugen - ligt met 2,66GHz hoger dan die van de andere Core i7's, waar de uncore met een frequentie van 2,13GHz wordt aangejaagd. Ten opzichte van de Core i7 965 Extreme Edition is alleen de kloksnelheid veranderd. De hoeveelheid cache-geheugen blijft op 256kB L2-cache per core en 8MB gedeeld L3-cache steken. De tdp blijft met 130W eveneens ongewijzigd. Ook de geheugencontroller werd niet aangepast, wat inhoudt dat de processor nog steeds enkel overweg kan met ddr3-geheugen, in maximaal een triple-channel opstelling. Het voetje heeft 1366 contactpunten en past alleen in moederborden met een X58-chipset. De processor gaat op dit moment voor iets minder dan 900 euro over de toonbank. Als extraatje beschikt de processor nog over een turbo-modus, waarbij één enkele core automatisch van 3,33GHz naar 3,6GHz wordt overgeklokt als de omstandigheden dit toestaan.

De Phenom II X4 955, die ook pas sinds kort uit is, is met een kloksnelheid van 3,2GHz AMD's snelste quadcore. De processor behoort tot de Deneb-familie, net als de eerder geteste Phenom II 920 en - 940. Het grote verschil zit hem in het AM3-schoeisel, waardoor de processor in combinatie met ddr3-geheugen gebruikt kan worden, terwijl het ook mogelijk is om de processor in een AM2+-moederbord te prikken en ddr2-geheugen te gebruiken. Ten opzichte van zijn voorgangers bleven de L2- en L3-cache even groot, met een omvang van respectievelijk 2MB en 6MB. De kloksnelheid ging uiteraard wel omhoog, van 3,0GHz naar 3,2GHz, terwijl de tdp gelijk bleef op 125W. Het geheugen kan maximaal in een dualchannel-opstelling staan, maar dan moet het geheugen wel op een lagere snelheid dan 1333MHz draaien. AMD voorziet zijn snelste en overklokvriendelijke cpu's van het etiket Black Edition. De processor heeft dan ook een vrijgegeven multiplier, die naar believen verhoogd kan worden. De cpu moet op het moment van schrijven ongeveer 220 euro opleveren, nog geen kwart van wat Intels Core i7 975 kost.

Intel Core i7 975

Merk en type
Merk	Intel
Productserie	Core i7
Type	i7 975
Technische specificaties
Socket	LGA1366
Snelheid	3,33GHz
Core-codenaam	Bloomfield
Aantal cores	vier
Bussnelheid	qpi op 6,4GT/s
Cpu-cache level 2	256kB per core
Cpu cache level 3	8MB (gedeeld)
Thermal design power	130W

Phenom II X4 955

Merk en type
Merk	AMD
Productserie	Phenom II
Type	X4 955
Technische specificaties
Socket	AM3
Snelheid	3,2GHz
Core-codenaam	Deneb
Aantal cores	vier
Bussnelheid	HT op 2,0GHz
Cpu-cache level 2	512kB per core
Cpu cache level 3	6MB (gedeeld)
Thermal design power	125W

Testsysteem en methode

De Core i7 975 werd getest op een MSI Eclipse Plus, waar 3x2GB geheugen van Corsair in werd geprikt. Het Dominator GT-geheugen heeft een maximumsnelheid van 1866MHz en timings van 7-8-7-20, en bezit dus meer dan voldoende rek om de Core i7 over te klokken. Als videokaart werd een GTX295 van de plank gehaald. Deze topkaart werd gekozen om ervoor te zorgen dat de videokaart met name in de game-benchmarks zo min mogelijk een bottleneck zal vormen, zodat de systeemprestaties vooral van de cpu afhangen. Het OS en de benchmarks werden gedraaid op een en dezelfde Samsung F1 500GB-hdd. Het gehele systeem werd door een PCP&C 860W-voeding van prik voorzien.

In tegenstelling tot de voorgaande review van AMD's AM3-processors - de X4 810 en de X3 720 - is de X4 955 nu wél op een AM3-moederbord met ddr3-geheugen getest. De componenten in het systeem van de Core i7 975 zijn inwisselbaar met het AM3-systeem, op het moederbord en de processor na uiteraard. De gebruikte harde schijf, voeding en videokaart bleven dezelfde. Wel nam de hoeveelheid gebruikt geheugen af van 6GB naar 4GB, aangezien de Phenom II 955 geen triplechannel, maar een dualchannel geheugencontroller heeft.

De benchmarks werden op beide systemen gedraaid in Windows Vista met SP1. De gebruikelijke benchmarks, met zowel desktopapplicaties, synthetische benchmarks als de spellen Crysis en Far Cry 2, moeten het nodige cijfermateriaal opleveren om de processors goed te kunnen beoordelen en vergelijken. De gamebenchmarks werden ditmaal iets anders uitgevoerd, met slechts twee resoluties en één paar instellingen. Far Cry 2 werd al eerder door Tweakers.net als benchmark gebruikt; Crysis is daaraan nu toegevoegd om de gamebenchmarks iets uitgebreider te maken.

De processors beschikken over energiebesparende methodes, maar het gebruik daarvan kan het overklokken beïnvloeden. Om een zo eerlijk mogelijke vergelijking te maken werden methodieken als Speedstep, EIST en Cool'n'Quiet dan ook uitgeschakeld. Tevens werd de turbo-modus van de Core i7 975 uitgezet, omdat deze te pas en te onpas actief kan worden, waardoor er geen controle over uitgeoefend kan worden.

Testsysteem X4 955 / i7 955
Moederbord	Asus M4A79 / MSI Eclipse Plus
Processors	AMD Phenom II X4 955/ Intel Core i7 975
Geheugen	2x2GB Corsair Dominator / 3x2GB Corsair Dominator
Harde schijf	1x 500GB Samsung Spinpoint F1
Videokaarten	MSI GTX295
Voeding	PCP&C Turbo-cool 860

Overklokken

Zowel in de processor van Intel als in die van AMD zit behoorlijk wat rek, en de kloksnelheid kan dan ook probleemloos honderden megahertzen opgeschroefd worden. Vooral de Core i7 975, met zijn unlockte multiplier, zou een overklokkersdroom moeten zijn. Op onze testtafel draaide de processor dan ook al snel op 4225MHz, met een baseclock van 150MHz en een multiplier van 28. Wel was het hiertoe nodig om de spanning te verhogen van 1,2V naar 1,45V. Onder load treedt het bekende vdroop-fenomeen op, wat inhoudt dat bij toenemende load de vcore omlaag duikt. Afhankelijk van het moederbord zal er meer of minder vdroop optreden. Bij te veel vdroop kan de spanning te laag worden, waardoor de procesor instabiel wordt. Overigens kon de i7 975 nog wel verder overgeklokt worden, maar bij een vcore van 1,42V werd de processor al akelig warm. De cpu was dan ook stabiel op 4,4GHz, maar kreeg het naar onze mening dan net iets té warm. De echte overklokker is dan ook bijna genoodzaakt de processor onder water te zetten om de volle overklokpotentie ervan te benutten.

De Phenom II 955 is een Black Edition, en AMD blaast behoorlijk hoog van de toren als het gaat om de extra speelruimte waarover deze processors zouden beschikken. Met de processor zijn zelfs wereldrecords neergezet voor 'hoogst geklokte quadcore'. Standaard staat de multiplier op 16, wat, maal 200MHz, goed is voor een processorklok van 3200MHz. We verhoogden de multiplier naar 19 en bereikten derhalve een snelheid van 3800MHz. Hiertoe moest de spanning verhoogd worden naar 1,45V. De overklok is in absolute en relatieve zin aanzienlijk lager dan die van de Core i7 975. Er kon wel op hogere snelheden met de cpu geboot worden, zoals 3913MHz, maar de processor bleek dan onstabiel, ongeacht de spanning die erop gezet werd. De northbridge-snelheid bleef onaangepast. Door deze te verhogen valt er echter ook snelheidswinst te behalen, aangezien het L3-cachegeheugen dan wordt overgeklokt. De cpu werd met een waterkoelsetje van Thermaltake koel gehouden. Onder load werd de cpu niet warmer dan 40 graden Celsius. Bij een snelheid van 3800MHz zou een stevige luchtkoeler echter ook kunnen voldoen.

Toen de processors na een aantal stresstests, zoals met Prime95, stabiel bleken, werden de verschillende benchmarks opnieuw gedraaid. Het energieverbruik van het systeem als geheel werd daarbij ook opnieuw gemeten.

Desktopapplicaties

Sony Vegas Pro

De processors kunnen hun spierballen laten zien in Sony Vegas Pro. De cpu's moesten daartoe een video met een resolutie van 960 bij 480 pixels als mp4-bestand renderen. De maximale bitrate was 3.000.000bps, bij een gemiddelde van 1.500.000bps. Het geluid moest worden verwerkt met een bitrate van 128.000bps en een samplerate van 44,1kHz.

Sony Vegas Pro 8.1
Processor	Tijd in seconde (lager is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	****** 108
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******* 141
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	********* 165
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	********** 194

Op stock-snelheden is de Core i7 975 tot wel 25 procent sneller dan de X4 955. Zelfs als de X4 955 wordt overgeklokt, dan kan deze nog niet tippen aan de standaard geklokte i7 975. Zodra Intels cpu wordt overgeklokt, laat deze zijn hielen aan de X4 955 zien.

Neat Image

Sommige foto's behoeven enige nabewerking, zoals het achteraf verwijderen van beeldruis. De Photoshop-plugin Neat Image is bij uitstek hiervoor geschikt, maar zal met een aantal flinke foto's de cpu naar adem doen happen. Tijd is geld en hoe sneller een cpu het karweitje afhandelt, des te beter. In deze benchmark moet uit een vijftiental foto's de ruis verwijderd worden.

Neat Image 5.9 rendertijden
Tijd in seconde (lager is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	***** 67
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	****** 75,13
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	******** 106,73
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	********** 131,03

Deze benchmark onderstreept nog eens hoe snel de snelste processor op aarde nu precies is. Het verwijderen van ruis lijkt een zondagmiddagwandelingetje voor Intels snelste: de taak wordt bijna twee keer zo snel uitgevoerd dan door AMD's X4 955. Het overklokken van AMD's processor zorgt voor een duidelijk verschil, maar ook dan komt deze processor niet in de buurt van de i7 975.

AutoMKV

Het transcoderen van beeldmateriaal gaat cpu's vrij moeizaam af. Gpu's zouden er beter voor geschikt zijn, maar vooralsnog moeten de processorkernen deze rekenintensieve klus zelf doen. Twee minuten aan dv-beeld in avi-formaat, compleet met pcm-geluid, werd in twee passes tot een Matroska-bestand geconverteerd. Voor het beeldmateriaal werd een h.264-codering gebruikt, het geluid werd naar mp3 gecomprimeerd.

Automkv 0.95c
	Tijd in seconde (lager is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	***** 75
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	********* 121,33
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	********** 135,67
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	********** 142,33

De gevonden testresultaten tonen een nogal vreemd beeld. In eerste instantie is de i7 975 amper sneller dan de X4 955, maar zodra de i7 wordt overgeklokt slaat deze een enorm gat met de X4 955. De cpu wordt bijna twee keer zo snel dan op zijn standaard kloksnelheid. Een verklaring hiervoor moeten we schuldig blijven. De overklok van de X4 955 geeft daarentegen een veel kleinere, maar verklaarbare prestatiewinst.

Adobe Lightroom

Met Lightroom van Adobe kunnen foto's beheerd worden en rechtstreeks van de digitale camera af worden gehaald. In deze benchmark worden dertig foto's van een 25-megapixelcamera geïmporteerd en geopend.

Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit
	Tijd in seconde (lager is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	****** 64,73
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******** 77,23
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	********* 87,4
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	********** 99,7

In de Lightroom-benchmark weet de Core i7 de Phenom X4 955 wederom achter zich te laten. De verschillen zijn echter kleiner dan in de AutoMKV-benchmark. Stock tegen stock en overgeklokt tegen overgeklokt scheelt het ongeveer 22 procent.

Winrar 3.80

Over het algemeen is de harde schijf de limiterende factor bij het uitpakken van .rar-bestanden, maar een snelle processor kan zeker ook helpen. Voor deze review werd alleen de ingebouwde benchmark van Winrar gebruikt: deze wordt minder door een hdd-bottleneck gelimiteerd dan een benchmark waarbij bestanden worden uitgepakt. De getallen die uiteindelijk uit de benchmark rollen geven dan ook aan hoeveel kB er per seconde gecomprimeerd kan worden.

Winrar 3.80
	Score in kb/s (hoger is beter)
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	****** 2055,33
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	****** 2133,3
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	********** 3265,67
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	********** 3331,33

De benchmark laat wederom een flink voordeel voor de Intel-cpu zien. Vreemd genoeg lijkt het overklokken van zowel de Intel- als de AMD-processor eerder een negatief dan een positief effect te hebben.

Synthetische benchmarks en energieverbruik

Cinebench

Met Cinebench kan er goed naar de singlecore-prestaties van een processor gekeken worden. Door vervolgens de multicore-benchmark te draaien kan er ook naar de schaalbaarheid van de processor gekeken worden. De Opengl-benchmark is niet gebruikt: deze is dusdanig verouderd en afhankelijk van de gpu dat deze voor een pure cpu-test niet langer relevant is.

Cinebench R10: single-cpu
	Cinebenchscore (hoger is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	********** 5959
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******** 4931,3
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	******* 4369,3
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	****** 3700,5

Ook hier laat de Intel-cpu de AMD-processor zowel op stock- als op overkloksnelheid ver achter zich. Zelfs wanneer de AMD-cpu overgeklokt wordt, presteert deze minder dan de Core i7 op stocksnelheid.

Cinebench R10: multi-cpu
	Cinebenchscore (hoger is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	********** 23616
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******* 17598
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	******* 15679
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	****** 13342

De Core i7 975 lijkt iets beter te schalen, wat voornamelijk aan hyperthreading kan worden toegeschreven. Verder laat de multi-cpu-benchmark hetzelfde zien als de single-cpu-benchmark: de Phenom II 955 staat volledig machteloos tegenover de i7 975.

Super Pi Mod 1.5

SuperPi is erg populair onder overklokkers, die er regelmatig scores van ruim onder de tien seconden mee weten te behalen. De benchmark in kwestie laat de processor het getal Pi tot een miljoen cijfers achter de komma berekenen en kijkt dan hoeveel tijd daarvoor nodig is. Hiervoor wordt slechts één core ingezet. De test is volledig geheugenonafhankelijk, aangezien deze geheel in het cache-geheugen van de cpu draait.

Super Pi Mod 1.5
	Tijd in seconde (lager is beter)
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	***** 9,86
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	****** 11,94
AMD Phenom II X4 955 @ 3810MHz	********* 18,43
AMD Phenom II X4 955 @ 3200MHz	********** 21,55

Het lezen van de toelichting zal inmiddels wat saai worden: de Core i7 is weer ruimschoots de snelste, en weet als enige de magische grens van 10 seconden te doorbreken, weliswaar alleen op een snelheid van 4225MHz. Gelukkig voor AMD gaat het slechts om een synthetische benchmark, die niet helemaal representatief is voor dagelijks gebruik.

Energieverbruik

Het gemeten opgenomen vermogen heeft hier betrekking op het gehele systeem. De processors kunnen op dit punt dus niet rechtstreeks met elkaar vergeleken worden, omdat met name de stroomhonger van de moederborden onderling zal verschillen. Desondanks zal het gemeten verschil wel grotendeels aan de processor toe te schrijven zijn, maar enige voorzichtigheid bij de interpretatie blijft geboden.

Opgenomen vermogen: idle
	Watt (lager is beter)
Phenom II 955 @ 3200MHz	******** 180,9
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******** 189,3
Phenom II 955@ 3810MHz	********* 208,2
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	********** 229,5

In de idle-toestand zien we tussen de standaard geklokte cpu's een verschil van nog geen 9 watt. Wanneer de processors overgeklokt worden, neemt het verschil toe. Heel vreemd is dat niet, want de Core i7 werd procentueel gezien verder overgeklokt dan de Phenom II 955.

Opgenomen vermogen: load
	Watt (lager is beter)
Phenom II 955 @ 3200MHz	******* 265,1
Intel Core i7 975 @ 3333MHz	******** 317,2
Phenom II 955@ 3800MHz	******** 323,3
Intel Core i7 975 @ 4225MHz	********** 402,3

Onder load is het verschil aanzienlijk groter: het Core i7 systeem trekt ruim 50W meer dan het Phenom II-systeem. Overgeklokt is het verschil met ruim 20 procent behoorlijk groot te noemen.

Crysis & Far Cry 2

De benchmarks in Crysis en Far Cry 2 werden op twee resoluties gedraaid, terwijl de overige instellingen identiek bleven. De eerste resolutie, 1280 bij 1024 beeldpunten, werd gebruikt omdat dit een resolutie zou moeten zjin waarbij een cpu-bottleneck optreedt. Met andere woorden, een nog snellere videokaart zou geen prestatiewinst opleveren, terwijl een snellere cpu wel voor meer frames per seconde zorgt.

De resolutie van 2560x1600 pixels werd gekozen omdat de Core i7 in spellen pas echt sneller dan alle andere processors zou zijn als er met een multi-gpu-setup op een hoge resolutie wordt gespeeld. Daarom is er tijdens deze benchmarks gebruikgemaakt van de GeForce GTX295, de snelste videokaart van dit moment.

Far Cry 2 - 1280x1024 - Ultra High - 4xAA/16xAF
	Frames per seconde (hoger is beter)
Intel Core i7 975 - 4225MHz - gem	********** 105
Intel Core i7 975 - 3333MHz - gem	********* 98
Intel Core i7 975 - 4225MHz - min	******* 78
Intel Core i7 975 - 3333MHz - min	******* 69
Phenom II 955 - 3200MHz- gem	****** 62
Phenom II 955 - 3,8GHz - gem	****** 61
Phenom II 955 - 3200MHz - min	**** 44
Phenom II 955 - 3800MHz - min	**** 43

Aan de hand van deze tabel moet geconcludeerd worden dat Core i7 een gigantische voorsprong op de Phenom II heeft. De gemiddelde framerate van de Phenom II haalt nog niet eens de minimale framerate van de Core i7. De Phenom II laat tevens geen vooruitgang zien wanneer deze wordt overgeklokt. De overgeklokte Core i7 laat echter een prestatiewinst zien van 9fps. Wanneer er echter naar de volgende tabel wordt gekeken is er iets vreemds te zien.

Far Cry 2 - 2560x1600 - Ultra High - 4xAA/16xAF
	Frames per seconde (hoger is beter)
Intel Core i7 975 - 3333MHz - gem	********** 65
Intel Core i7 975 - 4225MHz - gem	********** 64
Phenom II 955 - 3800MHz - gem	********* 60
Phenom II 955 - 3200MHz- gem	********* 58
Phenom II 955 - 3800MHz - min	****** 42
Intel Core i7 975 - 3333MHz - min	****** 39
Intel Core i7 975 - 4225MHz - min	****** 36
Phenom II 955 - 3200MHz - min	***** 34

Het eerste dat ons opviel was dat de prestaties op het Phenom II-systeem nagenoeg identiek zijn aan de prestaties die werden neergezet bij de veel lagere 1280x1024-resolutie. Blijkbaar gaat er iets mis op 1280x1024, en tot nog toe hebben we niet uit kunnen vinden wat dat is. De benchmark laat nu een heel ander beeld zien, waarin de Phenom II 955 nog prima mee kan komen. De gemiddelden mogen dan iets lager liggen, eenmaal overgeklokt weet de Phenom II de hoogste minimale framerate neer te zetten.

Crysis: Warhead - 1280x1024 - Ultra High - 0xAA/16xAF
	Frames per seconde (hoger is beter)
Intel Core i7 975 - 4225MHz - gem	********** 55
Intel Core i7 975 - 3333MHz - gem	********* 48
Phenom II 955 - 3200MHz- gem	******* 41
Phenom II 955 - 3800MHz - gem	******* 41
Intel Core i7 975 - 3333MHz - min	***** 26
Intel Core i7 975 - 4225MHz - min	**** 24
Phenom II 955 - 3800MHz - min	**** 21
Phenom II 955 - 3200MHz - min	**** 20

Crysis laat op 1280x1024 pixels een duidelijk beeld zien: de Core i7 is de Phenom II ruimschoots te snel af. Opmerkelijk is dat het overklokken van de Phenom II geen verbetering laat zien, terwijl dat bij de Core i7 de gemiddelde framerate duidelijk opstuwt.

Crysis: Warhead - 2560x1600 - Ultra High - 0xAA/16xAF
	Frames per seconde (hoger is beter)
Phenom II 955 - 3800MHz - gem	********** 23
Phenom II 955 - 3200MHz- gem	********** 23
Intel Core i7 975 - 3333MHz - gem	********** 22
Intel Core i7 975 - 4225MHz - gem	********** 22
Phenom II 955 - 3800MHz - min	******* 15
Phenom II 955 - 3200MHz - min	******* 15
Intel Core i7 975 - 4225MHz - min	**** 10
Intel Core i7 975 - 3333MHz - min	*** 6

Bij de allerlaatste tabel wordt het trekken van een eenduidige conclusie wat betreft de gameprestaties onmogelijk. De gemiddelde fps-score mag dan vergelijkbaar zijn, de Phenom II streeft de Core i7 met gemak voorbij als het om de minimumframerates gaat. Wederom laat alleen de Core i7 meer frames per seconde zien als deze wordt overgeklokt.

Conclusie

Deze review zou een aantal vragen moeten beantwoorden. Ten eerste was het zaak om uit te vinden hoe snel de Intel Core i7 975, de snelste cpu die op de markt is, nu precies is en hoe deze zich verhoudt tot AMD's snelste processor, de Phenom II X4 955. Ten tweede werd gepoogd uit te vinden hoe ver de processors overgeklokt konden worden en welke prestatiewinst dat oplevert.

De eerste vraag kan bondig beantwoord worden met: heel erg snel. De Core i7 troefde zijn opponent af in elke desktopapplicatie die het voorgeschoteld kreeg. De Core i7 was op de standaardsnelheid vaak ruim dertig procent sneller, en overgeklokt was er voor de Phenom II 955 helemaal geen houden meer aan. Sterker nog, bij sommige benchmarks bestaat het vermoeden dat bijvoorbeeld de harde schijf de bottleneck is, in plaats van de cpu.

In de inleiding is al opgemerkt dat de vergelijking niet helemaal eerlijk is als naar de prijs van de processors wordt gekeken. De door ons gebruikte Phenom II kost op het moment van schrijven ongeveer 205 euro, terwijl de toegepaste Core i7 ongeveer 860 euro in het laatje moet brengen. De Phenom II mag dan langzamer zijn, de prijs is er ook naar. Sterker nog, hij is tot wel vier keer goedkoper, terwijl de snelheid door de bank genomen slechts dertig procent lager is. Wie het snelste van het snelste wil en geen seconde kan verliezen tijdens het renderen of decoderen, grijpt naar de Core i7 975. Voor gamers blijft de Phenom II 955 echter een uitstekende keuze. Het bespaarde geld kan op systeemniveau veel meer prestatiewinst opleveren als het in extra grafische rekenkracht wordt gestopt.

Beide processors laten zich goed overklokken. Met behulp van de unlockte multiplier was het overklokken van de Core i7 kinderspel. Tijdens het overklokken wist de Core i7 het gat met de Phenom II nog groter te maken. De overklokker die dus alles uit zijn systeem wil persen is beter af met Intel. De Phenom II wist echter nog steeds een respectabele 3800MHz te halen. Door wat verder te tweaken en de northbridge over te klokken kan er extra performance uit de cpu gehaald worden. Met name bij games zal de AMD-cpu prima meekomen met de Core i7.

Opvallend genoeg wist een Core i7 920 met D0-stepping ook 4200MHz te halen. Op basis van een enkele cpu kunnen er geen onderbouwde uitspraken gedaan worden, maar Tweakers.net is niet de eerste hardware-reviewer met het vermoeden dat de i7 920's met D0-stepping net zo hoog te overklokken zijn als een Core i7 975, zolang er geen extreme koelmethoden als vloeibaar stikstof wordt gebruikt. De overklokker die zonder unlockte multiplier kan en niet schroomt om de handen vuil te maken, kan met het aanschaffen van een Core i7 920 van pakweg 240 euro weleens een zeer interessante investering doen.

Reacties (87)

[glennvho]

Mooie review, al vind ik wel dat jullie hem ook nog mochten vergeleken hebben met een i7 965 qua overklok en prestaties enzo.
Verder vind ik deze processor zeker zijn geld niet waard, met een 920 raak je ook al redelijk ver. Met de d0 stepping raken ze soms zelfs verder, klik

[Bliksem B]

Wat me trouwens opviel van deze review, dat de AMD 955 soms lagere testresultaten gaf dan de 940 variant van AMD. Als je bijv. bij desktopaplicaties kijkt, zie je het volgende:
reviews: AMD's eerste Phenom II-processors getest
reviews: Intels Core i7 975 tot het uiterste gedreven
Neat Image 5.9 rendertijden (in secondes)

• Amd 940: 120 sec
• amd 955: 131.03

Zo zijn er nog wat voorbeelden in test . het lijkt wel alsof iets the bottleneck vormt of omdat er bij de 940 variant een AM2+ moederbordje is genomen. want het lijkt me sterk dat de goedkopere en minder snellere, 940 variant van AMD sneller uit de test komt dan duurdere, snellere en ook nog eens AM3 variant .......

[graey]

Klopt, of ze (bij tweakers) hebben een keer heel erg geluk gehald met yields en een keer heel erg pech gehad met yields.

[xp7amrkr]

Klopt maar dat hij voor (tweakers) niet interessant is wil niet zeggen dat hij niet gebruikt zal worden. Er zijn genoeg high end toepassingen zoals in de grafische industrie waarbij een snelle en toch standaard lopende pc gewenst is.

Als bedrijf zijnde klok je je apparatuur nou eenmaal niet (snel) over en dan heeft de Core i7 975 zeker zijn voordelen.

[jvo]

Het eerste dat ons opviel was dat de prestaties op het Phenom II-systeem nagenoeg identiek zijn aan de prestaties die werden neergezet bij de veel lagere 1280x1024-resolutie. Blijkbaar gaat er iets mis op 1280x1024, en tot nog toe hebben we niet uit kunnen vinden wat dat is.

Dit wil simpelweg zeggen dat de cpu de beperkende factor is. Het aantal driver calls is van zo'n hoogte dat dit de volledige tijd vult. De gpu wordt op 1280x1024 niet volledig gebruikt en is tussen de calls idle. De hoeveelheid calls en de hoeveelheid data die naar de gpu gaat is niet afhankelijk van de resolutie en de benodigde tijd hiervoor staat dus vast. Het is daarom dus goed mogelijk om exact dezelfde waarden te vinden voor verschillende resoluties. De cpu en gpu werken in principe parallel aan elkaar. In dit geval lijkt de gpu (bijna) altijd eerder klaar te zijn dan de cpu.

[Marc Rademaker]

Dan had je op zijn minst een verhoging moeten zien met de overgeklokte cpu. Het is niet de eerste keer dat ik slechtere of identieke resultaten vind tussen twee verschillende resoluties. En dat gebeurde met een Core i7 920 @ 3,2GHz. Nee, ik weet vrij zeker dat er iets mis ging. Hopelijk kom ik er nog achter wat er mis ging.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 23 juli 2024 06:43]

[Astennu]

In dat geval zou een OC van 25% toch een aardige performance winst opleveren en dat is hier ook niet het geval. Dus ik ben het er mee eens dat er iets niet klopt.

Het is in ieder geval geen CPU bottelnek,

[Vordreller]

Sterker nog, bij sommige benchmarks bestaat het vermoeden dat bijvoorbeeld de harde schijf de bottleneck is, in plaats van de cpu.

Dat klopt niet helemaal. Om dat te snappen even kort een uitleg over hoe de CPU aan z'n data geraakt

Dynamisch en statisch geheugen. Learn the difference.

1) De processor vraagt gegevens aan omdat een bepaalde service/programma/... ze nodig heeft.
2) Bij de aanvraag wordt gekeken: zit het nodige stuk data niet reeds in de cache?(om het simpel te houden: neem voorlopig maar aan dat we het over de L2 cache hebben)
3) Zoja, transfer van cache naar cpu, zonder de harde schijf aan te spreken.
4) Zonee, halen uit geheugen plus een bepaalde overschrijf techniek wel of niet toepassen zodat het ook nog eens(of niet) in de cache terechtkomt.


Cache is statisch geheugen: zeer snel maar ook zeer duur. Het kan informatie veel sneller leveren aan de CPU, waardoor deze minder lang moet wachten om instructies met die data uit te voeren.

De harde schijf kan de bottleneck zijn indien een inefficiënte overschrijftechniek naar de cache gebruikt wordt, of simpelweg omdat de gevraagde gegevens grotendeels nog niet in de cache zitten.

Conclusie: groter L2 cache is belangrijker dan snelle CPU, want wat ben je met die CPU als er niet genoeg data tegelijk in je cache past?

[wartos]

Je maakt een denkfout. Bij een cache miss wordt er geen data opgevraagd van de harde schijf maar van het RAM geheugen. Learn the difference.
De harde schijf is nooit de bottleneck bij het vullen van de cache! Zoals Marc Rademaker hierboven me reeds vermeldde gaat het hier bovendien over write acties naar het geheugen (in dit geval de HDD).

Een grotere Level 2 cache is trouwens niet altijd en onvoorwaardelijk beter, er moet altijd een afweging gemaakt worden tussen de grootte van de cache en wat dat je gaat kosten; een grotere cache zorgt namelijk niet alleen voor een substancieel grotere chip grootte, wat heel erg duur is, maar ook voor een pak meer warmteontwikkeling, wat dan weer zijn weerslag kan hebben op hoe snel de chip nu eigenlijk kan lopen.

Informeer je de volgende keer eerst een beetje voor je weer incorrecte dingen gaat beginnen roepen. Zoek dan ook eens wat op over het 'lokaliteitsbeginsel', dan zul je dan ook iets nuttigs kunnen zeggen over het vullen van de cache.
(Ik raad je om te beginnen de verzamelde werken van A S Tanenbaum aan )

[Reactie gewijzigd door wartos op 23 juli 2024 06:43]

[Vordreller]

Bij een cache miss wordt er geen data opgevraagd van de harde schijf maar van het RAM geheugen

AAARGH, inderdaad, nu je het zegt. Mijn fout.

Ik raad je om te beginnen de verzamelde werken van A S Tanenbaum aan
Eventjes gegoogled, dat lijkt me een hele kluif

[Jasper Janssen]

Vergeet niet deel 1 tot en met 4 van Knuth.

[Marc Rademaker]

Ik denk dat je het verkeerd opvat. Bij sommige benchmarks moet er informatie naar de hdd worden weggeschreven. Als de hdd dat niet snel genoeg kan, staat de cpu te wachten op de hdd.

[Astennu]

Ik zie dat er 1866 MHz mem wordt gebruikt. Draaide de i7 ook echt die memory speeds ?

Want in dat geval wordt de NB speed van de i7 3733 MHz. Wat een behoorlijke boost oplevert. In dat geval vind ik ook dat NB van het AMD systeem overgeclockt moet worden. Want standaard doet de i7 eigenlijk alleen maar 1066 MHz memory. Meestal zal 1333 gebruikt worden wat 2666 MHz oplevert. Dat is wel even heel wat anders dan 3733 MHz.

AMD krijgt ook een giga boost van een snellere NB maar dit is niet noodzakelijk om hogere mem speeds te draaien.

+ Er is een probleem met sommige AM3 borden dat 1333 MHz mem met 7-7-7-x of lager de beste resultaten geeft. En dat een hogere memory speed voor een performance drop kan zorgen. In ieder geval geen hogere performance.

[Marc Rademaker]

De core i7 975 heeft een uncore snelheid van 2,66GHz, stock. Aangezien de uncore minimaal 2x de geheugensnelheid is, hebben we het geheugen met opzet op 1333MHz ingesteld. De Phenom II 955 benchmarks zijn dan ook op 1333MHz gedraaid. Bij beide cpu's stonden de timings op 7/8/7/20.

Ik zie nu dat ik dit niet in de tekst heb gemeld.

[Astennu]

Oke Prima dit maakt het al aanzienlijk eerlijker. In dat geval is het eerlijk dat de NB Speed van AMD niet mee genomen is.

[Verwijderd]

Toch niet, het zijn twee verschillende processors...

Dus verschillende technieken, die je moeilijk met elkaar kunt vergelijken.
Als je tot het uiterste gaat, moet je dan ook wel alles tot het uiterste drijven.
En niet het ene niet opvoeren omdat het niet eerlijk is...

Als ze een 920 in de test hadden meegenomen was het al een stuk eerlijker geweest.
En geen processor van 850 euro tov eentje van 205 euro.
Ik vind tot het uiterste gedreven dus nogal ongepast.

Het is precies of hier alle hardware juist wat minder presteert dan op andere sites.
Zo ook met de HD4890 tov GTX275, beetje eigenaardig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:43]

[GrooV]

Jammer dat AMD nog steeds niet echt kan bijbenen, natuurlijk is de AMD welk 4x goedkoper en verbruikt hij minder stroom maar toch zou AMD een keer een top model moeten neer zetten wat in ieder geval 1 test van de i7 kan winnen.

[Astennu]

Ja en nee. Zie ook AMD/ATi vs nVidia. Ze bedienen gewoon een andere markt.

Persoonlijk vind ik deze test ook niet echt goed. Hier krijg je een ander beeld te zien:

http://www.computerbase.d...schnitt_performancerating

Totaal verschil over alle tests is 14%. In bepaalde categorien loopt dit wel op tot 27,5% maar we hebben het hier dan nog steeds over een CPU van 200 euro vs een van 850. De i7 920 wordt daar ook mee genomen en dan is het gat een stuk kleiner. Ook daar is AMD nog steeds in het voordeel qua prijs.

En als je naar gaming gaat kijken kun je veel beter een Phenom II 955 hebben dan een i7 920. (even alleen naar stock performance gekeken maar zelfs met OC is de Phenom II erg goed)

[RuddyMysterious]

Wat raar is is dat bij de review van jouw link de Ph2 X4 955 er veel beter uit komt dan hier, zowel crysis als far cry 2: Ph2 is zowel voor minimale als maximale als gemiddelde framerates quasi equivalent aan de nieuwste Core i7, zonder significante verschillen. Dat is anders dan wat er hier uit de bus komt qua resultaten.

Dat komt echter omdat er in de review van bovenstaande link gebruik is gemaakt van een GF9800GTX+, terwijl hier de monsterkaart GTX295 werd gebruikt. Eigenlijk kun je stellen dat zowel een Ph2 als een Core i7 gebottleneckt worden door een mid-end grafische kaart, terwijl de Core i7 een reden kan zijn om betere prestaties te halen met een top-end kaart.

Zodoende lijkt het mij juist om te zeggen dat zowel deze review als de review die hierboven als link wordt aangehaald elk een deel van de waarheid geven, en samengenomen ervoor zorgen dat je tot volledige inzichten kunt komen.

edit: Bij anandtech gebruiken ze dan weer een GTX280, en daar is de Ph2 955 weer zo goed als zo snel als de Core i7 975. Het lijkt er dus op dat het enkel zinnig is om te kiezen voor de top-end op cpu-gebied als je gaat voor de top-end op gpu-gebied. Kan iemand deze stellingen verder onderbouwen of weerleggen?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 06:43]

[Sinester]

Welke 2 markten bedienen ATI en Nvidia dan?
Volgens mij bedienen hun gewoon de zelfde markt, anders zouden ze ook niet zo hard met elkaar concurreren

[Verwijderd]

Mmmh deze review is eigenlijk totaal onrepresentatief.
Het is zoals de snelste auto van Ferrari vergelijken met de snelste auto van elke ander normale autobouwer. Natuurlijk is de Ferrari sneller maar ook duurder.
Toch is het mooi om te zien hoe snel de snelste process op aarde nu precies is.
Maar als hij 4x zo duur is en 30% sneller is weet ik toch welke ik zou kopen.

[xp7amrkr]

Je beargumentatie is niet hellemaal correct. Zie het als de snelste auto van elk auto merk met elkaar vergelijken. Want dat is wat ze hier immers gedaan hebben.

Wel moet ik zeggen dat het interessanter was geweest als ze ook nog een i7 van de zelfde prijsklasse als de Phenom II X4 955 mee hadden genomen in de test. Nu zijn hier natuurlijk genoeg benchmarks over te vinden maar het geeft wel een goede indicatie van prijs/prestatie.

Waarom is er bij de Intel Core i7 975 ook geen water koeling gebruikt zoals dat bij de Phenom II X4 955 is gedaan? Hierdoor had je waarschijnlijk wel wat meer uit de processor kunnen krijgen dan de 4200MHz.

[skaars]

Omdat de processor misschien al 4x zo duur is. Met een water koelingssysteem kijk je alleen naar hoe snel de snelste is en niet meer naar een eerlijke vergelijking.

[SouLLeSSportal]

dan hadden ze beide cpu's op dezelfde frequentie moeten zetten. Dit soort overclock en vergelijkingstests vind ik altijd een beetje mwah mwah, je ziet wel dat de i7 ook op stock beter is maar juist de gamers zullen zien dat met 2 nogal zwaar op intel leunende games dit niet echt objectief en volledig kan worden genoemd.
Wat dat betreft kan ik hier weinig uit halen behalve dan dat de i7 het applicatiebeestje is en de amd goedkoper is. Ik had meer verwacht.
Wil je echt diepgaande reviews zien dan moet je de echte testwebsites als anandtech, toms hardware of hardware.info gebruiken. Op de een of andere manier zie ik daar toch veel minder verschillen tussen de cpu's op bepaalde gebieden.

Daarbij is er soms zeker wat verschil tussen de laagste resoluties en de hoogste resoluties qua prestaties maar ook tussen 1680 en 1920 zit soms behoorlijk wat andere scores. Ook een beetje gemist hier.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 juli 2024 06:43]

[martijnvanegdom]

And again.. Daargaan we weer.. Dat ze vergelijken op een gelijke klokfrequentie het eerlijk zou maken is onzin.. De basis formule voor CPU performance is

T = (N*S) / R

T -> Tijd benodigd voor het uitvoeren van een bepaalde applicaite in een hoge programeertaaal

N = Het aantal gecompileerde machine instructies
S = Het aantal gemiddelde stappen om 1 machine instructie uit te voeren
R = De kloksnelheid

In dit geval willen we weten, wie heeft een kleinere T, de AMD of de Intel. In ons geval is N constant. Ze hebben immers hetzelfde spel en OS gebruikt. Als we R nu zouden vast zetten.. testen we welke cpu de machine-instructie-set het effecitients heeft geimplementeerd, maar dat is niet we wilde weten.

Het had kunnen zijn dat als de AMD op een kloksnelheid van 10 Ghz had gedraaid dat deze een stuk sneller was geweest dan de Intel. Iedereen had dan geroepen.. dat is logisch..

Nee dat is niet logisch, het is NIET alleen kloksnelheid..die een rol speelt..

Wat denk je zelf, als je deze cpu downclock naar 450 mhz, zou die dan sneller zijn dan een pentium 3 500? Ja natuurlijk..

De reden is simpelweg omdat men steeds efficienter de instructies weet te verwerken. Ze weten dus S te verkleinen

Tegerlijktijd word de instructieset ook steeds uitgebreider. Die nieuwe instructies maken vaak een nieuwe efficientie slag. Waardoor S en N kleiner wordt zodra nieuwe sneller van die nieuwe instructies gebruik maken..

En die twee redenen zijn de enige reden dat de CPU's de laatste twee jaar verbeterd zijn.. want op kloksnelheid is er weinig veranderd

[RuddyMysterious]

En die twee redenen zijn de enige reden dat de CPU's de laatste twee jaar verbeterd zijn.. want op kloksnelheid is er weinig veranderd

Dat, en parallellisering via meerdere cores en hyperthreading.

[martijnvanegdom]

parallellisering via meerdere cores en hyperthreading. is niets anders dan S verkleinen

[xp7amrkr]

De titel van de review is letterlijk 'tot het uiterste gedreven'. Dan had ik op zijn minst een waterkoelingssysteem verwacht.

[Astennu]

Misschien omdat de AMD chip helemaal geen baat had bij de water cooling. Ik weet wel dat AMD chips meer baat bij LN2 hebben dan de i7's. Maar geen CPU is het zelfde dus ze kunnen ook toevallig een wat minder goed exemplaar gehad hebben.

Ik vind de titel wel misleident. Tot het uiterste vind ik met LN2 aan de slag. Zet er dan wel bij dat het om lucht cooling gaat.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 06:43]

[Rob Coops]

Ach voor zo wat betrefft tweakers.net reviews is dit nog best aardig. Het is inderdaad niet echt te begrijpen dat ze de moeite niet genomen hebben om in ieder geval water koeling toe te passen voor de i7 al was het maar om aan te tonen dat het verschil heel erg klein zal zijn...
Dat ze geen LN2 gebruikt hebben is niet zo vreemd, omdat LN2 nu eenmaal niet een koel methode is die je echt een flinke tijd kan gebruiken. En de meeste tweakers bezoekers toch echt niet het geld, de tijd, de kennis of de wil hebben om met LN2 te gaan pielen terwijl ze een potje Crysis of zo spelen.
Voor een representatieve vergelijking die voor een gewone consument echt interessant is kun je niet echt veder gaan dan H2O.

Claimen dat je een CPU tot het uiterste drijft terwijl je gewone algemeen beschikbare koel methode niet toe past maar je tevredenstelt met een beetje lucht verplaatsen is natuurlijk niet meer dan een leugen. Een processor tot het uiterste drijven verijst dat je ook de best beschikbare commercieelle koel methode gebruikt en het is algemeen bekend dat lucht dat gewoon niet is.

[v0dka]

Ik vind het ook geen geslaagde missie, je kunt dit in elk geval niet "tot het uiterste" noemen. In het slechtste geval gebruik je een chiller of een single stage. Maar eigenlijk moet het gewoon LN2 zijn. Kortom leuk idee om eens wat benchmarks neer te zetten, dat zie je hier veel te weinig, maar aan de uitvoering schort het nogal.

Coolbone heeft het ook niet begrepen zo te zien.

[CH4OS]

Mmmh deze review is eigenlijk totaal onrepresentatief.
Het is zoals de snelste auto van Ferrari vergelijken met de snelste auto van elke ander normale autobouwer. Natuurlijk is de Ferrari sneller maar ook duurder.
Toch is het mooi om te zien hoe snel de snelste process op aarde nu precies is.
Maar als hij 4x zo duur is en 30% sneller is weet ik toch welke ik zou kopen.

Wat mij anders ook bevreemd is het geheugen: de AMD machine had slechts 4GB tot zijn beschikking en de Core i7 975 had 6GB tot zijn beschikking.

Ik begrijp dat het voor triple channel is, veel winst geeft dat niet, maar de hoeveelheid speelt zeker ook een rol in snelheid.

[xp7amrkr]

Voor deze benchmarks zal de Phenom meer profiteren van snel dual channel 4GB geheugen dan vier bankjes van 2GB.

[frankknopers]

Zoals het nu in de review staat lijkt het erop dat er niet zoveel tijd is gestoken in het overklokken van de Phenom II. Waarom is alleen de multiplier aangepast en niet de HTT klokfrequentie? Met waterkoeling zo je toch echt wel voorbij de 4 GHz moeten kunnen komen. Misschien hadden jullie toevallig een minder goed exemplaar..

[Marc Rademaker]

Zoals gezegd is een enkel exemplaar niet representatief. Maar meer dan 3,8GHz zat er gewoon echt niet in. De HTT werd niet aangepast omdat je dan beide cpu's tot in detail moet gaan tweaken. De turbo-modus is voor de 975 ook uitgezet, om de vergelijking zo eerlijk mogelijk te houden.

[de_nille]

Dus jullie hebben zelf de L3 cache van de phenom niet verhoog in frequentie?
Wat een zonde....

[CH4OS]

De HTT werd niet aangepast omdat je dan beide cpu's tot in detail moet gaan tweaken.

Vergeet niet dat dit tweakers.net is. Dan mag ik er van uit gaan dat er wel 'verder' gegaan word dan enkel 'basic' multiplier ophogen.

[Astennu]

Ik mag toch hopen dat je wel die NB clock naar 2.4 GHz gezet hebt bij de PHII ? of hoger. Want dat scheelt enorm veel. Bij de i7 moet die al omhoog als je sneller geheugen er in prikt bij AMD is dat niet het geval.

Maar soms is de boost door het verhogen van de NB speeds groter dan het verhogen van de CPU clockspeed. Niet onbelangrijk. En dat kan ook gewoon met een multiplier.

[Boxman]

"De Phenom II werd ook tot het uiterste overgeklokt", maar ze laten daarbij wel even de NB klok ongemoeid? Ik wil niet veel zeggen, maar met het verhogen van de NB-klok is nog een substantiele performancewinst te halen, en dan spreek ik uit ervaring. En ook de NB-klok heeft een behoorlijke headroom.

[Astennu]

Inderdaad. Ik heb een PHII en ene i7. En beide laten een grote winst zien bij het opvoeren van de NB Speeds. Alleen bij de i7 is die al hoog door het gebruiken van sneller geheugen. NB moet namelijk minimaal 2x de Dram speed zijn.

Bij AMD is dit niet het geval. En blijft hij standaard 2000. Maar het helpt erg veel als je die naar 2400 of nog hoger kunt zetten. Soms is het zo dat 200 MHz NB meer oplevert dan 300 MHz core speed. Een erg leuke boost dus.

Je ziet ook dat de nieuwe Athlon's zonder die L3 cache toch aardig wat performance moeten inleveren. Helaas heeft deze cache nog een vrij hoge latency waardoor hij niet altijd even nuttig kan zijn. Maar dat los je dus deels op door die NB hoger te clocken.

[technopeuter]

En dit was weer eens een tweakers-waardige review Hulde!
Ooit was het de Pentium 2 en nu de i7. Ook goed dat AMD erbijgehaald word, misschien ook interessant om wat meer te vertellen over de koelmethodes?
als hdd zou je natuurlijk een SSD kunnen gebruiken

[Astennu]

En wat is deze review dan ? :

http://www.computerbase.d...schnitt_performancerating

Vind dat toch van een heel wat beter niveau. Zou graag willen dat ze naar zo iets toe werken. Gewoon alles wat degelijker maken. Want 2 games testen vind ik een beetje te gemakkelijk.

Hier zie je bv heel mooi dat je voor 13% extra performance een 28% hoger verbruik krijgt. En daar gingen ze maar van 1.2 naar 1.33v:

http://www.computerbase.d...bschnitt_uebertaktbarkeit

Bij AMD was het iets minder 12% extra performance en 17% hoger verbruik:

http://www.computerbase.d...bschnitt_uebertaktbarkeit

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 06:43]

[Clock]

Mooi artikel! Begrijp ik nou goed dat de 975 alleen op luchtkoeling is overgeklokt? Waarom ook niet daar waterkoeling gebruiken?

In deze pc snort de 955 ook, maar is er ergens een overklok-n00b-guide die alle overklok principe's simpel uit de doeken doet?

[DitisKees]

is er ergens een overklok-n00b-guide die alle overklok principe's simpel uit de doeken doet?

Er staat er 1 op www.hardware.info

[Verwijderd]

De gebruikte koeler heeft eens niet veel voordeel tegenover luchtkoeling. Als je een bigwater tegen een high-end luchtkoeler zet komen ze er ongeveel gelijk uit en soms de luchtkoeler zelfs beter.