Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Alledrie de Bloomfield-, oftewel Core i7-processors die begin november arriveren zullen een tdp van 130W meekrijgen. Het verschil tussen de snelste Core i7 en de langzaamste van de drie is echter 600MHz.

Vorige week meldde Fudzilla al inzage te hebben gehad in Intel-stukken waaruit zou blijken dat de tdp van de drie cpu's die voorheen onder de codenaam Bloomfield bekend stonden, op 130W zou liggen. Dinsdag zou Intel dit hebben bevestigd, schrijft de site. De eerste lichting cpu's die gebaseerd zijn op de Nehalem-architectuur bestaat uit de Core i7 920 die op 2,66GHz loopt, de Core i7 940 die een kloksnelheid van 2,93GHz heeft en de Core i7 965 Extreme Edition die zijn werk op 3,2GHZ doet.

Het feit dat de drie chips een tdp van 130W meekrijgen houdt in dat Intel geen risico neemt met de 2,66GHz-Core i7, die feitelijk een veel lagere tdp zou kunnen hebben, en ruimte overlaat voor automatisch overklokken middels de 'Turbo'-mode, waarbij de energiehonger vanzelfsprekend toeneemt. Overigens werd dinsdag bekend dat Intel overklokken in eerste instantie niet toestaat aan reviewers die testsamples ontvangen.

Intel Core i7 Intel Core i7 Extreme Edition
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Leuk en aardig dat ie aardig wat energie verbruikt maar dit is vrij sterk te vergelijken met een PIV echter deze heeft ook nog eens de controller op de cpu zelf zitten. Verder heb ik nog nooit iemand een computer (noch bedrijven) niet zien kopen vanwege het energie verbruik. Hooguit voor mobiele doeleindes dat de TDP dan ook daadwerkelijk doorslaggevend is. Blijkbaar heeft op GOT zich verveeld en het ooit uitgerekend. En blijkbaar kost 100 watt TDP op jaarbasis 173 euro bij 24x7. Dus al zou men dit halveren zou dit voor een doorsnee gezin maar een marginaal verschil uitmaken. Ik vermoed dat men als je toch zo nodig wilt besparen meer kan verdienen op lampen die aan blijven 's nachts of tv's dan een zuinigere (lees slechts 50 watt TDP) pc.
Dat is dus echt jou observatie...en niet de algemeen geldende regel. Het is natuurlijk wel zo dat dit voor een hoop consumenten geen rol speelt, maar voor grote IT-projecten word er tegenwoordig toch wel degelijk naar het stroomverbruik gekregen.

Gezien de energieprijzen alleen maar stijgen gaat dit een steeds groter deel uitmaken van de totale vaste kosten, en het zijn op zo'n kantoor niet alleen de pc's die dan meer verbruiken, maar door de grotere warmteproductie zijn ze ook weer genoodzaakt meer airco/beluchtingsunits te plaatsen die op hun beurt ook weer geld en energie kosten.

Een beetje bewuste ondernemer let daar tegenwoordig echt wel op...is mijn ervaring.
Het gaat om het milieu, die 2 euro per maand extra die ik zou verstoken interesseren me geen Fiedepiep. Als er 2 miljoen computers nu ineens weer 40W meer gaan gebruiken, reken het maar uit.
Er word altijd in het rond geroepen dat die extra euro per maand niks uit maakt, dat maakt ook niks uit, maar op grootschalig gebied voor het milieu wel degelijk.
Naast de verschillen in prijs en core snelheden zijn er ook verschillend in de QPI bus snelheid te vinden. De Core i7 965 heeft een QPI van 6400MT/s. De Core i7 940 en de 920 een QPI van 4800MT/s.

Vergeet niet dat de goedkoopste CPU van 264$ enkel past op een mainboard dat minstens even veel zal kosten. Daarnaast zal bloomfield enkel met DDR3 werken, wil je daar 4GB van hebben (2GB lijkt me te weinig voor zo'n high-end computer) dan ben je ook nog eens 200$ kwijt. Dus goedkoop zal het allemaal niet zijn.
Hangt af voor wat je die pc wil gebruiken. Er zijn weinig situaties waarin de gemiddelde particulieren of zelfs wij Tweakers nood hebben aan deze cpu's en veel geheugen. Wie slim koopt wacht het allemaal af tot ze volgende reeksen uitbrengen en diegenen wie het gewoon kopen om meteen te knoeien weten dat ze miserie gaan kennen en een slechte investering maken.
Hoewel je natuurlijk altijd newbies hebt die verschieten hoe snel iets nieuw, oud wordt :9
Gouden regels

nummer 1) Hoe meer schakelingen er plaats vinden in 1 en dezelfde cycli des te meer warmte er word ontwikkeld.

Nummer 2) Hoe meer transitoren er in een chip worden geplaats en ook al ontwikkel je op 45nm betekend toch meer energie verbuik.

Nummer 3) ook al brengen je de TPW naar beneden in vergelijk met "oudere" chips. Je hebt altijd te maken met regel 1 en regel 2.

De GPU van ATI en NVIDIA laten precies het zelfde zien. Maar neem niet weg dat dit schatjes zijn die je moet knuffelen
Nummer 4) Voor het knuffelen de cool-pasta verwijderen, anders heb je dat overal zitten
en ruimte overlaat voor automatisch overklokken middels de 'Turbo'-mode, waarbij de energiehonger vanzelfsprekend toeneemt.
Dit vind ik een uiterst merkwaardige beredenatie. Het TDP is vaak het maximumverbruik als ALLE cores 100% stressed zijn. Wanneer Turbo-mode wordt ingeschakeld zijn er verschillende cores uitgeschakeld, waardoor 1 of 2 cores in Turbo nooit boven het energieverbruik kunnen uitkomen als 4 cores die volledig stressed zijn.

De 130watt TDP voor de 2,66GHz heeft dus niets met Turbo-mode te maken.
Ik dacht dat er een trend was om de processors zuiniger te krijgen, maar Intel komt hier blijkbaar weer van terug? Of worden dit de 'top-segment' processors en komen de mainstream nog?
Vergeet 1 ding niet. Deze procs hebben een Thermal Design Power indicatie van 130W. Dit betekent dat dit de max TDP kan zijn die je tegenkomt bij het gebruik van deze beestjes.

Het zou best kunnen dat de langzaamste van het stel maar iets van 80W real life is, of dat ze slim zijn geweest en de TDP gelijk voor de eerste komende twee jaar hebben vastgelegd. Dat kan het leven namelijk vergemakkelijken doordat ze niet van koeler / kastopstelling hoeven te switchen.
et feit dat de drie chips een tdp van 130W meekrijgen houdt in dat Intel geen risico neemt met de 2,66GHz-Core i7, die feitelijk een veel lagere tdp zou kunnen hebben

Er waren ook al benchmarks waarbij de tdp veel lager bleek te zijn. Ik dacht dat TDP ook iets is voor de fabrikanten van moederborden en voedingen om rekening mee te houden en niet voor de consument bedoeld.

En al zou die 130watt verbruiken, ik snap het probleem niet helemaal... Je koopt een processor van 300+ euro met een dikke performance, dan ga je niet miepen dattie 20 watt meer verbruikt dan een langzamer/ouder model. Zo lang het maar geen heethoofd is als deze 1 core gebruikt is het toch prima? En bij videokaarten wordt helemaal geen probleem gemaakt van het verbruik, terwijl mijn voeding niet eens een echte high-end kaart aan zou kunnen (waar ik lichtelijk van baal met de huidige prijzen).

[Reactie gewijzigd door poepkop op 16 september 2008 18:56]

Als je wilt dat jouw systeem goed prestaties neerzet, dan heb je een voeding nodig met voldoende power. Voor de processor dien je dan 130W aan te houden. Daar komt dan het vermogen van je videokaarten, hardeschrijven, waterkoeling pomp, etc bij. Aangezien de meeste voedingen hun 80+ efficientie behalen bij een load van 60-80% load, weet je dus precies welke (minimale) voeding je moet hebben.

Daarnaast een processor welke meer vermogen vraagt, wordt ook warmer dan een 'zuiniger' type. Waarschijnlijk komt de i7 met de standaard koeler al dicht in de buurt van de maximaal toegestane temperatuur en heeft Intel om die reden overklokken even in de ban gedaan. Aangezien de i7 gebruik gaat maken van de nieuwe socket B (LGA1336 uit m'n hoofd) zullen er ook nog geen after-market coolers beschikbaar zijn momenteel. Al vanaf 2000 heeft Intel de LGA775 socket aangehouden en kon je in elk geval een cooler gebruiken van de vorige generatie.

De bus-lock welke nu op de (review) processors zou zitten zullen er in de retail versie denk ik ook af gaan. Omdat er dan adequate koel oplossingen zullen zijn. De zeer goed te overklokken E8xxx serie heeft de verkopen van de core2quad processors niet in de weg gezeten. De bus lock zal in elk geval een andere reden hebben dan een verkoop argument.
sterker nog, hij mag bij 1 core volle belasting ook best warm worden - als ie maar performance levert. Performance users koelen die PC en zetten een raampje open tijdens het gamen :D
Sowieso is het in de winter wel fijn - scheelt je stookkosten :+
Op gas stoken is nog altijd goedkoper dan elektrisch ;) .
Het TDP dat Intel hanteert is een soort gemiddelde, dus het maximale stroomverbruik kan nog hoger liggen dan 130W. Bij AMD is de TDP waarde het maximum, en dat is nogal een verschil. Het TDP bij Intel zou ongeveer 75% van het maximale vermogen zijn, dus een Phenom met 130W is dan minder slecht dan een Intel met 130W TDP.
Zoek de roadmap maar op, dit is top-segment.
Leuk materiaal en erg toekomstgericht, maar ik vraag me serieus een paar dingen af.

1. Een TDW van 130 watt is erg hoog en het systeem met vaak dito grafische kaart zal veel energie consumeren. In de winter is dat een voordeel want het scheeld werkelijk in stookkosten, dat is zeker geen fabeltje. Dus dan is het eigenlijk geen energieverspilling, maar in de zomer zal een airco het nog knap lastig krijgen want deze airco moet alle hitte en dissipatiehitte ook nog eens vereffenen. Het wordt steeds warmer en energie wordt steeds duurder (Volgens RWE electra 6% per jaar en GAS 14% per jaar), dus berg je.
2. De vraag of je de snelheid van deze krachtpatser ook echt nodig gaat hebben. Dit bedoel ik zeker niet negatief, maar merk je een verschil tussen 90 FPS en 60 FPS met Vsync en tripple buffering? Kwestie van Tunen.
3. De doelgroep zoek ik meer in mensen die zeer regelmatig grote videobestanden moeten encoden en aan mensen die de hoogste eisen hebben op grafisch gebied in games. Dat is ook vaak de groep met veel geld, want veel mensen hebben niet zomaar even 200+ euro liggen voor enkel een CPU.
4. Hoe groot is de doelgroep in procenten?
onzin, het ''nodig'' hebben van zo'n krachtpatser zou al 10 jaar discutabel zijn dan.
er is altijd één de beste in zijn werk en dat hou je.
Software wordt steeds zwaarder en gaat steeds meer eisen van hardware.

Er zijn altijd first adopts te vinden die hier het geld aan uitgeven zelfs al zijn ze niet zo vreselijk instensief bezig met renderen of gamen.
Ook al zou deze doelgroep op 2-3% liggen, die 3% zorgt wel voor pak en beet 6-10% van omzet in de ICT markt qua hardware, al is het maar omdat deze systemen ver boven de 1000,- verkocht kunnen worden waar je tegenwoordig al een simpel internet systeem kunt bouwen voor <300,-.
Vergeet ook niet dat de memory controller nu in de cpu zit. Dit moet
toch ook wel voor wat warmte zorgen nee?
Zit ie bij AMD al jaren, dan zouden er dus jarenlang appels met peren vergeleken zijn.
Maar intel werd altijd het verwijt gemaakt dat de mobo's dankzij de geheugencontroller veel meer energie slurpten, die zouden dus een stukkie zuiniger kunnen worden. Al zal dat wel meevallen tot de wat meer budget modellen komen.
Dat is een filmpje van de oude lichting amd's, zeker sinds de athlon64 (al een 4-5 jaar nu, mijne is nu 4 jaar) zit er een protectie op de cpu die net als die van intel de cpu beschermt en trager laat draaien/uitzet bij te hoge temperaturen.
Erg nuttig, een flimpje van jaren voordat de geheugencontroller bij AMD ingebakken zat in de cpu. Je ziet toch zelf ook wel in dat prestaties kwa koeling van een Athlon 1400Mhz geen enkele relatie hebben met de prestaties van nu :?
Dat er appels met peren werden vergeleken werd dan ook breed uitgemeten door iedere reviewer die de warmteproductie van AMDs wilde goedpraten.
Ik denk dat het moederbord anders nog steeds behoorlijk warm kan gaan worden.
Ik ben ook benieuwd of de niet xtreeme varianten een beetje overclockbaar zijn.
Er doen een aantal geruchten de ronde dat het voltage te direct aan het geheugen vast zou zitten en dat er maar weinig rek in zit. natuurlijk eerst zien en dan geloven. eigenlijk ben ik niet zo'n fan van FSB overclocken. omdat dit bij moederborden met voornamelijk goedkopere condensatoren de levensduur flink kan verminderen dus heb je met een oem systeem maar weinig kans vaak :(. een unlocked multiplier is fijner vind ik maar die zijn bij intel iets te prijzig. maar goed de turbo mode lijkt me erg fijn voor oudere applicaties die maar een core benutten. en de 3 geheugen channels zijn goed voor een totaal van 192-bit aan geheugen controller. dus dat zou 6 geheugen banken mogelijk maken.
heb al een paar plaatjes van bruute x58 moederborden gezien hier en daar :)
Ik denk dat dit vooral een eerste generatie issue zal zijn. Een die-shrink later en we kunnen weer energie zuiniger modellen verwachtten.
Volgens mij hoor ik dat fabeltje al 10 jaar in cpu-land :P Mensen willen altijd sneller, dus die TDP gaat alleen maar omhoog, nooit omlaag. Ja, in het value/notebook segment misschien wel, maar de top TDP zie ik eigenlijk alleen maar stijgen...
Mensen willen altijd sneller, dus die TDP gaat alleen maar omhoog, nooit omlaag
Lijkt me onjuist, volgens jouw stelling zou de TDP van een C2D namelijk hoger moeten liggen dan die van een Netburst-P4 (die er immers eerder was), en volgens mij is dat niet het geval. Corrigeer me rustig als dat anders blijkt te zijn,

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 september 2008 18:43]

Maximale TDP van top model van de C2 serie is al tijden 150w, we zijn wel degelijk 20w naar beneden gegaan. :)

Maar weet wat je bedoeld, top modellen zullen altijd hoog zijn omdat ze het maximale uit de chip proberen te persen.
Heb een Presscot met een TDP van 115W en daarop een Zalman CNPS 8000.
Had deze koeler gekozen omdat ie niet boven heeft maximum specificatie gewicht van 480 gram komt.
Deze kan het 's zomers niet altijd aan.
Dan bedoel ik bij omgevingstemperatuur van b.v. 27 graden houdt ie 'm stressed niet onder het aanbevolen maximum van 72 graden voor de Presscot.
Bij mijn weten is de maximum toelaatbare temperatuur voor de Penryn (ook 45nm net als Nehalem) lager.
Zonder een te zware koeler te gebruiken ben ik bang dat een stressed Nehalem (b.v. renderen) flink lawaai gaat maken.
Misschien dat waterkoeling bij 130W dan de enige oplossing is?
Ik dacht dat de maximale temperatuur 102° was en dat idd 72° de aanbevolen veiligheidsmarge is.
Dit lijkt me nou niet echt een schoolvoorbeeld van zuinig zijn met energie.

Mocht deze bewering waar zijn, dan vindt ik dit bijzonder slecht van Intel, want de Core2Duo reeks had naar mijn weten over het algemeen een TDP dat lager was, zelfs als de CPU overgeclockt was.

Daarbij komt dat zo'n chip heel wat meer koelvermogen nodig heeft dan de huidige reeks, waardoor er grotere koelers nodig zijn. Met name de niet-tweakers, die niet weten hoe de koeling in hun PC werkt, zal nog wel eens tegen een probleem aan kunnen lopen op warme dagen.
Verhoudingsgewijs tdp/performance kan deze processor toch wel zuiniger zijn, in relatieve zin dus. Of zeg ik nou iets doms?
Idd, al doet deze processor zijn werk 50% sneller dan zijn voorganger en verbruikt deze 25% meer dan is deze toch al zuiniger. En ik mag aannemen dat de idle-stand / speedstep zuiniger is dan bij zijn voorganger. Bovendien spaar je weer energie doordat er geen geheugencontroller meer op het moederbord zit.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 16 september 2008 19:00]

hij zal zeker zuiniger zijn als je bijv. 1 core gebruikt gaan er 2 cores uit,1 core blijft normaal en 1tje wordt zwaar ondergeklokt
De standaard Nehalem koelers zijn ook groter dan die van de Core 2. Intel heeft de niet tweakers al voorzien van meer koeling. :)

http://www.bouweenpc.nl/nieuws/1316
Het wordt nu toch winter dus de warme dagen zijn al voorbij.
De personen die deze cpu's kopen wanneer ze uit zijn zal waarschijnlijk ook wel genoeg investeren in de koeling van zijn/haar computer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True