Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Tijdens het Intel Developer Forum heeft Intel een voorproefje gegeven van de overklokmogelijkheden van zijn nieuwe Nehalem-chip. De speciale turbofunctionaliteit maakt het overklokken kinderspel.

Turbo is een soort cruise control, alleen wordt in dit geval niet de snelheid van de chip constant gehouden, maar het opgenomen vermogen - en dus indirect ook de temperatuur. Een ingebouwde microcontroller in Nehalem evalueert constant of er een thread actief is die meer prestaties kan gebruiken. De core waar die op draait zal hij dan in stappen van 133MHz sneller laten draaien, net zo lang tot het punt bereikt wordt waarop de chip te warm dreigt te worden.

Wie een singlethread applicatie draait op een 3,2GHz Nehalem zou dus kunnen zien dat de processor automatisch twee van zijn cores uitschakelt, een core beschikbaar houdt in een stroombesparende stand voor achtergrondprocessen en de belaste core daarna overklokt naar 3,46GHz. Dit alles gebeurt in een miljoenste seconde.

Nehalem wafer

De turbostand zal voor alle Nehalem-modellen beschikbaar zijn, maar alleen Extreme Edition-kopers krijgen de maximale vrijheid. Toekomstige mainstreamversies worden beperkt door een maximale overklok van twee stappen, oftewel 266MHz. Bij de Core i7 Extreme is het echter mogelijk om alle remmen er af te gooien.

Dit principe zijn we ondertussen wel gewend, maar nieuw is wel dat het bij de 'Extreme'-processors mogelijk wordt om zelf het gewenste maximumverbruik in te stellen. Iemand met een waterkoeling die er bijvoorbeeld op vertrouwt dat hij 200W aan warmte kan afvoeren, zal dat in zijn bios kunnen aangeven. De processor zal daarna automatisch zo goed mogelijk gaan presteren binnen de gestelde grenzen.

Het is ook mogelijk om de turbofeature uit te zetten en zelf de grenzen van de chip op te zoeken. Hoe goed laat de processor zich overklokken is nog de vraag, maar op de IDF zagen we in ieder geval al 3,9GHz op luchtkoeling voorbijkomen. Intel denkt dat overklokken met Nehalem bijna even goed moet gaan als nu met Yorkfield, ondanks de extra complexiteit van het ontwerp en de statische circuits.

De vraag of de mainstream Nehalem extra beveiliging heeft tegen overklokkers wordt negatief beantwoord. In tegenstelling tot eerdere geruchten is er dus geen sprake van een tweede klokgenerator die de andere controleert. Handmatig overklokken buiten de begrenzing van de turbostand is mogelijk door de referentieklok van Quickpath omhoog te gooien. De ontwerpers van de chip worden bijzonder zenuwachtig van deze gedachte omdat er weinig mee getest is, maar volgens mensen van het benchmarkteam is de winst die op die manier te behalen valt groot.

Helaas mogen we op dit moment nog geen benchmarks vrijgeven, maar laten we het er op houden dat Nehalem waarschijnlijk niet teleur zal stellen.

Nehalem moederbord
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Wat ik mij afvraag is waaro ze dit niet nog verder door getrokken hebben.
Je moet je maximale koeling op geven in BIOS, huh ?
Hoe onefficient is dit niet en hoe onbetrouwbaar ?

Ze meten de thread cpu belasting (vergelijk het met task manager on die).
Ze meten het vermogen en aan de hand van de jouw ingestelde max koeling gaan ze schalen !

meet nou nog es simpel de temperatuur en laat dit automatisch zichzelf regelen.

Net zoals hierboven al aangehaald is, zij die hun koelers nooit kuisen zullen er zeker baat bij hebben.
Stel Dell maakt een kast met een koeling die 200W kan afvoeren. Me koopt zo'n systeem, en gebruikt at verder zonder er naar te kijken (leken hť geen tweakers waar de cast meer open dan toe is) in een wat stoffige omgeving is na een jaar de koeling al redelijk verstopt en blijft er nog koeling voor 100W over. Maar in de BIOS staat wel nog steeds 200W waarop hij rekent !

toch staat er in de tekst
De core waar die op draait zal hij dan in stappen van 133MHz sneller laten draaien, net zo lang tot het punt bereikt wordt waarop de chip te warm dreigt te worden.
Voor mijn part, zou de geplaatste koeling irrelevant zijn, in BIOS, wat mij meer interesseert, is de effectief geleverde huidige koeling. Kan de koeling mijn CPU op bvb 65įC houden ? ok => stapje erbij nok => ok stoppen met upscaling.
Extra voordeel is dan net dat je cpu een constantere temperatuur kan aanhouden dus minder slijt.

Dat er een core minder verbruikt zal naar temp on die niet zoveel verschil maken, dus ook niet naar slijtage.
Lijkt me niet echt. Ik gok dat Intel zoveel mogelijk input probeert aan te leveren aan die chip zodat deze zo efficiŽnt mogelijk werkt. Als je aangeeft dat de koeling 200W kan afvoeren dan weet de chip dat hij hoogstwaarschijnlijk wat verder kan.

Daarnaast zal hij, zoals jij in je quote al aanhaalt, ook de temperatuur van de chip meten en vergelijken met het maximum.

Ik denk dat het een combinatie wordt van:
- Load (per core)
- Vraag naar kloktikken en threads (applicaties)
- Maximale koeling
- Temperatuur per core
- Totale temperatuur core

Aan de hand van deze gegevens kan de CPU zo efficiŽnt mogelijk werken. Echter zijn er wel prioriteiten. Zo zou de totale temperatuur bovenaan moeten staan. Daarna de temperatuur van een enkele core. Daarna de koeling en vervolgens de load.

Als jij aangeeft dat je een goede koeling hebt dan kan de CPU even een stapje hoger proberen. Bij een 150W koeler zou dat stapje misschien een te grote sprong zou maken zodat het opgenomen vermogen boven de 150W uit zou komen, maar met een 200W koeler zou het wel te doen zijn. Mocht blijken dat de temperatuur wel te hoog oploopt dan kan de chip bepalen om toch weer een stapje terug te doen. Daarnaast hoeft de CPU dan ook niet onnodig sneller te lopen waarbij het verbruik boven de 200W uit komt en toch in een paar tellen terug moet springen.

Mocht blijken dat een core te warm wordt dan kan de chip besluiten om die terug te klokken om hem zo af te laten koelen, of dat met de hele CPU te doen wanneer die te heet dreigt te worden.

Intel zal hier echt wel een goed, feilloos, systeem van hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 augustus 2008 12:00]

Kans is groot dat ze zowel op temperatuur als op maximumkoeling letten.

Als jij opgeeft dat je koeling maar 200w aan kan is het vrij nutteloos om "even" op te schalen naar een stand die 250w trekt, om dan 2 seconden later toch terug te moeten gaan omdat je temperatuur te hoog oploopt. Dan kan hij beter naar 200w en zich daar gewoon aan gaan houden, aangezien een hoger vermogen sowieso tot teveel warmte leidt.
Oke, dit klinkt me nogal apart in de oren: een microcontroller die (het verbruik van) de processor in de gaten houdt en kijkt of een thread meer performance kan gebruiken. Kortom, een uC die de processor monitored.

Het principe is natuurlijk wel heel erg mooi. Wel vraag ik me af hoe die microcontroller kan bepalen welke thread meer performance nodig heeft en hoe hij de prioriteit van een bepaalde thread bepaald.

Niettemin is het best een mooie techniek, die zich in mijn ogen nog wel moet bewijzen!
De meeste Intel CPU's werken nu al met branch prediction en dat soort ongein, als deze controller daar naar kijkt en naar de pipeline kijkt en dat vergelijkt met de rest van de cores dan zou ik me zo kunnen voor stellen dat je op die basis best wel kunt inschatten welke core het drukker gaat krijgen.

Waar ik nog steeds niet bij kan is hoe Intel het voorelkaar heeft gekregen dit allemaal in de gaten te houden, en dan ook nog eens een core helemaal uit te zetten binnen een paar duizenste van een seconde.

Het lijkt me wel dat de core meer onderhevig is aan slijtage, athans ik weet dat een lampje bijvoorbeeld meer slijt als je het steeds maar aan en uit zet dan waneer je het gewoon aan houd. Het zelfde geld voor veel microcontrollers, als je ze gewoon laat draaien is er niets aan de hand maar zet ze een paar honderd keer aan en uit en de kans is groot dat ze veel sneller het leven laten dan ze zouden doen als je ze gewoon aan had gehouden.
Ik vraag me af hoe Intel dit onder controlle weet te houden.
ik schat zo in dat ze een soort epu chip ingebakken hebben om de stroom te meten en zodoende de inschakelpieken ook tot een minimum kunnen terugbrengen.
dit zou geen extra schade toebrengen aan de schakelingen zolang de stroomwaardes niet boven bepaalde waardes stijgen.
wel een mooi idee van ze en zeer bruikbaar. na jaren word ook eindelijk de meerwaarde van een extreme edition meer duidelijk. goede ontwikkelingen allemaal.
Wie zegt ook dat de core in volle gas opschakelt naar bijv. 3,2 GHz. :)
Wie weet gaat die ook wel iedere duizendste van een seconde met 133 MHz totdat de stock snelheid weer bereikt is. :)
Waarom zou er een probleem zijn om gelijk van 0 naar 3.2GHz te schakelen?
We denken allemaal veel te veel in de term van mechanische elementen, die dingen hebben traagheid en snel optrekken = slijtage, maar bij elektronica heb je dat niet.
Neem nou een zender voor HF, VHF, UHF, whatever. Vanaf dat je de PTT inramt moeten die uitgangstorren op 14, 144, 430, etc etc MHz gaan schakelen. Die worden ook niet traag ingeschakeld, maar gelijk de volle snelheid. No problemo.
Waar ik nog steeds niet bij kan is hoe Intel het voorelkaar heeft gekregen dit allemaal in de gaten te houden, en dan ook nog eens een core helemaal uit te zetten binnen een paar duizenste van een seconde.
Damn dude, een core is geen nucleair powerplant hť. Gooi de klok eraf en ťťn kloktik later ligt ie al stil. Dat is dus 1/3200000000 seconden later ;)
Het lijkt me wel dat de core meer onderhevig is aan slijtage, athans ik weet dat een lampje bijvoorbeeld meer slijt als je het steeds maar aan en uit zet dan waneer je het gewoon aan houd.
Het feit dat je een processor vergelijkt met een lampje vertelt al genoeg over de diepgang die je bereikt. Als je een lampje (met gloeidraad) aandoet dan rusht er een stroom door die vele malen boven de bedrijfsstroom ligt. Dit komt omdat je gloeidraad in feite een PTC is. Hij warmt peilsnel op en de stroom neemt af. Dit noemen we inschakelverschijnselen en die zorgen inderaad voor slijtage. Door de klok van een logisch systeem af te nemen gebeurt er niets, hij stopt gewoon waar het mee bezig was omdat het geen flanken meer ziet.
Het zelfde geld voor veel microcontrollers, als je ze gewoon laat draaien is er niets aan de hand maar zet ze een paar honderd keer aan en uit en de kans is groot dat ze veel sneller het leven laten dan ze zouden doen als je ze gewoon aan had gehouden.
Ik vraag me af hoe Intel dit onder controlle weet te houden.
Ik vraag me af op basis van wat je dit besluit?
Ik denk dat we wel degelijk kunnen stellen dat de Core razendsnel van temperatuur veranderd zodra hij aan of uit staat. Maar het is geen lampje nee, maar toch denk ik dat de inschatting dat een processor als deze meer aan slijtage onderhevig kan zijn niet zo ver gezocht is. Of we het verschil kunnen gaan merken is weer wat anders.
Zal wel een combinatie van de C-staat en vermogensopname zijn. Het is natuurlijk ook mogelijk om daadwerkelijk te kijken wat de cores te verwerken krijgen, gezien de grootte van de controller (bijna een miljoen transistors) zal dat ook wel meegenomen worden. Hoe dat geimplementeerd is is echter een stuk lastiger te voorspellen. Dit is tenslotte een uitbreiding op de Speedstep implementatie als je het mij vraagt.
Het bepalen van prioriteiten, en welke threads belangrijker zijn, of eventueel een hele core voor zichzelf nodig hebben doet de processor (naast de task scheduler) al lang.

Hier niets nieuws onder de zon. Ik vraag me meer af hoe de processor het opgenomen vermogen bepaalt.


Wel jammer dat er maar twee stappen gedaan worden. 266MHz op 3GHz is nou niet bijster veel. Sowieso, is die 266MHz voor de mainstream modellen of voor de Extreme versie? De extreme versie heeft volgens mij een hoger geklokte quickpath.
De processor doet dat inderdaad al lang. Wat ik lees in het artikel is dat de ingebakken uC, die ik niet als onderdeel van de processor zie (al zit hij fysiek wel in hetzelfde package), dit nu (ook) gaat doen. Er zul dus toch enige afstemming moeten zijn tussen processor en uC over welke core welke thread(s) op zich neemt met welke prioriteit.

Maar daar zullen ze bij Intel waarschijnlijk veel beter over nagedacht hebben dan ik als embedded software man ;-)
Het OS bepaald nog wel welke prioriteit iets heeft en verdeelt zo de beschikbare kloktikken. De uC kan dan kijken hoeveel threads het zijn met welke prioriteit en stelt hier de snelheid op af per core. Mogelijk dat het OS er dan voor zorgt dat de software zo efficiŽnt mogelijk wordt verdeeld over de cores. Dat zou dan gebeuren aan de hand van de snelheid van de cores die de uC zojuist heeft ingesteld.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 augustus 2008 12:31]

Ik vermoed dat dit op een veel lager niveau zal werken. Kennis van threads zit op besturingssysteemniveau, en de cpu zal dus bijv. nooit weten welke prioriteit threads hebben. Het lijkt mij dat er gewoon gekeken wordt naar bijv. aantal aangeboden instructies per seconde oid, en als dit boven een bepaalde grens komt wordt de kloksnelheid omhooggekrikt. (Disclaimer: Het zal vast niet zo simpel zijn als dit, maar ik vermoed dat het wel iets dergelijks is).
Daar zit wat in, alleen brengt de tekst van Wouter Tinus je wel op een ander spoor:
Een ingebouwde microcontroller in Nehalem evalueert constant of er een thread actief is die meer prestaties kan gebruiken.
Ik denk niet dat je uit instructies kan opmaken bij welke thread die hoort, correct me if i'm wrong. Hierover wordt overigens niks in het andere artikel beschreven over de energiebesparende features.

Zou het mogelijk zijn dat men met behulp van drivers in het OS deze data kan meegeven aan de CPU? Dat lijkt mij wel een optie om er achter te komen.
Zou het mogelijk zijn dat men met behulp van drivers in het OS deze data kan meegeven aan de CPU? Dat lijkt mij wel een optie om er achter te komen.
1) Hoe belachelijk traag zou dat zijn?
2) Waarom zou je dan nog een embedded controller gebruiken?

OS blijft vollig buiten schot lijkt me.
die intel compiler doet dat allemaal voor je :)
even reagerend op de slechte winst die verkregen werd (in het begin) met de dual cores. dit is vrij makkelijk te verklaren. multithreading. ik loop per jaar redelijk wat programma's door (als project manager / programmeur) en wat ik vaak zie is dat er niet gekeken wordt naar threading. als deze goed wordt gebruikt kan er in theorie op een dual core een winst van 50% gehaald worden.

ik denk dat deze nieuwe chip naast dat de programma's steeds meer multi threading geschreven worden vooral op het gebied van stroom verbruik ook een goed steentje bij zal dragen.

threading is dat je een opdracht opdeelt in verschillende onderdelen die tegelijk uitgevoerd kunnen worden en dus niet afhankelijk zijn van het resultaat van de andere thread.
Volens mij kan je in theorie een winst van 100% halen als je van single naar dualcore gaat. (of van dual naar quad..)
In theorie kan dat inderdaad. Wanneer beide cores afhankelijk van elkaar kunnen werken. Geheugenbandbreedte geen bottleneck gaat vormen, elke evenveel instrucite moeten verwerken. etc. etc.

Ofwel, in theorie, maar in de praktijk komt dat nooit voor :+
nee, maar in renderprogramma's komt het wel in de buurt van de 90% ;)
zelfde voor photoshop e.d., zou ik denken.
als je denk dat een taak normaal 10 minuten duurt en nu 5 ja dan klopt het dat is in mijn ogen 50% winst maar goed dus 100% voor jullie :P
Ho, dat is 100% winst (2x zo snel), maar een afname van 50% in tijd.
Dit betekend dat je de over marge nu beter kan benutten van je CPU.
En wat nu slimme tweakers nu doen bereikbaar word voor een grotere groep.
De meerwaarde van een extreem is wel meer , hoop dat de meerprijs mee gaat vallen
want als ie 3 x zo duur is wacht je een half jaar en koop je een mainstream cpu die net zo hard gaat .....

Wat ik me afvraag knallen applicaties niet eruit ? met dat ge schakel van cores en multi plier stappen ,, ik denk dat er wel rekening gehouden moet worden met je OS en applicatie.....

Dit zou het unieke selling point kunnen worden voor Vista die een SP uitbrengt waar dit in zit en niet voor XP
Het is de CPU die reageert op wat het OS doet zo lijkt me,
als het OS een singlethreaded applicatie draait en de andere core's onbenut zijn,
zullen deze uitgeschakeld worden,

geeft het OS plots een multithreaded taak op, schakelt de CPU er gouw extra cores bij in,

er staat ook dat de cpu een core beschikbaar houdt in een stroombesparende stand voor achtergrondprocessen

deze zal dan ook snel kunnen bij inspringen.


Qua reclamecampagne zullen ze zowiezo wel dit proberen te promoten
klopt, maar dan moet het OS wel om kunnen gaan met een variabel aantal cores, hoewel ik denk dat ze virtueel gewoon aanblijven en dat die stuurchip alles zal regelen zonder dat het OS iets merkt
Normaal kijken applicaties 1x op hoeveel cores ze daaien, en doen dan een uit de losse hand breekenign hoveel threads ze mogen opstarten. Apllciaties die zelf affinity voor een bepaald core hebben zijn zeldzaam (maar bestaan wel.)

Ik schat zo in dat alleen in de top versies je alles kunt regelen. Echter ecornomisch zijn juist de middenweg processoren interresant om te overklokken. Dat wordt waarschijnlijk met beperkingen (waar je zelfs nu al iets over hoort, zeldzaam vroeg) in geperkt. Je celeron 2x overkokken tot Xtreme snelheden heeft minder zin omdat je dan niet van turbo profiteert.
Ben ik nou gek, of zie ik daar een north- en southbridge op dat moederbord?
Een northbridge is toch niet meer nodig met Quickpath (a lŠ hypertransport) ?
quickconnect en hyperpath zijn technieken om de IC's onderling te kunnen laten communiceren via eenzelfde bus. dit geeft dus niet aan of er wel of niet IC aanwezig zullen zijn op het moederbord of een ander ontwerp en vervangen deze dan ook niet.
wat me ook opvalt is dat er geen heat-pipe creaties gebouwd zijn om alles koel te houden, blijkbaar is de efficiŽntie omhoog gekrikt waardoor er minder voltage en daardoor minder koeling nodig is?
ik zie enkel koelelementen en geen chips. maar dan nog is het niet ondenkbaar dat er nog een extra chip gebruikt wordt. op veel amd bordjes zat deze er namelijk ook nog hoewel de memorycontroller op de cpu zit
"twee stappen ....oftewel 266MHz. "
Dus de CPU zal in twee stapjes, voor de gewone Tweaker die geen honderden extra's aan de EE besteed, een magere 266Mhz sneller kunnen? Waarom is dat ťťn van de dingen die me het minst kan bekoren? 4-stapjes zou al een halve Gigahertz sneller zijn... maar man man man, 2*133Mhz. Dat is mooi, begrijp me niet verkeerd, maar daar adverteer je toch niet wild mee als ťťn van de Dť hotte items hť :|
het 'hotte' hieraan is dat nu ook de gewone consument kan overklokken zonder veel te moeten leren of doen. Gelukkig heeft intel niet de fout gemaakt om het normale overclocken onmogelijk te maken, dus de echte tweaker kan volgens dit artikel gewoon nog z'n e-penis opkrikken dmv een vette handmatige overclock.
Nou, er waren dus wel geruchten dat overclocken niet meer mogelijk zou zijn. Dit noem ik geen overclocken, dit is puur efficiŽnt gebruik maken van de processor. In dat gerucht zou alleen de Extreme Edition over te clocken zijn, juist de versie die weinig zullen kopen.

Tenslotte wordt nu alles in de CPU zelf bepaald en het lijkt mw niet onlogisch dat die chip gewoon zelf meekrijgt wat zijn max is en daar de BIOS/EFI niet meer voor nodig gaat hebben. De chip bepaald tenslotte zelf al op welke snelheid gaat lopen.

Intel kan toch wel lekker spelen. AMD is toch een kopje kleiner gemaakt en een niet over te clocken Core i7 Quad op 2,93GHz maakt nog altijd gehakt van een overgeclockte Phenom.

Het zou jammer zijn, maar ik zie niet in waarom Intel overclocken mogelijk zou maken. Het is nu met de Core 2 way too easy. Overclocken onmgelijk maken zou ze toch wel weer wat meer in het laadje brengen. De meeste tweakers zullen geen duizend euro over hebben voor de Extreme Edition, maar misschien wel 100 euro extra voor een model dat wat harder loopt. Intel kan makkelijk cashen op die manier.

Edit, bron

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 augustus 2008 11:13]

Vergeet niet dat niet de huidige Phenom moet concurreren, maar de stukken snellere 45nm Deneb die ongeveer eind dit jaar verwacht wordt.
Dus "gehakt" van maken is er niet bij...

Vergeet ook niet dat AMD flink aan de weg bezig is om een *platform* af te leveren waarbij de nadruk legt op flinke performance verbeteringen tussen apparaten en CPU, vooral GPU met CPU.

Vooralsnog zie ik veeeel meer in een AMD *platform* (superieure chipset - 790FX en beter, GPU verbonden via nieuwe HT3.1 met CPU) dan alleen een "snelle" Nehalem.
Ik weet niet in hoeverre HT3.1 al in de komende AMD CPU's zit, zeker omdat de huidige chipsets dat niet hebben.

AMD zal inderdaad wel terugkomen, maar of het genoeg is voor de Nehalem. We zullen benchmarks af moeten wachten. Ik heb al wel op het AMD paard gewed zelf. Nu een 5600+ op een 790X bordje, straks een 45nm 6-core :)

Wel de meest goedkope upgrade die je kan krijgen volgens mij.
vrees ook dat dit niet echt fijn is voor de budget minded tweaker...

Ik koop liever een medium priced cpu en gooi daar vervolgens mijn dure watercooling op, zodat ik em kan overklokken boven de snelheid van een EE en zodat ie toch nog stiller is dan met de stock lucht koeler...
Hmm, dat klinkt goed en het geeft de extreem processors toch wel echt een streepje voor op de rest.

Dat de ontwikkelaars niet echt blij zijn met het opschroeven van de Quickpath klok lijkt me niet zo raar. Je hebt de specificaties van de Quickpath interconnect en bouwt een CPU die daar mee werken kan. Je bouwt niet een CPU die met een 3x snellere interconnect kan werken, athans niet met opzet. Dat je dat ook niet echt flink test is dan ook niet raar.

Het klinkt er naar dat als je met lucht koeling een 3.9Ghz klok kan berijken (uitgaande van een 3.2Ghz start waarde) je met wat meer extreeme koeling redelijk gemakkelijk in de buurt moet kunnen komen van de 4.5Ghz zonder dat je daar nu meteen met sub-zero temperatuuren moet gaan werken.
Het klinkt er naar dat als je met lucht koeling een 3.9Ghz klok kan berijken (uitgaande van een 3.2Ghz start waarde) je met wat meer extreeme koeling redelijk gemakkelijk in de buurt moet kunnen komen van de 4.5Ghz zonder dat je daar nu meteen met sub-zero temperatuuren moet gaan werken.
ALS en SLECHTS ALS temperatuur een probleem gaat spelen. Misschien loopt ie wel ergens anders vast. Temperatuur is heus niet het enige probleem waar je bij het overklokken tegenaan loopt.
Eindelijk weer eens een grote vooruitgang die direct merkbaar zal zijn.
De marketing praatjes van Hyper threading, 64 bit en duo/multicore waren vaak mooier dan de praktijk. (over het voordeel bij de eerste duo core cpu's valt te discussieren, maar buiten multitasking waren de voordelen van niks tot negatief in het begin)

Als ik deze techniek een beetje begrijp heb je out of the box altijd optimale rekenkracht beschikbaar!
Klinkt inderdaad veelbelovend, maar ook de i7 moet zich nog maar bewijzen.
Je zou in je bios kunnen aangeven welk vermogen je koelen kan,
zou er dan een feedback van de cpu zijn die aan het moederbord zegt dat hij gaat overklokken?

dit zou handig zijn voor variabele snelheid op je cpu koeler (ik geloof dat dit nu Qfan noemt?),
nu reageert deze koeling op de gemeten temperatuur van je cpu,
het zou handig zijn dat als de cpu zegt dat hij in overklok mode gaat dat de ventilator preventief al een tandje bijzet.
Dus met dubbel phasechange koeling richting de 6GHz? :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True