Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Submitter: Bee.nl

Bij Hexus.net zijn benchmarks van Intels Nehalem-processor verschenen. In de test moet de cpu het opnemen tegen een gelijkgeklokte Core 2 Extreme en de huidige topmodellen van zowel Intel als AMD.

Tijdens het IDF, dat momenteel in San Fransisco wordt gehouden, hebben de mannen van Hexus.net de tijd gevonden om Intels nieuwe paradepaardje aan de tand te voelen. Ze testten de quadcore-Nehalem met een kloksnelheid van 2,93GHz. Dat is een middenmoter uit de nieuwe serie: er wordt verwacht dat bij de marktintroductie aan het einde van dit jaar drie modellen het levenslicht zullen zien met kloksnelheden die variŽren tussen 2,66 en 3,2GHz.

De Nehalem wordt vergeleken met de Core 2 Extreme QX6800 die eveneens op 2,93GHz is geklokt, en de Core 2 Extreme QX9770 die op 3,2GHz zijn werk doet. Het AMD-kamp wordt vertegenwoordigd door de 2,6GHz Phenom X2 9950. Niet geheel verrassend komt uit de tests naar voren dat de Nehalem dankzij de geÔntegreerde triplechannel geheugencontroller aanzienlijk meer bandbreedte levert dan zijn voorgangers, en ook de op dit gebied doorgaans superieure AMD wordt met een flinke marge geklopt.

In de applicatiebenchmarks blijkt de Nehalem eveneens uitstekend te presteren. De cpu is in veel tests tot 33 procent sneller dan de op 3,2GHz geklokte QX9770 en op de gelijkgeklokte QX6800 bedraagt de voorsprong circa 50 procent. De lager geklokte AMD eindigt hier steevast als laatste. De reviewer concludeert dan ook dat er wederom zwaar weer dreigt voor AMD, aangezien het niet anders kan dan dat ook de opvolgers van de Phenom hier een zware kluif aan gaan hebben.

Nehalem wafer
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Wat een knullige onkundige conclusie van Hexus.net. Wat de simpele testjes aldaar laten zien is:

Ja, SMT is goed geimplementeerd en multi-threaded software (POV-Ray etc.) laat leuke toenames in performance zien. En nee, in single threaded applicaties zal Core i7 niet veel sneller zijn dan Penryn.

Niet voor niets schrijft anandtech:

If your apps aren’t well threaded the Nehalem benefit will be limited to the 0 - 15% range compared to Penryn depending on the app

Nehalem grootste impact zal dan ook plaatsvinden, zoals anandtech wederom schrijft, in de server arena.
Ik zou zeggen: Flink opkloppen die performance verwachtingen (met woorden als 50% sneller etc.), kan het straks alleen maar tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door EaS op 22 augustus 2008 11:07]

An sich valt dit nog wel mee aangezien Windows in staat is de tasks te balancen tussen de verschillende cores. Net zoals de C2D goed functioneerd zal deze CPU enkel beter functionere. Individuele apps zullen inderdaad zoals je aangeeft merendeels nog weinig baat erbij hebben maar je algehele systeem wel en dat is imo toch wel een belangrijk punt dat ik toch nog een tekstverwerker kan opengooien en daarnaast op mn gemak nog wat kan surfen.
Tevens geziend de trend van CPU bakkers zal het voor software ontwikkelaars steeds meer van belang worden om multi-threaded software te produceren willen ze het onderste uit de kan kunnen halen. Zeker als we Intel moeten geloven dat we op "korte termijn" 1000 core CPU´s tegenmoet kunnen zien.
Ik denk dat jouw punt eerder opgaat in een singlecore versus multicore discussie. Je doet alsof een quadcore zonder hyperthreading zou dichtslibben als je een tekstverwerker en een webbrowser zou openen. Dat lijkt me nogal cru gesteld.
Maar er zijn nog voordelen voor de i7, ook voor single threaded applicaties. Het auto overclocken brent toch ook weer een prestatieverhoging mee, net als de geÔntegreerde geheugencontroller.
Het kan wel zijn dat Intel de beste prestatie neerzet, maar dit vergelijk is natuurlijk zo scheef als het maar kan.

Ok, de AMD 9950 is het topmodel, maar die kost 180-200 euro, de geteste Intels kosten resp. 500 euro en 1100 euro. De Nehalem heeft geen prijs, als men nu een Nehalem zou kunnen kopen zou hij moeiteloos weggaan voor 500+ euro.

Dan kijk je naar de gaming benchmark.... grofweg een factor 1,4x voor de 500 euro Intel en een factor 1,8x voor een 1100 euro Intel. Persoonlijk vindt ik dat niet echt schokkend. Zeker geen reden om zo'n sloot geld uit te geven, tenzij ik bijzonder hardcore gamer was.

In een standaardclock is de AMD 9950 gelijk en soms sneller dan de duurdere Q9450. Dan vindt ik nog niet dat AMD "weggevaagd" wordt. Misschien zit er meer overclock in een Intel. Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat er ook veel mensen rondlopen die liever een AMD-platform kopen voor hun Radeons. Dan is de 9950 zeker geen miskoop voor het geld IMO.

Als zij naast de AMD ook een Q9450 hadden getest, dan had je een beter beeld gehad voor wat je krijgt per euro.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 22 augustus 2008 11:45]

Mee eens, maar Nehalem deelt een harde klap uit waar het juist moet, op het servergebied. Omdat Intel hoge winstmarges in het consumentensegment heeft, kan het nu echt scherp gaan prijzen in het serversegment, waar AMD nu een groot marktaandeel heeft. Ik geef je helemaal gelijk dat ze een Q9450 of een Q6600 ernaast hadden moeten zetten om een idee te geven wat de Price/Performance is t.o.v. de geteste CPU's ( en systemen).
Ze hebben niet eens de moeite genomen (of geen tijd gehad....)om een AMD processor over te clocken naar 2,93 Ghz om te kijken hoe de Head to Head performance is.
O ja?
Op het servergebied zal het nog even stil zijn. Intel zal maar tegen 2H2009 met een multisocket nehalem uitkomen. Shanghai zal tot dan regeren op het 8p en 4p server gebeuren.
Ja alleen is dat al vele malen getest, dus waarom opnieuw testen?
Maar de benchmarks neem ik even met een korrel zout, de Core 2 Duo werd toendertijd ook onwijs gehyped..

If your apps aren’t well threaded the Nehalem benefit will be limited to the 0 - 15% range compared to Penryn depending on the app.
Nou lees ik daar verder niks over in dit bericht en alleen maar iets over 50% meer prestaties, het lijkt mij sterk dat je dit ook nog in real-life applicaties gaat merken. Alleen bij servers gaat de Nehalem echt een verschil maken, waarbij bandbreedte van groot belang is.
Ouch, zeker voor AMD. De Nehalem is zeer snel. AMD leek met 45nm straks aardig in de buurt van de Penryn te komen en zag er veelbelovend uit. Maar voor dat ze daar zijn geeft Intel ze gewoon net zo hard weer een klap in het gezicht, een van dezelfde grootte als tijdens de introductie van de Core 2 Duo.

Een kleine analyse voor AMD:
De gemiddelde score voor AMD ligt zo rond de 55% van de Nehalem performance. De 45nm Shanghai zal zo'n 10% beter presteren, dan zou een 2,6GHz Shanghai op 2,6Ghz 60,5% van de score van de Nehalem halen.

Dat zou betekenen dat AMD een (2,6 / 60,5 ) * 100 = 4,3 GHz CPU moeten uitbrengen. Dan hebben we het dus nog niet eens over het topmodel Nehalem van 3,2GHz. Ouch!

Een ander geheim wapen van AMD is wel dat de CPU goedkoper is te maken. Als we de Shanhai nu tegenover het laagste Nehalem model zetten dan krijgen we de 2,66GHz versie. De score van AMD stellen we nu naar boven bij. De 2,93GHz versie is 1,1 maal zo snel als de 2,66GHz versie. 60,5% * 1,1 = 66,55 % voor AMD. (2,6 / 66,55) * 100 = 3,9GHz Shanghai. Ook dat lijkt net echt reŽel.

De enige kans voor AMD is om de Nehalem terug te pakken met een 6-core CPU. Dat moet mogelijk zijn aangezien de Phenom goedkoper te maken is en ook een 6-core Phenom is waarschijnlijk nog goedkoper. Ook is het verwachte vermogen dat deze opneemt ongeveer gelijk aan dat van de Nehalem. In principe een eerlijke vergelijking wat dat betreft.

Een ander punt is dat het ook makkelijk te vergelijken is. De Nehalem heeft 4 cores met HT, de Phenom X6 6 cores. Beide kunnen dus goed gebruik maken van multithreaded software. Als we er van uit gaan dat deze ongeveer gelijk schaalt dan zien we iets moois:

De 45nm 2,6GHz Shanghai Quad core scoorde net 66,55% van de score van een 2,66GHz Nehalem. Een Phenom X6 op 2,6GHz zal dan bijna even snel zijn bij een schaling van 100%.

Daarbij komt ook dat de Nehalem alleen echt goed tot zijn recht komt in multithreaded applicaties zoals EaS hierboven aangeeft

Dat zou betekenen dat AMD op dezelfde clocksnelheid, maar met 2 cores meer, ongeveer dezelfde scores zal weten neer te zetten. Ik ben benieuwd wanneer AMD deze klaar heeft en deze de markt op gooit. Ze zullen hem nodig hebben, zeker wanneer de Nehalem voor het grote publiek beschikbaar is.

AMD krijgt het zwaar, maar ze hebben nog een troefkaart in handen. Het is alleen de vraag wanneer ze deze gaan spelen. Overigens heeft AMD nog een kans. Het is mogelijk dat de Nehalem niet over te clocken is, juist iets waar AMD klanten mee probeert te winnen. Een overclockbare Phenom X6 vs een mogelijk niet overclockbare Nehalem geeft AMD toch een voordeel.

Zie mijn post van gister omtrend overclocken

Volgens de Roadmaps die ik heb gezien heeft AMD hetvolgende in de planning:
2H2009: 6-core Istanbul
2010: 12-core Magny Cours

Dat is helaas wel wat te laat van AMD. Hopelijk kunnen ze de turbo er wat op gooien nu 45nm wel goed gaat en op schema ligt. Het is ook jammer dat de 8-core Montreal is geschrapt. Deze CPU zou na de test die we hebben gezien van de 45nm Phenom ook prima kunnen wat betreft het verbruik. Het zal wel valse hoop zijn, maar ik hoop toch zo dat AMD die CPU alsnog stiekem de markt op brengt, want ze hebben hem oh zo hard nodig.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 augustus 2008 11:50]

Om een lang verhaal kort te maken:
Tegen de tijd dat AMD met 6 cores komt, komt Intel er met 8 (incl. hypertrading op 16 virtuele cores).

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 22 augustus 2008 11:25]

AMD zou dit jaar nog Istanbul (6-core) samples hebben. 2H 2009 zou het in massa productie gaan volgens Fudzilla, maar eerder werden al data genoemd van 1H 2009. Daarnaast gaat 45nm goed op schema bij AMD en misschien gooien ze er nu even de turbo tegenaan.

Daarnaast is AMD al bezig met een 12-core K10.5 CPU. Ik denk dat AMD al een tijd doorheeft dat de Nehalem alleen met 1,5 maal zoveel cores te pakken is en daardoor afstpat van het standaard verdubbelen van het aantal cores.
Het is ook nog maar de vraag of de Nehalem echt zoveel sneller is, of dat de auto-overclocking feature aan het werk is ;)

Zie ook http://tweakers.net/nieuws/55235/intel-licht-tipje-van-de-sluier-op-over-overklokprestaties-nehalem.html
In mijn ogen een beetje een scheve vergelijking met AMD.
"De lager geklokte AMD". De processor zou qua snelheid sowieso al laatste eindigen, dus dat is dan geen wonder.
Of zie ik iets over het hoofd?
Het is wel de snelste CPU van AMD op dit moment. Dat hij laatste zou worden had iedereen kunnen voorspellen ja.
Die hadden ze eigenlijk misschien moeten overklokken tot op 2,93 GHz.
Dan zie je de verschillen per cyclus.
nou we weten toch al langer dat je kloksnelheid niet met elkaar moet vergelijken over verschillende modellen heen? Ik vind dit een geldige vergelijking, de duurste processor van beide fabrikanten. Dit is immers de maximale snelheid die ze kunnen bereiken. Als je begint met overklokken dan kun je even goed de intel ook overklokken....
de duurste van beide fabrikanten heeft wel een prijs verschil van meer als 250%!
de phenom 9950 kost 175 euro deze nieuwe nehalem zou 500 euro gaan kosten.

de nehalem is ook even groot als de huidige phenoms op 65nm
phenom op 45nm word iets minder als de helft kleiner. de versie zonder l2 nog veel kleiner.
tot aan het midden gesment zouden ze met de 45nm phenoms nog aardig mee kunnen doen op prijs/prestatie gebied dus.
En die Extreme waar ze mee vergelijken kost 1000 pieken, wat ze bij intel al tijden als het6 enthusiast bracket zien.
pieken zijn er niet meer wel pleuro's
Het is waar dat je niet zomaar meer mag vergelijken tussen modellen wat betreft kloksnelheid, maar is vind toch dat MadButcher een punt heeft: vegelijken welke CPU het meest kan doen in dezelfde hoeveelheid cycli. Dat is imo het eerslijkst en juist dan zie je dat kloksnelheid niet alles zegt. Je kan de duurste van een fabrikant nemen, maar eelijk gezegd vind ik prijs nog veel minder zeggen ;)
Prijs is voor mij meer doorslag gevend hoor.
Wat krijg ik voor dezelfde prijs ?

onlangs nog een auto moeten kiezen (lease) daar kijk ik ook niet tussen alle modellen van 150pk, maar net wat kan ik krijgen voor deze vaste prijs 105? 136 of 150pk.
welke luxe komt erbij?

ook bij processoren zo wat kan die verzetten voor deze prijs.
maar ze moeten dan ook de prijs segmenten correct tegenover elkaar zetten.
vaak zie je zo iets als AMD 150-200§ intel 170-230§ die vergelijking is ook redelijk krom.

Als je pure kunnen wilt testen, moet je gewoon de toppers nemen. Maar daar kennen we allemaal al het resultaat. tenzij AMD kan stunten in het midden segment zoals bij de grafische kaarten onlangs :D
LOL er zijn zat AMD/INTEL fanboys op deze aardkloot hoor :) dus wat dat betreft is dat PRECIES het zelfde als met auto's, alleen zijn eer 100 verschillende autofabrikanten en maar een stuk of 5-10 processor fabrikanten, waarbij er eigenlijk maar 2 voor de consument zijn.
Een stock-speed Nehalem vergelijken met een overgeclockte AMD, zoals MadButcher wil is ook niet fair. Of allebei op stock speeds, of beiden met vergelijkbare overclocks (dus allebei air of allebei waterkoeling). AMD heeft ingezet op veel werk per cycle, maar minder cycles per seconde. Dat blijkt nu geen hoge prestaties op te leveren. Intel heeft gewoon een betere tradeoff gemaakt, Daarom kan Intel meer geld voor z'n betere processoren vragen.
Vergeten wordt dat je voor de prijs van Nehalem + moederbord evenveel kwijt bent als twee quadcores + dual bord uit overstock. Voor de prijs van een 775 'waar AMD geen antwoord heeft' heb je meer mogelijkheden dan AM2. Als je prestatie wil vergelijken in een hoger segment dan instap, waar AMD met AM2 zich op richt op mid en low end, en je ook de prizen in acht neemt, is socket F (1207) competitief.

Dat door marketingtechnische redenen AMD uit de gratie raakt, kan ik weinig aan doen. Ik pluk er wel de vruchten van, het socket F (1207) platform is bij weinigen bekend. Wie ze wel kent zet ze weer tegen over socket 771, waardoor ondanks de relatief weinig processoren meer processoren zijn dan de vraag er naar. Vraag en aanbod kwestie, Opteron F quadcores worden al onder de $100 gedumpt.

Socket 775 heeft Intel snellere processoren dan AMD heeft met AM2. Socket 771 heeft Intel snellere processoren dan AMD heeft met F. Echter koop je voor het geld van een snelle 775 bak net zo goed een dual F bak, en voor een dual 771 heb je bekannt 3 dual F bakken wat in een cluster weer sneller is dan 771. Qua energieverbruik is het ongeveer gelijkwaardig.

Relativeren is misschien een vak, maar ik vind dat AMD onterecht de grond ingedrukt wordt. Ik ben niet pro AMD en niet pro Intel, ik kijk hoeveel geld ik heb en maak de verstandigste keuze. Ze zijn competitief en blijven competitief. Zelf de laatste twee bakken AMD gekozen omdat ze per machine net even een streepje voor hebben op het gebied van energieverbruik.

Heb lange tijd uitgekeken naar de Nehalem, omdat ze hiermee wel weer wat inlopen op AMD. Met name HT, wat met de Nehelem zijn come back zou maken, is mij heel erg prettig bevallen. Het maakt de processor fysiek niet sneller, maar verlaagt de core latency een heel stuk, waardoor de PC responsiever wordt.
Of zie ik iets over het hoofd?

Wat veel belangrijker is de verhouding waarin AMD tov Intel scoort, door deze vergelijking is het nu duidelijk dat AMD de kloksnelheid en/of IPC dus moet verbeteren met 50% om mee te kunnen met het geweld van Intel.
Dat is een betere vergelijking dat de AMD overklokken tot enorme hoogte, want dat zal dadelijk met de Intel waarschijnlijk ook weer kunnen. En door het overklokken loop je het risico dat je zaken uit balans trekt. Bijvoorbeeld een HT link die 1,5x zo snel loopt kan er ook voor zorgen dat de AMD er net iets beter uitkomt dan als AMD echt de kloksnelheid zoveel zou verhogen en de HT link ongemoeid laat. Daarnaast zijn er tegenwoordig veel meer dividers dan vroeger, zelfs in de processor en cache, waardoor overklokken een vertekent beeld kan geven.
Het wordt nu zuur om nog een X48+Q9550 te kopen.
Laten we hopen dat ze er in oktober al zijn.
En dat het niet Q1 2009 gaat worden (dat er uitstel komt).

Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 22 augustus 2008 10:55]

AMD richt zich niet op het super high end segment, maar meer op het gebied waar het meeste geld te verdienen is en dat is low-end t/m enthusiast. Nehalem zal waarschijnlijk ook veel duurder worden dan de huidige top-end Intel processors, een gebied waar AMD zich niet bevindt.
http://www.hexus.net/content/item.php?item=14376

Kan moeilijk zeggen dat dit super high end prijzen zijn, dit lijkt meer op midden sigment. De is dan wel 333MHz sneller geklokt, maar ik zou gerust zeggen dat de 333MHz langzamere Nehalem ook wel wat in te brengen heeft tegen het gehele 200-300 euro sigment.
Veel duurder zal wel meevallen. Er gaan zoveel geruchten rond dat de prijzen rond de 300 - 500 - 1000 US$ zullen zijn voor de drie instapmodellen - Omgerekend zou dat's zo'n 200, 350 en 600 euro zijn. :)

Google maar eens op Nehalem pricing.
Nee, omgerekend is dat zo'n 300 - 500 - 1000 euro. Je vergeet de BTW en de "je bent geen amerikaan" belasting.
http://www.hexus.net/content/item.php?item=15015&page=1
Link naar de bron, zag hem niet in het artikel staan.
edit:
Uiteindelijk wel gevonden, maar erg onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door punica op 22 augustus 2008 12:32]

Het wordt nu zuur om nog een X48+Q9550 te kopen.
Laten we hopen dat ze er in oktober al zijn.
En dat het niet Q1 2009 gaat worden (dat er uitstel komt).

Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.
Ze komen maandje later, in November, maar naar mijn schatting, zal het wel een paar maanden duren eer de Nehalem goed te verkrijgen is. Dat was met de Core2Duo en de oudere cores ook... :)
Maar voor de lange termijn hoop ik ook dat AMD met een goed antwoord gaat komen.
Al is het maar voor de prijzen.
Zie deze links:
nieuws: Eerste benchmarks AMD Deneb opgedoken
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7

Als deze links kloppen dan zal AMD niet de performance kroon hebben zodra de Deneb uitkomt maar wel weer de winnaar in zuinigheid zijn.
Dit vinden steeds meer mensen belangrijk, dat zag je ook in de Core2 Athlon discussies.
Volgens mij is het een van de snelste cpu's van AMD op dit moment. Waarmee wil je dan wel vergelijken?

Het blijft knap dat ze bij Intel op de zelfde clock er toch weer zoveel meer snelheid uit weten te halen...

(reactie op RoyBijster)

[Reactie gewijzigd door 2xdehelft op 22 augustus 2008 10:58]

Dan kan de vergelijking nog wel scheef zijn.
Ik vind het in ieder geval geen wonder dat ze de conclusie trekken dat de AMD het traagst was, als ie dat op voorhand al is.
Hardware Junk heeft inn zijn post een aardig betoog, wat eigenlijk op het volgende neerkomt:

Er word een server/workstation CPU gezet tegenover een PC CPU.

Al is de Nehalem door toevoeging van HTT wel bij de tijd, en butst ook aardig in op de AMD server/workstation CPU's.
Zo kan je het aardig goed samen vatten inderdaad.

Vroeger waren CPU's single core, en had je een scheve vergelijking op dat moment als je een single PC bak tegen een dual Workstation of Server zou plaatsen.

Echter ben ik van mening dat als je een processor naar de gemiddelde consument stuurt, die opgebouwd is uit 2 processoren op 1 voetje, dit verschil weg valt. Daarom vind ik alle vergelijkingen sindsdien scheef getrokken en slecht beredeneerd.

Vaak vinden reviews plaats met 1 CPU op een test bord van > 220 euro om prestatie verlies op het moederbord weg te denken. Hier heb je al ruim een deftig Workstation bord voor met twee sockets.

Voor de gemiddelde gebruiker ziet een PC er van binnen maar raar uit, dus wat boeit het hun of ze 2 dual-cores of 1 quad-core hebben, waarvan diezelfde quad-core eigenlijk bestaat uit 2 aan elkaar gelijmde dual-cores. Voor het oog ziet het er anders uit, onder de loep niet.

En gezien alles tegenwoordig multitasked vergeleken wordt, waarin een quad-core tegenover een dual-core geplaatst mag worden, mag je in het geval dit in hetzelfde prijssegment zit, ook een dual quad-core met een single quad-core vergelijken.

En dan mag de bandbreedte met de Nehalem door de tripple-channel on-die geheugencontroller zijn toegenomen, met AMD kan je dan gebruik maken van een dubbele dual-channel geheugen controller bij gebruik van 2 sockets, die compleet onafhankelijk van elkaar kunnen functioneren. Ze lopen aardig in, en als ze voor maart 2009 niet met iets nieuws komen, zijn ze mij ook semi-kwijt. Dit vanwege de extreem goede ervaring met Hyperthreading in het verleden.
Let wel op dat die nehalem dan triple-ddr3 heeft, waarbij dus alle cores samen die bandbreedte kunnen delen, en een dual-socket systeem van AMD heeft 2 keer 2xddr2, maar dat zer onafhankelijk van elkaar zijn is nou juist het grote probleem - 2 van je cores kunnen dus heel snel bij de helft van het geheugen, maar veel langzamer bij de andere helft (want zo snel is zelfs HT3 nog niet). Dat ze dus volledig onafhankelijk van elkaar zijn is dus eerder een nadeel dan een voordeel, *behalve* als je gaat kijken naar redelijk uniform te verdelen compute taken.
Als de nehalem overal 30 tot 50% beter zou scoren als de "conroe" dan heeft intel wederom een zeer sterke positie op de cpu markt. Ik hoop dat AMD dit nog te boven gaat komen, en wat er gaat worden van hun torrenza project. Ook haalt AMD wel nu een goede slag uit hun huidige videokaarten, alhoewel dit ook op het randje is...
En het word idd zuur om een Q9xxx te kopen, maar zo kan je blijven wachten met kopen. Want daarna worden de nieuwe terug goedkoper etc...
Maar goed waarneer komt dit monster van Intel uit en wat mag het gaan kosten. Ik denk dat AMD er verstandig aan doet om of wel een heel nieuw design te bouwen (gaat ze niet lukken gezien de kosten en de tijd die daar voor nodig is) of wel een stapje terug doen en zich meer gaan richten op de prijs/prestatie en prestatie/watt markten. Intel heeft nu wel een hele grote voor sprong op AMD en lijkt steeds als AMD weer wat dichterbij komt al weer een nieuwe processor klaar te hebben die nog sneller is dan hun vorrige processor terwijl in veel gevallen AMD die nog niet verslagen heeft.

Ik hoop dat AMD natuurlijk Intels Nehalem weet te verslaan met hun nieuwe core maar ik vrees dat het ook deze keer niet zal lukken. De huidige Intel processoren zullen ze zeker verslaan daar twijfel ik niet aan maar de nieuwe Nehalem core lijkt mij een stapje te ver voor AMD op dit moment.
ik vind de gaming benchmarks zwaar tegenvallen.
ze zeggen zelf ook dat de game benchmarks gelimiteerd worden door de GPU maar dan hadden ze beter supreme command kunnen gebruiken voor de test.

[Reactie gewijzigd door me_naam op 22 augustus 2008 11:01]

gelimiteerd door de cpu dat is onzin want de core2 presteerd in een aantal benchmarks flink hoger als de nehalem.

de kleine L2 van nehalem (256k) kan ze nog wel eens parte spelen bij games, terwijl AMD zijn L2 waarschijnlijk gaat vergroten naar 1 mb per core.
LEZEN!

G-pu niet C-pu is de bottleneck.
Moest de test GPU gelimiteerd zijn zou je zien dat de zowel core2 als de nehalem gelijke resultaten halen. Maar de nehalem scoort minder als de core2, dat wil erop duiden dat de test CPU gelimiteerd is!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True