Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Er doen al langer geruchten de ronde dat de X58-chipset voor Core i7-processors problemen heeft met de ondersteuning voor snel ddr3-geheugen. Asus heeft als eerste fabrikant de problemen formeel erkend.

Snel ddr3-geheugen heeft voor een correcte werking een spanning nodig die boven de 1,65V komt. Zo hebben veel reepjes op 1600MHz al een energiebehoefte van 1,8V en zelfs 1333MHz-ddr3-geheugen heeft vaak een flinke voedingsspanning nodig. Dat is op zich geen probleem, behalve wanneer ddr3-geheugen met Intels nieuwe Core i7-processor gecombineerd wordt. De spanningen voor het werkgeheugen en de processor zijn bij de eerste generatie X58-moederborden niet gescheiden, en Intels cpu is niet bestand tegen spanningen boven de 1,65V.

De verhalen dat de X58-chipset niet met snel ddr3-geheugen overweg kan, zijn dus niet zozeer onjuist als wel onvolledig, maar de bevestiging van Asus schept duidelijkheid. De borden kunnen wel met sneller geheugen overweg, maar de Core i7 kan de bijbehorende spanningen niet aan. Asus waarschuwt gebruikers met een sticker op zijn P6T Deluxe X58-moederbord tegen het gebruik van dimm's die een te hoge spanning vergen. Asus raadt aan geen ddr3-modules te gebruiken die meer dan 1,65V nodig hebben.

Buiten het gebruik van low-voltage ddr3-modules zou een oplossing op termijn het scheiden van de processorvoeding en de ddr3-voeding kunnen zijn. Omdat geen enkele fabrikant dit al gerealiseerd heeft en Asus voorlopig kennelijk liever met stickers waarschuwt, zou dat een indicatie kunnen zijn dat het scheiden van de spanningen niet zo eenvoudig is. Wellicht kan dat in een volgende revisie van de X58-borden wel bewerkstelligd worden.

Asus P6T ddr3-sticker
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Zijn de meeste 'mainstream' geheugenreepjes dan van dit 'schadelijke' voltage?
Dit is niet de eerste keer dat een Intel chipset problemen heeft met geheugen voltages. Er zijn namelijk ook een aantal Intel chipsets die problemen hebben met DDR2 geheugen van meer dan 1,8Volt.

Newegg is echter ontzettend gemakkelijk om snel te filteren op dat aspect.

Bij deze het overzicht van DDR3 geheugen en alle voltages die mogelijk zijn (de produkt aantallen staan tussen haakjes en de hoogste aantallen heb ik vet gemaakt)

1.5V (43)
1.5V – 1.6V (1)
1.5V – 1.7V (2)
1.5V – 1.8V (1)
1.6V (4)
1.65V (10)
1.7V (18)
1.7V - 1.8V (3)
1.75V (3)
1.85V (3)
1.8V (24)
1.8V - 1.9V (4)
1.85V - 1.95V (5)
1.95V (1)
1.9V (45)
2.0V (5)
2.05V (1)

1,5Volt is dus geen probleem aangezien er 43 produkten van zijn, als je alle snelheden meeneemt. Filter je echter dan eerst op DDR3-1600 dan krijg je het volgende resultaat:

1.5V – 1.7V (2)
1.6V (1)
1.7V (1)
1.8V (17)
1.8V - 1.9V (4)
1.85V - 1.95V (3)
1.9V (21)
2.05V (1)

En dan heb je ineens een groot probleem, omdat het meerendeel dus op 1,8Volt of 1,9Volt zit en er nog maar drie produkten overblijven van de 50!!! die onder de maximale limiet van 1,65Volt zitten.

PS: De produkten die staan vermeld als x.xV - y.yV kunnen dus gewoon op x.xVolt draaien, echter die hebben dan meerdere profielen, waarbij andere voltage nodig zijn. Ze werken echter prima op de minimale voltage specificatie.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 3 oktober 2008 17:43]

Dit is niet de eerste keer dat een Intel chipset problemen heeft met geheugen voltages. Er zijn namelijk ook een aantal Intel chipsets die problemen hebben met DDR2 geheugen van meer dan 1,8Volt.
Dat zou wel vreemd zijn, want DDR2 geheugen loopt standaard al op 1,8V, terwijl de snellere modules tot zo'n 2,2V gaan..
Juist daarom klinkt het heel geloofwaardig -- DDR2 is gewoon specced op 1.8V. Alles daarboven is out-of-spec, en die geheugenmodules die meer spanning nodig hebben om hun snelheden te halen voldoenb niet aan de DDR2 standaard.
het is meestal overclocked geheugen (en el-cheapo).
veel DDR3 1600mhz geheugen is 1.8v.

1.5v @1333mhz lijkt mij het beste (prijs/kwaliteit) en ook de voltage is goed (4gb ddr3 1333@119Euro.
linky: http://www.alternate.nl/h...ugen&l2=DDR3&l3=DDR3-1333

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 oktober 2008 16:47]

Zowieso is het geen gek idee om op 1333 Mhz te draaien want de hele core lijn presteerd het beste bij gelijke timings. op 1:1 haal je rustig 7-8% betere scores als geheugen wat er net boven draait.
De I7 heet wel core, maar is dusdanig anders dat je resultaten van de core lijn niet zomaar op de I7 mag projecteren.

Omdat de geheugen controler geintegreerd is heb je geen verschil meer in timing tussen de memory bus en de processor bus. Het is immers 1 en dezelfde bus geworden. Als de processor te langzaam geheugen aantreft dan zal hij zichzelf terugklokken, als hij te snel geheugen aantreft dan zal hij het geheugen terugklokken.

In de timingschip op een plankje geheugen zitten vaak verschillende timings voor verschillende kloksnelheden. Als je een plankje 1333 op 1000 gebruik dan zal hij bijvoorbeeld van CL6 naar CL5 kunnen. Dan gebruik je toch een beetje van de extra snelheid. AMD processoren maken hier dankbaar gebruik van, ik neem aan dat de I7 dat ook doet.
Daar klopt dus helemaal niks van. Het verschil van de i7 is nu juist dat de geheugentoegang juist *niet* over de FSB gaat. De geintegreerde geheugencontroller van de i7 kan geheugen gewoon op meerdere snelheden aanspreken, afhankelijk van wat je isntelt en wat het geheuegen kan.
Daar klopt dus helemaal niks van. Het verschil van de i7 is nu juist dat de geheugentoegang juist *niet* over de FSB gaat.
Dat hangt er maar net vanaf wat je onder FSB verstaat. Elke processor, ook een I7 of een Opteron, heeft een Front Side Bus. Die van de I7 is alleen heel anders dan die van een S775 Core processor. Het verschil iis dat er geen northbridge meer tussen het geheugen en de CPU zit. Ofwel de memory bus en de processor bus zijn dezelfde. Maar er zitten nog steeds adres en data lijntjes op. Net als bij een Opteron/Athlon64.

Een I7 heeft geen shared FSB meer. Er is geen sprake van een SMP (Symetric Multi Processor) architectuur, maar van een NUMA (Non Uniform Memory Architecture) architectuur. Maar daarmee is niet de hele FSB ineens weg.
De geintegreerde geheugencontroller van de i7 kan geheugen gewoon op meerdere snelheden aanspreken, afhankelijk van wat je isntelt en wat het geheuegen kan.
Dat is precies wat ik hierboven zeg. De CPU leest de timing in de SPD van de DRAM plankjes en kiest de optimale combinatie van wat de CPU kan en wat het DRAM kan. Bij traag geheugen is de CPU underclocked en bij snel geheugen is het DRAM underclocked. Default gaat dat automatisch, maar natuurlijk zijn er ook moederborden waar je dat handmatig in kan stellen.
De CPU gaat zichzelf niet onderklokken als het geheugen wat minder kan. En het geheugen wordt niet onderklokt als het sneller is. Dit laatste euvel zie je bij de A64 wel, ivm bepaalde multipliercombinaties, maar voor zover ik weet heeft de i7 daar geen last van.

De memory bus is geen FSB. Hij is niet frontside.
Maar de Core i7 werkt niet meer met een FSB maar met Quick Path dus dit verhaal gaat niet helemaal op.
Elke processor heeft een Front Side Bus. Die van de I7 is alleen heel anders dan die van een socket 775 Intel. Wat jij bedoelt is dat de i7 een geintegreerd geheugen interface heeft en daarmee rechtstreeks met zijn deel van het geheugen praat. Bij andere Intels en hele oude AMD's zit/zat dat geheugen interface in de northbridge van de chipset.

Quickpath is Intels antwoord op AMD's hypertransport en wordt gebruikt om communicatie tussen processoren te regelen. Dus ook als CPU0 in het geheugen moet peuren dat fysiek aan CPU1 hangt.

edit: thyperthreading -> hypertransport

[Reactie gewijzigd door brompot758 op 4 oktober 2008 12:14]

Je bedoelt Hyper Transport, niet Hyperthreading :-)
Dit verhaal is sowieso al oud. Als je 1666 kunt draaien levert dat altijd wat op. Het is in verhouding misschien wat minder omdat het 1:1 is.

Daarnaast heeft AMD dat al lang niet meer en intel gaat dat nu ook doen met de Core i7 dus async draaien is nu geen probleem meer.
Lijkt me een "fout" die er snel uitgehaald gaat worden. Vooral omdat de X58 de "enige" overclock chipset wordt deze generatie en dan moet er wel snel geheugen in kunnen, het is in ieder geval een High-End chipset.
Zit niet in de chipset maar cve. Da's een lastiger probleem om op te lossen, mischien dat wat bredere paden in het geheugencontroller gedeelte helpen kan, evenwel 't zou een revsie vereisen.

Daar komt bij zoals meer hierboven en -onder staat, dat het nog 10% ooverdesign is in de cpu in vergelijking met de specificaties zoals bepaald door jedec. Daarmee schaar ik me achter dion_b, dat geadverteerde snelheden voor zo een onderdeel het beste binnen spec dienen te blijven.
"Buiten het gebruik van low-voltage ddr3-modules zou een oplossing op termijn het scheiden van de processorvoeding en de ddr3-voeding kunnen zijn."

die zijn al gescheiden..
het gaat erom dat de spanningslevels voor een logische 1 te hoog is voor de processor.
dit kan alleen opgelost worden door een spanningsverlager in te bouwen of de processor aan te passen.. de x68 zal dit eerder worden waarin dit opgelost gaat worden imho
dit kan alleen opgelost worden door een spanningsverlager in te bouwen of de processor aan te passen.. de x68 zal dit eerder worden waarin dit opgelost gaat worden imho
En waarschijnlijk een spannings-verhoger de andere kant op.
Dat zal echter een vertraging in de lijnen opleveren en het behoorlijk complex maken.
Ik ben even kwijt of de i7 al de memory-controller op de CPU had zitten. Als dat het geval is, los je dat met een nieuwe chipset dus ook niet echt op, want dan ga je de chipset dus weer tussen de CPU en het geheugen zetten en doe je in een keer het voordeel van de geÔntegreerde controller teniet.
Lijkt me dus dat ofwel Intel de i7 een beetje toleranter moet maken, danwel dat de goedkope geheugen-modules volledige profielen in de SPD moeten hebben zitten. (lagere werkspanning documenteren bij de lagere snelheden, of andersom)
Of dat de ddr3 fabrikanten wat zuiniger chips gaan maken. De spec is 1.5volt. Intel kan daar prima mee overweg en zelfs nog wat meer aan. Geheugen wat op 1.9volt zit is eigenlijk ronduit slecht en daar zou iedereen met een grote boog omheen moeten lopen ;)
Was dat niet altijd al het geval? dat als je het geheugen voltage verhoogd en je cpu voltage niet de cpu kapot kan gaan? Dacht dat ik ooit zoiets gelezen had (of iig bij athlon 64tjes).
eerlijk gezegt nog nooit meegemaakt of zelf maar van gehoord... behalve met een aantal DFI borden waar je je ddr1 geheugen spanning echt belachelijk hoog kon opvoeren, tot ver boven de 3.3 volt (je moest dan ook een jumper omzetten om je geheugen te laten voeden door de 5volt rail ipv de gebruikelijke 3.3 volt). en later bleek dat een aantal van die problemen werder veroorzaakt door een fout in de bios en niet zozeer omdat de mem controller het niet aan zou kunnen.

dus nee dat is niet altijd het geval, bij AMD CPU's kun je dus je geheugen vrij ver overvolten voor er iets mis zou gaan. ver genoeg om alle overclockte geheugen repen die verkocht worden op hun standaard voltages te kunnen gebruiken.
de schamele 10% die je bij intel kunt overvolten is daarmee vergeleken erg summier.

edit : waarom zou het anders bij een geheugen controller in een chipset wel kunnen maar in een cpu niet?

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 oktober 2008 12:52]

In sommige gevallen ging de memorycontroller van de A64 over zijn nek ja (compleet de geest).
Je hebt het budget, je wilt het laatste nieuwe, sta je daar dan met je zeg maar 2000mhz DDR3 geheugen. Begrijp wel dat het laatste nieuwe niet altijd 100% werkt maar dit vind ik wel redelijk absurd. Moet je dan je geheugenzaakje onderklokken om met een lagere voltage te kunnen werken want anders sloop je misschien je i7 CPU.... :O
Hieraan kun je zien dat de vooruitgang tegenwoordig zodanig wordt geforceerd dat het op den duur fout gaat tussen de verschillende fabkrikanten van onderdelen.
Bedoel, wat heeft Intel over het hoofd gezien met hun i7 dat ze met dit feit geen rekening gehouden hebben?
Gaat mijn petje te boven maar misschien dat ik iets niet begrijp?
Intel ziet mensen die per se 2000 MHz DDR3 willen over het hoofd. En waarom zouden ze zich ook aanpassen, als DDR3 officieel 1.5 volt gebruikt? Omdat er een paar tweakertjes nou eenmaal graag willen overclocken? Misschien is er 1% van alle nieuwe kopers die geheugen wil dat meer dan 1.65 volt nodig heeft, moeten ze dan daarvoor hun hele processorontwerp gaan aanpassen? Dacht het niet.
1% van de mensen die doet het misschien. 5% weet van het probleem af... en dat zal ze toch niet helemaal gunstig stemmen.
en laat die 5% nu net ~50% van de computer kopers van advies voorzien van te voren.

en het is niet goed voor de reputatie van intel als hun CPU's vaak kapot gaan door maar een beetje meer prik op de geheugen modules, zeker niet als de gebruikte modules zo te koop zijn (buiten de jedec specs of niet)
de i7 gebruikt DDR3, geheugen dat voldoet aan de DDR3 specificaties zal dus geen problemen opleveren.

Moet ze maar een manier vinden om sneller geheugen te maken zonder buiten de DDR3 specificaties te treden.
Vind de geheugenbakkers onderscheid moeten gaan maken tussen DDR3 en hun eigen brouwsels met DDR3 chips.

De specificatie van DDR3 is idd 1,5 volt, fabrikanten die meer nodig hebben zouden dan bijvoorbeeld hun geheugen niet als DDR3 mogen verkopen maar als "useable as DDR3" ofzo. Het is leuk en aardig dat ze hogere snelheden halen als andere fabrikanten maar dat ze meer stroom trekken vermelden ze niet erbij.

Maar zoals eth er nu uitziet gaat de i7 dus een ramp worden voor overclockers, die eigenlijk alleen maare van dat rampzalige geheugen gebruiken wat buiten de DDR3 specificaties vallen. En dan gaan ze klagen dat hun CPU dood is, denk dat intel dan mooi zegt "moet je geheugen gebruiken wat aan de DDR3 specificaties voldoet" er zit immers een DDR3 geheugen controller in en niets anders.
grappig hoe de tweaker redakteur DDR3 geheugen classificeert.

"snel geheugen" als in
Core i7-processors problemen heeft met de ondersteuning voor snel ddr3-geheugen
: DDR3 modules speciaal geselecteerd op "blijft gekgenoeg nog steeds werken" en "verbeterde performance" als deze boven de JEDEC gestandariseerde voedingsspanning worden aangestuurd. vergelijkbaar met een uitgeboorde carburateur uit de brommer tweaker scene. snel maar zonder garantie.

"low-voltage ddr3-modules" als in
Buiten het gebruik van low-voltage ddr3-modules zou een oplossing op termijn...
: keurig volgens de JEDEC specs performende DDR3 modules. normale performance en normale voedingsspanning en daarom prima toepasbaar in willekeurig welk moederbord.

over DDR3 geheugen: http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 3 oktober 2008 17:12]

Inderdaad, en aan de reacties te zien is de redacteur niet de enige met een vreemd beeld van het probleem. Het moederbord ontwerp behoeft geen aanpassingen, de geheugenfabrikanten moeten gewoon geheugen maken wat en snel is en binnen de specificaties valt.
maar als ze dat kunnen... kunnen ze ook NOG SNELLER geheugen maken dat er weer net buiten valt.

nehalem mag dan wel 3 channel ddr3 geheugen hebben maar bij AMD zul je dus altijd sneller ddr3 geheugen kunnen gebruiken (zelfs de standaard ondersteunde snelheid ligt bij amd hoger).
Wacht nu maar een paar weken tot de eerste 45nm DDR3 geheugencontrollers van amd op de open markt komen, en dat te bevestigen/ontkrachten is..

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 5 oktober 2008 20:04]

Sowieso heeft het niks met het moederbord te maken. Het gaat hier om incompatibiliteit tussen de Vio van de geheugenbus van de processor en de Vio van de geheugenmodules, die blijkbaar in de ramchips gelijkgetrokken wordt met de Vmem.
Tja Intel hun eerste interne memory controller. AMD heeft hier al meer ervaring mee en heeft dan ook deze features al ingebouwd in hun processoren.
Lekker is dat !! Koop je een dure processor met heel duur geheugen en dan blaas je de boel op. Het advies om je geheugen op een lager voltage te laten draaien doet alle voordelen van je dure geheugen teniet.
Tja.....de standaard specificaties zijn bekend. Wijk je daar avn af (meestal naar boven) dan bestaat de kans dat ťťn of meerdere van de componenten er niet lekker van wordt.

Daarom is het ook belangrijk dat je eerst uitzoekt.of alles wel lekker bij elkaar past.. Nu komt dit pas laat naar buiten, dus in sommige gevallen had men dit niet kunnen weten.
Idd. Het is eigenlijk te zot voor woorden dat al jarenlang geheugen verkocht wordt wat alleen ver buiten (JEDEC) spec de geadverteerde snelheden kan halen :o

IMHO zou de max snelheid/timings binnen spec aangegeven moeten worden en alles daarbuiten aan de gebruiker zelf overgelaten moeten worden. Dan krijg je minder hoge getallen om mee te schreeuwen, maar weet iemand tenminste wanneer hij aan het overclocken is en wanneer niet...
Onzin. Als het op die snelheden met die voltages verkocht wordt, dan heb je daar dus ook garantie op en ben je niet overclocken in die zin dat je niet de voorwaarden van de fabrikant overschrijdt. Dit is ook al jaren lang normaal. Dan kan het niet geheel volgens spec zijn, en dat zou een geldig argument zijn op een budget platform waar je niet al te veel van mag verwachten, maar dat is hier echt niet het geval. Het is echt niet te begrijpen dat dit niet getest is.
Ik vind het trouwens ook om andere redenen raar dat je memory en cpu voltages blijkbaar gekoppeld zijn op die mobo's... Als je geÔnteresseerd bent in energiezuinig zijn kun je dus ook niet echt lekker je cpu ondervolten.
Als jij geheugen koopt dat een specced snelheid haalt op 2.1V, dan ben je wel degelijk aan het overvolten op het moment dat je dat ook gebruikt. Niet van het geheugen, wel van je moederbord (of processor bij i7/A64).
en waar vind je nou geheugen wat op minder dan 1,65 loopt? meestal is 1,8 toch wel minimaal, en over overcloken nog maar te zwijgen


ah oke, ddr3 doet standaard 1,5 , weinig overclock potentieel waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door Worran op 3 oktober 2008 16:50]

Voor DDR3 is dit normaal lager. DDR2 is standaard op 1.8v. En inderdaad, wil je het geheugen lekker ver schoppen dan is meer dan 1.65V vereist.
DDR3 doet standaard 1.5V. 1.65V is dus al wat overvoltge.

Op zich is dit erg jammer. de X chipsets zijn toch altijd de bordjes die door OCers erg geliefd zijn en die hebben vaak wel iets beter geheugen dan het standaard spul dat op stockvoltage werkt.
Asus heeft net als ale andere het Intel reference ontwerp gepakt, er een aantal eigen dingetjes aan veranderd, een extra USB poortje hier en een beetje duurdere condensatoren en spanings regelaars daar, nog een leuk raid controllertje en hop de deur uit met die meuk. Ze moeten nu eenmaal net als alle andere zo snel mogenlijk met het ding op de markt komen om de concurent niet de geweldig veel betaalende early adopters te laaten weg snoepen.

Over een maand of wat zullen we vast wel borden zien die wel de spanning van CPU en geheugen schijden, dan zal het ook mogenlijk moeten zijn om snel en dus high voltage geheugen te gebruiken. Er gaat nu eenmaal wat tijd overheen voor je zo iets even verandered hebt in een ontwerp dat zo complex is als een modern moederbord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True