Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Geheugenfabrikanten worden door Intel gepusht om de volumeproductie van ddr3-geheugen naar voren te schuiven, bericht Digitimes. Hierdoor moet in de tweede helft van 2008 het prijsverschil met ddr2 minder dan tien procent bedragen.

Door het grote prijsverschil tussen ddr2- een ddr3-geheugen zouden computerfabrikanten nog geen ddr3-repen in oem-pc's plaatsen. Intel zou het gebruik van ddr3 willen stimuleren door het prijsverschil met ddr2 terug te dringen. Om dit te bewerkstelligen zou de chipgigant geheugenfabrikanten proberen over te halen om het productieschema van ddr3-geheugen naar voren te schuiven. Intel zou sommige pc-fabrikanten financieel bijstaan om naar ddr3-geheugen over te stappen.

Volgens Digitimes verwachten geheugenfabrikanten dat in de tweede helft van 2008 computers voorzien worden van ddr3-geheugen. De fabrikanten denken dat in het vierde kwartaal zeker dertig procent van de nieuwe pc's uitgerust zal zijn met ddr3-modules.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Feit, maar het prestatieverschil tussen DDR2 en DDR3 is eigenlijk redelijk weinig, je bent (zonder te ocen) eigenlijk niets met die hoge frequenties die DDR3 bied, de FSB speed die op dit moment gangbaar is (1333) heeft genoeg met DDR2-667, nogmaals zonder marges om te overclocken, om gelijk te lopen met de FSB-speed (333 x 2 (DDR) = 666 en de FSB is 333 quad pumped = 1333) dus dan loopt in effectieve kloksnelheid de FSB en het RAM gelijk dus... de nood voor die hoge DDR3 frequenties is klein (nu toch)

[Reactie gewijzigd door Nille.NET op 26 januari 2008 14:17]

Je hebt het nu alleen over de interactie tussen de CPU en het geheugen, en Intel is er zeer bij gebaat wanneer er nog wat meer bandbreedte vrij is. Het gaat in zakelijke en simpelere consumenten pc's steeds meer de kant op dat er gpu's op het moederbord komen, die zullen dan geen eigen geheugen krijgen, maar het liefst wel ongestoord gebruik kunnen maken van het systeemgeheugen. Wanneer een processor dus constant het maximale van de DMAC vraagt om uit het geheugen te trekken, zal de gpu daaronder gaan lijden. Overigens geldt hetzelfde principe (in mindere mate) voor onboard RAID en andere apparaten die buiten de cpu om het geheugen aan kunnen spreken.
Ja maar alles om het geheugen aan te spreken loopt over de FSB, ook de geheugenuitwisseling tussen bvb de IGP en het RAM en dus heeft het geen nut om je RAM hoger geclocked te hebben als je FSB (in effectieve waarden)
Dat is helemaal niet zo, de FSB zegt alleen iets over de verbinding tussen de processor en de northbridge. Hierover gaat alle data zowel naar het geheugen als naar andere I/O devices, en dat wordt allemaal beheerd door de DMAC. Maar de IGP kan dus ook direct de DMAC aanspreken en daarmee data verkrijgen uit het geheugen, en dat kunnen ze ook nog tegelijk doen. Als de CPU dan alle bandbreedte opvraagd die het RAM kan bieden, zal de IGP moeten wachten en heeft dat tot gevolg dat bijvoorbeeld grafische animaties van Aero in Vista niet meer snel getoond zullen worden. Dit geeft weer het idee aan de domme gebruiker dat het 'traag' is, terwijl dat eigenlijk helemaal niet hoeft.
een FSB van 1333 draait toch het beste met 1333MHz geheugen?
dacht dat ze dan 1:1 lopen, alleen de latency van DDR3 is nog veel te hoog, vreemd genoeg gaat die bij hoge frequenties wel omlaag
nee das dus het misverstand
1:1 is de effectieve snelheid, dus de helft van het aangeduide bij ram omdat het Double Data Rate is en n vierde van de FSB omdat een FSB quadpumped is, daarom
FSB-800 ==> DDR400
FSB-1066 ==> DDR2-533
FSB-1333 ==> DDR2-667
FSB-1600 ==> DDR2-800
FSB-2000??? ==> DDR2-1000
FSB-2666??? ==> DDR3-1333

voor mainstream systemen bij bedrijven (die niet overclocked worden) kunnen we nog wachten op 2 generaties FSB voor het echt nodig is om over te schakelen naar DDR3...

ze proberen het er natuurlijk marketinggewijs in te krijgen dat hoger beter is maar dat is gewoonweg niet zo vanaf je hoger gaat als 1:1 is het overkill

[Reactie gewijzigd door Nille.NET op 26 januari 2008 14:51]

Jammer dat intel na de 1600Mhz FSB deFSB afschaft,
Jammer voor AMD misschien, maar toch niet voor de snelheid :).
AMD gebruikt al langer een heel andere opzet als FSB (HyperTransport), intel gaat iets gelijkaardig doen... aan de andere kant als ze daar veel prestatiewinst uit halen is het idd wel jammer voor AMD...maar niet voor ons :D
Ehm.. Ik wist ook niet hoe dat zat.. en heb op het forum hier een vraag over gesteld.

1333 Mhz verdeeld over een quad pumped bus is 333 mhz

het geheugen dual data rate is 667 mhz / 2 = ook 333 mhz

met 667 mhz geheugen loopt het precies synchroon...

en in ddr2 kan je ook nog naar 800 mhz ddr geheugen.. dus kan je ook een fsb snelheid van 1600 mhz aan :)
Je geheugen loopt in dual channel modus op de meeste moderne moederborden, dus 2x 667 = 1333Mhz. Dit houdt in dat de geheugencontroller 2 kanalen heeft om met de modules te communiceren, dus 2 modules of paren modules tegelijk kan lezen / schrijven
Bij dual channel mag je niet zonder meer de geheugenfrequentie verdubbelen. Het heeft ook niets te maken met de synchroniteit. Het enige wat dual channel doet is de geheugenbus 128bit breed maken in plaats van 64bit waardoor de theoretische bandbreedte verdubbeld.

Maar het is al eens juist uitgelegd. Een FSB van 1333MHz draait in principe op een basisklok van 333MHz waarbij er 4x data verstuurd wordt per klokpuls. Zo komt men op een effectieve "kloksnelheid" van 1333MHz maar eigenlijk is dit ook niet juist aangezien de werkelijke kloksnelheid 333MHz is. Maar goed, 1333MHz is marketingtechnisch veel interessanter en het komt ook overeen met een 1333MHz snelle FSB waarbij er maar n keer data verstuurd zou worden per klokpuls.

Voor DDR geheugen gaat dit ook op alleen worden er maar twee keer gegevens per klokpuls verstuurd.

Daarom heb je aan PC5300 geheugen genoeg om 1:1 te lopen bij een FSB van "1333MHz". Dit in verband met synchroniteit van de kloksignalen. FSB en geheugenklok lopen synchroon zodat er geen synchroniteitproblemen ontstaan en de ene op de andere moet wachten.

Dual channel echter, zorgt ervoor dat de geheugenbandbreedte even groot kan zijn als de bandbreedte van de FSB. Met 1:1 lopen heeft het voor de rest niets te maken aangezien het geen invloed heeft op de kloksnelheid.
Een lange maar erg inzichtelijke uitleg van de relatie tussen FSB en Ram snelheid kun je hier lezen:
http://episteme.arstechni...730004587831#730004587831
Bij hogere frequenties omlaag? Bedoel je dan in het aantal kloktikken of in nanosceconde (heb net even gekeken en ze zijn naar mijn mening over het algemeen wel met dezelde latencies te halen). Dat de latencies sowieso hoger zijn wordt ook erg gecompenseerd door de snelheid (400 Mhz met een latencie van 4 is grofweg hetzelfde als 800 MHz meteen latencie van 8,.. althans als ik het me goed herinner(A))

Edit:
http://www.azerty.nl/prod...-lijst&SORTERING=merk_asc
http://www.azerty.nl/prod...r3-overclock-modules.html
Even van een webwinkel gepakt lijkt erop dat er toch echt wel meer ddr3 moodules zijn met een lagere latencie dan 8 of 9 ofzo.

[Reactie gewijzigd door SRI op 26 januari 2008 15:48]

DDR3 van 1600 draait op CAS 7 terwijl DDR3 1333 vaak op CAS 9/8 blijft hangen
Nee, Die FSB is quadpumped, dus eigenlijk is dat 333MHz. DDR betekent double data rate, dus eigenlijk draait ook dat bij pc5300 op 333MHZ. Als je dan vervolgens DDR2 geheugen neemt dat op 500MHz draait, merk je toch wel dat je nog wel even genoeg hebt. Toch lijkt het me wel handig om wat verder te gaan met DDR3, dan ben je weer wat meer future-proof zegmaar.
latancy is hoeveel loops er op 1 tijdspanne gebeure =)

dus traag geheugen zijn latancy is zowiezo lager ^^
dat is daarom niet slechter of trager oid
"loops"?

latency is het aantal klokcycli die nodig zijn om een bit uit te lezen.
De FSB wordt voor nog meer gebruikt dan alleen geheugen ;)
ga er ook maar alvast van uit dat ddr2 prijzen omhoog gaan.

Dat sowieso. Als geheugenbakkers meer fabrikagemiddelen gaan wijden aan DDR3, dan is er minder beschikbaar voor DDR2.
Veel nieuwbouw zal er niet gepleegd worden zonder dat oude opgeheven wordt, omdat de gehele PC geheugenmarkt compleet verzadigd is.

Dus meer fabrikage van DDR3 betekent minder fabrikage van DDR2 = prijsstijging van DDR2.

Het is inderdaad raadzaam binnen nu en een paar maanden DDR2 (bij) te kopen als je er behoefte aan hebt. De prijzen zijn nu belachelijk laag voor dat spul, goedkoper wordt het nooit meer, alleen maar duurder.

Feit, maar het prestatieverschil tussen DDR2 en DDR3 is eigenlijk redelijk weinig, je bent (zonder te ocen) eigenlijk niets met die hoge frequenties die DDR3 bied,

Klopt. DDR3 wordt pas interessant als de systeembus 400Mhz is, dus met een quadpumped FSB van 1600Mhz. En dan kom je ideaal gezien op DDR3 dat 1600Mhz draait, wat nog steeds op een 1:2 divider draait en helaas nu nog quasi onbetaalbaar is op acceptabele latencies.

[edit]
Het enige merkbare voordeel van DDR3 is het verminderde energieverbruik. Wat als je eerlijk bent vooral een overweging is als je weer eens je energierekening moet betalen. Gezien de prijs die er nu nog voor gevraagd wordt, is het dat voordeeltje niet waard. Het prijsverschil met DDR2 haal je er in die 2-3 jaar dat je het gebruikt echt niet uit. Daarvoor zal de koopprijs van DDR3 drastisch moeten dalen.
Voor laptops kan heeft het overigens wel potentie op korte termijn, zolang een hogere FSB niet het bespaarde energieverbruik totaal teniet doet.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 januari 2008 15:40]

Och, zoveel stroom vreet een geheugenmodule nou ook weer niet. Je CPU en GPU verbruiken beide vele malen meer dan je geheugen.
Zou Intel dit doen om de verkoop van AMD processoren naar beneden te halen en een nog groter aandeel op de processor markt te krijgen?
AMD biedt namelijk nog geen ondersteuning op ddr3 geheugen en wanneer er meerdere pc's komen met ddr3 geheugen denkt de meerderheid van de mensen dat het sneller is.(de niet tweakers)
Immers zo was het ook bij de overstap van ddr naar ddr2.
Ik vroeg me inderdaad af wat voor winst daar voor Intel in zat. Maar dit lijkt mij een heel logische verklaring ja.

Echter is het wel zo dat AMD binnenkort ook met ddr3 ondersteuning kwam dacht ik. Dusja toch raar.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 26 januari 2008 14:37]

iNtel mem speed en latency is van minder belang door die grote cashes voor hun high-end range.
Voor AMD met hun kleinere caches en mindere lantency ondie mem controler is snel geheugen veel belangrijker.
JE moet dan DDR3 hebben dat kwa effect klok een heel stuk hoger is dan DDR2 om er duidelijk op vooruit te gaan.
AMD moet dus de eerste 2 3 lage step ups tov standaard DDR2 overslaan. Will het effecthebben.

Aangezien AMD platform wat meer rust op membandbreedte.

Aanegzien hun Cach sisteem kleiner en 'n stuk minder bandbreedte heeft.
iNtel zit al langer op 256bit bandbreedte voor hun cache.

Hun cores worden beter gevoed.
Totdat de cache limiet wordt overschreden. Die kans is vaak minder met voldoende grote cache.
AMD is juist weer lekker slim bezig. De Phenom is al lang klaar om DDR3 te gaan ondersteunen. Maar zolang de prijs te hoog is is er geen reden voor AMD om over te stappen, die wachten net als DDR2 mooi af tot het prijspijl normaal is. Een overstap van Intel om alleen DDR3 te gaan supporten op dit moment zou juist in het voordeel van AMD zijn: Amper verschil in performance, grotendeels omdat Intel zelf nog een bottleneck heeft, maar een groot verschil in prijs.
nee, hun nehalem gaat waarschijnlijk alleen werken met ddr3 en ze zien dat het niet opschiet dus geven ze ze een zetje in de rug..
Waarom DDR3?

Omdat frequenties makkelijker zijn op te voeren dan timings terug dringen
Door op een hogere frequentie te draaien, kun je ook in relatief kleinere stappen de timing terugvoeren. (latencies zijn altijd integer, latencies van 2.5 zijn eigeniljk niet echt)
Ten laatste, kun je het ram dan op de zelfde frequentie laten werken als de CPU, maar dat is maar een bijzaak.


DDR2 was goed, DDR3 is wat sneller in theorie.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 26 januari 2008 16:41]

waarom geen DDR3 goedkoopste 2GB plankje 563,- en het goedkoopste 2 gb diul kit ( 21gb) 177,99 (Pricewatch)

tuurlijk, DDR3 is de toekomst, en is sneller alleen de prijs/prestatie verhouding is erg slecht tegenover DDR2.
Als het prijsverschil 10% wordt, dan denk ik dat het hierdoor komt: niet dat DDR3 zo goedkoop is geworden, maar eerder dat DDR2 niet schaars meer is...dus de prijzen stijgen, daardoor is DDR3 aantrekkelijker, omdat er meer rek in zit, btw AMD ondersteund DDR3 ook nog niet bepaald goed ;)
NIET niet schaars bedoel je :)
Ik heb een Asus P5KC moederbord. Hier kan dus ook DDR3 op, er zitten op dit moment 2x1GB DDR2 op. Krijg ik heel veel snelheidswinst als ik hier bijvoorbeeld 2GB DD3 bij zet?
Bijzetten zal waarschijnlijk niet echt lukken. Als het goed is kan je chipset alleen of DDR2 of DDR3 aanspreken en niet van beide wat.

Of je winst maakt... Misschien een beetje maar ik denk niet veel. Je zult er misschien wat aan hebben met taken die heel veel bandbreedte slurpen maar waarschijnlijk heb je dan ook gewoon nog genoeg aan DDR-800/1066 ofzo iets. Dat is ook nog stukken goedkoper.
DDR3 is wel toff als je Xtreme gaat OCn. :)
dit zal zeker de moeite zijn want als je ziet wat het nu nog kost dan gebruiken alleen de extreme overklokkers het, toch maar even wachten met een nieuwe pc kopen dan
Een beetje goed overclockbaar DDR2 geheugen kost ook geen zak meer.
De snelheden die daar mee gemaakt worden zijn voorlopig nog voldoende.
Het word pas leuk als je dik overclock geheugen hebt in DDR3. En dat is op dit moment helaas niet te betalen.

Dus laat intel maar pushen, (en allejezussnelle processors bouwen) Kunnen we straks lekker onze processortjes op een fsb van 700 laten draaien met een divider van 1:3 :+
AMD komt pas in 2009 met ddr3 moederborden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True