Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Een Dominator-module van Corsair liet zich in het lab van de geheugenmaker tot een kloksnelheid van 2462MHz opschroeven. Volgens de Amerikaanse fabrikant is dat een record voor ddr3-geheugen.

In de Corsair Labs slaagden de overklokkers erin het geheugen, een enkel reepje Dominator-ddr3-geheugen, op de recordkloksnelheid van 2462MHz te laten draaien. Corsair heeft de resultaten, die met cpu-z 1.45 werden gemeten, publiekelijk bekendgemaakt. Het ddr3-geheugen, met timings van 9-9-9-24, werd in een Asus P5E3 moederbord geprikt en vergezeld van een Intel dualcore E8400. Deze processor laat zich gewillig overklokken, zodat de technici de bussnelheid naar 615,7MHz omhoog konden krikken, hetgeen een geheugensnelheid van 1231,4MHz opleverde.

Corsair gebruikte slechts n dimm met een capaciteit van 1GB in de banken van het X48-moederbord. Welk reepje geheugen dit exact betreft, is niet bekendgemaakt, maar op de productpagina van de Dominatorlijn is het TW3X2G2000C9DFNV-geheugen met dezelfde latencies te vinden.

Corsair Dominator dd3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Is het niet: FSB * 64 / 8 ?

800 FSB * 64 Bit Data Bus / 8 Bits = 6400 ? Dus PC6400
1333 FSB * 64 Bit Data Bus / 8 Bits = 10664 ? Dus PC10666

Als je de FSB wilt overclocken naar 1375 dan heb je PC11000 nodig:

1375 FSB * 64 Bit Data Bus / 8 Bits = PC11000

Klopt dit wat ik aan het uitkramen ben? :D
Je vergeet dual channel, je kunt om dat makkelijk te maken de geheugenbus 128bit breed maken in je berekening.

Wat dus betekent dat je bij 1066, 533mhz geheugen kunt gebruiken. Toen de core 2 duo's net uit waren, kon je op vele review sites lezen dat 533mhz geheugen sneller was dan 667mhz geheugen bij die processoren, vanwege de 1066mhz fsb.
Stel:

Een quadcore Q6600 met een FSB standaard geclocked op 266Mhz, waarbij de multiplier dus 9 is, betekend: 266*9=2.4Ghz. die FSB van 266 is de FSB pr processor-core, dus in dit geval betekend dat: 266*4 cores is een totale FSB van 1066Mhz, wat ook inderdaad de standaard voor deze processor is. (Dat betekend dus ook dat de FSB van het moederbord op minstens 1066Mhz moet kunnen draaien, om de 4 cores van elk 266Mhz goed te kunnen voorzien van voldoende bandbreedte)

Wil ik nu het geheugen 1:1 met de FSB laten lopen, heb ik dus minimaal 266*2(want het is DDR2)=533Mhz DDR2 reepjes nodig (=PC2 4200) Wil ik nu dus gaan overclocken, en het geheugen 1:1 met de FSB wil laten lopen, heb ik te weinig aan 533Mhz, aannemende dat ik de FSB wil verhogen en de multiplier op 9 laat staan, want het geheugen kan niet hoger dan 533Mhz.

In feite heb je dus gelijk, 70373R ^^ Hoe hoger de FSB (van n core van de processor!), hoe meer Mhz je nodig hebt om je FSB te overclocken (ervan uitgaande dat je het geheugen 1:1 wil houden) En je berekening klinkt best plausibel :)

Verder klinken deze reepjes wel ontzettend snel (en dr :P)

[Reactie gewijzigd door Hammer op 20 mei 2008 14:12]

De bus is, zoals intel zegt, quad pumped, iedere core heeft een 1066mhz fsb, welke gezamelijk naar buiten gaan via een gedeelde 1066mhz bus. Omdat dit een bottleneck kan zijn/lijken, is het systeem van AMD, de hypertransport busjes, ook zo'n vooruitgang.

Intel is ook al een tijdje bezig met zo'n systeem.
die FSB van 266 is de FSB pr processor-core, dus in dit geval betekend dat: 266*4 cores is een totale FSB van 1066Mhz, wat ook inderdaad de standaard voor deze processor is.
Waar haal je dat nou weer vandaan?

Intel's FSB is altijd quad pumped ongeacht het aantal cores. ;)
Wat een onzin.. Het klinkt allemaal heel leuk dat DDR3 en deze "enorme" overclock. Het is slechts theorie..

DDR1 was op moment van DDR2 lancering even snel. MHZn verdubbelen, mede doen de latencies dat. Resultaat, 1 is nog steeds 1. Later worden de latency's beter waardoor we nu op een CL4 zitten wat DDR2 betreft. Wat dus gelijk ligt aan een CL2 op DDR1 niveau.

Dat zelfde is er tussen DDR2 en DDR3 aan de hand. Natuurlijk is het erg leuk en interessant om te zien dat de chips werken op een snelheid van 2,4ghz. later kan er natuurlijk nog geknoeit worden met de latency's.. Voor nu is DDR3 niets sneller dan DDR2. Over een half jaartje als het mainstream is ga je er een klein stukje op vooruit. Is het een nieuwe computer kopen waard? Nee, alleen als je er toevallig al een ging kopen.
Wel leuk voor de tweakers natuurlijk. Het enige wat ik me af vraag is ofdat ze ooit de latencies wat lager zullen krijgen, ruwe MHz is leuk maar ik zou zelf lagere latencies willen zien.
Als je lagere latencies wilt zien, dan moet je eerst de natuurkundige wetten aanpassen.
  • DDR1-400 CL4 = 4 cycles * 1/400.00Mhz = 4 * 2.5ns = 10 ns
  • DDR2-800 CL4 = 4 cycles * 1/400.00Mhz = 4 * 2.500ns = 10 ns
  • DDR2-1066 CL5 = 5 cycles * 1/533.33Mhz = 5 * 1.875ns = 9.375 ns
  • DDR3-2000 CL9 = 9 cycles * 1/1000Mhz = 9 * 1ns = 9ns
De totale tijd om de cels op te laden is gebonden aan natuurwetten waardoor je dus kan zien dat de snelste uitvoeringen van zowel DDR1, DDR2 als DDR3 dicht tegen dezelfde limiet aanzitten (hangt af van produktieproces, materiaal, etc). Door 35nm enzo kunnen ze de tijden nog scherper maken, maar het blijven relatief zeer kleine verschillen.

De bandbreedte daarintegen is vele malen groter met elke nieuwe versie. Het hangt dus van de applicatie in kwestie af of die beter gebaat is bij lagere latency of hogere bandbreedte, maar met dit DDR3-2000 geheugen heb je dus het beste van beide.
Volgens mij klopt die tabel van jou niet:

(dual channel max MB/sec)
  • DDR1-400 CL2 = 2 cycles * 1/400.00Mhz = 2 * 2.5ns = 5 ns (3200MB/sec)
  • DDR2-800 CL3 = 3 cycles * 1/400.00Mhz = 3 * 2.500ns = 7.5 ns (6400MB/sec
  • DDR2-1066 CL4 = 4 cycles * 1/533.33Mhz = 4 * 1.875ns = 7.5 ns (8500MB/sec)
  • DDR3-2400 CL9 = 9 cycles * 1/1200Mhz = 9 * 0.83ns = 7.5ns (19200MB/sec ? )

[Reactie gewijzigd door DaOverclocker op 20 mei 2008 15:33]

Ben even nieuwsgierig: mag ik hieruit concluderen dat DDR3-2000 CL9 theoretisch altijd betere prestaties zou moeten geven dan DDR2-1066 CL5*? Beiden geheugentypes hebben immers een latency van ~9 ns, terwijl het DDR3 geheugen zo'n beetje een dubbele bandbreedte biedt.

* Laten we hierbij even aannemen dat dingen als de memory controller, moederbord, e.d. voor beide types geheugen even goed presteren en niet van invloed op de prestaties zijn.
ja, dat kun je daaruit concluderen. veel hangt echter ook af van de FSB van je CPU en natuurlijk je mobo: als die bussnelheden allemaal 1 op 1 lopen zal DDR3 steeds sneller zijn.

Wat momenteel echter vaak het geval is, is dat mensen een CPU met bv een FSB van 1066MHz gebruiken op een mobo dat maar 800MHz ondersteunt, in cominatie met 1200MHz geheugen. in dat geval kan alles theoretisch op 800MHz lopen, maar je performance zal in de praktijk nog lager liggen dan wanneer je CPU en geheugen standaard op 800MHz staan, omdat 1066 al geen veelvoud is van 800: er gaan dus steeds enkele cycli verloren vooraleer de FSB, het mobo en het geheugen in sync lopen.
waarom wordt latency dan nooit gegeven in nanoseconden
is toch veel duidelijker...
desnoods als extra dus cas en ns
Omdat het technisch veel belangrijker is hoeveel klokcycles je moet wachten voor je de gevraagde kolom effectief kan accessen, dan hoe lang dat nu effectief duurt (in tijdsverschil). De verhouding tCAC/tCLK , beter bekend als CAS, is afhankelijk van de gebruikte technologie.

Als we echte tCAC en tCLK apart zouden weergeven, had je ofwel aparte tabellen nodig voor elke mogelijke kloksnelheid, ofwel zou je ze voor 1 kloksnelheid maken, maar dan zou je voor praktische waarden te bekomen weer eerst moeten omrekenen naar CAS ;-)
ik neem aan dat dit de latencies zijn die opgegeven zijn as minimum ?

DDR loopt of kan lopen op CAS-2
DDR2 loopt of kan lopen op CAS-3

Vandaar dat ik me af vroeg of er ook DDR3 reepjes zouden komen met latencies lager dan de op gegeven minumum specs.
Latency wordt gemeten in clockcycles, dus hoe hoger de clocksnelheid, hoe meer clockcycles er voorbij gaan voordat een chip klaar is met een operatie. DDR2-800 zal dus altijd twee keer zulke hoge latencies hebben als DDR2-400, als dezelfde geheugenchips gebruikt worden.
Het is wel mogelijk om geheugenchips te maken die lagere latencies hebben, maar dit kost meer stroom en is stukken duurder. Omdat mensen eerder de voorkeur geven aan een lage prijs (of meer RAM voor dezelfde prijs) boven de latencies, en omdat processoren al van alles doen om latency-problemen te verhelpen (cache, prefetch, SMT), richten geheugenmakers is voornamelijk op snelheid en prijs, in plaats van latency.
Zou dat inhouden dat er ook ooit geheugenrepen met deze snelheid vanaf de fabriek worden verstuurd of zou dit alleen gaan om een zo hoog mogelijke score neer te zetten...
Ooit zullen zulke reepjes wel op de markt komen met deze snelheid. Het lijkt me niet dat ze voor de lol ff in hun lab wat gaan overklokken.

Binnenkort komen er ook al 2.25 GHz op de markt van ozc
nieuws: OCZ introduceert 2GHz ddr3-geheugen met 2GB capaciteit
Omdat ze niet bekend maken om welk geheugen het precies gaat kan het net zo goed om zeer exipermenteel geheugen gaan wat nog lang niet te koop is in de winkel.
P5E3 is een X38 moederbord ;) . Voor de rest een erg nette score!
idd, maar ze zijn er ook in X48-versie :P

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 20 mei 2008 11:00]

Als je CPU loopt op een FSB van 1333 dan heb je aan PC10666 genoeg toch? Het 'loopt' dan op 1:1? Dus alleen als je CPU FSB gaat OC'en is het van 'belang' het geheugen te laten lopen op een snellere freq.?

Ik snap dit niet helemaal gezien er al PC12800 geheugen bestaan en je al aardig ver met de FBS kan gaan? Hoe is de rekensom op te bepalen welke MHZ mem je wilt hebben?
Met een FSB van 1333 MHz heb je al genoeg aan 2 reepjes DDR667 geheugen in dual channel. Ga je dit overklokken dan kun je beter snellere reepjes nemen, of als je single channel wilt draaien.
Als er bandbreedte over is hebben ander componenten (zoals graka en HDD) nog wat ruimte om te lezen/schrijven ;)
Denk dat dit nog een beetje te overpowered is :p
Leuk om te weten. Maar ik zie niet echt in waarom ze dit doen, alleen maar om te laten zien wat je uit ddr3 kan halen?
Het was toch al lang bekend dat ddr3 voor overklokkers is bedoeld? Het gros van alle computergebruikers gebruikt gewoon ddr2 omdat dat qua prijs prestatie nog veel beter ligt.
Maar ik zie niet echt in waarom ze dit doen
het is heel interessant voor wetenschappelijk doeleinden!
"Marketing/PR doeleinden"
neej zodat ze betere code kunnen schrijven hun reepjes zodat deze snelheden ook vanuit de fabriek met 2 reepjes bijvoorbeeld dit soort dignen kunnen. En PR natuurlijk :).

en met de ddr2 stelling van je ben ik het niet eens door mijn eigen ervaringen met ddr3 en ddr2.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True