Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Geheugenfabrikant Corsair heeft geheugenkits voor AM3-moederborden aangekondigd. Het ddr3-geheugen is onder andere geschikt voor systemen met AMD's Phenom II-processors en wordt onder de Dominator GT-vlag verkocht.

Corsair noemt zijn topgeheugen 'Dominator', waarvan de GT-variant weer de snelste exponent is. De nieuwe Dominator GT-kits, die uit twee repen ddr3-geheugen bestaan, doen hun werk op een kloksnelheid van 1600MHz. Die snelheid is niet direct spectaculair, zeker wanneer naar triplechannelkits met kloksnelheden van 2200MHz wordt gekeken, maar de timings van het geheugen zijn dat wel: de modules ondersteunen timings van 6-6-6-18 en een command rate van 1T. De werkspanning van de modules bedraagt 1,65V en de reepjes zijn voorzien van Corsairs DHX-koeltechniek.

De kits van 2x2GB dragen het typenummer CMG4GX3M2A1600C6 en moeten over uiterlijk twee weken beschikbaar zijn. Gezien het exclusieve karakter zijn de geheugensetjes alleen via Corsairs webwinkel verkrijgbaar. Voor 350 dollar, omgerekend 250 euro, levert Corsair niet alleen de geheugenkit, maar ook zijn Airflow-fan, een geheugenkoeler met twee ventilatoren.

Recent kwam er nog Dominator GT-geheugen met handmatig geselecteerde Elpida Hyper-chips in opspraak; het bedrijf haalde de bewuste triplechannelkits vervolgens van de markt wegens spontaan overlijdende chips. Een verbeterd screeningproces van de Elpida-chips moet echter voorkomen dat er nu nog brakke modules worden uitgeleverd.

Corsair Dominator GT
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Zoals een uitgebreide test op AnandTech liet zien, kan een systeem opstelling met DDR3-1066 geheugen het kan winnen van een DDR3-2000 systeem, omdat het soms puur op de latency aankomt.

Volledig artikel @ http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=3589

Het beste is gewoon om de scherpste combinatie te bemachtigen tussen hoge bandbreedte, lage latency en lage prijs.

Op dit moment is dat voor mij een $68 2x2GB kitje van OCZ van DDR3-1333 met 6-6-6-20 timings voor Dual-Channel systemen, en een $148 3x2GB kit van Mushkin van DDR3-1333 met 6-6-6-18 timings voor Triple-Channel systemen.

De besparing van minimaal $200 kan dan keurig worden besteed aan een Intel X25-M 34nm 80GB SSD voor het OS ($225 MSRP), waarbij het systeem vele malen sneller 'aanvoelt' dan met dit dure geheugen wat vaak alleen in synthetische benchmarks een verschil laat zien.

Edit: reactie voor v0dka apart gedaan, was langer dan ik verwachte.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 29 juli 2009 20:32]

Over open deuren intrappen gesproken.

Natuurlijk is het geen rationele keuze, maar het gaat om het vooruitstuwen van de technologie. Bovendien is het leuk om dit soort nieuws te krigen, dan weet je weer waar de bleeding edge ligt.
maar het gaat om het vooruitstuwen van de technologie.
Dat begrijp ik, maar ik stuuw dan liever de relatief splinternieuwe SSD technologie voor, dan geheugen. Tuurlijk is het mooi dat ze het weer voor elkaar hebben gekregen om nog "iets" sneller geheugen te ontwikkelen, maar de winst ten opzichte van mainstream geheugen is vaak minimaal en komt alleen maar naar voren in synthetische benchmarks. Echter een mechanische mainstream hardeschijf heeft vaak een latency van 10ms tegenwoordig, terwijl een gemiddelde SSD op minder dan 0.1ms zit. Dat is dus een factor 100x sneller, die ook zeer voelbaar is als je met een OS werkt. De doorvoersnelheid van een SSD is tevens vele malen hoger, en de IOPs zijn helemaal om van te watertanden.

Echter ik heb nog steeds veel moeite om een persoon van de voordelen van SSD te overtuigen. Ze zijn er echter wel allemaal van overtuigt dat DDR3-2200 sneller is dan DDR3-1066 en dat het wel meer dan 2x zo snel 'moet' zijn. En dat is dus compleet onwaar.

Ik zit er zelfs over na te denken om twee indetieke laptops aan te schaffen, maar dan één met een SSD op te voeren voor demonstratie doeleinden. Er is niets beters voor uitleg dan een persoonlijke ervaring. Hun ogen beginnen vaak al te glinsteren als ze het SSD systeem al kunnen gebruiken en het andere systeem nog steeds het opstart logo toont.

Om dezelfde reden verkoop ik ook nog steeds veel AMD CPU systemen, omdat het geld voor de aanschaf van een SSD toch ergens vandaan moet komen en Intel CPU systemen nu eenmaal meer kosten. Als budget geen restricties heeft, dan is een Core i7 975 met een RAID-0 van 4x SSD natuurlijk geen probleem, maar in deze recessie krijg ik vaak met een $1000 limiet te maken. Dan blijft er maar $820 voor de computer over, want $180 is al nodig voor de 24" 1080p LCD. Na de kast ($90 voor een Antec ThreeHundred met 430Watt PSU bijvoorbeeld), BR drive ($58), en een 1TB schijf ($72) voor opslag is er ineens nog maar $600 over. Als er van dat geld ook nog speakers, toetsenbord en muis moet worden gekocht, dan gaat het al snel. Dan ook nog minimaal $99 voor een Windows 64-bit licentie en het begint snel karig te worden. Vaak kom ik dan ook nog klanten tegen die liever een digitale camera (Canon A480 voor $110 bijvoorbeeld) inclusief willen dan een computer die "iets" sneller is. Mijn kosten zijn apart trouwens, voor belasting redenen laat ik ze alle onderdelen zelf kopen.
Maar iedereen overzetten op een SSD is even nutteloos als iedereen DDR3 aan 2500MHz te geven. Alleen gaan ze bij het tweede minder geld kwijt zijn en gaat hun i7 verder overklokken dan bij DDR3 1033MHz wat voor vele toepassingen nog steeds veel nuttiger is dan de browser, word of een spel iets sneller te laten laden.

Mensen zijn al overtuigt van de snelheid die een SSD kan geven maar voor de meesten is het verschil niet groot genoeg om €2.5/Gb te betalen ipv €0.05/Gb. Zelfs tussen de Tweakers zijn er al zoveel die het gewoon nog te duur vinden tenzij ze er echt toepassingen voor hebben.
Ik kom echter dagelijks gebruikers tegen die opzien tegen het opnieuw opstarten voor een beveilings update, omdat het zo lang duurt. Of die klagen dat Photoshop zo ontiegelijk lang nodig heeft om op te starten. Of dat hun favoriete spel elke keer een lange pause heeft tijdens het laden van nieuwe levels.

SSD maakt dan een wereld van een verschil.

En in al mijn voorbeelden heb ik het juist over de aanschaf van een nieuwe systeem. Ze zijn dan al volledig ingestelt om $1000 te besteden, en het gaat mij er juist om dat een Core i7 720 ($280) met bijbehorend moederbord ($135) en 6GB Triple-channel DDR3 geheugen ($148) veel duurder is dan een AMD Phenom II X4 810 ($139) met bijbehorend moederbord ($75) en 4GB Dual-channel DDR3 geheugen ($68). Tuurlijk heeft het Core i7 systeem veel betere specificaties, echter dat kost je dan ook $563, terwijl het vaak meer dan voldoende AMD systeem $282 kost. Dat is een verschil van $281, wat neerkomt op de aanschaf van een redelijke SSD, zoals de 60GB Agility voor $167 en dan heb je nog $114 extra om een veel betere videokaart uit te zoeken.

En voor de meeste gebruikers is die snellere GPU vele malen belangrijker dan een snellere CPU.

En ook voor een persoon die van plan is om zijn bestaande computer sneller te maken kan een SSD voor veel meer voordeel zorgen. Tuurlijk moet je eerst kijken of een GPU upgrade mogelijk is, maar ik koop bijvoorbeeld liever een HD4870 voor $129 in combinatie met een 60GB Agility voor $167, voor een totaal van $296, dan een GIGABYTE GV-N285UD-1GH GeForce GTX 285 voor ongeveer hetzelfde geld. Het komt namelijk steeds minder voor dat een CPU de limiterende factor is. Je moet dan wel minimaal een AMD X2 of Intel Core Duo bezitten die op 2.5Ghz draait. Een AMD X2 II 250 op 3Ghz kost $79 en is vaak ruim voldoende, zelfs voor een zware spel computer.

AnandTech heeft nu een geweldig CPU database die het zeer gemakkelijk maakt om een juiste vergelijking te maken tussen programma gebruik en geschikte CPU.

Voorbeeld, AMD Phenom II X2 550BE ($115) tegen een Core i7 920 ($280 en meer kosten voor moederbord en triple-channel geheugen) = http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=47&p2=97

Intel is duidelijk de winnaar in bijna alle testen met een ruime factor. Echter die factor is minder groot dan de 2.43x prijsverschil. De Core i7 is alleen in de x264, 3DSMax, Excel en POV-Ray testen zijn geld waard (sneller dus dan het prijsverschil), dus een gebruiker die vooral die taken doet heeft zeer veel baat bij een Core i7.

Echter een Fallout 3, Left4Dead of Crysis Warhead gebruiker ziet ineens een heel ander plaatje, die heeft er ineens amper baat bij. Nu zijn dit maar een paar spelletjes die zijn opgenomen in de bench, maar hun engine wordt wel veel gebruikt in andere spelletjes, dus je kan er toch een aardige vergelijking mee maken.

Het verschil in kosten kan je dus op de bank zetten en dan over 6 maanden een DirectX11 kaart kopen, of op dit moment een betere GPU kopen, waarbij je dan ook al betere snelheden met spelletjes neer kan zetten dan het Core i7 systeem.

Maar goed, het mooie is juist dat er voor ieders wat wils is, echter ik heb een hekel aan FUD, en er zijn nu helaas een hoop mensen die ongeïnformeerd aankoop beslissingen doen. Dus hopelijk heeft al mijn gezeur iemand tot denken gezet bij zijn volgende aanschaf en zetten ze SSD niet aan de kant vanwege de op eerste gezicht zo hoge prijs. Een SSD doe je tevens voor een desktop als (extra) OS schijf, dus je blijft een grote mechanische HDD in je systeem houden voor opslag van film/muziek/etc.
Hoewel ik het met je eens ben dat het lang niet altijd zin heeft om de allersnelste cpu te kopen, is je "berekening" wel erg kort door de bocht. Voor een professionele gebruiker zul je namelijk anders moeten redeneren. Als de gebruiker € 60,- verdient en de cpu is 10% sneller bespaar je € 6,- per uur. In 3 jaar is dat 3*40*40*6 = € 28.000. Dan is de extra investering snel terugverdient. Zelfs als je ervan uit gaat dat deze gebruiker maar een fractie van de tijd achter de pc zit heeft de investering dus zin
Zoals ik al aangaf, een professionele gebruiker neemt dan een Core i7 975 met 4x SSD in RAID-0, want die kijkt niet op een dubbeltje als dat betekend dat er veel sneller geld mee verdient kan worden. Die zit dan ook (meestal) niet aan een $1000 budget limiet voor een compleet nieuw systeem.

4x $85 (30GB Vertex, v1275 firmware) = $340 voor een 120GB RAID-0 volume, die de volgende snelheden behaald:

700MB/s linear read
1500MB/s random read
600MB/s write

En dat is via een onboard SATA controller, gemeten met "CrystalDiskMark".

Maar voor de professionele gebruiker met een gelimiteerd budget, kan een SSD ook soms beter uitpakken. Programma's die sneller opstarten, bestanden die sneller openen, dat kan ook zeer snel oplopen in besparing qua tijd. Het is soms erg lastig om de juiste keuzen te maken, maar gelukkig zijn er talloze websites die benchmark resultaten hebben.
Volgens mij heb je er maar weinig kaas van gegeten om met mensen hun geld te spelen. Een raid0 array van ssd's heeft bijvoorbeeld pas nut als je tot 2 schijven gaat. De meeste gebruikte hedendaagse raid controllers kunnen de IOps niet aan bij acties kleiner dan 8kb blokken en meer dan 2 SSD's. Laat het nu net software opstarten of booten al die kleine IOps zijn.

Wie aangevende cijfertjes zoekt zal custom profiel draaien met IOmeter, CrystalDiskMark geeft nog meer waardeloze informatie als HDTune. Natuurlijk is HDTune betalend geworden en is IOmeter niet met een klik op de knop te starten. Spijtig dat zelfs tweakers naar een tooltje als CrystalDiskMark overgaan voor het gemak en er niet om geven dat het hun gebruik niet simuleert.

Een professioneel systeem steek je overigens xeon's in.
Een professioneel systeem steek je overigens xeon's in.
Xeon X5580 = 3.2Ghz @ $1659
Core i7 975 Extreme = 3.33Ghz @ $999

Dus afgezien van het feit dat de standaard single-core clock van de 975E veel hoger ligt, er betere overclock mogelijkheden voor zijn en ook nog eens goedkoper is zijn er tevens geen dual-LGA1366 Xeon server moederborden die quad-SLi ondersteunen, en er zijn professionele gebruikers die daar de voorkeur aan geven vanwege Tesla.

En natuurlijk gebruik ik niet CrystalDiskMark alleen, ATTO en Everest worden ook toegepast, en zijn dat puur tools om synthetische resultaten te tonen. Echter zijn die resultaten wel goed toepasbaar in vergelijking met resultaten van een andere opstelling met dezelfde tools, en daar gebruik ik het dan ook voor. Op die manier kan ik dan testen wat de beste opstelling is voor het gebruik. Vooral het tunen van een zware database server is lastig.

En een Areca ARC-1680IX-24-2G controller gebruik ik het meeste, en die heeft echt weinig moeite met de IOPs, vooral doordat het 2GB snel cache geheugen bezit. Echter ik combineer die RAID controller ook vaak met de onboard SATA controller voor de SSD opstelling, aangezien er voor RAID-0 geen complexe calculatie nodig is een kortere communicatie lijn heeft.
Volgens mij heb je er maar weinig kaas van gegeten om met mensen hun geld te spelen.
Beetje laag he? Alle nieuwe klanten krijg ik via referentie van bestaande klanten, dus zal toch wel wat goed doen. En ik adviseer niks wat ik zelf ook niet zou kopen in hun situatie, al zijn mijn persoonlijke IT budgetten een stuk lager. Dus ja, ik ben blij dat er veel benchmark sites bestaan die systeem opstellingen testen die ik zelf nooit zou aandurven vanwege de torenhoge aanschaf, maar die dan achteraf het beste blijken te zijn voor mijn klanten. En zolang hun blij zijn, dan is mijn doel bereikt.
en core 2 doet niet mee bij jou?
Tuurlijk neem ik de Intel Core 2 Duos mee in mijn beschouwingen, echter die komen gewoonweg niet in de buurt qua prijs/prestatie verhouding. Neem nu de nieuwe CPUs. De AMD X2 II 245 is splinternieuw (en mijn nieuwe favoriet voor een basis uitvoering), en kost $65. Deze heeft ondersteuning voor: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool'n'Quiet, en AMD-V.

De enigste Core 2 Duo die daar in de buurt komt, is de E7500. Dit is omdat alle E1x00, E5x00 en E6x00 modellen geen Virtualisatie of SSE4 ondersteuning hebben, en dat is wel een belangrijke eigenschap om te hebben in een systeem (vanwege Win7 XPM en transcoding).

De X2 II 245 draait op 2.9Ghz en de E7500 draait op 2.93Ghz en ook al wint de Intel het nipt in wat synthetische benchmarks, hij kost veels te veel in verhouding; $120 om precies te zijn. Dus 1.85x meer voor een nagenoeg gelijke CPU. Als je dan ook nog meeneemt dat je voor de AMD CPU al moederborden kan kopen voor $55 (780G chipset), en je toch minimaal $85 kwijt bent voor een vergelijkbaar GeForce 9300 moederbord, dan krijg 'ik' inderdaad snel de neiging om de Core 2 Duo buiten beschouwing te laten.

Intel is duidelijk alle zeilen aan het zetten op de Lynnfield uitvoeringen en laat een mooi gat in de markt vallen voor AMD. Die maakt daar gelukkig dankbaar gebruik van (zoals de X2 II 245 laat zien), wat voor een budget bewuste koper zeer goed uitkomt. Ik zal zeker vele systemen adviseren met een Lynnfield, maar dan wel voor dedicated GPUs, want de Intel IGP snelheden blijven bedroefend (hopelijk komt Larrabee snel).

Intel heeft een goede grip op de allersnelste CPU, echter de budget gelimiteerde koper kan vaak een veel sneller systeem bouwen door zich niet op de CPU vast te staren. De Vista/Win7 performance index is daar een handig hulpmiddel voor. De hoogste score wordt namelijk bepaald door het traagste onderdeel, en dat is wat ik dus duidelijk probeerde te maken. De hardeschijf in een moderne computer is zeer snel de traagste factor, en een SSD is daar dus een perfect hulpmiddel voor.

In ieder geval maakt het veel meer verschil uit dan DDR3-2200 doet ten opzichte van DDR3-1333.
dat en dit is tweakers ;) waar het snelst altijd nieuws waardig is!
Waarom alleen voor AM3 moederborden? Het voetje is toch hetzelfde als op bijv. een X58 moederbord, en het voltage is nou ook niet spectaculair hoog of laag..
Het is ook niet alleen bedoeld voor AM3 moederborden.
Ze prijzen het zo aan omdat AMD altijd baat heeft gehad bij lagere timings tov Intel, daarom lanceren ze dit geheugen nu voor AM3 maar ze zijn ook prima te gebruiken voor intel hoor.
Het hele lage timing verhaal kont uit het tijdperk dat AMD enkel DDR ondersteunde en Intel al op DDR2 zat. Probleem was dat het DDR2 in het begin vrij hoge timings had en gegeven dat de relatieve snelheid van geheugen grofweg snelheid/timing is kon AMD een tijdje goed meekomen met het verouderde DDR geheugen. Nadat DDR2 betere timings kreeg ging die vlieger echter niet meer op. Hetzelfde zag je bij de introductie van DDR3. Ook daar waren de timings eerst belabberd.

Het AMD gehalte van deze setjes is dus enkel dat ze per twee verkocht worden (een i7 wil graag 3 bankjes).

Wat ik me wel afvraag is waarom corsair kiest voor traag geheugen (tov de. 2200mhz setjes) met lage timings inplaats van een snelle klok. Heeft de AMD chip daar misschien een beperking? Of is het gewoon sneller dan een hoge frequentie met slechte timings, de sbelheid blijft tenslotte een combinatie van die twee
Wat ik me wel afvraag is waarom corsair kiest voor traag geheugen (tov de. 2200mhz setjes) met lage timings inplaats van een snelle klok. Heeft de AMD chip daar misschien een beperking?
De moederboord chipsets ondersteunen max 1600 mhz en dat zelfs alleen met OC'en
Het Hypertransport systeem van AMD heeft geen baat bij een hogere klok maar de Intel Hypertreading wel.

Het is gewoon een ander principe
AMD = Sneller bandbreedte aanroepen
Intel = Meer bandbreedte aanroepen

En uit tests van onderandere anandtech en tomshardware is het trippel channel verhaal blijkbaar niks anders dan een marketings fabel aangezien ze met dezelfde i7 systeem met dual channel geheugen dezelfde snelheden weten te halen.

Ik persoonlijk denk de het geheugen bandbreedte van intel zware overkill is wat nog niet goed gebruikt kan worden door de huidige i7 proc's en dat over een half jaar het wel merkbaar sneller is op de nieuwere i7's
Het verhaal gaat verder met de K8 een DDR2 waar AMD zoveel L2 op kon plakken als ze wouden, meer dan een MB had toch geen nut want ze kregen die cache maar niet geoptimaliseerd. Ze gingen gewoon verder op een oud model.
Dus zeiden ze maar dat de klanten geheugen met lage timings moesten zoeken om hun beperking te overkomen, ze hadden toch een betere cpu. Bij C2D hadden ze echter geen antwoord op een cpu die een verouderde FSB gebruiktte en toch amper werd genekt door latencies. Zaten ze daar met hun K6 versie 4th edition.
Ik denk dat een andere reden is dat het dualchannel geheugen is, terwijl het intel platform die ddr3 geheugen ondersteund triplechannel ook ondersteund. Maar ik denk dat dit geheugen ook heel goed in intel systemen zal draaien, maar dit zal eerder qua marketing hun beste geheugen zijn wat ze voor AM3 platformen zullen aanbieden, aangezien het op de snelheid draait wat de nieuwste AMD CPU's standaard ondersteunen en daarom zo aanprijzen.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 30 juli 2009 00:52]

Deze zijn gericht naar AM3 door het verpakken per 2, en ik denk ook door de snelheid. Ik kan me herinneren dat er problemen waren met meer dan 2 modules op een AM3 plank met deze DDR3 snelheden ? Ook maakt het bij AMD niet uit of dat nu meer of minder is omdat de CPUs tot nu toe gewoon niet sneller ondersteunen (tenzij bij OC dan).

[Reactie gewijzigd door Kosty op 29 juli 2009 19:00]

Bij AM2 / AM2+ gaan de geheugenslots niet hoger dan 1066Mhz.

Gebruik op t moment 4x1200Mhz reepjes in een AM2+ mobo, deze gaan dus niet hoger dan 1066Mhz.

Naar ik gehoord heb, kan je met twee slots geheugen wel 1200Mhz halen, (zelf niet getest, wel ergens gelezen, kan de source niet zo vinden).
Het gaat hier echter om AM3 planken, aangezien het ook om DDR3 geheugen gaat.
Je kan ze zelfs tot 1600 OC'en op AM2(mobo model afhankelijk, moet een OC bord zijn) maar de standaard fabrieks instelling is 1066. En het klopt dat tijdens OC'en je beter gebruik kunt maken van 2 sticks inplaats van 4 sticks. Hoeveel er op die stick zit is niet belangerijk. Dit heeft te maken met voltage stabiliteit wat in het geding komt als er meer als 2 sticks gebruikt worden.

Je kan wel het voltage verhogen maar dan gaan er heel wat andere dingen mee spelen en wordt afgeraden als je niet gebruik maakt van een of ander super koeling set om het geheugen koel te houden.
Waarom alleen voor AM3 moederborden?
Voor het zelfde geld heb je een hogere geklokte dimm alleen met een hogere timing, die werken ietsje beter voor Intel.
Maar zo lang je niet zwaar OCed zijn al deze setjes weg gegooid geld, kan je je geld beter in een snelle CPU/GPU steken.
(dat is geen mening maar een fijt die door talloze tests word ondersteund)

[Reactie gewijzigd door player-x op 30 juli 2009 07:09]

Het is ook mijn mening hoor, goedkope modules zijn net zo snel, het verschil is te verwaarlozen.
Gooi je er nog wat feiten tegenaan of moeten we je op je woord/gevoel geloven?
of moeten we je op je woord/gevoel geloven?
Nee, maar als je beetje de betere hardware sites volgt dan is dat makkelijk te vinden.

Gemiddeld kom je op 2% verschil tussen het snelste en goedkoopste geheugen.
Die 100~200 euro geeft je een aanzienlijker grotere verschil als je bv duurdere of SLI/CF kaart(en) neemt.
http://www.anandtech.com/memory/
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2333466,00.asp
http://www.tomshardware.com/reviews/Components,1/Memory,3/
http://techreport.com/articles.x/15967
http://www.xbitlabs.com/articles/memory/
http://www.bit-tech.net/h...mory-performance-review/1
Kan er nog meer vinden als je deze sites niet vertrouwd ;)

Op interessant
http://www.bit-tech.net/h...8/is-more-memory-better/1

Geloof je me nu ? :)

[Reactie gewijzigd door player-x op 30 juli 2009 10:13]

Weer een kit van 4GB, ga nou eens over op 8GB, ik wil voor m'n volgende systeem een fatsoenlijke kit van 8GB, een quad-kit zeg maar, nu moet ik twee losse kits van 4GB doen of van die onmeunig dure kits van 2x4GB. Nu komt natuurlijk weer de vraag 'waarom zoveel', maar dat maakt niet uit, ik wil het, punt.
Dus wat jij zegt, is dat je een quad-kit wil (4x2GB), maar volgens mij ondersteund AM3 dat niet en als dat wel zo zou zijn, zou het denk ik nauwelijks sneller zijn als twee setje van 4GB dualchannel (2x(2x2GB)).

Maar aangezien in het artikel staat dat dit geheugen command rate van 1T heeft, betekent dit dat het geheugen dan niet op 2T kan draaien?
Link hier staat kort uitgelegd wat het verschil is, kort samengevat staat er iets van dat bij 1T het 1 clock cyclus nodig heeft om geheugen bankt te "vinden" en bij 2T 2 clock cyclus, dat geeft minuscuul minder prestatie, maar zorgt wel voor stabielere OC. Maar aangezien dit geheugen op de maximale snelheid draait wat de huidige AM3 CPU's ondersteunen, vroeg ik mij af of het wel mogelijk is en nut heeft om dit geheugen in 2T te draaien.
In het artikel staat:
Die snelheid is niet direct spectaculair, zeker wanneer naar triplechannelkits met kloksnelheden van 2200MHz wordt gekeken, maar de timings van het geheugen zijn dat wel: de modules ondersteunen timings van 6-6-6-18 en een command rate van 1T. De werkspanning van de modules bedraagt 1,65V en de reepjes zijn voorzien van Corsairs DHX-koeltechniek.

Zie ik iets over het hoofd, of is het zo dat AM3 borden niet met triple channel werken (dit doet alleen de i7). :?

Hierdoor zullen alleen de 4GB sets, met 9-9-9-24 timings, beschikbaar zijn voor AM3 borden. :/
Feitelijk kan je een setje van de i7 nemen en het derde latje boven je deur nagelen of je haar mee kammen.
En dit geheugen, ook van 4GB, maar dan met 6-6-6-18 timings op 1600MHz, wat het maximum voor het AM3 platform is, vandaar dat dit ook daarvoor bedoelt is.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 31 juli 2009 13:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True