Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Intel gaat in het derde kwartaal de 3.0GHz Core 2 Quad Q9650-processor uitbrengen en verlaagt dan tevens opnieuw de prijzen van een aantal van zijn processors, zo meldt Hkepc.

Intel logoDe Q9650 heeft op het oog dezelfde specificaties als de huidige Core 2 Quad 'Extreme' QX9650, waaronder 12MB aan L2-cache en een fsb van 1333MHz, maar de nieuwe highend-cpu van Intel zal over een gelockte multiplier beschikken en 530 dollar kosten, evenveel als de huidige 2,83GHz Q9550-quadcore. Deze laatste zakt in prijs naar 316 dollar, terwijl de 2,4GHz Q6600 naar verwachting van 224 dollar naar 203 dollar zakt. Het is onbekend welke tdp de Q9650 meekrijgt, maar waarschijnlijk zal dit net als de QX9650 130W bedragen. De huidige Q9550 heeft een tdp van 95W.

Het Chinese Hkepc weet verder te melden dat in datzelfde kwartaal ook de Core 2 Duo E8600 zijn debuut zal maken. Deze 45nm-chip heeft een kloksnelheid van 3,33GHz, een fsb van 1333MHz en is uitgerust met 6MB aan L2-cache. De prijs zal naar verwachting uitkomen op 266 dollar. Dit is dezelfde prijs als de 3,16GHz E8500-dualcore momenteel heeft. Bij de introductie van de E8600 zal deze echter zakken naar 183 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Het lijkt erop dat de 45 nm Quadcores dan eindelijk aantrekkelijker worden qua prijs en overklokken t.o.v. de 65 nm Q6600.
Wat voor voordeel heeft een Q9650 dan tov een Q6600 die op 3GHz geclocked is?
1) Opgenomen vermogen bij 3GHz is bij Q6600 aanmerkelijk hoger.
2) De Q9650 loopt dan op standaard klok. Deze laat zich dan ook nog overklokken.
3) Verder is een q9650 op gelijke klok een paar procent sneller.
3) Verder is een q9650 op gelijke klok een paar procent sneller.
Afhankelijk van de applicatie kan dat nog best oplopen. Ik heb een aantal tests van Conroe vs Penryn winst van 7 tot zelf 14 procent gezien op dezelfde clock. Daarnaast heeft Penryn natuurlijk ook nog nieuwe SSE instructies, die in de toekomst bij zaken als media-encodering enorme verschillen kunnen maken, als ze eenmaal ondersteund worden door de encoder-software.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 20 mei 2008 12:27]

DivX 6.7+ maakt al goed gebruik van SSE4. Je moet dan wel van extra functies gebruik maken om zeer goed het verschil te zien.

http://www.behardware.com...news/00/21/IMG0021307.gif

De Dual-Core E8400 met SSE4 wint het zelfs van de Quad-Core Q6850 zonder SSE4.
4) Meer l2 Cache
5) Hogere FSB
en dat is 3) Verder is een q9650 op gelijke klok een paar procent sneller.
Punt 3 viel mij ook al op, ook al heb ik een andere CPU het idee is het zelfde.

Ik heb de E8400 net in mijn systeem zitten en ik had de E6600.
Deze draaide bij mij overgeklokt op 3 GHz. met een FSB van 1333.
Nu heb ik de E8400 op standaard settings draaien (3 GHz) en de rest van mijn mobo instellingen ook en ik heb toch 2000 punten meer in 3dmark 06 advanced.
Prestatie misschien, tis maar een gok
Ik vind de Q6600 nu wel erg aantrekkelijk worden ter vervanging van m'n e6600. Niet dat dat veel gaat schelen, maar 4 cores is toch wat meer op de multi-core toekomst ingesteld, leuke middelmoot zeg maar. Nu nog software, anders heeft al dat overclocken op alle cores ook niet zoveel zin.
De Q9300 is nu al voor $275 te verkrijgen en is een veel betere vervanging voor de Q6600 die je momenteel voor $220 kan kopen.

Name Core 2 Quad Q9300
CPU Socket Type LGA 775
Core Yorkfield
Freq 2.5GHz
FSB 1333MHz
L2 6MB
Tech 45 nm
Extra MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, EM64T
Volt 0.85V – 1.3625V
Thermal 95W

Name Core 2 Quad Q6600
CPU Socket Type LGA 775
Core Kentsfield
Freq 2.4GHz
FSB 1066MHz
L2 2 x 4MB
Tech 65 nm
Extra MMX, SSE, SSE2, SSE3,SSSE3, EM64T
Volt 0.85V – 1.5V
Thermal 105W

Vooral SSE4 en de hogere FSB dragen veel bij aan het feit dat de Q9300 (veel) sneller is dan de Q6600 (helemaal als SSE4 volledig wordt benut, dan kan de snelheidswinst soms 200% zijn).

De lagere TDP draagt dan weer bij tot een koeler systeem, waarbij hij zeker geschikt is voor een krachtige HTPC.
Mmm, interesting ja, alhoewel ik mij afvraag of die verschillen zooo groot zijn. Hoe dan ook, ik keek naar de Q6600 omdat ik een p5W DH Deluxe heb, met fsb op 1066 mhz. Daar past de Q9300 vast ook op, maar heb ik daar dan wat aan qua snelheid?
Nu zul je er denk ik niet veel winst uit maken tenzij je echt veel programma's gebruikt die multicore ondersteunen. Denk dat je dan beter gewoon je geld even opzij kan laten liggen (en als je dat nog niet gedaan hebt je E6600 overclocken) en wachten op de volgende generatie, of tegen die tijd als je geen nieuw moederbord (en waarschijnlijk geheugen) dan het laatste topmodel voor 775 op de kop tikken.
Die winst is er niet alleen als je veel programma's gebruikt die multicores ondersteunen, ook als je veel multitasked, zeker met zware programma's, is er natuurlijk de nodige winst realiseren. Ook als je bijv. meerdere virtuele machines draait zijn meerdere cores een welkome versterking, hoewel veel virtualisatieprogramma's daar al wel native ondersteuning voor hebben, vermoed ik.
leuk maar mijn cpu staat nu al 2 maanden in bestelling nog steeds niets. Dus heb em geannuleerd. Doe wel even door met mijn Q6600.

En koop in Q3 dan wel een 45nm Intel of de nieuwe AMD 45nm.
Hoe kan het toch dat tegenwoordig steeds meer CPU 's in die dingen worden gestopt en nog goedkoper worden. Wil Intel de hele consumenten markt overspoelen met quadcores?
ze worden massaler geproduceerd dus ontwikkelingskosten en andere vaste kosten per processor worden lager
The Core 2 Quad 9450, currently priced at US$316, will be phased out of the market to be replaced by the Core 2 Quad 9400 at 2.66GHz and a price of US$266.
Bron
Duurder dan een Q6600 maar goedkoper om te maken kortom zakken vullen bij intel :) En ze moeten van hun oude voorraad af.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 mei 2008 11:29]

het begint met single core, dual core is nu al standard en ja quad core komt er nu ook aan en over een paar jaar zal 16 core misschien wel standaard zijn, en over 20 jaar misschien wel een 128 core.

Vooruitgang is niet te stoppen.
Ik denk niet dat ze constant gaan verdubbelen, maar dat er een techniek komt die een grote stap voorwaarts ineens mogelijk maakt qua aantal cores.

Dus bv, enkel -> duo -> quad -> octo -> .. -> VEEL
Tja een quadcore is ook niet nodig voor een beetje desktoppen, daaronder versta ik: internetten, downloaden, muziek, msn-en, documentje maken. Maar voor gamers, video-editors etc. (tweakers) is dit toch wel een mooie ontwikkeling :P
Daar ben ik het niet geheel mee eens. Stel dat je een website met enkele Flash objecten er in hebt. Momenteel slaat het verbruik van 1 core door naar 100%. Dus wanneer programmatuur beter van threads gebruikt maakt, kunnen tenminste alle 4 cores op 100% gezet worden :P
Ik heb hier Intel Pentium III op 600MHz. Die gaat echt niet naar 100% met flash (youtube.com, candystand.com, nl.msn.com), max 80%. Alleen bij brakke flashbanners zoals ze hier zelfden te zien zijn gaat het naar 100%, maar dat is dus uitzonderlijk.
Door bovenstaande te zeggen beperk je wel de developers. Okee, met 4 objecten 100% cpu is misschien een beetje veel. Maar een toffe fullscreen flashsite (als bijv nalden.net) met fading backgrounds en allerlei filter-effecten (blur, glow) kan een pc toch aardig op de knieen krijgen en dan is een core 2 duo op redelijke ghz toch wel wenselijk. Maar aangezien flash nog niet multithreaded is (wat wel prima zou kunnen denk ik).
Flash 10 ondersteunt multi threading en vergeet ook niet dat sinds versie 9.0.115 h.264 ondersteuning is toegevoegd wat ook de nodige CPU cycles verbruikt.
Blijkbaar vind niemand het absurd dat wanneer er over cpu utilisatie van Quad cores gesproken word het eerste wat genoemd word Flash is?

Een labiele browser plugin is het eerste dat men te binnen schiet wat betreft het gebruik van al die cpu cycles van moderne kracht patsers?

En niemand geeft hiervan de schuld aan de plugin maar aan de cpu?

We leven in vreemde tijden.
De meesten weten gewoon niet wat kwaliteit is. Dus als de software zo zwaar wordt dat deze niet meer goed werkt, is het eenvoudiger een snellere processor met meer cores aan te schaffen dan de ontwikkelaars zover te krijgen om hun code in orde te maken.

Phenoms en Core2Quads zijn de snelste consumentenprocessoren die we ooit hebben gehad, maar de software is nog net zo traag als 10 jaar geleden. Ik kan de ontwikkelaars die dat voor elkaar krijgen, alleen maar nageven, dat ik hun vaardigheid tot het opblazen van code heel erg waardeer.
Software ontwikkeling is duur. Vaak is het dus beter om de klant een sneller systeem te laten kopen quad core dan om 2 maanden de code te gaan optimaliseren (a een paar 100 euro per dag * het aantal ontwikkelaars) Tuurlijk, flash komt bij heel veel mensen binnen, maar als het overgrote deel van je klanten een redelijke P4 heeft staan (of beter) ga je echt niet optimaliseren voor een P-III Zelfs als je weet dat er inefficient geprogrammeerd is.
Dat los ik met mijn Core P4 Solo dan weer op met een flashblocker ;)

Wat dacht je van HD kijken? Vriend van me ging een Full HD avond organiseren, wat een topper.... (not, 100% CPU)
Er zijn ook nog genoeg Vista Ready computers die niet eens een "nieuwe" monitor ondersteunen (~900 x 1440...)

Als je dan vraagt wat ze er voor betaald hebben snap ik niet dat er geen videokaart van 30¤ in kon...

Maar om wat meer on-topic te komen, buiten een extreem flash gevalletje of ontbrekende hardware (goede videokaart) zie ik ook niet in waarom al dat CPU geweld voor de gemiddelde consument zo nuttig is.

Wel mooi is dat hiermee de Core 2 Duo 8xxx wss. wel goedkoper gaan worden, had ik die nou net op het oog :*)

[Reactie gewijzigd door SSH op 20 mei 2008 11:42]

Lijkt me nou niet echt een goede ontwikkeling als men het in z'n hoofd zou halen om flashobjecten op een site te zetten die 4 cores voor 100% zouden belasten.
Ze brengen na maanden wachten, eindelijk maar weer eens wat vernieuwends op de markt. De C2D is nu immers toch aardig uitgeknepen volgens mij. Het is nu eigenlijk echt wachten op Nehalem, maar die zal wel vlak voor oudejaarsdag dit jaar geļntroduceerd worden denk ik, op z'n vroegst :P.
En zijn dit dan de laatste en of snelste processors van intel die er zullen uitkomen voor het 775 socet, of kunnen we later (eventueel na de introductie van Nehalem) nog nieuwere snellere processors verwchten voor op een 775 socet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True