Elpida introduceert 4,8GHz dram-geheugen

Elpida en Rambus hebben afgelopen donderdag samen 512Mbit xdr-geheugenchips geïntroduceerd. Samples van het snelle geheugen moeten in december beschikbaar komen; volgend jaar zou de massaproductie moeten beginnen.

De nieuwe xdr-geheugenchips doen hun werk op 600MHz odr, wat 4,8GT per seconde oplevert. Op deze manier kan met een opstelling van acht chips een snelheid van 9,6GB/s worden gehaald. De chips kunnen geprogrammeerd worden voor gebruik in een x16-, x8-, x4- of x2-opstelling. Het geheugen wordt met het 70nm-proces geproduceerd en verpakt in een fbga-verpakking.

Dram-geheugen met een xdr-architectuur is al vanaf begin 2005 beschikbaar, maar tot op heden is het niet het succes geworden waar Rambus op gehoopt had. Sony neemt met zijn PS3 het leeuwendeel van de chips af en ook IBM verwerkt xdr-geheugenchips in bladeservers. Rambus en Elpida hopen dat hun nieuwste telg nieuwe klanten over kan halen om xdr-geheugen te gaan gebruiken.

Reacties (39)

Ik meen me te herinneren dat Rambus het gelijk genaamde rambus nogal hardhandig om zeep heeft geholpen door licentiekosten. Lijkt me een hele goede reden voor fabrikanten om hun vingers er niet nogmaals aan te branden. Intel is een flink deel van de chipsetmarkt verloren door verplicht over te stappen op Rambus (of beter, andere opties werden toen wel heel aantrekkelijk, en dus profiteerden die fabrikanten).

Overigens is dit in principe wel sneller dan bijvoorbeeld DDR3, maar of het werkelijke effect merkbaar is betwijfel ik. Je hebt namelijk niet op de volle 600Mhz toegang, maar latencies gaan ook meespelen. Als ik even ga lezen zie ik latency 2 voor 600Mhz hier, en da's niet verkeerd, ware het niet dat DDRx die latencies ook naar beneden schroeft. (Cas5 DDR3-1333 al gespot, lager komt vanzelf). Geheugenbandbreedte is overhyped, met goed procesmanagement en een beetje L2 kom je ongeveer net zo ver. DDR1800 versus DDR1333 scheelt ongeveer 3 tot 8 procent als je het snel bekijkt.

Naast het feit dat een grote partij als Intel zich waarschijnlijk niet nog een keer aan Rambus' licentie praktijken wil branden heeft Rambus in de branche natuurlijk een vreselijk slechte reputatie opgebouwd de laatste jaren. Het hele JEDEC/DDR verhaal heeft ze geen goed gedaan bij het overtuigen van potentiële partners.

Alleen Sony is nu een significante partner met hun PS3. Naast een relatief kleine afname door IBM is er tot nog toe niemand die met ze in zee wil. IMHO hebben ze dat voor een groot deel echt wel aan zichzelf te wijten.

Dat terwijl XDR wel degelijk een heel erg goede techniek is die toch wel een grote sprong voorwaarts zou betekenen in vergelijking tot de DDR-DDR2-DDR3 cyclus waar we nu al een paar jaar in zitten.

Ghz != GT? Of zie ik nu wat fout?

Da's een lastige. Elpida's persbericht beweert stellig dat het om 4,8GHz-geheugen gaat, maar het gaat om 600MHz waarbij elke kloktik acht keer voor een transfer gebruikt wordt. Hetzelfde probleem heb je bij ddr, waarbij regelmatig van 2,4GHz-geheugen wordt gerept terwijl de klok 1,2Gtikjes per seconde doet.

In feite is het geheugen even snel als sdr-geheugen dat op 4,8GHz geklokt wordt, maar een beetje marketingbullshit is de formulering natuurlijk wel.

nou, we hebben het hier over een ram chip fabrikant (elpida) en ik denk dat die gerust mag spreken over 4.8GHz voor zijn produkt.

hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk moet double-data-rate, quad pumped en ook octa-rate met voldoende frekwentie ruimte gesampled en gegenereerd worden end-to-end. er is geen freelunch waarbij je 8x zoveel data in dezelfde fysieke frekwentieband kunt douwen; ergens moet het nyquist/shannon theorama geeerbiedigd worden en voor de elpida chips zit em dat dus in de 8 voudige samplefrekwentie en die drukt men uit in Ghz. de bus clock is hooguit een synchronisatie signaal om een PLL aan te sturen die de samplefrekwentie afleidt.

dus: de memory controller in de ram module samplet de xdr memory bus met een frekwentie die 8 maal die van de bus is: 8 x 600 Mhz = 4.8 Ghz. nu loopt het XDR busje misschien wel op 600 Mhz, maar voor processoren is de FSB frekwentie toch ook niet de definierende eigenschap? de core frekwentie wordt dan opgegeven als de hoeveelheid Ghz niet de frekwentie van de FSB. het is dus geen marketingbullshit formulering maar realistisch van elpida om over 4.8Ghz te spreken.

[Reactie gewijzigd door bierbuik op 7 oktober 2007 10:21]

Hetzelfde probleem heb je bij ddr
Dubble Date Rate (2×), dus 2.4GHz wordt 4.8GHz
Octa Data rate (8×) dus 600MHz wordt 4.8GHz

Inderdaad een beetje vaag. De chips doen hun werk op 600 MHz, 4,8 is in dit geval de aanduiding voor het aantal gigatransfers per seconde.

't Punt is dat we het bij ddr eigenlijk ook zo rekenen: 8*600Mhz = 4,8GHz, wat ook in het persbericht van Elpida staat. GHz is een vele bekendere term, maar GT is eigenlijk correcter...

Daarvoor heb je bij DDR(2)-geheugen toch bijvoorbeeld PC2-6400, wat betekend dat het geheugen 6400MB per seconde kan doorsluizen?

hij bedoelt het volgende: bij DDR zeggen we bv ook dat het op 800MHz, maar in werkelijkheid is dat maar 400MHz. We zeggen echter 800 omdat door de DDR (double data rate) technologie het geheugen even snel draait op 400MHz als SD-RAM op 800MHz (DDR is een soort upgrade van SDRAM, vandaar dat de volledige benaming eigenlijk DDR-SDRAM is)

Hier is het net hetzelfde: het geheugen werkt op 600MHz, maar werkt met ODR (octal data rate) ipv DDR. Bijgevolg kunnen we dus idd zeggen dat het geheugen op (600x8=) 4.8GHz werkt


Mooie ontwikkeling lijkt me, miss wel de opvolger van DDR2 / DDR3?

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 oktober 2007 13:09]

Als we Rambus's eerdere (ad)ventures mogen aanhalen (ja) dan is dit dus bepaalt geen realistische opvolgingskandidaat van DDR1/2/3.
Interessant is wat dit inhoudt voor een eventuele overname van Rambus,
of misschien ligt een eventuele overname ten grondslag aan dit bericht
(in de vorm van een 'Octal Takeovervalue Multiplier').

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 oktober 2007 09:25]

Denk dat de chipjes in een raid functie werken (om het zo maar te zeggen). Acht stuks dan (4800/600=8). Denk dat ze daarom de snelheid optellen.

nee
600mhz * 8 transfers per kloktik(dank aan larsie) * 16bit per chip * 8 chips = 9,6GB/s
die 9.6 halen ze idd met "raid"

maar die 4.8GT's komt dus door 600mhz * 8 te doen van de ODR.
GT (giga transfer) is eigenlijk gewoon een andere manier van zeggen dat dat de effectieve kloksnelheid is.
samen met de busbreedte weet je dan hoeveel data er per seconde kan worden verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 oktober 2007 00:16]

8 transfers per seconden

Ik mag hopen dat je per kloktik bedoelt, 8 Hertz word wel heeeeel erg traag

Het aantal Hertz staat voor het aantal transacties welke er per seconde kunnen worden uitgevoerd. Elke Hertz is 1 transactie oftewel transfer. Dus 1 Ghz = 1GT.

Nee das onzin.. Hertz duid op de snelheid waarmee de klok draait.. Een klokpuls in een computer is niets anders dan precies 1 periode van de sinusgolf die gegeneerd word.. Die sinusgolf word uiteindelijk gemoduleerd als een afwisselend patronen van 010101010101010101010101010101 ......

Nee das onzin.. Hertz duid op de snelheid waarmee de klok draait..

'T is allebei onzin, Hertz bestond al lang voor de computer. Hertz geeft gewoon een frequentie weer, iets dat x Hertz keer per seconde gebeurd. Dat aan een klokcyclus koppelen is even willekeurig als aan een transfer koppelen.

tis ook zo moeilijk .......internet en dan met name google en wiki in het bijzonder

"De hertz wordt gebruikt bij periodieke (zich herhalende) verschijnselen"

Met andere worden de term Hz is juist. Het boeit namelijk niet of dit een digitaal signaal is of niet ..................bij elke periodieke zich herhalende verschijnselen is de term hertz van toepassing. 01010101 heeft een frequentie zo ook 00110011001100110011 om maar ff een voorbeeld te noemen.

Eigelijk heeft die indirect wel gelijk. Bij 1 kloktik kan je precies 1 ding doen, dus bij 1Ghz kan je 1 Giga aan transfers doen.

Intel doet bij 1 kloktik precies 4 'dingen' (Quadpumped) en Rambus doet nu dus 8 Per kloktik kunnen er door voltageverschillen meerdere berichten worden verstuurd!

De eenheid van Hz is 1/s (of s^-1 zo je wil), dus Hz is in dit geval een prima eenheid. Je kunt verkeersstromen ook meten in auto's per seconde en dat zou je wetenschappelijk gezien dus uit kunnen drukken in Hz

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 oktober 2007 01:09]

Idd, kan nou nergens verder lezen waar die 4.8GHz vandaan komt

Edit: als je je muis op GT houd, staat er gigatransfers...

[Reactie gewijzigd door Janusch op 6 oktober 2007 20:00]

Inderdaat, ik zag ook GHz dus klikte meteen. Ik dacht aan 4,8 GHz geheugen ipv. 533 of 677.

GigaTransfers klopt als een bus. Een transfer wordt gewoon gezien als een dataoverdracht.

Nu zal ik wel willen weten hoeveel GT PC6400 CL4.0 heeft. dan valt het te vergelijken

GT is gewoon een ander woord voor effective clock.
dus de effective clock van pc6400 is 800mhz dus ook 800mt/s of 0.8gt/s
de latency heeft met GT's niks te maken en die houden ze bij XDR meestal ook angstvallig buiten beschouwing.

Als de bron er nou gewoon bij gezet wordt, zzz.
http://www.digitimes.com/...007/10/5&pages=PR&seq=200

En let op het gaat om 512Mbit chips, dus 64Mbyte.

Alleen nu nog even wachten op de timings of iets dergelijks

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 6 oktober 2007 20:23]

De bron staat gewoon in de lead hoor

De timings zouden kort moeten zijn, als ik wikipedia moet geloven, maar laten we dat nog maar ff afwachten

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 oktober 2007 01:13]

Read latency van XDR2 schijnt 2 x zo laag te zijn als van DDR2. Zie mijn reactie van de vorige discussie over XDR toen ik niks van al die getallen begreep.

Meestal zitten er een stuk of 8 IC's per side van een geheugenbankje, 8x64MB=512MB, max groote 1GB? Of zijn dit IC's in zo'n kleinere verpakking, dan kom je op 2GB per geheugenbank.

Overigens, kunnen huidige moederborden deze standaard al aan? Denk het niet...

al aan? denk eigenlijk niet dat dat ooit gaat gebeuren. de licentie kosten alleen al zijn gewoon een hele goede reden om ze niet te gebruiken.

Hier ben ik wel benieuwd naar!

9,6GB/s lijkt me weinig. Grafische kaarten halen toch al een tijdje het tiendubbele? Ok je kan het niet rechtstreeks vergelijken met GDDR maar ik zie de grote sprong voorwaarts hier niet. Met 2x8 chips en dual-lane klinkt het al interessanter...

Ookal zou dit straks beschikbaar komen voor consumenten, dan zou ik toch echt mainstream geheugen kiezen. Ik heb hier ook nog met een systeem met Rdram geheugen staan, en ondanks dat het systeem nog zeer goed presteerd na 6 jaar is upgraden toch wel een probleem gebleken. Rambus, goed spul maar misschien net iets te high end?

Zou de RIMM geschiedenis (prijsafspaken enzo...) er misschien voor zorgen dat fabrikanten een beetje huiverig geworden zijn tav Rambus?



oopz zie nu ook de post van FreezeXJ en houseparty, precies mijn eerste gedachte

flinke snelheden maar de clock latency als ze die maar een beetje lager kunnen houden anders heb je niks aan zulke snelheden