Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: ZDNet

Na alle berichten over een waarschijnlijke sluiting van de Napster-servers heeft ZDNet nu gelukkig ook iets positiefs voor de Napster-gebruikers te melden. Nadat Napster in hoger beroep ging, belandde ze gisteren in een nieuwe rechtszaak aan het "9th Circuit". Dit gerechtshof heeft een paar uur voordat Napster van rechter Patel de server zou moeten sluiten, besloten dat het bedrijf nog door mag gaan met het dienst doen als muziek-uitwisseldienst. Dit besluit is echter tijdelijk, later zal het hof een definitieve uitspraak doen:

When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement.

Napster appealed to the 9th Circuit, saying Patel's ruling was extreme and would force the company to close up shop. Hours before Patel's ruling was scheduled to go into effect, the 9th Circuit issued a temporary stay.

For the past few weeks, the appellate court has been gathering information from both sides and other interested parties in an attempt to determine whether Patel's ruling should stand.

Met dank aan Danobo de Nepstar voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Hm mag ik vragen wat het voordeel is van de Napster servers boven de Opennap/Hacknap/MyNapster servers? Want die blijven natuurlijk up :*)
Jurisprudentie: Op het moment dat Napster verboden wordt is het een makkie om de andere diensten ook af te laten sluiten. Dat is makkelijker en goedkoper dan ze allemaal aan te klagen en verschillende rechtzaken te laten lopen.

Straks kunnen ze gewoon verwijzen naar deze rechtzaak. (tenminste, ik denk dat dit de reden is).
Sorry hoor, maar hier snap ik niets van.

Je stel dat als napster wordt veroordeeld, dat de RIAA bv. bij rechter even moet worden aantoond dat Napster en Gnutella hetzelfde doel hebben en verwijzen maar.

Maar waarom nemen ze dan de grootste en rijkste :?.
Ik zou dan denken dat je de zwakste van het geheel zal pakken, die zou minder snel zelf een rechtzaak kunnen beginnen en dus is het succes sneller te behalen. Even aantonen dat napster hetzelfde is en klaar toch?

Maar zoals ik al zei: ikke niet snappen!!!
De grootste en de rijkste?

Ze pakken inderdaad de meest bekenste, en daarom inderdaad ook wel 'groot' op een bepaalde manier. En dat is heel handig, vooral met Napster aangezien het gewoon duidelijk is dat ze geen kans hebben. Dus je haalt de 'grootste' onderuit en de rest is dan een makkie. Ja makkie, in het land waar de rechtuitspraak was en waar de servers staan of natuurlijk. Zover ik weet is er niet echt een verdrag met de states om hun rechtuitspraak te kunnen gebruiken in Nederland. Er zal dan hier ook eerst weer een uitspraak moeten komen, maar die zal denk ik wel heel veel makkelijker zijn als er al een uitspraak is in de states.
Dat komt doordat de kans dat zo'n kleine jongen vrijgesproken wordt veel groter is, aangezien zij geen aanzienlijke hoeveelheid mp3's up-/downloaden. Verder is het ook waarschijnlijk dat Napster financieel zo'n kleine jongen zou bijstaan, omdat de beslissing ook op hen van toepassing is, dat neemt dus het voordeel van de kleine jongen aanklagen weg.

Nu wat anders: Gnutella maakt toch helemaal geen gebruik van centrale servers? Dan kun je die dus ook niet uit zetten, toch?
we moeten ons nie druk maken...
De opkomst van het MP3-uitwisselen is toch nie meer te stoppen...

alleen met een EMP...
en dat zal niet zo snel gebeuren....
jah
je kunt inderdaad met een electro magnetic pulse alle napster servers kapot maken, maar das denk ik ook erg onwaarschijnlijk dat ze dat gaan doen :P
ik kan er echt met mijn kop niet bij waarom ze toch zo ontzettend lang er over door blijven zeiken! (en wij dus ook)
dit soort bullshit komt me echt mijn strot uit. sluit dan verdomme maar meteen alle servers van icq, msn, email, ftp, irc, enz enz enz af. Want je kunt met zo'n beetje ieder programma een mp3 bestand naar een andere pc krijgen!
als ze echt zo nodig napster af willen sluiten als een soort van statement, sluit dan alles maar af, want we hebben er toch allemaal ontzettend dikke schijt aan of niet dan?
:(
Het gaat er niet om dat je "iets" van de ene naar de andere PC overbrengt. Het gaat erom dat Napster zich schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Het doet er he-le-maal niet toe wat jij of ik of wij ervan vinden, de rechtbak heeft in haar beslissing aangegeven dat Napster fout zit.

Dat je met tig andere programma's ook MP3's kunt uitwisselen, doet er niet toe, is net zo strafbaar.

Als jij openlijk zou gaan adverteren dat je 20.000 commerciële albums beschikbaar hebt die je als MP3 kunt mailen, dan ben je net zo fout. Wanneer je dan gepakt wordt, worden jouw "deuren" ook gesloten.

Zij die gepakt worden, worden "veroordeeld" en ja, dit wordt natuurlijk iets aangedikt in de media en zo zou je het inderdaad kunnen zien als een statement.


* 786562 TgF
Het gaat erom dat Napster zich schuldig maakt aan een strafbaar feit.
Het gaat erom OF Napster zich schuldig maakt aan een strafbaar feit. Want ze zijn nog niet veroordeeld. En ik denk dat ze net zo schuldig zijn als de makers van cassettebandjes en CD-R, etc.
OK, maar voorlopig heeft er al één rechter gezegd dat ze schuldig zijn, Napster heeft (uiteraard) beroep aangetekend.
When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement.
En nee, ze zijn niet net zo schuldig als de makers van tapjes of CDR'en.

Opslag media worden gemaakt voor het opslaan van media, dat iemand die media gebruikt voor illegale toepassingen is niet de schuld van de makers (als ik een bank kraak met mijn auto ligt dat niet aan de maker ervan, als ik met een pistool iemand overval, ligt dat niet aan de maker ervan).
Net als dat de makers van media niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het gebruik voor illegale data, kan Napster niet verantwoordelijk gesteld worden voor het gebruik van illegale bestanden via deze dienst.

Napster is toch opgezet om vrij verkrijgbare mp3's uit te wisselen? Toch?

Eigenlijk is Napster niets anders dan een soort medium.

Lastig trouwens dat Napster zo slecht werkt de laatste tijd. Negen van de tien downloads lopen stuk op een time-out.
Net als dat de makers van media niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het gebruik voor illegale data
Niet helemaal waar. Als je een cd-r of cd-writer koopt gaat een klein gedeelte naar de muziekindustrie, omdat er zoveel gekopieerd wordt.

Napster had ook een voorstel gedaan om per user $4,50 te betalen aan de RIAA, maar dit voorstel werd afgeslagen. De RIAA gaat door tot het uiterste.
TgF:
"Opslag media worden gemaakt voor het opslaan van media, dat
iemand die media gebruikt voor illegale toepassingen is niet
de schuld van de makers (als ik een bank kraak met mijn auto
ligt dat niet aan de maker ervan, als ik met een pistool
iemand overval, ligt dat niet aan de maker ervan)."
Ik kan jouw manier van redeneren ook tegen je gebruiken:

Als ik met napster mp3's uitwissel van copyrighted muziek ligt dat niet aan napster.
Het meest interessante van al deze zaken is dat het nog NOOIT is aangetoond dat de betreffende amusementsindustrie ook daadwerkelijk schade (inkomstenderving) heeft geleden door het kopieren en door zaken als napster.
Ik denk namelijk dat, zeker bij muziek, een onafhankelijk onderzoek zal aantonen dat in werkelijkheid de omzet zelfs gestegen is door de verspreiding van illegale muziek.

Als napster wordt veroordeeld voor een illegale daden die zijn toe te rekenen aan z'n gebruikers, dan betekent dat dat ook meteen de hele wapenindustrie op grond van deze jurisprudentie kan owrden opgedoekt....dan heeft de sluiting van napster inc. en de napster-servers tenminste nog enig nut gehad.
Wel als jouw server daar als medium voor gebruikt wordt.

Maar goed laten we die discussie maar laten voor wat het is, daar komen we niet uit, daar heeft zelfs de rechtbank al moeite genoeg mee.

;)
En als ik drugs smokkel in een BMW dan ligt dat toch ook niet aan de bouwers van die BMW?

Zo kunnen we nog uren doorgaan...

En als ik illegale muziekfiles uitwissel via Napster, dan ligt dat toch ook niet aan de makers van Napster?

Napster moedigt dat namelijk op geen enkele manier aan.
Dan wel, dan niet, dan wel, dan niet. Make up your mind...

Het probleem is dat al die rechters denken er verstand van te hebben, en dat hebben ze geen van allen.... Mijn motto.. gelijke moniken gelijke kappen... sluit dan alles af. napster. gnutella, cutemx... enz.. sluit alle ftp servers en zet firewalls voor alle homepages :)....

en vergeet niet irc, icq, en andere instant messengers ook af te sluiten......

owja.. neem gelijk even contact op met microsoft en linux om alle functies uit het OS weg te slopen om zulke bestanden te downloaden.... misschien is het handig MS eerst op te spllitsen in 10 kleine bedrijfjes.. en dan al die bedrijfjes af te sluiten... of zijn ze daar niet al mee bezig ? ownee dat wordt ook eeuwig uitgesteld.....

Ik kan me ook niet herinneren dat iemand de uitvinder van buskruit heeft afgestraft.

laat ieder maar programmeren.... daar heeft iedereen baat bij.... studies hebben aangetoond dat die hele MP3 handel juist goed is voor de verkoop.... sommige partijen.. vinden dat moeilijk te geloven en geloven dat dus niet.. zoietts als..
wat de boer niet kent dat eet ie niet.

nou goed... ik ben benieuwd wat er nog verder van komt... volgens mij zit hier nog een staartje aan.
Het probleem is dat al die rechters denken er verstand van te hebben, en dat hebben ze geen van allen....
En dan de ruling:
When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement
Dit klopt toch gewoon? Ik denk dat ze ze wel degelijk een goede beslissing hebben genomen, gelet op de huidige wetgeving.

Of deze wetgeving nog actueel is, dat is een andere discussie, maar ik ben het wel eens met de ruling van Patel.
studies hebben aangetoond dat die hele MP3 handel juist goed is voor de verkoop
geloof je het zelf? :)
studies hebben aangetoond dat die hele MP3 handel juist goed is voor de verkoop

geloof je het zelf?
ja....door mp3's de downen heb ik cd's gekocht van groepen die ik eerst niet kende, of niet goed vond...zo ben ik in aanraking gekomen met dj tiesto, waarvan ik nu iets van 6 cd's heb gekocht...maar je vind deze cd's niet makkelijk, de laatste magics wel, maar niet de oude....
Da's erg leuk maar ik betwijfel of dit representatief is voor de gemiddelde nappy. Is dit trouwens al gepolled? :)
Mijn motto.. gelijke moniken gelijke kappen... sluit dan alles af. napster. gnutella, cutemx... enz..
van cutemx zal lastig worden....die hebben de stekkers uit de server getrokken na de veroordeling van napster.....
Het buskruit heeft er altijd voor gezorgd dat de mensen die het geld hadden en het geld wilden het ook kregen of konden houden. Dus zorgde het voor het in stand houden van "the powers that be" en dus voor rust. Get it?
Ik vind het ok wel grappig, dat als argument wordt aangedragen, 'het maken van een mogelijkheid tot kopiëren'!

Waarom mogen Sony e.d. dan wel een brander voor CD's uibrengen???

Dit is dan toch ook strafbaar, want ze weten allemaal donders goed dat dit ook de 'mogelijkheid biedt' tot kopiëren???

Stevie
Hier heb je een punt; Maar dan nog; Napster is ALLEEN in staat copyright te schenden, terwijl je een CD-writer theoretisch ook alleen voor lezen kan gebruiken en schrijven van eigen data...
Nee... een brander is bedoeld voor het kopiëren van data... niet alleen eigen data... maar dat wisten ze waarschijnlijk niet toen ze 'm maakte en uitbrachten! :D

Stevie
"ALLEEN" , durf je daar op te wedden ? ik denk het niet, raak je veel geld kwijt.

Je kan m.i. mp3 delen, en mp3 hoeft geen copyrighted te bevatten geloof ik ?
ik snap idd totaal niet wat het probleem is als napster zelf z'n servers moet stoppen.. Er zijn inmiddels genoeg clones en servers om het compleet over te nemen. (wel jammer voor napster mensen zelf, maar voor de gebruiker maakt het niks uit)
Jammer genoeg maakt het voor de rechtbank niet zo veel uit door te zeggen "ja maar, mijn buurman doet het ook".

Napster wordt aangepakt voor het feit dat ze zich schuldig maken aan iets strafbaars, dat er inmiddels tig varianten zijn, doet daar niets aan af.

Gelukkig maar, anders werd het wel een hele vreemde wereld.
Hier moet me toch iets van het hart.
Welk strafbaar feit dan je hebt het steeds over ? Een strafbar feit maar welk strafbaar feit dan??.
Het enige wat ze doen is het aanbieden van een sevice het kopieeren van software dat is iets wat op zichzelf niet strafbaar is zolang als er geen copyright op rust!!!. }>
Dat veel gebruikers hier misbruik van maken is een heel ander verhaal.
Dat Napster niet aktief kontroleert omdat ze vinden dat dat niet hun taak is, is een diskusie punt.
Er zijn echter ook gebruikers die er gebruik van maken kijk bijvoorbeeld naar de groepen die hun MP3tjes via napster de weide wereld in helpen en dat zijn toch ook niet de minsten.
Hier hoor je rechter Patel en de platen maatschapijen niet over en in jouw verhaal is het dan ook opeens merkwaardig stil.
Helemaal mee eens, in fiete gaat de hele zaak niet over het programma napster, maar over het feit of napster inc. verantwoordelijk kan worden gesteld voor het gedrag van bezoekers omdat ze nalatig zijn in het tegengaan van dit illegale gedrag.
OK, ik zal het nog één keer zeggen: het gaat er niet om wat ik er van vind (ik ben ook niet roomser dan de Paus), maar wat justitie/rechtbank er van denkt.

Het hele artikel begint met de volgende uitspraak:
When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement
Daar gaat het om, ik hoef verder niet uit te wijden over het strafbare feit, Patel heeft gesproken en daar refereer ik aan.
Het enige wat ze doen is het aanbieden van een sevice het kopieeren van software dat is iets wat op zichzelf niet strafbaar is zolang als er geen copyright op rust!!!
Patel denkt er anders over.

Blouwe Kip zegt:
Helemaal mee eens, in fiete gaat de hele zaak niet over het programma napster, maar over het feit of napster inc. verantwoordelijk kan worden gesteld
Dat zegt Patel dus ook:

Napster heeft een "monster" gecreerd en hadden moeten weten dat ze daarme de wet overtraden. Zij is het eens met de platen industrie die beweren dat het primaire doel van Napster was het promoten van copurighted materiaal.

Da's mijn ingang van de dicsussie, niet mijn persoonlijke mening.

:*)
When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement

jaja... en diegene die het pistool heeft uitgevonden wegens 'bescherming' is ook aangeklacht omdat 'he created a monster and should have known it would kill a lot of people'

volgesn mij is 'the primary use of a gun' ook als moordwapen aan te wijzen. maar goed.
volgesn mij is 'the primary use of a gun' ook als moordwapen aan te wijzen. maar goed
Off topic, maar goed.

Als je kijkt dat een willekeurig wapen gebruikt kan worden in de schietsport, dan is het primaire doel van een wapen niet om er mensen mee te vermoorden.

Wapens zijn in de loop der eeuwen onstaan uit onder andere de behoefte om sterker te zijn dan je tegenstander.
Tegenwoordig zijn wapens onder andere bedoeld om jezelf te verdedigen in geval van nood (noodweer) er staat nergens dat je middels een wapen iemand mag vermoorden (dus ga je de bak in als je dat wel doet).

Op het moment dat jij de trekker overhaalt en een ander legt het loodje, dan ben jij strafbaar en niet de maker van het wapen.

Hier praten we over het al dan niet opzettelijk en bewust schenden van het copyright.
Vertel mij dan eens HOE Napster nou eigenlijk die copyrights schendt? Ik zie dat namelijk helemaal niet.
Het is toch niet belangrijk wat ik denk of vind, de rechter heeft eerder gesproken:
When Patel issued her ruling in July, she said the company had created a "monster" and should have known it was breaking the law. Siding with the recording industry, she agreed with the assertion that Napster's primary use was to promote copyright infringement
Korte vertaling:

Napster heeft de wet overtreden door het promoten van copyrighted materiaal.
Het is toch niet belangrijk wat ik denk of vind, de rechter heeft eerder gesproken:
In Amerika is de interpretatie die één enkele rechter geeft aan een erg vage zaak zonder precedenten bijlange na nog niet een definitieve lezing. Er zijn altijd nog hogere gerechtshoven die er een hele andere mening op kunnen nahouden.
Napster heeft de wet overtreden door het promoten van copyrighted materiaal.
Napster promoot zover mij bekend is alleen maar beginnende artiesten en muziek die hen door gevestigde artiesten met het doel van promotie wordt aangeboden. Het enige wat hen betreffende het verspreiden van illegaal materiaal kan worden aangerekend is m.i. het verschaffen van de gelegenheid.

En gelegenheid verschaffen kan in mijn ogen geen overtreding zijn. Als hier wordt geoordeeld dat dat wel zo is... Tja, dan ben ik weer een illusie armer.
kan iemand me vertellen wat voor rechtbank dat negende circuit is?
heb'k eigenlijk nog nooit van gehoord..
en dat als matlock fan.. tststs :)
de circuit judges behandelen beroepszaken. Daarna ga je direkt naar the Supreme Court, IIRC.

Matlock heeft nooit een beroepszaak, hij wint of verliest gewoon en daarmee is dan de case af (not dus..)
waarom heeft de persoonlijke mening van een rechter in de VS zo'n doorslaggevende invloed? :r :r

daar hebben ze toch zo'n jury voor, waarom hoor je dan altijd de mening van zo'n rechter die er zijn persoonlijke vete van maakt. dit zag je ook al bij MS. :?

wie studeert er hier rechten en kan me daar over informeren


\[off-topic]
mmm, in 9 minuten 10 reacties, populair onderwerp. B-)
\[/off-topic]

[spelling mode]
dank je sjoko, ik zat er nog even over te twijfelen, ja m'n spelling is best slecht (gematigt dyslexisch :? )
[/spelling mode]
En wie studeerd er hier Nederlands en kan jou even uitleggen hoe je studeerd echt schrijft???

jaja,
ik weet het.

tis weer overbodig en dus -1....5
dan mogen ze mij in de jury zetten }>
tja we zullen het moeten gaan doen met nappigator-achtige software denk ik.. ik ben ervan overtuigd dat de platenindustrie het never nooit meer de kop ingedrukt krijgt.. daar is het gewoon simpelweg te laat voor... de mogelijkheid is er zoals napster nu toch onderhand heeft aangetoond..en die mogelijkheid BLIJFT er , anders moet heel internet op slot en dat gebeurt niet. Het énige wat er veranderd is dat het niet meer mag..nou ach..het downloaden van warez heeft nog nooit gemogen, het is gewoon niet tegen te houden...inherent aan internet....
Dit is gewoon paniekvoetbal van de platenmaatschappijen. Ze zoen hun melkkoe afgeslacht worden, en gaan dan heel triest zitten doen. :(

Als ze echt dachten het kopieren van muziek via mp3 te kunnen stoppen, zijn het een stelletje naieve kindjes :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True