Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: CIO

Risk Analysis / Risico-analyseOnderzoekers van National ICT Australia (NICTA) zijn bezig met het ontwikkelen van algoritmes waarmee ongewenst gedrag in de openbare ruimte opgespoord moet kunnen worden. Het project is Smart Applications for Emergencies (SAFE) genoemd en wordt geleid door Chris Scott. Het gaat hierbij niet puur en alleen om het herkennen van gezichten, om zo bekende verdachten uit een groep mensen te filteren, maar om het herkennen van bepaald gedraag. Men hoopt door middel van analyse van camerabeelden door algoritmes informatie te verzamelen, zodat kan worden nagegaan of op basis van het gedrag van bepaalde individuen vastgesteld kan worden dat er een vergrote kans bestaat op een dreiging. In theorie zou het hierdoor mogelijk moeten worden dat er geen of minder mensen nodig zijn om bewakingscamera's te controleren. Het zal echter nog lang duren voordat het zover is. Verder zal het mogelijk worden om de geanalyseerde informatie van bijvoorbeeld bewakingscamera's te combineren met andere digitale beelden en cijfers, zodat onder meer rampenbestrijders of hulpverleners in ÚÚn oogopslag een overzicht kunnen krijgen van een situatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

---lijkt allemaal zo handig die computertechnieken. Ik krijg het er spaans benauwd van. En het raarste is nog dat er minder mensen bij het werk betrokken zou worden. Is dit nou onze planeet of niet? Ik zou willen dat de maatschappij mensen werk bleef.

Anyway geen technisch inzicht in dit soort software nee Maar wil men dit uberhaupt?

Krijgen al die voorstanders van oa camera toezicht straks grijze haren als er alleen in prive huizen/plaatsen ingebroken wordt? Zodat B.Boef dus eigenlijk dichterbij komt en persoonlijker wordt..
't Lullige is dat juist de mensen met wat meer verstand van computers dan de gemiddelde Nederlander (bv. de tweakers) het eerste een vervelend onderbuik gevoel krijgen van dit soort initiatieven. De rest van de Nederlanders heeft zoiets van "ach... boeiuh... en als ze daarmee die mafkezen weten op te pakken op straat, mooi toch?" waarna ze het hele onderwerp weer straal vergeten. Totdat ze tien jaar later zich op straat ineens realiseren dat ze hun autosleutels kwijt zijn of zo. Ze zoeken haastig alle zakken door, slaan op zakken omdat je dan misschien wat hoort en zoeken ook de rugzak door van vriendlief die ernaast staat. Alle toeters en bellen van het NICTA systeem gaan af en even later wordt deze Nederlander geboeid afgevoerd naar een lokaal politieburo, om enige tijd verhoord te worden. De Nederlander doet zijn uiterste best om de politie agenten ervan te overtuigen dat hij geen gewelds delict in de zin had, geen aanslag wilde plegen en ook geen zakken wilde rollen maar stomweg zijn autosleutels kwijt was. Pas als de agenten, na enkele uren, inzien dat de man geen kwaad in de zin had, wordt hij weer vrijgelaten - zonder excuus want hij had zich immers overduidelijk verdacht gedragen op straat... Het wordt natuurlijk al anders als de agenten bij het fouilleren een niet-wenselijk boekwerk of een PDA met WIFI scanner en gecrypte documenten aantreffen.
Je moet exact in de pas lopen, anders word je er uit geplukt als zijnde 'afwijkend van de menigte' - als dat een paar keer is gebeurd, dan zorg je er wel voor dat je in de pas gaat lopen. Het drillen van een maatschappij waarbij eigenlijk niemand meer echt de touwtjes in handen heeft. Terugdraaien van dat soort beslissingen lijkt niet voor de hand te liggen... Welcome to the Brave New World.
Rembert heeft helemaal gelijk!

Deze kleine stapjes werken een totalitaire staat in de hand. Vrijheid van de mensheid houd ook in dat het volk af en toe een beetje ondeugend kan zijn. Regels zijn er niet alleen om nageleefd te worden, maar ook om uit te proberen... en uiteindelijk blijft de publieke opinie over deze regels de maatstaaf en niet de heren in de grijze pakken hopelijk!

Ikzelf vind gecomputeriseerde camera beveiliging op elke hoek van de straat een best eng idee.... ben niet tegen camera's op risico-gebieden. Maar het word wel eng als er geen menselijk oog meer aan te pas komt. De stap naar volledige controle komt zo steeds dichterbij.
Naast het feit dat er enorme inbreuk wordt gemaakt op het recht om onbespied in de openbare ruimte te verkeren, is natuurlijk het sterkste argument dat deze technologie gewoon niet kan werken. Een beetje crimineel houdt hier rekening mee. Valse positieven zullen er voor zorgen dat de follow-up steeds minder zal worden (vergelijk inbraak alarm systemen).
Mwa, lichtelijk overdreven.
Het is in veel gevallen goed dat er camera beveiliging is en dit systeem zorgt er alleen voor dat de controleurs eerder op opvallende zaken geattendeerd worden. Deze controleurs moeten daarna alsnog zelf de situatie inschatten en een eigen afweging maken.

Hoewel je je vraagtekens kan zetten bij big brother achtige 100% camera beveiliging is er niets tegen efficientere camera beveiliging op plaatsen waar die beveiliging nuttig is.
Heb jij wel eens kritisch over bepaalde zaken nagedacht??

Net zie ik je DRM verdedigen alsof je leven ervan af hangt en nu probeer je vergaande automatisatie van overdreven vrijheidsbeperkende systemen goed te praten!

Ik gun iedereen best een eigen mening maar ik vraag me af of jij wel verder denkt dan je neus lang is!

Ik snap best dat het de veiligheid dient door op bepaalde plaatsen beter toezicht te houden maar dat wordt volgens mij nog altijd beter gediend met mensen (meer blauw op straat bv!) dan met apparatuur waar een behoorlijke vertraging bij optreedt!

Als deze apparatuur dan ook nog eens computergestuurd gaat worden en de beelden worden geanalyseerd door de computer ipv door een mens dan ben ik bang dat het best nog wel eens een flink aantal keren mis zal gaan!

Zo zal een openlucht concert op een openbaar terrein vast het uitrukken van de halve politiemacht betekenen wegens een massale vechtpartij terwijl er gewoon gepogoed wordt en zal er menig vrijend paartje opgepakt gaan worden. Dat terwijl deze laatsten soms graag de anonimiteit opzoeken omdat de ouders van 1 van de 2 misschien tegen de relatie zijn!

Dat is dus ook meteen iets voor de mensen die zeggen: dat meer toezicht niet erg is omdat je toch niets te verbergen hebt! Soms heb je wel iets te verbergen maar doe je niets illegaals! Dan heb je alleen last van irritante familieleden!
Je zou helemaal gelijk hebben, als iedereen die bij de politie werkt zelf zou nadenken. Helaas heb je er altijd een paar bijzitten die dat niet doen, en die simpelweg 'regel=regel' toepast, en dan is 't jouw woord tegenover dat van de politieagent. Hint: dat verlies je.
Humbug:

er is wel nog iets efficiŰnter...

*sluit iedereen bij voorbaat op
*gratis lobotomie voor iedereen

Beide nog efficienter dan 100% camerabewaking!

Na deze post en degene in de DRM topic, begin ik twijfelen aan je kritisch en/of gezond verstand....
Je gaat wel uit van een erg simplistisch algoritme. Ik neem aan dat er verschillende lagen in zitten cq

persoon vericht verdachte handeling 1 (zakken doorzoeken whatever), flag 1, persoon word 1 minuut gevolgt/geanalyseerd

verricht die persoon gedurende die minuut geen verdere verdachte acties, flag 0, indien wel, flag 2, diepere/andere analyse, eventuele waarschuwing dienstdoende agent
etc etc

de politie schiet er ook niets mee op om te handelen naar een algoritme dat niet voldoende discrimineert.
Natuurlijk leg ik dit heel simplistisch uit, ik probeer hiermee dan ook te chargeren.

Ik ben zelf erg huiverig voor al dit soort big-brother dingen. Er zijn ondertussen camera-systemen die mensen kunnen herkennen, stomweg omdat de verhoudingen ooglijn / mondlijn en afstand tussen ogen behoorlijk uniek zijn - da's het algorithme waar die herkennings camera's mee werken. Niet onfeilbaar maar wel behoorlijk goed werkend, in Londen wordt er intensief mee gewerkt.

Als er nu ook camera's komen die gedragingen gaan inventeriseren, dan lopen we het risico dat bepaalde gedragingen worden toegevoegd aan ons 'profiel' (denk Echelon). De overheid kan zo heel eenvoudig van eenieder een data-record opbouwen. Omdat dit bij de geheime diensten gebeurt, heb je geen recht van inzage. Op basis van deze informatie wordt je profiel ingekleurd, en samen met vol-automatische afluister systemen - die er ook allang zijn - worden deze profielen behoorlijk interessant omdat door het afluisteren enerzijds de gesprekken / emails / msn wordt geinventariseerd (scorings systeem, geen record systeem) en tegelijkertijd wordt er ook een sociaal netwerk hiervan opgebouwd. Dat sociale netwerk profiel wordt weer versterkt door het NICTA systeem.

Anyway, hierdoor ga je een gigantische collectie heel mooie profielen krijgen van mensen waarop je data-mining kunt uitvoeren. Vanzelf rollen daar dan profielen uit die extra aandacht vragen. Inderdaad, misschien zitten daar wat terroristen en kinderlokkers tussen. Daar zal je mij niet over horen, maar ik vermoed dat, met name terroristen, die wat 'hoger' in het netwerk zitten, verdomd veel onderzoek doen hoe ze dergelijke systemen kunnen omzeilen. Hen pak je er dus vast niet mee. Het aantal onschuldigen dat naar boven komt zal vast aanzienlijk zijn. Friendly fire was de 'mooie' term in Irak. Hoe zullen we het hier noemen, false positives? Friendly suspects? Whatever.

Het is nog niet zo ver als ik in beide stukjes chargeer. Maar er worden ook geen grote stappen gezet door onze overheden: het gaat telkens met een heel klein stapje. Iemand die 10 jaar lang politiek onder een steen heeft gezeten en nu in onze wereld stapt, daarvan valt zijn bek echt open. Ga al die nieuwe wetgeving maar eens goed onder een vergrootglas leggen, naast wat we 10 jaar geleden dachten. Juist doordat er kleine stapjes worden gezet, denken we "ach ja, da's een goed besluit, doe maar", zonder naar het geheel te kijken. Het is net als de grote schaal met drop waarvan je telkens maar 1 dropje krijgt. Doe je dat volgende dropje ook? Ach ja, waarom niet, tis lekker. Maar als je dan achteraf kijkt wat voor enorme berg drop je hebt verslonden, dan zou je er nooit aan begonnen zijn als je dit tevoren had geweten.

Ik denk dat met name mensen als tweakers een zekere verantwoordelijkheid hebben om heel kritisch toe te zien op al deze stappen van de overheid en ook op de technologische ontwikkelingen en wat deze voor de maatschappij kunnen betekenen. Wij kunnen dit bevatten op basis van onze kennis, ervaring en inzicht, maar dit kunnen we niet verwachten van onze huidige politici die opgegroeid zijn in een wereld zonder computers. Met de jongere generatie politici lijkt dit wat positiever te liggen: in de twee gesprekken die ik met Pechtold heb gehad, klonk veel meer inzicht in deze techniek, zowel qua mogelijkheden, kansen als qua gevaren, dan ik bij een politicus had verwacht.
@Rembert: Helemaal mee eens. Een (IMHO) belangrijk punt dat je vergeet is deze: Zolang de overheid die er zit in dezelfde richting denkt als jezelf (bv. westers gedachtengoed, christelijke traditie, etc.) is er niet zo veel aan de hand, zelfs in een Big Brother situatie. Maar er komt een tijd dat er een andere regering zit die daar wat anders over denkt, en dan al die informatie gaat gebruiken tegen jou, in plaats van tegen terroristen. Daar zit het grote gevaar.

Zo zijn in de tweede wereldoorlog toen er in Nederland een andere regering zat heel wat mensen opgepakt omdat allerlei gegevens netjes geadministreerd werden en voor die doelen gebruikt konden worden. En natuurlijk worden dit soort dingen in dictatoriale regimes ook flink ge/misbruikt om de anders denkenden in toom te houden (en dat zijn vaak precies die 'anders' denkenden die meer in lijn met onze denkbeelden staan, en waarvan wij het allemaal schandelijk vinden dat dit soort dingen gebeuren)
Op deze manier ga je geen aanslagen kunnen verijdelen zoals ze de laatste maanden in Europa voorkomen. En ik vermoed dat dat de toekomst is waar ze naartoe willen.

Uit al de beelden die getoond werden op de televiestations kon je van de daders geen enkel kwaadaardig gedracht opmerken. Zij blijven net zo koel als personen die er dagelijks passeren voor hun werk.

Tevens kan je geen personen detecteren die een plotselinge aanval krijgen van ... dat in minder dan x aantal seconden/minuten gebeurd.

Deze techniek is goed voor de huidige manier van werken waarbij de controledienst bij de politie, die enkel analyseert en rapporteert, wordt vervangen door een computer die het analyseren op zich neemt en rapporteert aan het uitgedunde team van de controledienst, dit zijn wederom besparingen en het komt dus neer op minder personeelskosten...
Wat gevaarlijker is, is juist de dingen die nu nog niet ongewenst zijn, maar waarvan de overheid later vind dat het wel ongewenst zijn.

Precies. Kan iemand zich het nieuwsbericht nog herinneren over de beveiligingscamera's die werden gebruikt om foutparkeerders te bekeuren?
(Zie bijv. http://frontpage.fok.nl/nieuws/66920).
Dit is een van de meest tekenende voorbeelden van "Ach, we hebben de technologie nu toch, laten we het dan ook maar *hiervoor* gebruiken".

Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat men niet 'de grote boze terroristen' te pakken krijgt, maar dat men bijna volautomatisch Jan met de Pet kan bekeuren als hij een sigaret op straat gooit of door rood loopt. De techniek die eigenlijk bedoeld was om je beschermen wordt dan voornamelijk gebruikt om je te controleren.

Niet omdat het daarvoor bedoeld was. Maar omdat het zo makkelijk is.
Inderdaad. Laatst moest ik foto's laten maken voor een nieuw identiteitsbewijs. Lachen mocht ik niet meer op de foto, naar ik vermoed zodat de automatische gezichtsherkenning programma's beter hun werk kunnen doen. Daarbij nog het nieuwe biometrishe paspoort en het lijkt erop dat we stapje voor stapje dichter naar een wereld gaan zoals jij die schetst.
Maar hoe zit het dan met mensen met bijvoorbeeld motorishe stoornissen. Zulke personen kunnen door zo'n systeem constant als een dreiging worden aangegeven. En ik kan me voorstellen dat moest dit systeem geintroduceerd zijn geweest in het jaar 1900 je denk ik nu nog steeds geen enkele vrouw zou kunnen kussen in het openbaar zonder een bende robocops op je dak te krijgen.

Wat vandaag als ongewenst gedrag wordt beschouwd is morgen misschien geen ongewenst gedrag meer. Maar zo hou je een volk wel onder de knoet als het zelf niet meer mag bepalen wat ongewenst is.
Het is niet zo dat dit algoritme automatisch alles eruit licht wat afwijkt van normaal gedrag (de motorisch gestoorde persoon), maar juist specifiek verdacht gedrag eruit pikt (iemand die continue om zich heen kijkt voordat hij een gebouw via het raam betreedt bijvoorbeeld).

Ook is het niet zo dat er automatisch politiewagens worden verzonden als het systeem iets oppikt, maar worden de beelden natuurlijk ook nog altijd geanalyseerd door menselijke medewerkers alvorens eventuele maatregelen genomen worden.

Wat betreft het ongewenste gedrag dat in de toekomst niet langer ongewenst is; zo'n systeem valt natuurlijk altijd opnieuw te programmeren. Het is geen afsluitdijk, dat wanneer hij eenmaal ge´nstalleerd is, nooit en te nimmer meer aangepast of verwijderd kan worden :Y)

@ RetepV
Dus deze software kan aan het om zich heen kijken van iemand 'zien' dat hij door het raam naar binnen zal gaan?
Ik snap hoe je mijn zin als dusdanig hebt kunnen opvatten, maar ik bedoelde dat het systeem bijvoorbeeld dusdanig geprogrammeerd kan worden dat in het situatie dat zich voordoet:
(1) verdacht om je heen kijken,
(2) gebouw betreden via het raam
en het systeem na zowÚl 1 (die natuurlijk ook nog met tal van andere vormen gecombineerd kan worden), als 2, er een red flag geplaatst wordt en dit tot de aandacht van de surveillanten wordt gebracht.
Het is niet zo dat dit algoritme automatisch alles eruit licht wat afwijkt van normaal gedrag (de motorisch gestoorde persoon), maar juist specifiek verdacht gedrag eruit pikt (iemand die continue om zich heen kijkt voordat hij een gebouw via het raam betreedt bijvoorbeeld).
Dat denk ik eigenlijk niet. Het eerste (afwijkend gedrag) is namelijk velen malen makkelijker te herkennen dan het tweede (specifieke verdachte handelingen).
Ook is het niet zo dat er automatisch politiewagens worden verzonden als het systeem iets oppikt, maar worden de beelden natuurlijk ook nog altijd geanalyseerd door een menselijke medewerkers alvorens eventuele maatregelen genomen worden.
Nu misschien nog niet. Maar als het eenmaal wat ingeburgerd is zal dat waarschijnlijk wel gebeuren, gewoon gemakszucht.
Wat betreft het ongewenste gedrag dat in de toekomst niet langer ongewenst is; zo'n systeem valt natuurlijk altijd opnieuw te programmeren. Het is geen afsluitdijk, dat wanneer hij eenmaal ge´nstalleerd is, nooit en te nimmer meer aangepast of verwijderd kan worden
Wat gevaarlijker is, is juist de dingen die nu nog niet ongewenst zijn, maar waarvan de overheid later vind dat het wel ongewenst zijn.
Dat denk ik eigenlijk niet. Het eerste (afwijkend gedrag) is namelijk velen malen makkelijker te herkennen dan het tweede (specifieke verdachte handelingen).
Lijkt me niet. In het eerste geval moet je al het"normaal"gedrag eruit filteren en in het 2e geval alleen die speciefieke handelingen. Je vergeet namelijk dat voor de computer is het gelijk, en daarmee bedoel ik, gewoon lopen is ˇˇk een speciefieke handeling. Er zijn volgens mij meer speciefieke normale handelingen dan verdachte handelingen. Of vind je van niet?
Lijkt me niet. In het eerste geval moet je al het"normaal"gedrag eruit filteren en in het 2e geval alleen die speciefieke handelingen. Je vergeet namelijk dat voor de computer is het gelijk, en daarmee bedoel ik, gewoon lopen is ˇˇk een speciefieke handeling. Er zijn volgens mij meer speciefieke normale handelingen dan verdachte handelingen. Of vind je van niet?
Ik had het idee dat een camera een patroon kan gaan herkennen in een bepaald (video)beeld. Dus na een tijdje beelden analyseren weet de camera hoe mensen zich in het algemeen bewegen. Vanaf dat moment kan 'ie dus beelden waarop afwijkend gedrag voorkomt er uit pikken.
Ik denk eigenlijk niet dat er daadwerkelijk gedrag wordt geprogrammeerd. In de zin van, als object lang in een ruimte blijft, dan verdacht.
(iemand die continue om zich heen kijkt voordat hij een gebouw via het raam betreedt bijvoorbeeld).
?

Dus deze software kan aan het om zich heen kijken van iemand 'zien' dat hij door het raam naar binnen zal gaan? Wat als 'ie om zich heen kijkt omdat hij op iemand wacht? Staan ineens de cops om hem heen met getrokken pistolen. "Wat heb ik gedaan?". "We zagen het wel! Je wilde door het raam naar binnen gaan, hÚ!". "Nee, ik wacht op iemand!". "Ja, dat zeggen ze allemaal...".

Je moet niet alleen naar NU kijken, maar ook naar de toekomst. Sinds wanneer staan ontwikkelingen stil? Natuurlijk gaat dit automatisch gekoppeld worden. Dat kan nu al. Er zijn alleen niet genoeg manschappen. Maar let op, daar gaan particuliere bedrijven wel voor zorgen. Bedrijven die nog minder begaan zijn met vrijheid van burgers, omdat ze alleen maar naar geld kijken.

Ik zie overigens ueberhaupt maar beperkt nut voor zo'n programma. Als er een vaste camera op inbraakgevoelige plekken gericht staat, dan pak je die inbrekers net zo goed. Moet je daar een duur prorgramma voor hebben?

Trouwens, leuk is dat. Ben je je sleutels vergeten en klim je door je raam naar binnen. Zit je 5 minuten later op het politiebureau. En een uur later is alles dan pas uitgezocht en mag je weer naar huis. Wat blijft er dan nog over van 'de politie is je beste vriend'? Als daar ueberhaupt nog veel van over is...
Ben jij zo iemand die als hij iemand s nachts om vier uur door een raam een huis ziet betreden denkt: "Hij zal zijn sleutel wel vergeten zijn" of bel je toch maar 112 om wat verdachts te melden.....

Ik vind het persoonlijk in ieder geval helemaal niet zo erg als de politie komt onderzoeken wat er aan de hand is als ik door het raam naar binnenklim. Sterker nog, ik hoop dat ze dat doen. Die paar minuten uitleg wil ik ze dan best wel geven.
Maar dat kost nooit een paar minuten! Ook zal je 's nachts niet op je best zijn en dus wat geagiteerder reageren op ondervraging waardoor je automatisch later thuis bent!

Om met Cruijff te spreken: ieder voordeel hep zen nadeel!
Een bank beroven zal wel altijd ongewenst blijven :P
Maar een bevolkingsregister opblazen niet. Althans, er was een periode in onze geschiedenis dat de meeste autochtonen dat helemaal niet erg vonden...

Maar goed dat Hitler en Stalin dergelijke technologie niet tot hun beschikking hadden.
Je kon erop wachten: Godwin's law rulez :P
Perfect voor die (Amerikaanse) conservatievelingen :Z
Wie zegt dat het niet zo is dat als je met een rode neus (clown) dat je dan automatisch onder de groep "normaal" wordt geplaatst en dus alles kan stelen/vernielen zonder op te vallen?

Wie gaat controleren dat deze software ( in combinatie met hardware ) niet dit soort dingen bevat??
Waarom leggen mensen hier vertrouwen in?
Wie zegt dat het niet zo is dat als je met een rode neus (clown) dat je dan automatisch onder de groep "normaal" wordt geplaatst en dus alles kan stelen/vernielen zonder op te vallen?
In het artikel wordt specifiek vermeld dat het systeem juist NIET visueel ingesteld is (dus hoe je eruit ziet doet er niet toe) en juist zich toelegt op hoe mensen zich bewegen (veel om je heen kijken in een half sneaky houding is bijvoorbeeld verdacht).

Afgezien hiervan, zijn er natuurlijk ook nog altijd menselijke medewerkers die de schermen controleren.
Het is inderdaad mogelijk dat je 'onder de radar glipt' van het systeem, maar op het moment is er niet eens een radar, dus ik zie niet in hoe deze ontwikkeling een achteruitgang zou zijn.
De kans dat je, na het detectie systeem te hebben omzeild, ook nog eens niet door de gewone menselijke medewerkers wordt opgemerkt (wat natuurlijk alleen maar waarschijnlijker is wanneer er minder mensen naar de beelden kijken) bestaat, maar nogmaals: niemand heeft ooit beweerd dat dit systeem feilloos is. Het is echter een hulpmiddel, bovenop de gewone surveillance.

En als jij als clown gekleed in een drukke winkelstraat fietsen gaat lopen vernielen, dan is de kans altijd nog zeer groot dat je omstanders hier op zullen reageren. Dat is nu zo, dat zal in de toekomst ook zo blijven.
Feit is dat heel veel bewakingscamera er staan voor de afschrikking, met dit algoritme, (en heel veel hardware) kan elke camera worden bekeken.
en voordat daadwerkelijk de politie erbij word gehaald zal er altijd nog wel even een mens naar kijken, denk je niet.
Eh, het is HAL9000. (Uit de film 2001: A Space Odyssee)
We zijn ook nog niet bepaald op het niveau van HAL9000, of wel?
Geweldig systeem :7

Straks geen last meer van mensen die treuzelen in de wandelgangen :P
of koppeltjes die met de handen in elkaars zakken lopen.
of oma die even een appel in je rugzak steekt voor onderweg.

meteen neerknuppelen!
beter nog.. daar hebben we straks robots voor, die je neerknuppelen.
Wandelgangen - pijnlijk treffend - jij hebt zeker ook in THX-1138 gezien wat er overblijft van de samenleving...

We gaan echter eerst nog een tijd tegemoed waarin de wereld zal zijn als in Terry Gilliam's "Brazil".

Wat dat betreft zouden we koters die 2 films eigenlijk verplicht moeten laten zien op scholen, en dan is er nog een klein beetje hoop dat het nooit zo ver zal hoeven komen.
Voeg daar dan ook nog even de film The Wave aan toe!
Dan heb je een mooi drieluik van zeer beangstigende films!
Ja... of Das Experiment natuurlijk...
en de matrix! Want daar gaan we zolangzaamaan ook naartoe!

hersenen direct koppelen aan een virtuele omgeving, waarbij het lichaam alleen dient om de hersenen in leven te houden. De rest energie kan mooi gebruikt worden voor de enorme servers.
De verfilming van Nineteen Eighty-Four! Ken je klassiekers!

Maar de hierboven genoemde films zal ik ook zeer zeker gaan checken! Ik had er iig nog nooit van gehoord.
Maar nu is het de mens die zo'n algorithme maakt op basis van wat wij (of eigenlijk zij) NU als ongewenst gedrag zien. Ten eerste: wie zijn zij om ongewenst gedrag voor een heel land te definieeren? Ten tweede: over 30 jaar is ongewenst gedrag misschien totaal iets anders dan wat het nu is. Ten derde: als je ongewenst gedrag door een stuk software laat definieeren, geef je in feite dus de macht aan een stuk software. En software is heel makkelijk te manipuleren, dat weet iedereen wel die wel eens een stuk software heeft gekraakt.

Doodgeboren idee, imo, maar op de korte termijn kan het sommige mensen wel eens wat meer macht opleveren. Dus zal het gebruik ervan vast wel doorgedrukt worden.
Er zijn genoeg dingen die men 100 jaar geleden ongewenst vond, wij nu ongewenst vinden en wat men over 100 jaar nog steeds als ongewenst beschouwd.

- Door een raam een gebouw binnen klimmen
- Met een grote groep (liefst met honkbalknuppels) achter 1 persoon aanrennen.
- Een tegenwerkende vrouw de bosjes intrekken

Enz enz enz.

En het manipuleren lijkt mij ook niet zo zinvol. Joepie, het programma reageert niet meer op inbrekers maar wel op auto's die rechtsaf slaan. Lekker nuttig Maar goed, dit soort algoritmes trainen (of manipuleren) is wel iets anders dan een byte aanpassen zodat een wachtwoord controlefunctie niet meer werkt. Het kan, en het programma kan dus ook gebruikt worden om politiek getint ongewenst gedrag te detecteren (denk aan het ophangen van posters) maar om ons daar nu druk over te gaan maken.....
Als we ons er nu niet druk over maken zal het dalijk te laat zijn en worden we opgepakt omdat we ertegen willen demonsteren. Dat zal tegen die tijd ook vast ongewenst gedrag zijn!

PS: ik heb het niet op jou gemunt maar onze gedachten staan niet echt op 1 lijn zullen we maar zeggen!
Denk je nu echt dat dit systeem autonoom beslissingen gaat nemen?
Dit is een hulpmiddel voor als men zeer veel cameras tegelijk in het oog moet houden.

Stel je voor: een bewakingsteam dat +100 cameras in het oog moet houden.
Die mensen kunnen niet tegelijk 100 videofeeds bekijken.
Als men dan iemand "verdacht" wil vatten moet men toevalling op het juiste moment de juiste videofeed bekijken.

Dit systeem helpt hiermee:
Als een verdacht persoon wordt gedecteerd wordt het bewakingsteam gealarmeerd dat ze dringend die bepaalde videofeed moeten bekijken.

Is het inderdaad een verdacht persoon dan kunnen ze net dezelfde stappen ondernemen die ze zonder dit systeem ook zouden doen.
Is het systeem mis (false positive) dan doet men gewoon niets en gaat verder met hun werk.
Sterker nog: Jouw fictie is momenteel al werkelijkheid !

Met het ouderwetse analoge CCTV systeem heb je, zeg 100 CCTV camera's die gemonitord worden in een "control room" met zeg 20 beeldschermen. Zelfs de aandacht van een securitydude verslapt na 20 minuten kijken.

Met IP netwerkcamera's worden de beelden al digitaal aangeleverd. Momenteel is het mogelijk om:

- Bewegende, mensachtige, vormen te herkennen op een bewegende achtergrond. (Zoals onrustig water.)

- Detectie van statische objecten. (Een auto die geparkeerd wordt op een plek waar dat niet mag. Het neerzetten van een koffer. Enz.)

- Statistieken trekken op menselijk gedrag. (Hoeveel procent van winkelend publiek loopt links en hoeveel loopt rechts om een winkelschap. ) Maar ook: Hoeveel mensen passeren een virtuele lijn.

- Bij omgevingen met een 'true' CCTV omgeving, zoals een treinstation / luchthaven, een specifiek persoontje volgen. (Als in: Automatisch, van camera naar camera 'tracken'.)

Bij bovenstaande voorbeelden kan de monitorsoftware een alarm geven en het betreffende beeld van het event voor de securitydude serveren. In plaats van een controlroom aan beeldschermen, heb je genoeg aan een flink werkstation met twee TFT schermen.

@Domba: Ja, maar met IP camera's wordt het er wel een stuk makkelijker op om videodata te analyseren. Het heeft geen specifieke hardware meer nodig. Een standaard IP netwerk en servers is genoeg.
Is maar net wat je autonoom beslissingen noemt, de betreffende beelden op het scherm weergeven of per E-mail verzenden of naar een IP adres is al geruime tijd mogelijk.
In dat ene beeld kan de bewegingsroute weergegeven worden of het nu een kat, hond of mens is, dat is al langer mogelijk.

Ik leef en werk in zo'n omgeving met veel CCTV en ik kan je verzekeren dat bezoekers die er in eerste instantie onverschillig tegenover, ineens een heel andere houding aannemen als je laat zien hoeveel eventspoints ze verzameld hebben, zeker als het eerste keer is. Onzekere pas, weten niet precies waar ze naar toe moeten, kijken veel om zich heen, willen iets van dichterbij bekijken, handje uit om aan een mooie plant te voelen of kunstwerkje, hoesten of niezen de teller loopt door en boven een bepaalde waarde en staat ineens een tumbnail op de desktop om aandacht te roepen.
Ander voorbeeld: EÚn van je collega's wil je nieuwe auto op de parkeerplaats even wat beter bekijken voor dat hij naar binnenloopt, is gelijk een highscore, door de biometrische waarden volgens er geen actie, maar is het vreemde dan gaat het alarm af.

Dat is geen fictie die software is er allang, tenminste 1-2 jaar, daarvoor heb je niet specifiek IP camera's nodig, gaat ook met gewone camera's als de resolutie maar voldoende is voor biometrische herkenning (reactie op Bl@ckbird). Het algoritme is alleen een verdere verfijning.

Dat is lokaal, dat andere met een paar muisklikken in enkele minuten je werkdag kunnen bekijken is al onbehaagelijk.
Dat je nog wat punten hebt gescoored met voor het werk onnodige bewegingen, maakt het er ook niet beter op. In nog grotere omvang is het gewoon bedreigend, want je hebt geen controle op waar de info voor gebruikt gaat worden.
Begin bij mensen over iets specifiek (hobby, voorkeur) wat je hebt kunnen opmaken uit de beveiligingcamera's en ze denken dat je helderziend bent.

Met een paar muisklikken weet je waar iemand in het gebouw is of naar toegeweest is, geeft toch een geheel andere omgangsvorm met elkaar.

Het zou goed voor de beeldvorming van de mensen zijn om na een werkdag in zo'n omgeving, de info nog een te bekijken, maar dan vanuit een ander oogpunt veiligheid, efficiente werker etc.
Het is volgens mij een efficientieslag voor de politie. Meer camera's met minder mensen. Ze krijgen alleen de mogelijke bedreigende beelden. (Ze gaan niet nutteloos rond kijken)

Echter net als in Apeldoorn met de politie die boetes uitschreef terwijl het van de gemeente niet mocht met camera's (Politie misbruikte daar de camera)
Wat als je staat te roken, waar het waarschijnlijk niet meer mag.
Je laat iets vallen

Kleine overtredingen, word daar dan ook op gescaned, hoewel ik me daar natuurlijk nooit schuldig aan maak. Vraag ik me af of ik blij ben met dit soort acties.

We hebben al gezien dat de politiek iets met afweging goedkeurt en vervolgens de politie het zonder de opgelegde beperkingen gebruikt..
Ik heb hier een aantal keer een aantal overdreven voorbeelden horen vallen. Ik vind het het goed dat mensen niet zomaar alles accepteren maar je moet wel redelijk blijven.

Waarom zou de politie op basis van camera beelden een man gaan arresteren die verdacht heen en weer liep? We leven hier nog steeds in een rechtsstaat waar je niet zo maar zonder bewijs kan worden veroordeeld of opgepakt worden (of iig niet gemakkelijk). De overheid heeft er niks aan als ze voor elke kleine verdachte beweging op een camera beeld iemand op pakken. Dit kost ze alleen maar geld en zal veel kritiek van de maatschappij opleveren. Dat is nu zo en dat zal over 30 jaar nog zo zijn.

Je kan wel zeggen dat wetten (en de overheid) veranderd met de tijd, waardoor mensen in de toekomst misschien makkelijker opgepakt en vastgehouden kunnen worden voor iets wat ze niet gedaan hebben. Maar daar veranderd deze techniek niks aan. Als een politie agent een arabisch figuur verdacht ziet rondlopen zou hij die net zo goed (op basis van vooroordelen) kunnen oppakken.

Maatschappijen veranderen maar worden niet snel ineffiecienter (op dit gebied). Mensen zonder 'redelijke' verdenking oppakken is ineffiecient, veel kosten, veel kritiek en veel verspeelde tijd. Het is voor hun zelf makkelijker en goedkoper om in plaats van gelijk een politie wagen erop af te sturen zodra iemand zich 'verdacht' gedraagt, eerst af te wachten of de verdenking terecht is door hem enige tijd te observeren alvorens hem op te pakken.

Verder vind ik het nogal een moeilijk dilemma: privacy & vrijheid versus veiligheid. Het is een afweging die je moet maken waarvan je pas in de toekomst de gevolgen zult weten. Deze hangen sterk af van hoe de overheid omgaat met de informatie en in welke mate zij de wetten respecteren en in hoeverre de wetgeving veranderd (met name op gebied van nieuwe technolgie icm pricacy). Hier zal dus goed controle op gehouden moeten worden en misschien zou er een onafhankelijke organisatie moeten komen die toezicht houdt op de mate waarin de rechtsprekende, wetgevende en rechterlijke macht gescheiden blijven.
Hoe beperkt je dat het algoritme alleen voor openbare ruimten wordt gebruikt en niet op je werkplek of in de winkel. Kijk eens wat er al aan semi-profesionele en home software pakketen op dit gebied beschikbaar zijn
Dan wordt je wel niet gearresteerd, alleen maar in de gaten gehouden.

Leuk,voordat je kassa hebt bereikt wordt je aansproken om je over te halen om iets te kopen omdat je op een bepaald plaats in winkel even bent blijven staan om even in gedachten je boodschappelijstje door nemen. Even aan een vorm van biometrische herkenning hangen en je hebt Personal Marketing.
Op het moment dat je langs het reclamebord loopt worden op maat gesneden aanbiedingen weergegeven, hoef je er geen klantenkaart meer in te steken, weg keuze mogelijkheid en weer een prachtige manier om de inkoop keuze een beetje te sturen
Volgens ben je toch ietwat na´ef om te denken dat er geen mensen domweg opgepakt gaan worden op grond van een computeranalyse en 'verdacht' gedrag. Je mag werkelijk

Ik krijg bij dit soort dingen een 'Minority Report' gevoel. Ergens verder naar boven wordt als voorbeeld al nerveus je zakken doorzoeken genoemd als trigger, en als je gedrag daarna niet snel weer gewoon wordt ben je het bokje. Nou ben jij toevallig je autosleutels vergeten of verloren ........ sja jammer dan, de lange arm van de wet komt in dit voorbeeld jou toch even als terrorist behandelen als je zoiets op een groot station of vliegveld overkomt. Heerlijk zulke vooruitzichten. Later in het ziekenhuis en na 3 maanden revalidatie mag jij dan verklaren dat je alleen maar je sleutels kwijt was en echt geen terroristische aanslag aan het beramen was. En ik begrijp wel dat dit dan het andere uiterste is, maar toch staat ie dichter bij de werkelijkheid dan het bijna utopische beeld dat jij schetst. Het opgeven van privacy omwille van zogenaamde veiligheid is nou niet echt iets waar je op zit te wachten. Maar goed, in Nederland vinden we het blijkbaar wel prima, hier wordt tenslotte ook het meeste afgeluisterd van de landen over de wereld. Dus het gevoel van privacy dat we hier nu hebben is al erg misplaatst.

Verder lijkt het uitdelen van een parkeerboete door justitie aan de hand van camera’s die geplaatst zijn ter observatie en voor de veiligheid van mensen op straat een prima voorbeeld, dat ‘ze’ er in eerste instantie fijn schijt aan hebben wat er wel of niet mag, als je dergelijke middelen ter beschikking staan. Pas later heeft een rechter besloten dat bekeuring niet toelaatbaar is, omdat de camera’s niet doorvoor bestemd waren. Aangezien ook Nederland steeds asocialer wordt, worden binnen afzienbare tijd dit soort dingen niet meer aan de kaak gesteld maar toch gewoon die boetes uitgedeeld. Een rechtsgang omwille van eventueel recht is dan tenslotte te duur hŔ ;)
Zoals VTOLFreak al aanduid gaat zo'n systeem echt geen autonome beslissingen nemen. En wat betreft de identificatie van vreemd gedrag: dit wordt nu door andere mensen bepaald, mensen die jou gedrag misschien vreemd vinden. Dus ook nu heb je een kans om opgepakt te worden terwijl je niets fout doet, en dit gebeurd dagelijks. Hetzelfde gaat ook gebeuren met een automatisch systeem. Alleen zijn er minder mensen nodig om dit te bepalen, dus zoveel zal er wel niet veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True