VS scoort opnieuw slechter in privacyonderzoek

De bescherming van privacygegevens is in 2007 verder in het geding gekomen volgens het 2007 International Privacy Ranking-rapport. Belangrijkste dalers zijn de Verenigde Staten en West-Europa.

Volgens het onderzoek van de mensenrechtenorganisatie Privacy International werd in 2007 steeds vaker persoonsgevoelige informatie opgeslagen, onder andere door de nog altijd toenemende aandacht voor immigratie- en terrorismeproblematiek.

Ondanks de politieke omslag in het Amerikaanse Congres is er meer dan ooit toezicht op burgers. Het gebruik van bewakingscameras is verhoogd en Amerika kent nog steeds geen recht op privacy in de grondwet. Ook is een presidentieel plan goedgekeurd om buitenlandse communicatie via Amerikaanse netwerken zoals Gmail en Hotmail af te luisteren, terwijl Europese luchtvaartmaatschappijen verplicht worden informatie over passagiers over te dragen aan de FBI.

De grootste privacyschenders van 2007 zijn nog steeds Maleisië, Rusland en China, terwijl persoonsgegevens het veiligst zijn in Griekenland, Roemenië en Canada. Duitsland en Frankrijk daalden op de lijst. Engeland en Amerika zijn gezakt naar de slechtst scorende categorie, zo blijkt uit het onderzoek.

De onderzoekers baseren hun bevindingen op de resultaten van een veertiental criteria waaronder grondwettelijke bescherming, identiteitskaarten/biometrische data, toegang van justitie tot data en opslag van communicatiedata. Een gewogen gemiddelde deelt de landen in in één van de zeven categoriën, oplopend van een ziekelijk observeren naar het in volledig acht nemen van mensenrechtenstandaarden.

Nederland komt er ook niet goed vanaf in het onderzoek. Zo is bepaald dat in 2008 een database wordt opgezet om van alle kinderen vanaf de geboorte de ontwikkeling te volgen.

Privacy International benadrukt dat de resultaten niets zeggen over het democratische niveau of gezondheid van de rechtsstaat in de onderzochte 47 landen.

Reacties (42)

[Seesar]

in de VS echter is het nog steeds niet toegestaan om publieke beeld opnames (door overheid, eigen opnames natuurlijk wel) te maken om veiligheid te bevorderen. Camera's in uitgaansgebieden en treinstations zijn hier (de VS) niet toegestaan en aanwezig zoals wij ze op elke hoek van de straat zien hangen in roerige/onrustige gebieden.

Op zekere hoogte scoort de VS in mijn ogen beter in privacy van wat ik meekrijg hier dan in Nederland. Heel veel documenten en vragen zijn privacy gericht en maken je ook duidelijk dat antwoorden niet verplicht is en moedigen aan om anoniem/niet zichtbaar voor ander in te vullen. D.w.z. in Nederland wordt er redelijk non-chalant mee omgegaan ("gewoon even antwoorden, dan kunnen we verder met de procedure" houding).

Veel mensen hier in de VS zijn ook meer actief gericht op hun privacy in het dagelijks leven en houden afstand tot anderen als het gaat om belangrijke zaken. In Nederland zie ik vaak mensne lukraak gewoon antwoorden op vragen of kwesties waarvan ik zelf denk dat je dat niet 1.2.3. moet openbaren aan een vreemde/onnodig. Een voorbeeld is je bankrekening. Wij vullen die nog in bij de panda-vereniging op straat voor goede doelen. Hier vroeg ik om iemands bankrekening om mijn schuld te vereffenen voor een kadootje die hij had voorgeschoten en die gozer dacht dat ik op me achterhoofd gevallen was.........ook telefoonnummers en voorkeuren worden hier niet aan vreemden medegedeeld zoals we dat vele mensen zien doen in het stadscentrum voor aan leden van goede doelen.

Aan de andere kant zal achter de schermen vast heel veel privacy schending gebeuren zoals monitoren van internet/email, telefoon taps/monitoring etc etc. Op hoger level wil ik best geloven dat de instanties zoals CIA, FBI, NSA etc een flinke vinger in de pap hebben en op dit moment al met die 3 sleutelwoorden een vertaling erop gezet hebben wat ik zojuist geschreven heb.

Ach ja.......ik geloof allang niet meer dat we deze oorlog tegen privacy schending kunnen stoppen, hooguit vertragen, maar uiteindelijk leven we als clonen zoals in "the Island" onder mom van veiligheid, gemoedelijkheid en uitbanning van aggresiviteit en ongenoegen.

[Verwijderd]

Europa praat wel altijd over privacy maar scoort dus slecht.

Valt me tegen.

[SirDarkAngel]

Europa praat juist zoveel over privacy omdat de overheid en andere instanties steeds meer de grens van privacy opzoeken.

Op het moment dat deze grens niet opgezocht zou worden zou niemand er een woord over reppen.

In de huidige tijd is het lastig goed om te gaan met privacy. Wanneer schend je de privacy en wanneer komt dit de ontwikkeling van onze samenleving ten goede. Een database om de ontwikkeling te volgen (zie artikel) van mensen zit natuurlijk op de rand, maar komt er informatie uit waar wij beter van worden is dit natuurlijk weer een positief punt. Zelfde met de discussies over terrorisme wat natuurlijk "hot" is. Om dit tegen te gaan wordt er ook steeds meer de grens opgezocht.

Lastig! Ik ben blij dat ik de beslissingen niet hoef te nemen

[Standeman]

Het is maar net voor welk doel je de informatie gebruikt. Wat dat betreft is net zoiets als een slagersmes. Prima om je biefstukje te snijden, maar je kan er ook iemand mee neersteken.

Zo is de ontwikkeling van kinderen in de gaten houden om bijvoorbeeld overgewicht tegen te gaan prima. Je kan het ook gebruiken om jongeren preventief op te pakken omdat ze volgens de data hogere kans hebben op crimineel gedrag (ik noem maar wat!).

Persoonlijk vind ik dat de grootste pijnpunten
a) de beveiliging van de data (hoe kunnen burgers controleren dat het voldoende is?)
b) de doelgroep dat toegang tot die data heeft. Kunnen alleen de mensen erbij die dat ook echt nodig hebben?

[Reactie gewijzigd door Standeman op 24 juli 2024 19:09]

[Verwijderd]

Natuurlijk kunnen alleen de mensen erbij die het "nodig hebben". Helaas heeft iedere ambtenaar die toegang "nodig"... Van al dit soort dingen moet je je nooit afvragen wat het béste is dat de overheid ermee kan doen, maar wat het sléchtste is dat de overheid (of een organisatie die van de overheid toegang krijgt (verzekeraars. banken, ...)) ermee kan doen. De overheid kan danwel weer aankomen met dat de database onder privaat beheer gebracht wordt, maar ten eerste: hoe komt de private partij aan zijn geld, ten tweede: wie besturen de private partij en ten derde: wie controleert de controleurs?

Ohja, jouw voorbeeld van tegengaan van kinderen met overgewicht is weer zo'n typisch gevalletje zeitgeist. Want denk even bij jezelf: wil je echt dat er een controleur over de stoep komt omdat je voor de derde keer deze maand met de kinderen naar McDonald's bent geweest? En dat is nog volledig in die zeitgeist dat overgewicht altijd veroorzaakt wordt door ongezond en teveel eten en te weinig beweging. Dat is ook lang niet altijd het geval, wat het alleen maar nog slechter maakt om met allerhande statistieken te willen gaan voorspellen hoe een kind zich ontwikkeld...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 19:09]

[freaky]

a) de beveiliging van de data (hoe kunnen burgers controleren dat het voldoende is?)

Hoe controleer je beveiliging zonder
a) toegang tot de data
b) kennis van zaken

a is niet wenselijk, b niet praktisch voor de gemiddelde mensch

b) de doelgroep dat toegang tot die data heeft. Kunnen alleen de mensen erbij die dat ook echt nodig hebben?

En mensen die toegang tot data nodig hebben zijn altijd te vertrouwen, niet gevoelig voor omkoping en meer van die dingen toch?

Wat mij betreft is de grens van privacy al lang geschonden, dat en het feit dat de overheid blijkbaar alle burgers achterlijk vind. Om maar wat te noemen, het volk is blijkbaar zo lomp dat je reclame moet gaan maken om ze duidelijk te maken dat als je blikschade hebt in de file het wellicht handig is je auto aan de kant te zetten en dat nog met voorbeelden van paarden races ook. Zoveel mensen die naar paardenraces kijken ken ik niet (wellicht is het doelgroep, of doe ik nu verkeerde implicaties ) hebben mij al lang geleden doen besluiten tot een grote aversie tegen de maatschappij (of beter gezegd, de overheid zijn pogingen tot vorming er van).

Een maatschappij lijkt mij simpelweg niet mogelijk, niet zoals wij (ik?) hem wensen, simpelweg omdat iedereen er al een ander denkbeeld van heeft en die vaak niet verenigbaar zijn. Iedere poging tot verbetering leid op dit moment alleen maar tot meer domme uitspraken. Om er 1 te noemen, blijf praten, want daar wek je sympathie mee op enzo. Sure... Moet je mij eens uitleggen hoe lang een ouder met de pedo die hun kindje heeft aangerand moet praten voor ze elkaar begrijpen. Extreem voorbeeld? Jazeker, maar het maakt IMHO heel erg duidelijk dat sommige dingen niet verenigbaar (danwel uit te praten) zijn, en ik denk dat weinigen bij dit voorbeeld daar aan twijfelen. Dus wel effectief.

Langzaam aan begint de overheid dit natuurlijk in te zien (of waarschijnlijker, dit zien ze al lang volledig in en ze pakken langzaam maar zeker steeds meer privacy af zodat het volk er nauwelijks besef van heeft) en de enige richting die ze daarmee op kunnen is volledige controle (van iedereen, maar door wie?). Of heb je echt de illusie dat dit nog goed komt?

Waar waren we nou ook al weer zo bang voor? Want met uitzondering van de twin towers vond ik de meeste terroristische aanslagen maar heel zielig in verhouding tot de destructieve potentie die ze hadden. En geven we die terroristen niet precies wat ze willen, of wellicht is het precies de reden dat ze ons aanvallen. We dringen ze dan het christendom niet meer op, maar nog genoeg andere dingen.

Paranoide? Waarschijnlijk, niet dat ik me er zo druk om maak, het gaat een aantal generaties verder pas echt pijn doen en dan ben ik er niet meer (of er moet toch reincarnatie zijn). Onterecht? Dat denk ik niet. Als je gaat graven hebben overheden altijd al dingen ontkend en altijd al vele grenzen geschonden.

Wat mij betreft komt dat terrorisme de overheden (en met name Bush) alleen maar goed uit als excuus om zo veel mogelijk dingen te schrappen (zoals veel privacy). Of dat het echt nut heeft moet nog maar blijken en of dat nut op weegt tegen de nadelen betwijfel ik (en velen met mij) ten zeerste.

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security.
W/ thx to Benjamin Franklin

[HellPunk]

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security.
W/ thx to Benjamin Franklin

Helaas, niet Benjamin Franklin, zoals een eenvoudig zoektochtje op Google duidelijk zal maken.

[freaky]

Hij kwam van google, maar leuk dat je mee zoekt

http://www.brainyquote.co.../b/benjamin_franklin.html

[Reactie gewijzigd door freaky op 24 juli 2024 19:09]

[miw]

En Nederland doet het extreem slecht. De huidige ranking is te danken aan de formele wetten en de aanwezigheid van een privacy waakhond. De kracht van deze wetten is kennelijk zo gering dat Nederland op alle andere terreinen in de "Big Brother" regionen zit.

[Swelson]

Inderdaad, was daarstraks op de radio, wij kregen een 2,1 op de schaal van 5

Mag de overheid zich wel ff voor gaan zitten schamen.

[merethan]

Voor "rechts" is er ook heel veel te verdienen. Niet alleen voor de bedrijven die dit soort big-brother software en hardware (camera's, handscanners, iris scanners etc) ontwikkelen en verkopen maar ook voor elke marketing afdeling.

Ja tuurlijk ik weet ook wel dat jij onbeinvloedbaar bent door reclame en met jou half Nederland, vandaar dat er zo astronomisch veel geld aan besteeds wordt.
In al die data die verzameld worden kun je perfect patronen herkennen en een profiel van een persoon, groep of bevolkingsgroep opstellen en daar je reclame nog beter op afregelen, waardoor je nog meer van je onzinnige troep kan slijten aan een nog groter deel van de bevolking.
Om maar even de commerciele kant te belichten.

*note dat die termen links en rechts nogal achterhaald zijn.

[dago21]

Ik vind dat de kop had moeten zijn "Nederland scoort erg slecht in privacyonderzoek".

We wijzen wel altijd naar de US maar feitelijk is de situatie in Nederland niet veel beter...

[regmaster]

Ik vind dat de kop had moeten zijn "Nederland scoort erg slecht in privacyonderzoek".

We wijzen wel altijd naar de US maar feitelijk is de situatie in Nederland niet veel beter...

Maar Nederland is een verlengstuk van de Amerikaanse overheid geworden dus dat is niet zo vreemd. Onze gehele regering gaat gebukt met de broek op de knieën staan als er vanuit de VS weer eens een commando gegeven word.
Het was natuurlijk weer wachten op de eerst volgende zogenaamde terroristische actie hé? Anders komt het allemaal niet echt geloofwaardig over. Tis jammer dat de meeste Nederlands dom, onwetend en blind willen blijven hiervoor en het allemaal als zoete koek blijven slikken. Terrorisme bestaat niet in Nederland, El Quaida is een door de CIA gesponserd clubje van nepterroristen. Hoe kan het ook anders? Elke zware crimineel is tot nu toe gepakt, maar juist de allerzwaarsten blijven uit de handen van de VS en diens consorten. Is dat niet een beetje verdacht?
Het komt wel verdomd handig uit om de focus op terrorisme te leggen wanneer je om drogredenen een land bent binnen gevallen puur en alleen om de olie.

[dago21]

Dat is ook de truck ... mensen bang maken, en verhip het werkt ook nog!

[Verwijderd]

Toen ze voor de Verenigde Staten vochten waren het nog vrijheidsstrijders

[Venator]

Het is tevens een uitstekende graadmeter voor welke landen de "terroristische dreiging" als excuus gebruiken om wat plaatsten op deze lijst uit te komen op deze lijst. Klik voor de grap eens door naar hier en hier.

Nu snap ik dat veel mensen best bereid zijn om een stukje privacy op te geven voor meer veiligheid, maar dan moet de bedreiging van de veiligheid wel reeël zijn. Dat is iets waar ik nog steeds kanttekeningen bij moet zetten, er zijn eigenlijk maar bar weinig echte feiten die bewijzen dat er b.v. terreurcellen in nederland actief zijn die onderdeel zijn van een groter geheel, zoals bijvoorbeeld Al Qa'ida.

[DenniZ]

Hoe reeël moet die dreiging dan zijn voor jou? Je bent toch wel op de hoogte van het feit dat er drie terroristen zijn gearresteerd enkele uren voor het nieuwjaars feest op de erasmusbrug in Rotterdam welke een grote bomaanslag wilden plegen?

Geloof jij het pas als er honderden doden zijn gevallen ofzo?

KLIK

[RM-rf]

De vraag is of bv het opzetten van bevolkingsdatabanken en datamining daadwerkelijk ook gebruikt kan worden om terroristen te pakken.

Het tegendeel lijkt eerder waar, terrorisme kan men beter bestrijden door effectief en persoonlijk op lagere niveaus aanwezig te zijn (en wat te doen met de gegevens die lagere niveaus sowieso al verzamelen).. niet door anonieme, geautomatiseerde processen.

Prima voorbeelden zijn dat bv de daders van de aanslagen van 11 september allang opgevallen waren, er zelfs eentje gearresteerd was inclusief een laptop waarop plannen stonden.
Enkel er niks mee gebeurde... niet omdat er teveel privacy-beschermende wetgeving is (men had gewoon het recht die laptop te doorzoeken als men het bevel daartoe ook ondertekend had) maar omdat de overheid slordig omging met de gegevens die ze hadden.

Het is zeer gevaarlijk om die slordigheid in omgang met bepaalde gevaarlijek gegevens en data door de overheid vervolgens ook nog eens te belonen met het recht nog veel slordiger met zulke dingen om te gaan.

[Verwijderd]

En jij bent je ervan bewust dat er tegenwoordig geen enkel bewijs nodig is om mensen te arresteren voor terrorisme? Zelfs verdenkingen zijn niet meer nodig.

Jij moet niet alles geloven wat je in het nieuws ziet. Dit doet me denken aan het nieuws over Bhutto. Al Qa'ida zou erachter zitten meld het nieuws tussen neus en lippen door:p
Natuurlijk weten de mensen die op de hoogte zijn, dat waarschijnlijk de regering en/of leger erachter zit.
BBC zend nog eens de laatste interview met Bhutto uit, maar knipt wel het stuk eruit waar ze zegt, dat Osama Bin Laden is vermoord in 2002, door Omar Sheikh van de ISI (pakistaanse veiligheidsdienst), die trouwens $100,000 had overgemaakt naar Muhammad Atta, de zogenaamde 9/11 terrorist.
Okay een beetje off-topic. Sorry. Maar ik begrijp de naiviteit van tegenwoordig niet meer.

[Verwijderd]

Er zijn 3 mensen gearresteerd waarvan de politie zegt dat ze "niet uit kunnen sluiten" dat ze een aanslag wilden plegen. Dat kun je van niemand uitsluiten tenzij die volkomen verlamd in bed ligt. Ben jij al zover dat verdachte == schuldige? Ga dan gauw bij het OM of de politie solliciteren, je hebt de juiste instelling ervoor.

Zo nu en dan moet er even met veel tam tam iemand opgepakt worden om de mensen bang te houden. Dat ze daarna "wegens gebrek aan bewijs" (lees: omdat de beschuldiging nergens op sloeg) vrijgelaten moeten worden lees je vrijwel nergens.

[Verwijderd]

IK heb exact deze woorden gebruikt op een ander forum, dacht dat ik de enige was die het zag maar gelukkig zijn er meerdere die het allemaal als totale onzin wegschuiven. De laatste aanslag in Nederland is in 1972 geweest door de toenmalige Baader Meinhoff groep, sindsdien is er nooit meer iets geweest dat in de verste verte op een aanslag leek. IK hoor altijd mensen schreeuwen over Theo van Gogh (wat zij een aanslag noemen) maar dat is niet meer dan een laffe moord geweest van een gek zoals er in dit land nog duizenden rondlopen en het zelfde geldt voor Samir A, een z.g.n wannabee terrorist waar de echte terroristische groepen nog nooit van gehoord heeft, zelfs Allah ken dat persoon niet van naam omdat het een omgebouwde christen is, niet meer, niet minder.

[wildhagen]

De laatste aanslag in Nederland is in 1972 geweest door de toenmalige Baader Meinhoff groep, sindsdien is er nooit meer iets geweest dat in de verste verte op een aanslag leek.

Pardon? Dat klopt dus niet. In november 1991 is er nog een bomaanslag gepleegd op (toenmalig) minister Aad Kosto, door RaRa, een bekende (en inmiddels niet meer bestaande) Nederlandse terreurgroep.

Idem in 1985, toen ze hebben geprobeerd Ed van Thijn op te blazen met twee bommen.

En in 1991 en 1993 hebben ze nog geprobeerd een bomaanslag te plegen op twee ministeries (ik dacht Justitie en Defensie, weet ik niet zeker meer).

[pumpidumpi]

Je kan idd beter wachten tot het gebeurd... Dan is het bewijs tenminste rond en kun je ze opsluiten, had wel een aantal mensenlevens kunnen kosten. Maarja, je moet nou eenmaal bewijs hebben heh.

[Verwijderd]

Laten we jou ook gelijk oppakken.
Bewijs hebben we niet, maar we willen het zekere voor het onzekere nemen.

[freaky]

Doe de wereld eens een plezier en ga eens rekenen.

Hoeveel doden vallen er (potentieel) door terroristen? Laten we dit even groep A noemen.
Hoeveel doden vallen er iedere dag door armoede, gebrek aan voedsel/voorlichting/medicijnen etc. Noem ze groep B.

Hoeveel miljarden is er wereldwijd al in anti-terrorisme gestopt? En doe nou eens een gooi naar hoeveel mensen uit groep B hadden kunnen worden gered met dit geld. Persoonlijk denk ik dat niemand hier hoeft te rekenen, want iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat die groep B velen malen groter zou zijn dan groep A.

Waar deden we het ook al weer voor? Even realistisch, zonder lullig te willen zijn, de enige mensenlevens die wat waard zijn voor iemand zijn de mensen die je kent. De rest... what about em? Dunno em -> dun miss em.

Uiteindelijk zijn we blijkbaar maar in 1 ding geinteresseerd. Onze levens, onze economie (== levensstandaard?). Alhoewel ik dat laatste enigszins betwijfel want in de US of A begint ie aardig gammel te worden geloof ik (foutje?). Maar niet echt mijn interesse gebied.

[merethan]

Voor groep B zou je ook makkelijk de verkeers slachtoffers kunnen nemen. Die is ook vele malen groter.

[HellPunk]

Waar deden we het ook al weer voor? Even realistisch, zonder lullig te willen zijn, de enige mensenlevens die wat waard zijn voor iemand zijn de mensen die je kent. De rest... what about em? Dunno em -> dun miss em.

Het gaat niet alleen om mensenlevens, maar ook om je veilig te voelen in een maatschappij. België ging in de jaren '80 gebukt onder een terreurgolf (CCC, Bende van Nijvel), dacht je echt dat dat zo 'n lol was? De gewone man zal met plezier wat privacy opgeven als zulke dingen voorkomen kunnen worden, en gelijk heeft-ie - aan privacy heb je niks als je in de loop van een geweer kijkt.

[freaky]

Persoonlijk geef ik veel liever het verbod op een wapen op dan mijn privacy maar goed, daar denk jij blijkbaar anders over.

Aan die politie 3 straten verder heb ik op dat moment nl. ook niks. Wel leuk dat ze even later komen kijken tho', errug nuttig. Schijnveiligheid is bullshit.

Overigens heb ik dat al ervaren, behalve dan dat ze de trekker overhaalde. Politiebureau 8 straten verderop. Heb ik niks aan dus. Hoe financierbaar denk jij dat algehele veiligheid is (even afgezien van of je de gevolgen acceptabel vind)?

Life == risk. Deal with it.

Edit: Wil die 'gewone' man ook de helft van z'n inkomen inleveren btw? Ben erg benieuwd naar dat onderzoek, denk dat z'n mening snel drastisch veranderd.

Edit2: Overigens denk ik niet dat jij bij een terrorist in de loop zult kijken btw. Tegen de tijd dat je die ziet ben je al dood nl. Hij kwam niet om te onderhandelen met je...

[Reactie gewijzigd door freaky op 24 juli 2024 19:09]

[Theadalus]

Joh, dat is toch 1 grote propaganda om het bestaansrecht van de AIVD en Anti-terreurwetten te rechtvaardigen, en om de Nederlander ervan te overtuigen dat ie nog meer privacy moet inleveren om "terrorisme" te kunnen bestrijden...

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 24 juli 2024 19:09]

[Niemand_Anders]

En wat als er nou 5 terroristen waren geweest en dat ze er maar 3 hadden gepakt en die bom was afgegaan. Die was iedereen in rep en roep waarom de staat geen terreur alarm (zoals in België) heeft afgekondigd zodat we ons hadden kunnen voorbereiden.

Nu ben ik als Rotterdammer erg blij dat het er maar 3 waren en dat er dus niets is gebeurt, maar de slogan 'samen tegen terrorisme' gaat dus duidelijk niet op vanuit de overheid zelf.

En tot nu ben ik nog niet overtuigd dat politie/justitie geen aanwijzigingen had. De kans dat je als politie agent op heterdaad een terrorist betrapt is stukken kleiner dan het winnen van de staats loterij.

Daarnaast is de berichtgeving zoals johanw910 aangeeft ontzettend vaag en vermoed ik eerder dat het om 3 marokanen met een strijker opgepakt en wordt het iets sensationeler gebracht om de bevolking weer met angst in te boezemen.

[Verwijderd]

Wat nou als die El Al boeing nu eens op Rotterdam was gevallen, of de Titanic op de engelse kust was gelopen en zo zijn er ongeveer 100000000000000000 kreten diekant nog wal raken. Hetzelfde hoor ik af en toe van "Ik was gisteren zowat aangereden door een auto" met andere woorden er is geen bal gebeurt men probeert alleen maar aandacht te trekken met dit soort lege kreten

[Xyzar_]

en daarbij link je dan ook echt naar De Telegraaf..
goeie bron man

(en als ik de eerste alinea lees zie ik "De twee Marokkanen en de Soedanees".. goh, zit de taliban daar nu ook al? )

overigens is terrorisme niks meer dan d.m.v. angst iets afdwingen, dus een regering die z'n volk bang maakt met nieuws over 'potentiele terroristische aanslagen' en dat gebruikt om privacywetten te versoepelen is in principe niks meer dan een terroristische organisatie...

[Niemand_Anders]

Grappig is dat in het rapport de EU ook als staat is beoordeeld. En die staat twee plaatsen hoger op de lijst (=betere privacy).

Daarnaast wordt volgens de legenda kleuring in de VS (some safegaurds but weakend protection) de privacy beter beschermd dan in Nederland (Systemic failure to uphold safeguards).

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 24 juli 2024 19:09]

[Verwijderd]

Eigenlijk is het maar raar dat we ons hier over moeten druk maken en dat er zo'n speciale rankingslijst is voor landen waar je het meeste privacy hebt en het minste privacy.

Ik vind dat privacy eigenlijk meer dan vanzelfsprekend moet zijn! Kom op, waar bemoeien regeringen en organisaties zich mee? Als mensen privacy willen dan moet dat toch gewoon kunnen? Te gek voor woorden dat regeringen en organisaties vinden dat zij wat te zeggen hebben over sociale primaire behoeften zoals privacy.

[Little Penguin]

Op zich heb je gelijk - maar heden ten dage is het anders superactueel.

Wat denk je van de aftapwet, waar (oa) XS4ALL nogal tegenin gaat. Nu gaat het bij XS4ALL ook om kosten, maar toch.

Al dit soort kleine zaken zorgen er voor dat je steeds minder privacy krijgt, helaas wordt dat effect nog versterkt door het feit dat steeds meer via internet/digitale netwerken gedaan wordt...

[pumpidumpi]

Wat is privacy?? Ik vind die ranking nou niet op alle punten evenveel met privacy heeft te maken.
Als de VS persoonsgegevens eist van vluchten naar de VS, dat is toch hun goed recht. Anders had je je paspoort daar bij de douane moeten tonen en weten ze het alsnog...
Wat is vanuit privacy oogpunt het verschil?

[HAL 9000]

Het privacyaspect omtrent de persoonsgegevens van vliegtuigpassagiers gaat over véél meer dan wat er op het paspoort staat. Enkele dingen die de VS wilde hebben: welk eten de passagiers aan boord eten, de religieuze overtuiging,.. Eerlijk gezegd hebben ze daar geen bal mee te maken.

[Verwijderd]

Inderdaad, en nog veel meer, zoals waar je zit in het vliegtuig, je credit card nummers.
En aan al die gegevens worden punten aan gegeven om automatisch te bepalen of je een "terrorist" zou zijn.

[Verwijderd]

Ik vind het toch verontrustend dat Duitsland, ons buurland van een practisch ideale leerling naar een onvoldoende kan zakken op een jaar tijd.

Ook België, van 'Adequate safeguards against abuse' naar 'some safeguards, but weakened protections', vooral op vlak van identiteitskaarten, biometrische gegevens, data-uitwisseling tussen overheidsdiensten en onze overheid zelf.

Deze delen wij Belgen met de Nederlanders, die zich ook nog eens zorgen zouden moeten maken om dataretentiewetten en afluisterpraktijken, wat jullie een 'Systematic failure to uphold safeguards' oplevert.

Amerika, gezakt naar de laagste categorie - niet echt verbazingwekkend; ik vind de titel van dit artikel te mals.

We zijn niet goed bezig.

Wanneer komt zo'n onderwerp aan bod in de lessen? Het is er me niet bepaald ingewreven dat we goed moeten opletten wat onze overheid doet. De realiteit van de dictatuur is altijd een ver-van-mijn-bed en een van-voor-mijn-tijd geweest. Maar ik ben dan nog jong, infantiel genoeg om te hopen op wat gezond verstand in plaats van hebzucht in onze leiders.

Als je het mensen vraagt voelen ze zich best gelukkig en veilig genoeg. Enkel, veiligheid is nu eenmaal de 'laatste' nieuwe mode in de politiek, dus willen ze niet slap lijken en passen ze zulke belachelijke wetten en decreten toe om te voldoen aan het imago.

En voor je het weet moeten ze je papieren niet meer vragen, want je toont ze vrijwillig.

[Verwijderd]

Ik zie dat aardig wat mensen op de hoogte zijn van het grote bedrog inzake terrorisme; specifiek 9/11 en Al CIAda. In de loop der tijd heb ik met veel mensen gesproken die nauwelijks gebruik maken van internet en toch op de hoogte zijn dat 9/11 wellicht door de VS zelf gedaan is. Ook zien ze dat onze eigen regering keihard meewerkt aan het bouwen van een controlestaat. Waarom komen mensen niet in actie om te voorkomen dat Big Brother een realiteit wordt? Als het in dit tempo doorgaat is de politiestaat over 5 jaar een voldongen feit.