'FBI overtrad wet jarenlang om taps te krijgen'

De FBI heeft jarenlang onterecht belgegevens verkregen door gegevens onder het mom van een acute dreiging op te vragen of simpelweg door telco's om te praten. Dit blijkt uit interne documenten die The Washington Post heeft ingezien.

Volgens de Amerikaanse krant gaat het om meer dan tweeduizend telefonielogs die tussen 2002 en 2006 zijn opgevraagd. The Washington Post schrijft dat uit interne stukken onder meer blijkt dat de FBI zijn eigen regels met betrekking tot het beschermen van burgerrechten niet heeft nageleefd.

Uit een nog te publiceren rapport van het ministerie van Justitie zou blijken dat de FBI de wet stelselmatig overtrad. De FBI heeft tegenover de krant bevestigd dat het de Electronic Communications Privacy Act heeft overtreden doordat agenten telefoonverkeersgegevens opvroegen op basis van niet bestaande vermeende terroristische dreigingen.

Hoewel volgens de FBI zijn directeur pas eind 2006 van de problemen op de hoogte was, blijkt uit documenten dat managers, tot aan de adjunct-directeur aan toe, zogenoemde spoedprocedures goedkeurden en dat de daadwerkelijke verzoeken vaak direct door werknemers op het hoofdkantoor van de FBI werd ingediend.

Na de aanslagen van 11 september 2001 werd onder meer de Patriot Act aangenomen, waardoor ook lager geplaatste ambtenaren verzoeken tot inzage in belgegevens konden goedkeuren. Die verzoeken moesten dan wel aan een openstaande terrorismezaak gekoppeld zijn. Dat werkte in de praktijk kennelijk omslachtig, zodat hogere FBI-managers al snel een 'tussenoplossing' in het leven riepen. Het werd mogelijk voor een supervisor om de gewenste gegevens met een spoedprocedure op te vragen, om vervolgens pas het papierwerk in orde te maken. Naar nu blijkt zijn er op die manier honderden verzoeken ingediend en enkele duizenden logs verzameld. In veel gevallen bleef de vereiste verantwoording echter achterwege.

Saillant detail is dat een FBI-advocate begin 2005 al aan leidinggevenden vroeg om het probleem aan te pakken. "We moeten ervoor zorgen dat we geen misbruik van het systeem maken en dat we wet handhaven zonder de nationale veiligheid in gevaar te brengen", schreef Patrice Kopistansky in een van haar mails. Volgens de FBI zijn er in 2006, toen de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie een onderzoek instelde, maatregelen genomen om te voorkomen dat de gewraakte werkwijze nog langer werd toegepast.

Reacties (71)

[Verwijderd]

Wow, en dan te bedenken dat in Nederland er ruim 2000 taps per dag gedaan worden.... ( nieuws: Minister: veelvuldig tappen telefoons voorkomt misdrijven )

Je kunt dus beter in de US gaan wonen...

[drdelta]

Mits er in de VS alleen door de FBI dergelijke informatie/gesprekken in kan worden gezien. Naast de FBI is de VS ook nog rijk aan andere organisatie's, oa. CIA, NSA, die naar mijns inziens deze zelfde dingen ook (kunnen) doen. Daar wordt echter geen informatie over verschaft.

[BadRespawn]

Zoals Bush zei: : "we want to know when a terrorist contacts an American" (of woorden van die strekking). Er is maar een manier om dat voor elkaar te krijgen: alle telecom verkeer onderscheppen en analyseren. En dat doen ze ook:

The Spy Factory (PBS - NOVA)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/spyfactory/
http://www.youtube.com/watch?v=j4BItquziNI

[pino85]

Wat ik me nu dan direct afvraag is het volgende, overtreed onze eigen regering niet de wetten?
We doen hier het meeste aantal taps van welk land dan ook dacht ik, kan me niet voorstellen dat alles volgens de wet is gegaan.. zo'n klein landje met zo veel taps??


nieuws: Minister: veelvuldig tappen telefoons voorkomt misdrijven

Heb het idee dat als je het in verhouding ziet dat onze regering toch wel heel wat stappen verder gaat dan de FBI dit doet
vraag me dan ook af, wie controleert de overheid op dat ze geen misbruik maken van het systeem( in ons land)
Zag een interessante uitzending bij Pauw en Witteman waarin naar voren kwam dat het hier wel erge extreme vormen aan neemt hoe wij tappen en om welke redenen.. bizar als je het mij vraagt..

[Reactie gewijzigd door pino85 op 23 juli 2024 03:23]

[oddish2211]

De FBI heeft jarenlang onterecht belgegevens verkregen door gegevens onder het mom van een acute dreiging op te vragen of simpelweg door telco's om te praten.

ok, dat onder het mom van een acute dreiging opvragen van gegevens is de fout van de FBI, maar dat ompraten van de telco's, dat is toch de fout van de telco's?

[RM-rf]

ompraten van de telco's, dat is toch de fout van de telco's

Ik denk dat de Telco's geen mogelijkheid hadden te controleren of d opgevraagde gegevens daadwerkelijk betrekking hadden op vermeende direkte dreigingen van terrorisme, en deze zullen dus gedwongen zijn geweest altijd aan zulke officiele verzoeken te voldoen.


Het probleem ligt al in de Patriot Act zelf, specifiek in de bepaling dat door de Patriot Act de inlichtingendiensten zelf ook hun eigen controleurs werden, en zelf verantwoordelijk ervoor dat de door hen togepaste surveillance-technieken ook binnen de wet bleven vallen, omdat de wetgever toendertijd (direkt na de 11 september aanslagen) meende dat het teveel tijd koste om hiervoor een onafhanklijk controle-mechanism via de rechterlijk macht controle uit te laten oefenen over de 'zorgvuldigheid'.
http://en.wikipedia.org/w...:_Surveillance_procedures

Dat creert een situatie waarin bv Tlco's niet zomaar mochten weigeren zulk gegevens ter inzicht te geven en moesten vertrouwen erop dat deze inlichtingendiensten zelf intern er zorg voor droegen enkel onder de juist voorwaarden dit te doen...
Uiteindelijk blijkt dat gewoon compleet mis gegaan te zijn, de interne controle snel al compleet verzaakte en de inlichtingendiensten gewoon zelf om de wet heen gingen werken....
Precies datgene dat door tegenstanders van de Patriot Act al voorspeld was bij de invoering ervan.

[Beuzelarij]

Reactie/Aanvulling op RM-rf:

Daarom is het ook zorgwekkend dat Google zo groot wordt al is. Ook al zou Google zelf te goeder trouw zijn, en geen informatie aan gebruikers koppelen (wat houdt dat exact in; wel aan een IP-adres?), feit blijft dat zij over een enorme concentratie aan gegevens en informatie beschikken. Als Google vervolgens overheidswege wordt gedwongen gegevens af te staan, dan kunnen ze zelf wel van goede wil zijn, maar dan kan er toch op ongewenste wijze (selectief) met die verkregen informatie worden omgesprongen.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 23 juli 2024 03:23]

[blouweKip]

Gelukkig kun je wat google betreft zelf kiezen om wel of geen gebruik van hun diensten en producten te maken, itt sommige andere bedrijven (die wel een aantoonbaar slecht trackrecord hebben)

[Beuzelarij]

Klopt. Vergeet ook de politie en overheid daarbij niet.

[awulms]

Behalve dan dat 90% van de mensen zich er niet eens bewust van is dat via googleanalytics, doubleclick.com (ook van google) en adsense hun surfgedrag over vele websites door google gevolgd wordt.

Deze mensen kiezen dus er niet voor om de google diensten te gebruiken en nog worden ze door dit bedrijf bespioneerd, via de websites die ze bezoeken en die van de google diensten gebruik maken.

[RM-rf]

Enkel 'groot worden' is an sich nog niet het probleem:
wél is het gevaarlijk als er voor de consument geen andere keuze meer mogelijk is, of en bedrijf ook concurrenten kan hinderen in het vrij aanspreken van een bepaalde markt ('trust-vorming').

Verder is het natuurlijk zo dat een Overheid duidelijkheid moet scheppen wat betreft bepaalde 'grenzen' die bedrijven moeten aanhouden wat betreft de legale verwerking van gegevens, in welk mate een bedrijf hierbij bepaalde zorgvuldigheidsplichten heeft aan te houden en in welke mate deze ook gecontroleerd moeten worden van 'buitenaf'.

Hierbij is het goed te bedenken dat deze Overheid an sich ook niet 'goed' of 'beter' is dan bedrijven, en ook deze Overheid makkelijk bepaalde bedrijfsbelangen kan dienen (zkr waar er een sterk vrmenging is tussen vrije markt en politiek, of een overheid zelf ook semi-commercieel op bepaalde markten aanwezig is als 'aanbieder', of 'handhavingstakn' bv uitbsted wordt aan semi-commrcil bedrijfsgroepen, zoals bij BREIN of BUMA/STEMRA)...

Belangrijk is vooral dat de regelgeving an sich erop gestoelt is juist de 'onafhankelijkheid' van instanties te waarborgen en bevorderen, controles uit te oefenen ('checks and balances') en soms ook juist de 'snelle' effectiviteit te hinderen (wat in het geval van terrorisme-bestrijding een paradox lijkt, dat de overheid hier hun eigen effectiviteit laat 'hinderen' door 'wetgeving', maar op de lange termijn is dat absoluut essentieel in een rechtstaat, maar ook bv een stabiele economie is lang niet altijd gebaat bij teveel vrijheid/mogelijkheden voor enkele bedrijven of instanties)

[pancake82]

Kleine aanvulling:

Hoe hoger men bij de top zit, hoe moeilijker het is je te houden aan je plichten en normen en waarden.
De top, hoge heren, koningen, keizers, dictatoren maken sinds dag één misbruik van hun macht.

Waarom zou de FBI dit soort akties doen? dan moet je eens kijken naar documetaires over de Bilderburg group. Het is vrij simpel, de FBI, CIA, NSA, KGB enz enz. zijn pionnen om de wereld te sturen in combinatie met de media, naar de wil van 120 man jaarlijks beslist over wat u en ik moeten doen en geloven (gaat niet om religie).
Het is allemaal in eigen belang, onze koningin Beatrix en haar vader maken hier ook deel van uit.

De hoge heren bepalen wat de FBI wel of niet moet doen... zij zijn uitvoerend meer niet.
Eergevoel, normen en waarden zijn vandaag de dag ver te zoeken, men invidialiseert in de westerse wereld. Eigen belang staat voorop, privacy wil men afstaan onde het mom van national security.
Het is allemaal één grote wassen neus.

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 23 juli 2024 03:23]

[Verwijderd]

Beetje off-topic en nogal paranoïde reactie...

De Bilderberg groep is nauwelijks geheimzinnig, de leden zijn bekend, het bestuur, wanneer ze ontmoeten. Al heeft een van de oprichters het wel "toegegeven":

Denis Healey has said:

To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn't go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing.

Ik houd wel van complottheorieën maar deze is een beetje zwak helaas.

[edit] @ peternap: Dat bedoel ik dus. Als ik daarop Google dan komen er alleen maar torrent links uit, de eerste link met een discussie over die film is op de Stormfront website en zelfs daar hebben ze het erover dat Alex Jones (de maker kennelijk) niet helemaal goed snik is. Dat is dan toch 1 ding waar ik het met hun over eens kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:23]

[pancake82]

Quote "De Bilderberg groep is nauwelijks geheimzinnig, de leden zijn bekend, het bestuur, wanneer ze ontmoeten"
Men verteld niet wat er besproken word, en de media mag niet aanwezig zijn... vreemd toch als het goed bedoeld is???

Zoek maar in google op: endgame sanquan
Dan worden meerdere zaken duidelijk.

Was de CIA niet degene die in europa lugubere zaken deed... nu de FBI, ongewenst afluisteren. Het zou niet logisch zijn als dit soort activiteiten ongeoorganiseerd uitgevoerd werden, er schuilt altijd een motief/plan achter.

[blouweKip]

Zoek maar in google op: endgame sanquan
Dan worden meerdere zaken duidelijk.

Zonder dit te doen gok ik dat men uitkomt bij complot website of onduidelijk youtube filmpjes die allen geen moeite doen om hun aannames te bewijzen.

Zelfs als al die vergezochte complottheorieen waar zouden zijn, waarom zijn complotters dan over het algemeen niet al te snugger en is al het "bewijs" weinig onderbouwd?

[Verwijderd]

[...]

Zonder dit te doen gok ik dat men uitkomt bij complot website of onduidelijk youtube filmpjes die allen geen moeite doen om hun aannames te bewijzen.

Zelfs als al die vergezochte complottheorieen waar zouden zijn, waarom zijn complotters dan over het algemeen niet al te snugger en is al het "bewijs" weinig onderbouwd?

Beweren dat de complotters geen bewijzen hebben, maar eerst zélf ronduit toegeven dat je niet de moeite neemt om je te informeren, dat is werkelijk subliem. Maar ach, waarom zou je zélf naar bewijzen gaan zoeken als de reguliere media dat netjes voor jou doen? Je mag het toch niet gedroomd hebben dat je plots zélf eens zou gaan nadenken met als gevolg dat je een en ander in twijfel gaat trekken.

En wat Bilderberg betreft: alleen De Telegraaf heeft het vorig jaar aangedurfd om die een "bende criminelen" te noemen. Dat was ook de enige "krant" voor zover ik weet. Voor de rest heerste er zoals gewoonlijk weer een totale media-blackout. Maar niets aan de hand hoor, we kunnen rustig verder shoppen en televisiekijken.

Edit 2: lees ook dit artikel in The Register eens. Misschien krijg je dan een idee van wat er ons nog te wachten staat. IBM is nog steeds volop bezig met waar ze in de Tweede Wereldoorlog zo goed in waren... Ga maar wat googlen en youtuben als je niet weet waarover ik het heb.

Edit 3: Hier heb je alvast een linkje...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:23]

[Str1ngS]

Ik denk tot op een zekere hoogte er meer te spreken is van intimidatie dan "ompraten".

En het lijkt me dat als je geïntimideerd wordt door een overheidsinstantie, dat je sneller "akkoord" gaat dan wanneer het om een gewone burger zou gaan.

[mjtdevries]

Van dat soort grote telco's mag je verwachten dat ze een juridische afdeling hebben die niet zo snel geïntimideerd raakt.

[Verwijderd]

Je zit in Amerika hé, daar hebben de ordediensten wel wat meer macht dan in Nederland of België, vooral na hun befaamde Patriot Act. Mogen ze een pak meer dingen eisen/doen zonder een verklaring te geven.

Dan ga je als een bedrijf al sneller gaan toegeven, omdat je niet de ordediensten wilt belemmeren.

[tehsojiro]

ja leuk allemaal, alleen is Nederland ook 1 van de meest 'afgeluisterde' landen ter wereld, en daar zijn de stasi AIVD nog trots op ook.

[almightyarjen]

Ja de tweede is inderdaad de fout van de telco's. Maar de FBI kan natuurlijk wel zijn naam (mis)(ge)bruiken om extra druk uit te oefenen. En dat mag niet. Maar of dat daadwerkelijk gebeurd is weet ik niet maar ik kan me het wel voorstellen.

[BadRespawn]

"maar dat ompraten van de telco's, dat is toch de fout van de telco's?""

Ompraten van de telco's door de FBI.
Daar speelt de FBI dus ook een rol in, niet alleen de telco's. Bijde zijn daar dus fout.

Het is zoals met omkoping: niet alleen degene die zich laat omkopen maar ook degene die omkoopt is schuldig.

[Cr0kie]

Ik had wel verwacht dat de FBI altijd telefoon gegevens mocht inzien.
Kijk je eens naar TV zie je alleen onzin (bij NCIS halen ze de telefoon gegevens op alsof het niets is)
Persoonlijk vind ik de records van je telefoon (dus gebeld naar men moeder om 12u34, enz...) niet zo zeer erg. Maar het feit dat ze dan ook het gesprek even kunnen beluisteren zonder dat er een echte dreiging is
Ik ben eens benieuwd wat hieraan gedaan gaat worden (waarschijnlijk horen we er niets meer van)

[dreku88000]

Ja idd, lijkt me ook geen prettig idee om te weten dat er altijd iemand meegeluisterd kan hebben. En waarschijnlijk hoor je hier verder niets meer van, in de doofpot en klaar..

[_Noldy]

Ik betwijfel of jouw en mijn belgedrag zo interessant is om uberhaupt te onthouden als FBI agent. Tenzij je iets te verbergen hebt. Maar voor die tig Gig aan mp3s gaan ze je telefoon niet afluisteren hoor.

[Verwijderd]

Heel leuk dat je dat zegt, maar het doet natuurlijk totaal niet terzake.
Het feit dat ik de wet niet overtreedt geeft juist recht op privacy. Ofwel: ze moeten zich gewoon aan de wet houden, die is al uitgebreid genoeg dacht ik zo!

Trouwens: in de UK is al iemand veroordeeld voor het niet willen afgeven van een encryptie sleutel. Deze persoon werd beschuldigd van het illegaal ter beschikking stellen van muziek.

Vervolgens is hij veroordeeld tot een celstraf omdat hij zijn encryptie sleutel niet wilde afgeven. Deze wet is in het leven geroepen in het kader van anti-terrorisme, maar wordt dus vrolijk misbruikt om file-sharers te kunnen straffen.

Je gaat mij niet vertellen dat als de FBI toevallig een kleinere overtreding tegenkomt tijdens het afluisteren van een "vermeende terrorist" ze daar niets mee doen.

[Bloodshot]

Je bedoelt natuurlijk *vermeende* file-sharer.
Ik ben het wel met je eens: Als je niet wilt meewerken aan je eigen veroordeling (recht om te zwijgen enzo) wordt dat normaliter geaccepteerd. Behalve als het om een encryptiesleutel in de UK gaat.....

Daar hoeft justitie niets voor te doen op het gebied van wetten omzeilen: Die wet is er gewoon. Slechte zaak.....

[dsmink]

Ach, zo af en toe eens iets roepen over een Americaanse president en het woordje 'bom' laten vallen. Je moet die mensen wel actief houden.

Zitten ze te luisteren naar jouw gesprek, komen ze erachter dat je toch maar onzin lult en vervolgens hun tijd hebben verdaan aan het opsporen en afluisteren van jouw gesprek.

Altijd hetzelfde verhaal met die lui uit de VS.. Stelletje sensatie zoekers zijn het.. Niet meer en niet minder.

[Reactie gewijzigd door dsmink op 23 juli 2024 03:23]

[BadRespawn]

"Ik betwijfel of jouw en mijn belgedrag zo interessant is om uberhaupt te onthouden als FBI agent."

Voor het onthouden gebruiken ze computers.
Voor de analyse trouwens ook.
En de FBI is wat dit betreft slechts het topje vd ijsberg.

[Verwijderd]

Waar hebben wij het over, 2000 gesprekken in 4 jaar, tewrijl het vingerwijzende Nederland er 20.000 per jaar doen en nog 20 keer kleiner is ook dan Amerika, verder lijkt het mij ontzettend sterk dat de Nederlandese rechter 20.000 toestemmingen geeft per jaar want dan heb je een 100 rechters nodig die 24 uur per dag bezig zijn met toestemmingen verlenen aan justitie. Dus dat houdt in dat de nederlandse politie net zo illegaal bezig is als het FBI in dit geval.

[blouweKip]

in nederland hebben we andere wetten dan in de VS, dwz dat de politie hier niet illegaal bezig is als ze een wet overtreden die niet geldig is in nederland

[VNA9216]

Daar is met bijv CSI ook zo'n ophef om geweest, omdat juryleden ook denken dat het allemaal maar zo makkelijk gaat en dus niet snappen dat er "gaten" in de aankager zn materiaal zitten.

Je neemt een haartje en je hebt toch zo binnen 10 sec het DNA profiel van de dader?

Je zoomt op een foto die met een 640X480 camera is gemaakt toch gewoon 100X in om in de reflectie van iemands oog te zien wie de dader is?


Die series zijn leuk hoor, maar er zit de grootst mogelijke onzin in. Tuurlijk in grote lijnen komt het misschien overeen met wat men in werkelijkheid doet, maar het gemak word zwaar overdreven. (net als de mogelijkheden)

[Joolee]

Ofwel: http://xkcd.com/683/

[Verwijderd]

Is toch logisch dat televisie nooit correct is? Als je in een film een swat team een huis ziet binnenstormen, is het ook altijd veel cooler en kick ass, maar in de realiteit gaan ze de helft van die dingen niet eens doen wegens te hoog risico.

Zelfde met allemaal die programma's en software die men gebruikt in CSI en NCIS, forensische specialisten hebben al gezegd dat de helft van de tools dat ze gebruiken, niet eens bestaan. Maar men kan moeilijk in televisie de "echte" dingen gebruiken en er een saaie aflevering van maken

[Pixeltje]

Ik geloof niet dat dit soort dingen alleen bij de FBI gebeuren. Hier in Nederland wordt vast ook wat getapt zonder dat de hoogste baas (wie dat dan ook is) er van op de hoogte is.

Het lijkt me lastig om hier goed toezicht op te krijgen; toezicht betekend namelijk vertraging, en ik kan me voorstellen dat er momenten zijn waarop dingen snel moeten worden gedaan. Het is dan niet handig om met je papiertje langs 20 mensen te moeten voor een handtekening. Aan de andere kant moet het ook niet te gemakkelijk zijn om een tap te mogen zetten, aangezien je daarmee situaties krijgt zoals die uit het artikel.

Ergens ligt een 'meest ideale' grens tussen je privacy, en je veiligheid. Ik denk dat we niet teveel moeten happen op dit soort berichten.

[Verwijderd]

Ik denk dat je niet genoeg kunt 'happen' op dit soort berichten. De FBI heeft moedwillig jarenlang buiten de regels taps toegepast, als je daar als maatschappij (in de US) niet op reageert dan accepteer je dat het normaal is. Het is essentieel tegengas te geven, al zou het alleen maar zijn om te zorgen dat dit soort dingen niet nóg regelmatiger voorkomen.

Dat er soms eenJohn Wayne stijl een tap wordt gezet en daar soms wat zinnigs uitkomt hou je inderdaad toch, maar laat de verantwoordelijke mensen zich wel realiseren dat ze er daadwerkelijk verantwoording voor af moeten leggen.

[Joolee]

Je kunt ook bepalen dat iedere lage ambtenaar een telefoon tap per direct kan regelen. Dan kun je daarna met je papiertje langs 20 mensen om te bevestigen dat dit inderdaad nodig was. Hier kun je enigszins soepel mee omgaan maar als er misbruik van gemaakt wordt ook direct afstraffen.
Dan heb je de gewenste snelheid maar ook consequenties bij misbruik.

[Dorgaldir]

Dus, wie heeft nu het gevoel van "hmm dat wist ik nog niet"?

als we eerlijk zijn weten we gewoon dat machtsinstanties af en toe de regels buigen om hun gewenste resultaat te bereiken, en we weten dat regels buigen in de usa een nationale sport is net zoals zwartwerk een nationale sport in belgie is.

Dus wat zou een machtsinstantie in de usa dan doen? Lijkt me vrij logisch...

Niet dat ik het goedkeur en ik ben ook van mening dat er een hoop ontslagen moeten vallen en dat er een hoop macht van de FBI moet afgenomen worden.

[Gizzy]

Bij de CIA is dit al gedaan door falen rondom 9/11, Irak en andere gebeurtenissen, echter wordt de macht veelal geherdistribueerd naar andere instanties en 1 instantie met name, namelijk het Pentagon en daar maak ik me veel meer zorgen om.

Straks moet het pentagon ook de taken van de CIA en de FBI gaan uitvoeren. Dan krijg je 1 oppermatig orgaan dat ook kan beschikken over het leger. "Veiligheids"instanties, leger, politie allemaal onder 1 instantie lijkt mij nogal risicovol.

En inderdaad ik had ook een ontzettende "Daar komen ze nu al mee!" beleving bij dit bericht

[guitarzphreak]

Bingo! Mijn eerste gedachte: "no shit sherlock".

als we eerlijk zijn weten we gewoon dat machtsinstanties af en toe de regels buigen ..

Ik denk dat je dat af en toe wel weg kunt laten.

De macht van the Bureau gaat nooit afgenomen worden, daarvoor is het al veel te groot.

[Xellence]

Wat een ophef over de FBI. Is niemand hier bewust dat in Nederland relatief en misschien zelfs absoluut meer telefoontaps worden gepleegd dan ginter? Ik meen recent gelezen te hebben dat NL op nr 1 wereldwijd staat.

[Verwijderd]

"recent" ... die gaat over een periode tussen 2002 en 2006, toen waren taps nog iets minder gangbaar als nu. En misschien kan de NL politie ook telkens een motivatie neerleggen wat de FBI hier niet gedaan heeft, of toch op valse grond.

En logisch dat Telco's meewerken, de FBI is de gestapo van de amerikaanse overheid. Je stuurt die niet zomaar de laan uit.

[duke_online]

"Ja hallo, het is met de FBI, we willen graag de telefoongegevens"
"Ja, eh ja, OK"
De FBI maakt duidelijk gebruik van de macht die ze hebben. Het tegenhouden door telecommaatschappijen is natuurlijk niet zo makkelijk, je gaat er niet snel tegenin. Het "dwarsbomen van orde-handhaving " krijg je dan al snel te horen. Van mij mag een overheid wel veel als ze daar dan maar goede regels over maken die voor iedereen gelden!

[mjtdevries]

Jij als argeloze consument gaat er niet snel tegenin.
Met name omdat je helemaal niet weet welke rechten jij hebt en welke rechten de FBI heeft.

Maar elk groot bedrijf heeft een juridische afdeling die precies weet welke rechten en plichten ze in zo'n geval hebben.

[Elijan9]

"Onterecht" is misschien niet het juiste woord, er werd gewoonweg gebruik gemaakt van de enorme bewegingsruimte die de "Patriot Act" geeft... In principe mogen ze ook willekeurige mensen gaan afluisteren, want er is altijd een theoretische kans dat er een terrorist of crimineel tussen zit. Dankzij deze wet is er toch geen enkele juridische grond om dit soort praktijken aan te kunnen vechten...?!

(Ik ben het overigens totaal niet eens met deze wet, maar dat terzijde)

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat er gebeurd met mensen die veroordeeld zijn met behulp van zo'n illegale tap, is het dan geen illegaal verkregen bewijs materiaal? Kan nog een leuk staartje krijgen dit verhaal.