Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De Amerikaanse overheid kan zonder medewerking van providers alle mobiele bellers lokaliseren en volgen, zo blijkt uit documenten die bij een rechtszaak zijn geopenbaard. Onduidelijk is of de gebruikte techniek ook in Nederland wordt ingezet.

AfluisterenTot nu toe werd aangenomen dat voor het gebruik van de triggerfish-techniek de hulp van providers nodig was. Tijdens de
rechtszaak die burgerrechtenorganisaties American Civil Liberties Union en Electronic Frontier Foundation aanspanden, is echter een document openbaar gemaakt waarin staat dat de FBI zonder hulp of medeweten van de mobiele beller en de telecomprovider een telefoon kan lokaliseren, schrijft Ars Technica. Triggerfish is een techniek waarbij het mobieltje gedwongen wordt contact te maken met telefoonmasten in de buurt. Door de codenummers van de telefoonmasten op te zoeken, kan een overheidsinstantie nagaan waar iemand is.

Ook in Nederland kunnen overheidsinstanties mobiele bellers lokaliseren. Woordvoerder Frank Wassenaar van het ministerie van Binnenlandse Zaken kan niet bevestigen dat providers daar altijd toestemming voor geven. "Bij de tapkamer, waar dit soort dingen worden gedaan, willen ze het niet zeggen. Het lokaliseren van mobieltjes gebeurt vaak, ik heb geen idee of elke keer toestemming van providers wordt gevraagd." Volgens Wassenaar is het niet per se een slechte zaak als tijd wordt bespaard door de providers geen toestemming te vragen. "Als iemand bijvoorbeeld vermist is, is het nuttig om diegene snel te kunnen vinden." Het College Bescherming Persoonsgegevens, de privacywaakhond van Nederland, was niet bereikbaar voor commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

ik heb hier en link:

http://www.theinternetpat...-you-even-when-turned-off

dus we zijn zover dat uit niet uit betekent, en als ze het kunnen afluisteren kunnen ze het ook traceren.
noem me maar gek, maar waroom denk je dat bij nieuwere telefoons vakers de batterij niet te vervangen vallt?......

[Reactie gewijzigd door soheilmd op 20 november 2008 10:51]

Toch heb ik zo m'n vraagtekens bij dat soort artikelen. Hoe kan het dat dit soort dingen op iedere telefoon werken, zoals ze willen doen geloven? Iedere telefoon is weer anders, en ze draaien over het algemeen software voor andere telefoons niet. Het enige wat een beetje crossplatform is, is java, en dat zit normaal in een sandbox. Als dit werkt, zou dit volgens mij betekenen dat telefoonfabrikanten er vrijwillig aan meewerken, en het expres mogelijk maken dat dat soort software achter iemands rug om geďnstalleerd kan worden. Als dat zo is, zijn ze daar wel voor aan te klagen, want het is bewust inbreuk maken op privacy. Maar ja, dat soort dingen weet je alleen als je het OS van de phone hebt geschreven, of er aan mee hebt gewerkt, en die zullen wel aan zware NDA's vast zitten waardoor je er nooit iemand over hoort :(
Onder dit soort NDA's is tegenwoordig makkelijk uit te komen door internet. De code om unlockcodes te berekenen voor Nokia's is ook al uitgelekt, die is tegenwoordig in sourcecodevorm te downloaden. En dat zou dit soort dingen lang onder de pet blijven? Geloof ik niks van.
Bij nieuwe telefoons móet binnenkort de batterij te vervangen zijn: Klik

De vetgedrukt intro lezen is voldoende, eigenlijk de laatste zin van die intro al.
Binnenkort moeten alle producten die een accu hebben, de mogelijkheid bieden deze te vervangen (en dus te verwijderen)
Best handig bij vermissing inderdaad, maar ojeetje.. big brother is watching you!
wordt al gebruikt op die manier maar het verhaal is niet compleet. Je kan de nummers van de mast wel hebben maar daar kun je verder niets mee.

Waar het om gaat is de signaalsterkte waarmee je je aanmeld c.q verbinding maakt met die mast. Probeer je dat bij 2 master en bij de ene heb je zeg 80% signaal en bij de ander 40% dan heb je een driekhoeksmeting.
D.w.z men trekt rond de mast een circel met het ongevere afstand van het 40% signaal, iedem voor de andere mast met 80% en in het overlappende gebied daar zit jou telefoon.
In steden met meer masten heb je misschien wel 4 of 5 referentiepunten en kan men tot op een tiental meters jou locatie bepalen.
In het buitengebied met minder master is de nauwkeurigheid misschien honderdern meters tot een km.
Er zit niet direct een naam aan gekoppeld, de providers zullen waarschijnlijk wel moeilijk doen wanneer er privé gegevens uitgewisseld moeten worden.

Tenzij je met mobiel nummer en al in de telefoongids staat uiteraard, maar dat is je eigen keus.
Zoals ik eerder ook een keer heb aangehaald: met het combineren van gegevens is het kinderlijk eenvoudig om persoonsgegevens te achterhalen. Je slaapt meestal thuis, overdag ben je meestal op je werk en ik het weekend ga je naar bepaalde vrienden en kroegen/discotheken. Die drie gegevens kunnen al in 95% (schatting) van de keren tot een adres en naam leiden.
Tel daar bij op de belgeschiedenis en de plek waar beltegoed is gekocht (incluus camerabeveiliging) en je zit al op de 98%. Voor de overige gevallen kun je gaan peilen op locatie.

Anoniem denken te zijn met een prepaid is logisch, maar geeft totale schijnprivacy. Je kunt volgens mij dan beter met een abonnement gaan bellen, dan ben je jezelf beter bewust dat het allemaal tot jou te herleiden valt.
Het ligt eraan voor wie je anoniem wilt zijn. Voor inlichtingendiensten die naar je op zoek zijn is het lastig, echter als je je prepaid telefoon cash afrekent en niet je bon voor extra beltegoed opstuurt, ben je voor de telecom provider wel anoniem en kunnen die je niet gemakkelijk traceren.

Je kunt natuurlijk ook je telefoon pas aanzetten als je hem nodig hebt om te bellen en niet gebruiken om bereikbaar te zijn. Als je dan niet thuis/op werk belt maar alleen op straat en niet in de buurt van je huis, wordt het al erg lastig om je te traceren. Als je echt wilt kan het wel, maar zover gaan de meeste mensen logischerwijs niet.
Ze hebben altijd nog je bellijst (gebeld en uitgaande bellen) waar ze ook weer een mooi profiel uit kunnen herleiden. Je belt immers geen onbekenden ;).
Als jij alleen voor het bellen aan zet en daarna meteen weer uit wordt het al een stuk lastiger. Als je weet dat je om zo en zo laat wordt gebeld dan zet je gewoon vlak van te voren je mobiel aan. Degene die jou belt weet dat jij zo handelt dus als die jou te vroeg belt zal die vast wel nog eens proberen.
Als je dit in een groep doet en deze mobieltjes regelmatig omwisselt dan wordt het sowieso lastig om profielen op te maken!
Met radiosignalen (FM/AM) is het mogelijk om zelfs na de uitzending de nastraling te volgen. Dit werd vaak gedaan in de oorlog om illegale zenders op te pakken. Of dat ook mogelijk is met de mobiele telefoon weet ik niet, maar ik zou er niet gek van opkijken.
@ HenkEisjedies, donderdag 20 november 2008 14:04

interessant, heb je nog een linkje met wat meer info hierover? of is search enginge met na straling genoeg?
Je GSM moet z'n frequentie met 7 andere delen. Daarom hebben ze korte tijdsloten (millisecondes). "Nastraling" in het tijdslot van een ander is hoogst ongewenst.
Je kunt natuurlijk ook je telefoon pas aanzetten als je hem nodig hebt om te bellen en niet gebruiken om bereikbaar te zijn. Als je dan niet thuis/op werk belt maar alleen op straat en niet in de buurt van je huis, wordt het al erg lastig om je te traceren. Als je echt wilt kan het wel, maar zover gaan de meeste mensen logischerwijs niet.
Als je dan zoveel moeite wilt doen:P
Telefooncellen zijn er nog steeds... Dus waarom dan 'dezelfde' connectie gebruiken ipv verschillende belkaarten :S?
Zodra er echt een onderzoek gestart wordt, weten ze waarschijnlijk zo het nummer waarmee gebeld wordt, waarna het imei nummer ook zo bekend is van de telefoon.
Vanaf dan is de drager dus te volgen terwijl deze zelf denkt dat de gsm schoon is.
Iedere week een nieuw nummer is ook niet echt makkelijk, want dat nummer moet de rest dan ook weer kennen etc.

Voor criminelen is een gsm gewoon een homing device dat ze bij zich dragen.
Waarschijnlijk als een rechercheur jouw mobiele telefoonnummer heeft, weten ze ook wel jouw naam. Het gaat puur om het traceren waar de telefoon zich zich bevind.

En ze hoeven het natuurlijk niet direct tot op de cm nauwkeurig te hebben. GSM masten hebben namelijk een beperkt dekkings gebied en als je weet via welke mast er wordt gebeld weet je waar je de calvarie heen moet sturen.

En uiteraard noemt Wassenaar een vermissing als voorbeeld. Maar als mensen eenmaal zijn gewend om de telecom providers over te slaan, waarom zouden ze het dan een volgende keer dan wel via de provider doen?

Deze week werd bijvoorbeeld ook bekend dat justitie 'per ongeluk' was vergeten 200 gesprekken tussen verdachten en advocaten te vernietigen. Ook daar zei iemand ooit, ja maar als we alle gesprekken opnemen en dan degene welke we niet mogen hebben wissen, kunnen we nooit vergeten de bandrecorder aan te zetten. En uiteraard had niemand bezwaar, want stel je voor dat iemand vrij komt omdat een verhoring niet is opgenomen.

Op het moment dat eenmaal het besluit wordt genomen om op welk punt dan ook de regels te negeren, dan zal dat in de toekomst alleen maar vaker gebeuren. Wat ik ook niet van Wassenaar hoor is hoe een rechercheur wordt bestraft als zonder noodzaak de provider wordt overgeslagen. Want stel je voor dat de laatste twee cijfers worden omgedraaid en dat ik dan ineens wordt opgepakt. Kan ik dan justitie aanslagen wegens grove schending van mijn privacy?

In de VS dient in elk geval altijd een rechter een akkoord te geven voor een tap of huiszoeking, zelfs als er haast is. Zelfs in het geval van een mogelijke terroristische dreiging. In dergelijke gevallen neemt de rechter in enkele seconden een beslissing na het aanhoren van de argumenten. Er is op dat moment nog geen tegen partij.
Dat er een rechterlijke toestemming voor nodig is, is inderdaad volgens de wet, alleen kan ik niet uit dit stuk halen of de FBI dit ook gekregen heeft.

En ik kan me heel goed voorstellen dat in geval van "hoge urgentie" dit ook niet gedaan wordt (zeg maar zelfde excuus wat men hier op geeft).

Ik denk dat de wet (ook in Amerika) iets strakker werkt voor particulieren dan overheidsdiensten (onofficieel).
Sorry hoor maar een paar maanden gelden las ik toc echt op Tweakersnet dat de Nederlandse justitie 1 van de grootste afluisteraars is in verhouding van de bevolking tot elkaar. Het lijkt mij erg sterk dat het allemaal criminelen waren, dan zouden wij over de hondervijftigduizend zware criminelen hebben in dit land. :/
In Nederland en zeker in de VS is het niet altijd nodig rechterlijke toestemming te hebben voor het afluisteren van telefoontjes e.d. Het zijn 'gewoon' bijzondere opsporingsbevoegdheden.
Op Security.nl stond van de week de volgende uitleg:
Triggerfish technologie laat mobiele telefoons in de buurt geloven dat het een zendmast is, waarop de mobieltjes hun serienummer, telefoonnummer en andere gegevens naar de inlichtingendiensten sturen.
[...]
Er werd altijd aangenomen dat het bereik van Triggerfish beperkt was en dat diensten zoals de FBI die pas konden gebruiken als telecombedrijven een algemene locatie hadden gegeven.

Uit documenten die de American Civil Liberties Union en Electronic Frontier Foundation wisten te bemachtigen, blijkt dat dit helemaal niet het geval is en de FBI op deze manier ook zonder gerechtelijk bevel en hulp van telecomaanbieders mensen kan monitoren.
En over het toestemming vragen:
Niet dat dit veel voorstelt. Opsporingsdiensten hoeven niet aan te tonen dat er een misdrijf is gepleegd of dat de persoon die men wil bespioneren relevantie heeft voor lopende onderzoeken. Alleen de verklaring van de overheid dat het doelwit "relevant" is, volstaat om een bevel te krijgen.
Klinkt als iets wat te softwaremodden valt! Gewoon de mobiel aanpassen dat ie er niet op reageert.
Dan kun je je ook niet meer bij echte masten aanmelden, en dus niet meer bellen.
Dan kun je nog altijd zendmasten gaan blacklisten/whitelisten. Heb je natuurlijk wel weer een up-to-date database voor nodig.
Google maps voor windows mobile heeft een database voor plaatsbepalingen, deze is redelijk up2date. Weet alleen niet of het ook een api heeft.
Wat Security.nl omschrijft lijkt mijns inziens veel op een IMSI-Catcher:

http://en.wikipedia.org/wiki/IMSI-catcher

zie ook:
http://www.xs4all.nl/~respub/afluisteren/Hfst5.htm

[Reactie gewijzigd door Neurotica op 20 november 2008 19:19]

Er zal toch een koppeling tussen IMSI en telefoonnummer gemaakt moeten worden, en dat kunnen alleen de providers. Met deze techniek kun je hooguit uitzoeken waar simkaart nr. X ergens uithangt, maar welk telefoonnummer aan X gekoppeld is kom je zo niet te weten.
Als er geen naam aan gekoppeld is, is het ook weinig zinvol na te gaan waar een mobieltje zich bevindt - het gaat natuurlijk om de eigenaar van de telefoon, niet om de telefoon zelf.
er is wel verschil in het lokaliseren van een persoon en een mobieltje

als de persoon vermist is dan kan de familie al de naam gegeven hebben, als het om een crimineel gaat dan is de naam hoogstwaarschijnlijk ook een andere naam maar dan kunnen ze die persoon nog steeds lokaliseren...

en als de ze persoon lokaliseren kunnen ze tijdens het lokaliseren de formele trajecten doorlopen om de naam te verkrijgen van de provider
Maar hoe weet je zonder het formele traject dat iemand echt vermist is?
Als iemand bij de politie geregistreerd staat als vermist hoeft dat formele traject niet lang te duren.

Anders krijg je zo'n geval van "He, ik ben het broertje van Balkenende, hij is vermist, kunnen jullie even precies vertellen waar hij is?"
daarom wordt dit ook niet door particulieren gedaan maar door overheids instanties (FBI CIA HSD enzow) wanneer het op dat moment wel duidelijk is dat er een ontvoering/vermissing is...

en dan heb je met jouw voorbeeld gelijk een reden om geen officieel traject te bewandelen (voor als de vermissing/ontvoering echt is)....
de AIVD (of FBI/CIA/HSD) wil echt niet direct bekend hebben naar de "plebs" dat er een belangrijke leider ontvoerd is....
en waarom zou men een telefoon zonder naam willen vinden? het gaat er toch om de persoon te lokaliseren.
als een overheidsinstantie of een hu8lpdienst je wil vinden aan de hand van je nummer, is er dus in alle gevallen al een naam-nummer koppeling en daarmee elke vorm van vermeende privacy over boord gegooid hoor.

misschien wil een opsporingsdienst wel juist et weten komen wie er bij een nummer hoort, en dus graag ter plekke wil gaan kijken. bijvoorbeeld voor nummers die uit belgegevens van een crimineel blijken, waarvan helemaal niet duidelijk is dat er illegale of verdachte zaken met dat nummer zijn besproken.

dus het is wel degelijk inbreuk op je privacy.

maar of de toestemming van de provider daar iets aan verandert weet ik niet. volgens mij zou je toestemming moeten hebben van een ambtenaar, net als dat je een huiszoekingsbevel nodig hebt om een huis te (door) zoeken.

de vraag is echter hoe het mogelijk is zonder toestemming van een provider de gegevens over zendmasten in de buurt van het mobieltje langs de provider kan komen. als dat zonder medeweten en meewerrking van een provider kan, dan zou ik dat ook kunnen.

wellicht dat dit vrij simpel is omdat gegevens over de locatie en zendmast gewoon meegezonden worden van zenmast tot zendmast, en justitie hoeft dus maar 1 zendmast te hebben waarmee ze via een ander mobieltje het doel triggeren en vervolgens komt alle informatie langs die zendmast van de politie ( zie het als ip adressen, er moet bekend zijn via welke wegen een gesprek bij de ontvanger moet komen. die "ip-nummers" zijn gekoppeld aan lokaties. de providers in nl zijn vast wel ergens verplicht deze gegevens aan de authoriteiten kenbaar te maken. zoniet, dan doe je een rondje nederland, en weet je waar welke masten staan.
de locatie waar ik mij bevind, is wel degelijk privé informatie
Dat vermissings argument is het proberen goed te praten van een illegale praktijk.
De politie wacht in het algemeen 48 uur voordat ze bij vermissing in aktie komen. Lijkt mij tijd genoeg om intussen goedkeuring te vragen aan de provider.
Volledig mee eens.
Fijn dat de heer Wassenaar een rookgordijn wil leggen, maar nog fijner om te merken dat er hier meerdere reageerders niet intrappen.
Ach ja, ze vinden altijd wel 1 reden om te zeggen ,dat iets nuttig is, ook zijn er soms 100 reden, dat het niet nuttig/gevaarlijk/hoge kosten geeft.

Dan nog koppig: ja maar in geval 1 is het nuttig! discussie gesloten.
Als je iets te verbergen hebt dan kun je gewoon je mobieltje uit doen.
Of expres met een andere auto "meegeven" om de politie op een dwaalspoor te zetten... :+
Als je altijd je mobiel zal uit moeten laten staan wat heeft het dan voor een nut om een mobiel te hebben?

Kan je net zo goed geen mobiel aanschaffen/gebruiken.

Wat ik me nu afvraag, als jeen satteliet telefoon gebruikt.. kunnen ze je dan ook traceren? Je maakt dan in principe geen contact met een gsm mast maar direct met de satelliet.
Het nut van een mobiel voor een terrorist is bellen indien noodzakelijk. Denk dat zo iemand zich iets minder bezorgd maakt om het bereikbaar zijn. Tenzij hij/zij een franchise runt van terrorsiten.
:+
Het schijnt ook te werken als je mobiel uit staat. Iemand die onderzoek doet naar de verspreiding van besmettelijke ziekten melde dit, ze kijken o.a. naar populatie dichtheid e.d. Het maakt dan niet uit of de GSM uit staat. Ze kunnen toch peilen waar iemand ziech bevind. Hoe het werkt weet ik zelf niet.
Kijk maar eens naar de film "The listening" over een afluistermethode van de NSA. De film op zich is fictie, maar er wordt aan het einde wel melding gemaakt van het bestaan van documenten die aantonen dat ze een telefoon zelfs unidirectioneel aan kunnen zetten en dan kunnen afluisteren wat er gezegd wordt. In hoeverre het waar is, is natuurlijk de vraag, maar ik ben er zeker van dat ze dergelijke dingen wel proberen te ontwikkelen bij dat soort instanties en soms ook lukken.
Ik denk niet dat het voor de overheid een probleem is om bij een getraceerd nummer een naam te vinden. Overigens, hoe komen ze aan een telefoonnummer? Als iemand vermist is, is de naam al bekend, en lijkt het me inderdaad zinvol om zo snel mogelijk te kunnen traceren.

Als jou telefoonnummer rondzwerft in de tapkamer heb je waarschijnijk stoute dingen gedaan, en zal je naam ook al wel bekend zijn. Ik zie het nut er niet van in om at random, of for no aparent reason een telefoonnummer in te tikken en te kijken waar die telefoon zich bevind op dat moment.

Dit is misschien niet zoals het volgens de wet moet, dus het grootste probleem zal komen van criminelen die aangeklaagd worden en beweren dat de tap (of locatiebepaling) illigaal was. Het is dus niet handig om zomaar te traceren, de tijdswinst die je bij het traceren boekt kun je 10 keer verliezen als je tijdens een proces moet uitleggen dat de tap wél legaal was.
wat jij zegt is "i got noithing to hide" . daar zijn al veel discussies over. dat is namelijk mniet de vraag. de vraag is of je wilt dat iedereen, ongeacht het doel, alles van jou mag weten, zonder dat jij het weet, en zonder dat ej weet wat het doel is.misschien willen ze je oplichten of iets dergelijks.

het klinkt onschuldig dat alleen de overheid dat kan, maar denk je eens in hoeveel mensen er wel iets te verbergen hebben, die bij de overheid werken?

wat jij voorstelt, gaat uit van het idee dat niemand iets te verbergen heeft, en dat is gewoon niet de realiteit. daarvoor is dan de politie bijvoorbeeld. die vervolgens criminelen moet oppakken, maar hoe kunnen ze weten of iemand echt crimineel is? er kunnen dus fouten gemaakt worden, en dan word je ergens van beschuldigd, terwijl dat onterecht is.

jou idee van vrijheid is toch hoop ik niet big brother is watching over us, maar ik woon op de aarde en ik kan doen wat ik wil, als IK mij maar aan alle normen en waarden houd, ZONDER dat je dat hoeft te bewijzen, of anderszins hettegendeel hoeft te bewijzen? veel regels zijn er niet om te controleren, maar om erger te voorkomen. er zijn allemaal wegen in nederland, maar wie zegt dat je niet dwars over een plein mag rijden? het is toch openbaar gebied? het is van de gmeente, en de gemeente dat ben jij. het beperkt je vrijheid. uit fatsoen houd je je eraan, omdat het beter is voor de veiligeheid, en duidelijkheid, omdat je dat hebt "beloofd" bij het ophalen van je rijbewijs het is nl een voorwaarde dat je je aan regels houd. maar wil je nu ook al dat zaken waar geen regels voor zijn, en die strikt prive zijn, ook allemaal moeten worden bijgehouden?
Ze kunnen het en ze willen er geen uitspraak over doen, dus het gebeurt is mn conclusie. Zal me ook niet verbazen als dit gewoon eens 'voor de lol/' wordt gedaan net zoals ik eens bij n callcenter zat waarbij je BKR toetsing kon doen en ik zag met regelmaat dat collega's even de buren en vrienden aan het checken waren 'voor de lol'. :{ Het zal wel iets beter controleerd worden maar een leuke gedachte vind ik t niet eigenlijk...
Wel leuk dat de provider de rekening mag betalen, want een BKR toetsing is niet gratis... Dankzij jouw lollige collegaś is mijn rekening hoger.

Meteen ontslaan die gasten....
Nou ik weet dat dit bij het UWV ook gebeurt, dat even de buren nagetrokken worden, door de gewone typmiep wat haar prive gegevens zijn, hoeveel inkomen ze hebben, of ze WW hebben etc etc etc en dat gebeurt toch echt door medewerkers die helemaal niet opdie afdeling horen.
tis ook niet zo moeilijk..

enige wat je nodig hebt is 3 telefoon masten en een telefoon (als er maar een batterij in staat)

of natuurlijk met gps, grps etc als dit aan staat.
...en we zijn weer een stapje verder op het hellend vlak richting "controlestaat".
mwoa, daar zijn we inmiddels niet een stapje verder maar daar hollen we in recordtempo op af. Valt weinig aan te doen ook, zolang de algemene houding van de burger is dat je niets te vrezen hebt als je niets te verbergen hebt. Teveel mensen hebben oogkleppen op helaas.
Ik vind dat het dit absoluut niet kan. Stel je voor dat je gevolgd wordt omdat een of andere gozer dat leuk vind. Wat heb je er eigelijk voor nodig om te kunnen tappen waar iemand is? als zij het kunnen, waarom niet iemand anders. Ik vind dit toch wel een groot privacy probleem waar iets aan gedaan moet worden.
als ze het nou toepassen op een gestolen toestel dan ben ik heel gelukkig :).

het beste anti diefstal techniek is er maar wij maken er niet gebruikt van ........
wat ik voor bang ben, dat door de tijd de drempel ook lager komt, in het begin wordt het betaald bij vermissing, terrorisme.... en over paar jaar bij belastingdienst, en alles soort andere instanties en over 10 jaar kun je dit soort apparaten via internet bestellen.
Terrorisme is wel al goed geëvolueerd en meestal gebruiken die mensen gekloonde telefoons. De techniek blijft eigenlijk enkel nuttig voor vermissingen. Die technologie kan je trouwens al gratis krijgen, het noemt google maps mobile.

De echte big-brother zijn bedrijven, er bestaan al applicaties die je positie op het internet plaatst zodat al je 'vrienden' je kunnen volgen.

Volgens mij kan dit nog niet in België op grote schaal door politie want elke keer dat ze techniek toepassen duurt dat vaak enkele dagen/weken en halen ze er meteen de media er bij. :-p
Gekloonde simkaarten is iets uit de begintijd van de gsm, dat kan al lang niet meer, althans niet zonder een zeer gespecialiseerd laboratorium. En terroristen zijn soms echte amateurs op dit gebied: het bleek dat AlQuaida lui steeds met SwissCom kaarten belden, en steeds van toestel wisselden maar niet van simkaart. Erg makkelijk te volgen, al zullen ze nu wel wijzer geworden zijn.
Ik heb hier anders klein apparaatje dat precies dat doet, gratis gekregen als goodie ergens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True