Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Na de zomer dient minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie een wetsvoorstel ter consultatie in dat de politie de bevoegdheid geeft mobiele telefoons van vermiste personen te traceren. Nu is de politie nog afhankelijk van vrijwillige medewerking.

De minister meldt aan wetgeving te werken in antwoord op Kamervragen van Tweede Kamerlid Van Toorenburg van het CDA, ontdekte Nu.nl. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie constateerde al in 2014 dat een wettelijke bevoegdheid voor de politie om mobieltjes te traceren ontbreekt, in het rapport 'Zoekmiddelen bij urgente persoonsvermissingen'.

In dat rapport werd ook de noodzaak van deze bevoegdheid benadrukt en werd wetgeving hiervoor in het vooruitzicht gesteld. Voor het traceren van mobiele telefoons bij urgente vermissingen bestaat er al wel een afspraak tussen KPN Telecom en de overheid, die ook gevolgd wordt door andere telecomproviders. Dit is echter een vrijwillige afspraak zonder wettelijke status, die bovendien alleen geldt bij acuut levensgevaar. De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan.

"Naar aanleiding van dit rapport is er separate wetgeving in voorbereiding. Ik ben voornemens deze na de zomer in consultatie te brengen", meldt minister Van der Steur.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Dit is weer typisch zoiets waarvan iedereen denkt dat het wel goed is maar waar waarvan ik vermoed dat het weer voor allerlei dingen gebruikt gaat worden die niets met vermissingen te maken hebben. De kern van het verhaal is dat de politie wil kunnen traceren zonder tussenkomst van een rechter.

Dit is dezelfde minister die alle kentekens van passerende auto's (bij o.a. trajectcontrole) wil opslaan zonder dat mensen van een misdaad verdacht worden! Je zal zien dat het wetsvoorstel zo geschreven is dat het niet alleen voor vermissingen gebruikt kan worden.

Ik zou willen zeggen: NIET DOEN! De huidige afspraken met telecom providers werken prima. En los daarvan leiden die vaak niet eens tot een opsporing want het eerste mensen doen die weglopen is hun telefoon uitzetten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 juli 2016 10:53]

Leuk verhaal, totdat iemand in je omgeving vermist is. Privacy is ondergeschikt aan zaken die er echt toe doen.
Privacy is heilig in mijn ogen want de geschiedenis leert ons dat uitzonderingen op de regel altijd misbruikt worden. Keuzes in het leven zijn hard, je kan niet alles willen, maar ik wil privacy en vrijheid en liefst absoluut zonder achterpoortjes.

Daarvoor:
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
― Benjamin Franklin
Off topic:

Als je Benjamin Franklin gaat quoten doe het dan goed.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

En de originele tekst ging over belasting heffen.

Niet dat ik het oneens ben met je stelling maar onzin verkondigen om je punt kracht bij te zetten dat doen de politici al genoeg.
Dit is overigens niet off-topic. Immers als iemand weer eens die misquote van Franklin in een privacydiscusie doet geeft dat toch wel aan dat die persoon wel de klok hoort luiden maar niet de klepel weet te hangen.
Juist, want wie stopt een (anoniem) persoon van het opgeven van een vermissing van een persoon. Dit kan zo makkelijk misbruikt worden. Gewoon de rechter laten beslissen, als het echt zo belangrijk is dan zal die rechter het er wel mee eens zijn en het goedkeuren.
Dat men de wetgeving wil verduidelijken en uitbreiden, betekent nog niet dat er geen onderzoek meer gevoerd hoeft te worden. Om iemand te vinden die niet vermist wordt, heb je niet per se locatiebepaling via een telefoon nodig. Vaak volstaat dan bijvoorbeeld al een gewoon telefoontje of een bezoekje aan huis.
Helemaal mee eens, overheid moet middelen hebben, maar het moet niet ten kosten gaan aan rechten en vrijheden van de gewone normale burger.

Privacy is belangrijk en dat begrijpen veel mensen niet.
ze staan er niet Bij stil todat ze erachter komen dat het beperkt worden erin toch niet zo fijn is.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 4 juli 2016 15:47]

Wat is er mis met:
1. Familielid doet aangifte van vermissing bij politie
2. Politie maakt scan/pdf van aangifte
3. Politie stuurt aangifte door naar telecomprovider met verzoek om te traceren
4. Politie ontvangt locatie mobieltje
?
Dit is echter een vrijwillige afspraak zonder wettelijke status, die bovendien alleen geldt bij acuut levensgevaar.
Je weet bij iemand die vermist wordt niet of er sprake is van acuut levensgevaar, dus om deze wet drvoor door te voeren lijkt me een drogreden.
Jouw redenatie is eerder een drogreden. Dat je niet bij elke vermissing weet of er sprake is van acuut levensgevaar, is helemaal geen argument dat er hierover geen wettelijk kader hoeft te bestaan.

En hier gaat het net om jouw puntje 3 en 4. Bij een vermissing waarbij er geen sprake is van een strafbaar feit gaat de politie helemaal niets sturen of ontvangen, want er wordt dan niet aan deze vorm van locatiebepaling gedaan. In het andere geval willen ze vrijwillige afspraken vastleggen in wetten. Wat er op dit moment dus mis is met jouw redenatie: hierover moeten betere afspraken gemaakt worden.
Dan moet alsnog de rechter erover beslissen omdat de overheid anders te gemakkelijk mensen kan volgen.
Mijns inziens niet als deze tot een politiestaat leiden.

De track record van deze minister maakt mij inderdaad zeer achterdochtig.
"Er echt toe doen"? Kom op, dat is wel heel erg naief.
Natuurlijk zie ik wel dat je naar 't positieve kijkt, en ja, zo zou ''t moeten zijn. Maar je weet toch hopelijk ook dat de nadelen 10x zwaarder wegen en er nog veel meer "toe doen"?

Privacy is nooit ondergeschikt en een recht dat je moet verdedigen.
Er zijn miljoenen mensen gestorven voor onze vrijheid en recht op privacy, maar jij bent bereid om die vrijwillig weer in te leveren? Om zo'n onzin excuus als "vermisten terug vinden". Vanuit jouw roze bubbel kun je nog beter vinden / denken: ontvoer gewoon geen mensen. Dat is ook een mooi ideaal, en eveneens geen werkelijkheid.
Deels heb je een punt maar wel wat zorg.

1. Wie bepaald of iemand vermist is?
2. Wie mag bepalen of iemand vermist is?

Als ik mijn buurman al twee weken niet zie is hij dan vermist?
Als ik mijn moeder net kan vinden is die dan vermist?

Je weet niet hoe de band is met die mensen dus is het privacy technisch zo moeilijk. Er daarom alleen al is het misschien wel goed, maar alleen wanneer ik mag aangeven wie mij als vermist mogen opgeven.

Ow ja, wanneer justitie iemand niet kan vinden is hij dan vermist?
De sleutel is de term vermist.

Wanneer is iemand vermist?
Wanneer de melkboer aan de deur staat en ik ben niet thuis ben ik dan vermist?
Wat als het niet de melkboer is, maar justitie?
Jammer dat je er niet veel vertrouwen in hebt. We hebben nog wel instanties in Nederland die de politie controleren; lang leve Montesquieu en zijn scheiding der machten.

Als je dochter van 14 plotseling weg is en er is vermoeden van een loverboy. Je vriend(in) is ineens weg terwijl er al een paar weken sprake was van depressieve klachten of je demente vader is uit het verzorgingshuis weggelopen, dan ben je denk ik maar wt blij dat er snel opgespoord kan worden.

En er is nog weinig bekend. De minister zegt hierover zelf:
Naar aanleiding van dit rapport is er separate wetgeving in voorbereiding. Ik ben voornemens deze na de zomer in consultatie te brengen.
Dus we weten nog helemaal niet of - en wat voor - waarborgen er in de wet worden ingebouwd.
Deze wetgeving haalt juist een controlemechanisme weg. We hebben al enorm veel telefoontaps hier in Nederland. Verder een minister die wetgeving op zijn gevoel wel of niet toelaat ("d'r is iemand gestorven aan wiet").

Bij urgentie kan je prima een rechter vinden die snel handelt.

In dit geval lijkt het meer een wetgeving om iedereen te kunnen controleren zonder tussenkomst van een rechter. Dit wordt verkocht met gebruik makend van een niet toe doen verhaal ("vermissing").
Als ze onder dwang (fysiek/mentaal) seks heeft met andere mannen gaat ze daar echter wel de rest van haar leven mee om moeten leren gaan. En in een democratische rechtzaak moeten wij kwetsbare bevolkingsgroepen beschermen tegen uitbuiting, en niet de uitbuiter beschermen onder het mom van privacy.

Ik begin me serieus af te vragen aan welke kant jij staat.
Ik vind het belangrijker dat dit land geen politiestaat wordt dan dat we proberen elke misdaad op te lossen. Het is juist die druk van mensen zoals jij om elke misdaad op te lossen wat er voor zorgt dat dit land uiteindelijk een politiestaat wordt.

Los daarvan vind ik iedereen naef die niet doorheeft wat de regering hier eigenlijk probeert door te drukken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 juli 2016 12:08]

Ik ben zeker ook tegen een politiestaat. Maar volgens mij is het onder de druk van mensen zoals jij dat de privacy van een inbreker in mijn huis opweegt tegen mijn eigen privacy die (nota bene door die inbreker) geschonden wordt.
Dat is niet waar, het gaat om de juiste balans vinden. Zonder tussenkomst van een rechter iedereen mogen traceren is volgens mij niet de juiste balans.

Het zelfde geld voor massa surveillance, massa DNA profilering en inbreken op mensen hun computer / telefoon.
Wauw, wat een ongepaste lompe reactie!

Ik ben ook tegen een dergelijk voorstel, maar je hoeft echt niet dit soort taal te gebruiken.
Het is inderdaad wachten tot de eerste gevalletjes van function creep worden ontdekt. Het is voorspelbaar dat die voor gaan komen. De politie zoekt altijd de randen van de wet op.
Dat zal je zien in het wetsvoorstel
Het begint natuurlijk al bij de definitie van een 'vermist persoon'. Als de politie het zo voor elkaar krijgt dat die benaming lekker ruim op te vatten is, kunnen ze vervolgens met die wet in de hand ongecontroleerd tappen door wat creatief te zijn met taal.
Hoe weet je nou of mensen in acuut levensgevaar zijn? Als mensen ontvoerd worden dan zorgen de ontvoerders echt wel dat mobieltjes niet meegenomen worden of uitgezet worden (met de accu eruit ook nog eens als ze slim zijn).
In sommige gevallen wel maar denk eens aan meisjes die door loverboys meegenomen worden, vaak hebben die gewoon hun telefoon nog en kunnen zo eenvoudiger opgespoord worden.

Ik heb ook een dubbel gevoel bij bevoegdheden van politie, die ze keer op keer oprekt en privacy schendt van onschuldigen.

Het wetsvoorstel zal in dat geval heel duidelijk moeten zijn.
Dan ben je wel de eerste ontvoerder die toestaat, dat ze haar telefoon mee neemt. Zeker na dat dit overal in het nieuws is geweest. Je kan veel over zulke jongens zeggen, maar over het algemeen zijn ze niet achterlijk. 8)7 8)7

Eigenlijk is dit alleen maar interessant om mensen op te sporen die niet bij een misdrijf betrokken zijn. Dus je dochter van 11 die is weggelopen omdat je haar knuffel weg hebt gegooid. Moet ze natuurlijk wel een telefoon hebben.
De redenatie dat het leeftijdslimiet uitmaakt voor loverboys slaat jammer genoeg nergens op. Groot deel van die meiden is nu al geen 18.
Seks hebben is (gelukkig) nog niet verboden en dat is dus geen acuut levensgevaar wat mij betreft. Leuk is het niet voor het meisje en de familieleden maar dan moeten ze maar beter opletten en minder naef zijn vind ik.
Weet je wie er hier naef is, dat ben jij door je gebrek aan kennis over de mens. Mensen zijn te manipuleren en dat is precies wat loverboys doen. Dat je ouders dan ook nog een beschuldigd van eigen schuld dikke bult, moet je maar beter opletten is te triest voor woorden.

Misschien heb je kinderen of krijg je kinderen en misschien eens een meisje. Een kijken of je dan nog dezelfde mening hebt als het jou overkomt.
Ik denk dat jij wat terughoudender mag zijn met je mening over loverboys en vrouwen die slachtoffer vallen hiervoor, aangezien je geen enkel idee hebt waar je het over hebt.
Er is een verschil tussen je reactie nu en roepen dat ouders van loverboys maar beter zelf moeten opletten.

als je dan toch wil reageren kun ej de onzin die je verkoopt eigen schuld beter achterwege laten, het voegt niets toe aan argumenten en zegt meer over jou en je inlevingsvermogen bij dit soort slachtoffers.
Je blijft maar doorgaan vatbaar opvoeden, je weet niet waar je het over hebt. Ik gaf al aan dat het niets aan de discussie toevoegt maar je blijft doorgaan met dit soort onzin.
Seks hebben is (gelukkig) nog niet verboden en dat is dus geen acuut levensgevaar wat mij betreft. Leuk is het niet voor het meisje en de familieleden maar dan moeten ze maar beter opletten en minder naef zijn vind ik.
Meen je dat nou echt?
Als het niet leuk is voor dat meisje kan je toch op zijn minst twijfelen of het inderdaad wel vrijwillige seks betreft.
Het wordt trouwens toch vrijwel onmogelijk voor loverboys want prostitutie is onder 18 jaar verboden en dat wordt nu zelfs 21 jaar (belachelijk vind ik zelf, maar goed). Dus als ze gepakt worden dan gaan ze lange tijd de cel in, dus dit soort praktijken zullen alleen heel sporadisch plaats vinden.
Hoe naef ben jij?
Ik weet niet in wat voor een wereld jij leeft of hoe ver jou inlevingsvermogen gaat. Als ik mag gokken kun je je niet inleven.

Van seks ga je idd niet dood maar loverboys, meisjes, misschien ooit gehoord van emotionele schade. Maar ja daar ga je niet dood van tenzij je zelfmoord pleegt.

Het feit dat jij dit onderwerp zo naar beneden praat is eigenlijk al te triest voor worden
Nou nou, dat is wel erg achterdochtig. Bovendien kunnen providers ook bijhouden hoe vaak er een gegevensopvraag gedaan is en hier cijfers over publiceren.
Zodra we op het punt van massaspionage uitkomen waar jij bang voor lijkt te zijn zou dit echt niet onopgemerkt blijven.
Dan kom je er veel te laat achter en dan gaat het toch niet meer teruggedraaid worden. Hooguit worden wat papieren veiligheidskleppen aangebracht om de Tweede Kamer zoet te houden.

Ik vind trouwens dat de locatiegegevens van mobiele masten eigenlijk niet opgeslagen mogen worden en zou graag zien dat dit per wet wordt vastgelegd. Wat moeten providers hier mee? Dan krijg je dat de overheid hier weer om gaat vragen voor allerlei "misdaden" zoals uitkeringsfraude en scheefwonen.

Tevens zie ik graag dat de kentekens van trajectcontrole ook niet opgeslagen mogen worden tenzij iemand bekeurd wordt en dat dit in de wet wordt vastgelegd.
Je verwart een aantal zaken. Een provider weet gewoon waar zijn masten staan, dat moeten ze gewoon bijhouden voor tal van essentieel processen, bijv om een monteur ergens naar toe te sturen. Dus het is heel logisch dat een provider een lijst heeft met alle locaties van hun masten.

Een gevolg daarvan is dat je altijd een fysieke locatie kunt koppelen aan een mobiele telefoon omdat je weet welke mast een mobiel gebruikt om te functioneren. En om correct te kunnen factureren moet je als provider wel bij houden wanneer je gebruik maakt van het netwerk. Het lokaliseren van mobieltjes is niet het doel van een provider, maar dat helaas een van de bijwerkingen die je hebt met een dergelijk systeem.
Over het algemeen ben ik het met je eens als het gaat om privacy. En zeker als het gaat om het langdurig vastleggen van privacy gevoelige gegevens.

Maar als je toch gegevens vastlegt dan is dit nou net een geval waar een uitzondering privacytechnisch wel goed te organiseren is. Namelijk door:
1. richtlijnen wanneer dit gebruikt mag worden.
2. controle achteraf, bij misbruik de betreffende agent erop aanspreken (die wil echt geen aantekening in zijn personeelsdossier)
3. Automatische notificatie via SMS aan het telefoonnummer dat op die manier opgespoord wordt. Misschien niet gelijk, als dat het opsporen zou bemoeilijken, maar wel 2 dagen later oid.
En wat als de Staat het zelf is die het misbruik uitvoert? Denk je dat die een aantekening op hun personeelsdossier laten zetten? Denk je dat dit uberhaubt naar buiten komt? Dit wordt gewoon als staatsgeheim geclassificeerd.
Als de staat corrupt en crimineel is dan is er geen redden meer aan gezien de huidige staat van de automatisering.
Dat is ook een van de redenen waarom ik het met je eens ben dat gegevens om te beginnen al niet vastgelegd moeten worden. Dat is echter ook maar een lapmiddel, een corrupte staat kan elk moment beginnen met vastleggen.
De betere optie is dus onze IT en communicatie systemen zodanig te ontwerpen dat privacy schendingen domweg niet mogelijk zijn. Helaas is dit bij het vastleggen van standaarden een ondergeschoven kindje.
En wat als de Staat het zelf is die het misbruik uitvoert? Denk je dat die een aantekening op hun personeelsdossier laten zetten? Denk je dat dit uberhaubt naar buiten komt? Dit wordt gewoon als staatsgeheim geclassificeerd.
Als je denk dat dat een mogelijkheid is zou ik denken dat de hele poespas van een wet overbodig is. Ik zou ook als speer verhuizen want in een land waar je denkt dat de overheid dat doet zou ik niet willen leven.

On-topic. Omdat dit zeer gemakkelijk te controleren is lijkt me stelselmatig misbruik totaal uitgesloten. De politie heeft inderdaad enkele malen wetgeving dusdanig uitgelegd dat de wetgevende en controlerende macht het er niet mee eens was. Zoals het hoort is dat door advocaten en journalisten uitgezocht, daarna rechtgezet en tot twee maal toe is de betrokken minister daardaar moeten aftreden.

Ik had niet anders verwacht hier maar het valt me toch elke keer weer tegen.
Erg achterdochtig? Probeer je hier nu serieus te beweren dat er geen precedent is voor dit soort uitwassen, ondanks dat de Nederlandse overheid (en vele overheden met hen) vrijwel niets anders heeft gedaan de afgelopen 10 jaar?

Bovendien wordt er niet beargumenteerd waarom dit zo nodig zonder tussenkomst van een rechter moet kunnen.
Tot de overheid dit het stempel Staatsgeheim geeft.. dan mag het weer NIET.
Maar ook daar moet weer een goede reden voor zijn. Onderzoek naar criminele feiten en verdachten is niet zomaar een staatsgeheim. En indien het wetsvoorstel dient voor wat er hier geschreven wordt dan moet er degelijke controle op misbruik komen.
Onzin.. voorbeeld een vliegtuig ongeluk van jaren geleden.. dat is Staatsgeheim.. wat voor reden moet dat Staatsgeheim zijn dan? ;-)
omdat de overheud natuurlijk ook wat privacy wil ;)
Dit is dezelfde minister die alle kentekens van passerende auto's (bij o.a. trajectcontrole) wil opslaan zonder dat mensen van een misdaad verdacht worden! Je zal zien dat het wetsvoorstel zo geschreven is dat het niet alleen voor vermissingen gebruikt kan worden.
Precies. 1000 jaar geleden werden er ook mensen vermist en de wereld draait nog steeds. Dit wetsvoorstel is een poging om meer grip te krijgen op de burger. En je zult zien, als iemand gebruik wil maken van deze traceermethode, dan wordt er gezegd: "sorry, maar iemand moet eerst 24 uur vermist zijn" (of een ander bureaucratisch excuus).
Mensen die bewust en uit eigen beweging weglopen om te verdwijnen zullen misschien inderdaad hun telefoon uitdoen (of achterlaten). Maar denk jij nou echt dat dat alle vermiste personen betreft?
Hoe weet je nou of mensen in acuut levensgevaar zijn? Als mensen ontvoerd worden dan zorgen de ontvoerders echt wel dat mobieltjes niet meegenomen worden of uitgezet worden (met de accu eruit ook nog eens als ze slim zijn).
Misschien, misschien weet je je telefoon te verbergen. En anders is een laatst bekende plaats nog altijd beter dan niets.
En daarnaast kunnen er nog allerhande andere dingen gebeuren. Verongelukken in de middle of nowhere, op drift raken met je boot, of noem maar wat. En ook hier geldt: beter een laatst bekende plaats dan niets, dan heeft de politie in ieder geval een startplaats om naar verdere aanknopingspunten te zoeken.
Mensen zoals jij zien gewoon niet wat de implicaties zijn van zo'n wetsvoorstel. Als de politie iedereen kan traceren zonder tussenkomst van een rechter dan wordt het gewoon een politiestaat.

Ik wil nog verder gaan en eisen dat geen locatiegegevens van zendmasten meer opgeslagen worden per wet.

Waarom is er nou niemand in de Tweede Kamer die voorstellen doet om onze privacy te VERHOGEN in plaats dat de regering steeds voorstellen doet om deze OP TE HEFFEN?
Mensen zoals jij overschatten privacy.
Ik wil zeker ook niet leven in een politiestaat, en heb George Orwell ook gelezen.

Volgens mij zijn het (tot op zekere hoogte) toch elke keer de mensen die het meest kwalijks te verbergen hebben die het hardst roepen om privacy.
Van mij mag je best ongestoord in je tuinhuisje wilde SM seks hebben (met iemand die daar zelf ook bewust voor kiest welteverstaan!). Maar als het om ontvoeren, inbreken, auto's jatten en mensenhandel, moderne slavernij gaat, ja, dan heb je wat mij betreft geen recht op privacy. En dan vind ik het alleen maar positief als de politie een extra middel krijgt om mogelijke slachtoffers hier van sneller te kunnen vinden.
Nou, misschien leven 'mensen zoals ik' ook liever in een (democratisch gecontroleerde!!) 'politiestaat', dan in een staat waar criminelen worden beschermd omwille van 'privacy'.
(let wel, liever, niet liefst)
Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. Op het moment dat jij zoveel macht gaat geven aan die mensen, dan gaan ze die geheid misbruiken. Zelfs nu misbruiken ambtenaren(politie) hun macht, wat denk je dat er straks gaat gebeuren? Ze geven elkaar ook niet aan, want tja het is toch wel je vriend en collega? Vrij brief om te doen wat ze willen dus.
Dat ben ik zeker met je eens. En ik geloof ook dat er nu al machtsmisbruik plaats vindt binnen het ambtenaren apparaat. Maar daarvoor zijn ook al controle mechanismen.
Uiteindelijk draait het om een balans vinden tussen
  • de politie mogelijkheden geven onschuldige mensen te beschermen/misdaad niet te laten lonen/te bestraffen
  • de politie controleerbaar houden (hebben we onder andere een tweede kamer voor)
  • het recht van onschuldige mensen op privacy. Hierbij is een beetje 'colleteral damage' volgens mij te rechtvaardigen in het grotere belang. Let wel: zolang er zorgvuldig met eventuele bevindingen van onschuldigen wordt omgesprongen en deze informatie dan ook liefst zo snel mogelijk vernietigd wordt (en zeker niet gedeeld wordt met derden!!)
Verder gaat dit voorstel helemaal niet over het geven van absolute macht aan de politie, maar om hun een extra mogelijkheid te geven om onschuldige vermiste personen sneller te kunnen vinden. En misschien zitten er keerzijdes aan deze extra bevoegdheid, maar mijns inziens wegen deze niet op tegen de potentile voordelen.
Wanneer er sprake lijkt te zijn van een ontvoering kan men deze gegevens al opvragen. In dat geval verandert er helemaal niks.

Of er sprake is van (acuut) levensgevaar is een afweging die al in het begin wordt gemaakt, en die op elk moment bijgestuurd kan worden, afhankelijk van de loop van het onderzoek naar een verdwijning.
Dit valt bij mij persoonlijk onder de categorie "liefst geen BB praktijken maar met dit wetsvoorstel kan ik me wel in vinden."
De politie kan best willen traceren, maar als er geen sprake van vermissing is en ze dat toch zonder toestemming van de rechter hebben gedaan, dan hebben ze gewoon iets illegaals gedaan, en dat zal in een eventuele rechtzaak ook niet als bewijs toegestaan worden, net zoals alle informatie die daardoor verkregen is... Nederland is echt geen politiestaat, ook al willen sommige mensen dat graag geloven...
Ja maar ze willen is dat dit nu ook zonder toestemming van de rechter gedaan kan worden. En zogenaamd alleen voor vermissing maar je zal zien dat het te pas en te onpas gebruikt gaat worden om mensen te volgen.

Het is NOG geen politiestaat inderdaad maar als je dit soort dingen gaat toestaan dat bevind je je wel op een hellend vlak wat onvermijdelijk naar een politiestaat toe gaat.
Volgens mij is het meer de 'schijn hoog houden'. Ik geloof niet dat het traceren van personen in het algemeen nu nog een probleem is. Bij de politie misschien wel, maar het gaan en staan van iedereen in het openbaar wordt volgens mij al jaren vastgelegd. Traceren van een telefoon is een kleinigheidje, we hebben al overal camera's met ongetwijfeld kenteken- of gezichtsherkenning erachter, pin-registratie, OV-kaarten registratie, tig instanties die ook nog alles opslaan en doorspelen, internet-dataretentie en noem maar op... En dan hebben we het nog niet eens over wat de halve wereld zelf vrijwillig aan info afstaat via social media.

Dit is naar mijn idee gewoon trendsetten/propaganda: Het is er stiekem al maar we moeten het alleen allemaal nog normaal gaan vinden. "Opsporing" is nu nog onnodig ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2016 16:19]

Makes sense... Eerste uren na vermissing zijn de belangrijkste, om dan op allemaal papierwerk te moeten wachten kan ernstige gevolgen hebben.
Gaan we dan ook zometeen definieren wat "vermissing" is en hoeveel tijd er mag/moet zitten tussen iemand voor het laatst gezien hebben en de politie bellen? Want dat mis ik in het artikel een beetje en dat heeft natuurlijk meteen invloed op het traceer-verzoek.

Als je kijkt naar dingen als Amber Alert, dan is het traceren van mobiele telefoons natuurlijk nutteloos; hoeveel kleuters ken je die met een GSM rondsjouwen en dus makkelijk opgespoord kunnen worden? Of als je kijkt naar "Opsporing Verzocht", dan zie je regelmatig mensen die ergens midden in de nacht vermist worden. Welk familielid ligt om 03:34 nog wakker om te controleren of zijn/haar dochter/zoon/oom/whatever nog thuis komt (desnoods in een ander huis)?

Ja, die eerste uren zijn inderdaad belangrijk maar ik denk dat een GSM zo ongeveer het meest nutteloze voorwerp is om te traceren; die dingen worden bij het leven gejat, door dit wetsvoorstel zal je als crimineel ook als eerste een GSM in het water mikken en aangezien je (met enige kwade wil) binnen 90 minuten vanuit Rotterdam in Kleve zit, is een ontvoering dus ook "zo" geregeld.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 4 juli 2016 09:28]

Als je kijkt naar dingen als Amber Alert, dan is het traceren van mobiele telefoons natuurlijk nutteloos; hoeveel kleuters ken je die met een GSM rondsjouwen en dus makkelijk opgespoord kunnen worden?
Net zoals de "cookie-wet" niet alleen over cookies gaat, zal deze wet niet alleen over mobieltjes gaan, maar over alle electronische, persoonlijke bezittingen die uit te peilen zijn. Dus jouw vraag wordt dan "hoeveel kleuters ken je waarvan de ouders een lora-tag in de voering van de jas genaaid hebben?" en, over niet al te lange tijd, het bijbehorende antwoord: "nagenoeg allemaal".
door dit wetsvoorstel zal je als crimineel ook als eerste een GSM in het water mikken
Ten eerste, dit wetsvoorstel gaat helemaal niet over ontvoeringen:
De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan
Met andere woorden: kind is van huis weggelopen, meest logische actie is mobiel opsporen, dus (zonder welke aanleiding dan ook), doet de politie alsof het een mogelijke ontvoering is, zodat ze tenminste hun werk kunnen doen. Als er daadwerkelijk een reden is om aan te nemen dat het om een ontvoering gaat, dan verandert dit wetsvoorstel helemaal niks!

Ten tweede: zo gauw de GSM het water in gaat hebben we een exacte locatie en een redelijk exacte tijd (binnen een paar minuten zal ie wel uitvallen, toch?). En het kost maar een minuutje om het op te zoeken. In welk van de volgende situaties kan de politie beter werk leveren:
  • Om 2:00 ging Pietje weg bij de club, hij had beloofd om op Whatsapp te laten weten als ie thuis was (zou uiterlijk 2:30 moeten zijn), om 3:00 begonnen we ons zorgen te maken.
  • Tot 2:15 liep ie via de voor de hand liggende route naar huis, maar toen ie de brug bij de Dorpsstraat overstak viel zijn telefoon opeens uit.
En ten derde: ik heb nog nooit iemand ontvoerd en heb dus geen verstand van zaken, maar eh... zou je het apparaat waarmee je slachtoffer, als je even niet oplet, 112 kan bellen niet sowieso meteen afpakken en weggooien? Ik vermoed dat het aantal criminelen dat een mobieltje niet afpakt "want de politie kan dat ding wel uitpeilen, maar dat mogen ze lekker toch niet" heel erg klein is. Criminelen die dat soort minieme details van de wet kennen? Criminelen die de politie vertrouwen? Ik zie het niet gebeuren hoor.
Maar blijft die definitie ook zo?

Volgens mij zit hier een ander verhaal achter dan wordt weergegeven. Ik kan me namelijk geen verhaal herinneren waarbij een vermissing die de krant heeft gehaald tot een macaber verhaal uitdraaide muv een groep mensen;
dat zijn mensen die uiteindelijk zelfmoord plegen.

Het is de enigste groep die dus niet regulier de krant haalt om verschillende redenen maar waarbij er dus wel een melding wordt gemaakt van een vermissing.
Dat is op iedere regel van toepassing. Een definitie kan aangepast worden, maar niet zomaar en daar gaat het verhaal hier ook niet over.
Maar het is wel essentieel in dit verband. Juist een simpele definitie wijziging die niet door het parlement hoeft kan ineens de impact van dit soort wetgeving enorm veranderen. En dan eindig je met een systeem waarvan je aan het begin absoluut niet voor getekend hebt. Function creep is absoluut niet iets waar de politie en veiligheidsdiensten vies van zijn.
Naast Amber Alert is er ook nog Burgernet voor vermiste personen. Deze wordt zeer snel na de geconstateerde vermissing ingezet en meestal wordt de vermiste persoon binnen enkele uren teruggevonden.
"ik denk dat een GSM zo ongeveer het meest nutteloze voorwerp is om te traceren; die dingen worden bij het leven gejat"

Ik weet niet hoe dat bij jou is, maar bij mij gaan er hele dagen voorbij zonder dat mijn GSM is gejat...
Klopt. Maar makkelijk om te zeggen, Pietje is vermist (is misschien ook zo op het moment), terwijl Pietje ervan wordt verdacht een misdrijf te hebben gepleegd.
Nee. Als Pietje verdacht wordt van een misdrijf, dan komt er gewoon een opsporingsbevel. Waar het nou juist om ging, is dat Pietje eigenlijlk niet verdachte is, maar de zaak wel wordt aangemerkt door de Politie als zodanig (of dat Pietje mogelijk het slachtoffer is van een misdrijf, zoals ontvoering), om hem toch maar snel toestemming te krijgen om hem te kunnen traceren.
"De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan"

Omdat de politie vindt dat het nodig is, wordt een zaak nu al voorgedaan als iets anders. Lijkt me dat er inderdaad hele duidelijke regels moeten zijn voor wanneer dit ingezet mag worden. Iemand moet echt opgegeven zijn als vermist, lijkt mee een eerste voorwaarde.

En mocht er misbruik van gemaakt worden voor andere doeleinden, dan ook een keertje serieuze gevolgen voor de persoon die er goedkeuring voor heeft gegeven.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor het terugvinden van vermiste personen, maar een dergelijk systeem is heel makkelijk te misbruiken.
Omdat de politie vindt dat het nodig is, wordt een zaak nu al voorgedaan als iets anders. Lijkt me dat er inderdaad hele duidelijke regels moeten zijn voor wanneer dit ingezet mag worden. Iemand moet echt opgegeven zijn als vermist, lijkt mee een eerste voorwaarde.
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor het terugvinden van vermiste personen, maar een dergelijk systeem is heel makkelijk te misbruiken.
Juist door er een wet voor te maken (in plaats van een maas in een andere wet te misbruiken) wordt het mogelijk om goede, duidelijke regels op te stellen (en te handhaven). Die gedachte is zo ongeveer de basis van ons hele softdrugsbeleid. Ook voor zaken als abortus en euthanasie geldt: je kunt het wel verbieden maar niet voorkomen. En juist omdat het dan verborgen moet blijven heb je er totaal geen grip op; door het (met een heleboel randvoorwaarden en regels) in sommige situaties te legaliseren kun je het in alle andere situaties veel beter voorkomen. Bijvoorbeeld een eis "alleen als een familielid de vermissing heeft aangegeven" zou in de nieuwe situatie veel beter te handhaven zijn.
Misbruik via taps vind allang plaats, Nederland tapt gigantisch veel mensen onterecht af.. alleen worden er geen straffen uitgedeeld.
En dus kan de politie een omweg krijgen om zo wel heel erg gemakkelijk een telefoon te kunnen traceren. Ik zie hier al heel veel misbruik in kunnen ontstaan (door de politie).

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 4 juli 2016 10:12]

Voor vermissing moet familie altijd nog een melding doen, dat kan de Politie niet zo maar zelf besluiten
Makes sense... Eerste uren na vermissing zijn de belangrijkste,
Is het niet zo dat de politie pas vermissingszaken oppakt na een bepaalde tijd, o.a. om incorrecte meldingen te filteren? Dan gaat dit de eerste paar uur niet helpen. Dat geldt overigens waarschijnlijk niet voor een amber alert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2016 09:33]

Dat ligt eraan in hoeverre een zaak urgent is. Is het aannemelijk dat diegene een sucide gaat plegen zal er direct gezocht gaan worden. Zo is er een hele lijst met criteria voordat een vermissing urgent is.

Overigens erg goede zaak. Het is natuurlijk van de zotte dat er er vrij gemakkelijk foto's op social media komen bij vermissingen maar een telefoon uit peilen maakt teveel inbreuk op de privacy?
Het probleem is dat dit zonder tussen komst van een rechter is, dan gaat het alleen maar fout.
Ik ben benieuwd hoe je denkt dat het toetsen binnen het strafrecht door een rechter in de praktijk werkt. Toetsen door de rechter berust namelijk ook voor een groot deel op vertrouwen: de rechter is namelijk afhankelijk van de informatie die hij krijgt. In het strafrecht wordt pas tijdens de zitting door rechter bepaald of de vordering correct is. Achteraf dus.
Dus als de opsporingsambtenaar of OvJ zegt dat het een urgente vermissing is, dan kan de rechter niet anders dan aannemen dat het een urgente vermissing is.
En wie krijgt er dan een groot probleem als het allemaal onzin/verzonnen blijkt te zijn? Juist, de gene die het verzoek bij de rechter heeft voorgespiegeld als urgent.
En wanneer heb je geen probleem? Als niemand het controleert....
Ah, dat wordt dus in eerste instantie bij vermissing en later zal dat gewoon worden uitgebreid naar elk fokking ding dat ze maar kunnen bedenken.
boete niet betaald? traceren.
auto staat verkeerd geparkeerd? traceren.
enz.
Net zoals alle andere 'bevoegdheden' na verloop van tijd misbruikt ingezet worden voor andere doeleinden.
Je beseft je dat het hier andersom gebeurt? De politie mag het al doen op het moment dat ze je verdenken van een strafbaar feit. Voor vermissingen mag het nu niet, waardoor de politie je soms onterecht als verdachte aanmerkt omdat ze dan tenminste kunnen zoeken. Dit maakt zoeken voor vermissingen mogelijk, een prima oplossing lijkt me.

Moet je oppassen voor een glijdende schaal? ja natuurlijk, maar daarom moet je nog niet echt ALLES afschieten :P.
Hoe kom je erbij, dat de politie mag traceren, op het moment dat ze je verdenken van een strafbaar feit?
"De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan" - de politie merkt iemand dus nu an als verdachte om meer mogelijkheden te hebben. Maar zie het rapport achter dit artikel: https://www.wodc.nl/image...ge-tekst_tcm44-591345.pdf

Hoofdstuk 3.7 beschrijft de stille sms, die hiervoor gebruikt kan worden bij een verdachte. Met bijhorende uitspraak van de Hoge Raad ECLI:NL:HR:2014:1569
Je mist daarbij alleen n toch wel vrij belangrijke nuance:
Voor de telefoontap en het opnemen van vertrouwelijke communicatie heeft de officier van justitie een machtiging nodig van de rechter-commissaris.
Om eigenlijk dezelfde vraag te stellen die jij mij stelde: waar lees jij dat de minister voorstelt om dit voor vermissingen zonder diezelfde toestemming te doen? Ik heb in dat rapport van de werkgroep gezocht maar die zeggen dat helemaal niet en ook de minister in zijn brief niet.
Het staat er wel in, voorkeur heeft zoek profielen, als je daar dan aan voldoet is er geen tussenkomst nodig. Andere optie is via de officier van justitie, of in de zwaarste gevallen via de rechter-commissaris.
Wat zwaar inhoud staat dan weer niet gespecificeerd.
Het ergste is nog dat in de alinea eronder staat dat ze gebruik wensen te maken van een open omschrijving, zodat ook nieuwe technieken direct gebruikt kunnen worden.
Nieuwe technologie gebruiken heb ik niet zo'n bezwaar tegen, de eerste stap (dt je mag zoeken) moet wel goed geregeld zijn. Ofwel met zware straffen voor fout gebruik, of toestemming vooraf (door snelheid die gewenst is snap ik soms dat je snel wilt handelen, maar toch).

En waar las je het? paginanummer enzo?
Luie vent ;) https://www.wodc.nl/image...ge-tekst_tcm44-591345.pdf
3.5 Materile criteria of procedurele waarborgen
blz 28
Het probleem is dat je geen idee hebt wat de nieuwe technieken zijn, voor hetzelfde geld word dan de locatie van iedereen in die provincie bepaald door DNA locatie. Dat kan best wel veel gevolgen hebben voor al die andere mensen.
Ah, dat wordt dus in eerste instantie bij vermissing en later zal dat gewoon worden uitgebreid naar elk fokking ding dat ze maar kunnen bedenken.
Net zoals alle andere 'bevoegdheden' na verloop van tijd misbruikt ingezet worden voor andere doeleinden.
Te laat, voor opsporingsdoeleinden is er al van alles mogelijk. Nu mogen onschuldige burgers ook een beetje mee profiteren van de technische mogelijkheden. Het zal wel zorgen dat de acceptatie voor dit soort spionagetechniek, want dat is het uiteindelijk, zal toenemen.
Ja, wel mogelijk, alleen de controle daarop ligt bij de rechter.
Over dat parkeren vind ik juist een goed idee. Er heeft een auto exact 2 maanden voor ons deur stil gestaan (recht voor de deur) en de auto was niet van de vijf buren waarvan ik het had nagevraagd. Wijkagent gebeld en zij zeiden niets te kunnen doen. In dat geval zouden ze de eigenaar best mogen traceren en even vertellen dat het niet gewaardeerd wordt dat iemand zijn auto de gehele zomer voor je deur laat staan :+

(ga niet serieus in op deze reactie)
Zolang het geen caravan, camper of (groot) werkvervoer betreft, mag iemand zijn auto gewoon bij jou voor de deur parkeren. Aangezien dat stukje voor je huis gewoon openbare weg is, kun je dat ook niet als 'van jou' bestempelen. Als het een wegrottend wrak betreft en/of een verlopen APK heeft, is het een ander verhaal.

Daarnaast; traceren van de locatie van de auto-eigenaar zoals het nieuwsbericht bespreekt is helemaal niet nodig. Aan de hand van een kenteken kan gewoon een adres achterhaald worden (gelukkig niet door 'ons'...).
Als jij voorstelt om privacy schendende wetgeving in te voeren gaat het wel degelijk om wat wettelijk wel en niet mag. Dat jij dat irritant vind kan goed zijn, maar dat is geen basis om dan maar dergelijke wetgeving door te voeren.

Niet afdoende aan jou verhaal, dat is echt extreem irritant. En getuigd van echt aso gedrag. Hopelijk hoef ik dat niet mee te maken. :X
Je kunt k gewoon je boetes betalen (je veroorzaakt ze immers k zelf!). Je kan ook gewoon goed parkeren, hoewel ze je kenteken hebben en je tch wel weten te vinden.

Dat is geen 'misbruik' van bevoegdheden, dat is de wetten die opgesteld zijn gewoon handhaven.
Juist.. vergeet eventjes dat boetes soms onterecht worden uitgedeeld en tot het CJIB jouw klacht in conclaaf neemt de boetes gewoon om de 2 weken worden verdubbeld.
Ook als je gegijzeld bent geweest blijven je boetes staan, ook als je die om wat voor reden dan ook niet kan betalen.
De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan
dit zinnetje is mij niet helemaal duidelijk, maar begrijp ik het goed dat de politie misbruik maakt hiervan voor strafzaken?
Nee, eerder dat ze een zaak als strafzaak markeren om zodoende te mogen traceren terwijl het eigenlijk alleen een vermissing is.
dus maken ze er misbruik van....
Dat klopt, maar niet voor strafzaken maar juist voor zaken welke geen strafzaken zijn.
... en dus ligt er een wetsvoorstel klaar om ook dit soort vermissingen adequaat aan te kunnen pakken. Niet iedere onrustwekkende verdwijning is een strafzaak, maar iedere onrustwekkende verdwijning is nog steeds onrustwekkend.
Ik begrijp het eerder dat een vermiste zoon/dochter als strafbaar feit wordt gewikkeld om te voldoen aan de regelgeving. bv: abductie ipv weglopen.
Dan moet er wel heel erg snel na een vermissing gereageerd worden.
Een moderne smartphone houdt het misschien net een dag uit op een acculading. Een vermissing moet dus binnen 24 uur nadat de lader is losgekoppeld worden ontdekt, doorgegeven aan de politie, door de politie worden opgepakt en doorgegeven aan de telco's. Het beste waar je op kunt hopen is dat het laatste punt waarop de telefoon contact maakte met een zendmast relevant is voor de vindplaats van de vermiste.
Ook als de telefoon uitstaat kan dit helpen. De laatst bekende locatie is een mooie startplaats.
Juist de accu's in moderne smartphones gaan inmiddels alweer een stuk langer mee. Drie dagen tot een volle week is niet uitzonderlijk meer, al hangt het wel af van het gebruik en het specifieke toestel. Nu zal iemand die vermist is waarschijnlijk zijn telefoon nauwelijks of niet gebruiken, dus je kunt van een vrij ideaal scenario spreken.

Ik ontdek met enige regelmaat dat ik mijn telefoon een week niet geladen heb. Dat is dan wel met relatief weinig gebruik, maar tegelijk zonder uitzonderlijke trucs. Met 4000 mAh en een moderne chipset lukt je zoiets al prima.
Je gaat nu echter alleen uit van de situatie waarin de vermiste persoon de telefoon ook nog actief gebruikt. Gebruik je een telefoon niet, dan kan hij zomaar een aantal dagen tot een week mee gaan.
Dit is nu typisch iets wat nu wel Europees zou moeten worden geregeld en niet alleen voor dit landje. Vooral in die gevallen in de grens streek.
Zodat andere landen met een corrupter stelsel ook toegang hebben, goed plan!
Als ik vermist word, en ik heb m'n telefoon nog bij me heb ik daar misschien wel een reden voor...
Of je telefoon is leeg, dan is een laatste lokatiebepaling (kan dat?) een mooi begin.
Of je hebt een ongeluk gehad en kan niet bellen. Ook dan handig.

Ik verwacht ook niet dat iemand die vermist wil zijn, zijn telefoon meeneemt.
Ja inderdaad. Als je vermist wordt omdat je bent ontvoerd (bijvoorbeeld) en je hebt je mobieltje bij is dat omdat je gevonden zou willen worden..
Als je niet gevonden wilt worden -als dat is wat je bedoelt- kun je beter een burnerphone meenemen in plaats van je eigen mobieltje.
Als je niet gevonden wilt worden dan laat je een briefje achter met " toedels, ik ben weg' ofzo en maak je duidelijk dat je bewust weg bent. Dan gaat de politie niet meer zoeken (je familie wel, maar politie niet als ze overtuigd zijn dat het eigen keuze is). En neem in ieder geval geen traceerbare dingen mee (telefoon, creditcard, etc.).
Gaat het hier alleen om de actuele locatie of ook om de gelogde historische locaties?
"Voor het traceren van mobiele telefoons bij urgente vermissingen bestaat er al wel een afspraak tussen KPN Telecom en de overheid, die ook gevolgd wordt door andere telecomproviders. Dit is echter een vrijwillige afspraak zonder wettelijke status, die bovendien alleen geldt bij acuut levensgevaar. De politie zou vermissingszaken soms onterecht als strafbaar feit representeren als gevolg hiervan."

Dus er zijn al afspraken hierover, alleen wil men het nu bij wet vastleggen.
Zie het nut ervan niet, het is dus dat Politie meer bevoegdheid krijgt als nu omdat ze personen willen traceren die nu onder "strafbaar feit " vallen. Niet goed dus lijkt mij !
Er word steeds meer gecontroleerd onder de noemer van... omdat het de Politie goed uitkomt.
In ons gezin hebben we samen afgesproken dat we "zoek mijn iPhone" (locatievoorziening aan) mogen gebruiken zonder er als Big Brothers misbruik van te maken. Android zal ongetwijfeld een zelfde mogelijkheid hebben.
Bij een vermeende noodsituatie schakel je al een heel traject (Justitie) uit wat de snelheid vast ten goede komt. In het uiterste geval kan je die daarna altijd nog inschakelen met de gegevens die je kan aanleveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True