'EU zal overname Sun door Oracle waarschijnlijk goedkeuren'

De Europese Commissie zou geneigd zijn om goedkeuring te geven aan de overname van Sun door Oracle, zo zouden anonieme bronnen aan All Things Digital hebben laten weten. De EC heeft tot 27 januari om tot een besluit te komen.

Mogelijk zou de Europese Commissie al deze week haar goedkeuring openbaar maken, al zou er door nieuwe twijfels binnen de Commissie altijd de kans blijven bestaan dat het besluit langer op zich laat wachten, zo meldt All Things Digital. In november spoorden Amerikaanse politici de Europese mededingingsautoriteit nog aan om haast te maken met het onderzoek naar de overname. Een woordvoerder van Sun weigerde in te gaan op de berichtgeving.

Oracle zou in afwachting van een Europees groen licht de voorbereidingen voor de overname van Sun grotendeels hebben afgerond. Zo zou de databasereus de organisatiestructuur hebben aangepast en ook zou het productenaanbod op orde zijn gebracht. Daarnaast heeft het bedrijf een aantal e-mails opgesteld die naar het voormalig Sun-personeel gestuurd zou moeten worden. Een e-mail zou Sun-personeel feliciteren met hun nieuwe baan bij Oracle, een tweede zou een deel van het personeel een tijdelijk contract geven, terwijl een derde mail naar personeelsleden wordt gestuurd die als gevolg van de overname hun baan zullen verliezen. Hoeveel banen er verloren zullen gaan, is nog onbekend.

Reacties (25)

[mcDavid]

Een e-mail zou Sun-personeel feliciteren met hun nieuwe baan bij Oracle, [..] , terwijl een derde mail naar personeelsleden wordt gestuurd die als gevolg van de overname hun baan zullen verliezen.

Gefelicieerd! Ohja en je bent ontslagen...

[himlims_]

Er is nog een troef achter handen; veto van china/rusland. China heeft eerder al om antitrustredenen overnames tegengehouden bij; Coca-Cola's en Panasonics overname van Sanyo.

MySQL-maker Michael Widenius richt zijn campagne tegen Oracle's overname van Sun Microsystems op China en Rusland, nu Brussel akkoord lijkt. _webwereld

Strijd is nog niet helemaal over, hoewel de kans aanzienlijk kleiner is nu EU de overname groen licht geeft.

"Dat MySQL een Open Source product is, geeft op zichzelf geen garantie voor de toekomst. Oracle beweert dat het niet uitmaakt wie de eigenaar van MySQL is omdat het open source en iedereen er gratis gebruik van kan maken en het kan verder ontwikkelen. Ze zeggen dat om te ontkennen dat er een probleem is. Als ze dacht echt dachten, dan zouden ze MySQL niet de hele Sun deal in gevaar laten brengen en in de eerste plaats Sun ook nooit een miljard dollar voor MySQL betalen. Dan zou iedereen gewoon een "fork" beginnen. Oracle gebruik al Open Source zoals Linux en Apache. Als de eigenaar niet uit maakt, waarom wil Oracle MySQL dan kopen in plaats van het gewoon te "forken"?" [toelichting]


Handtekeningen verzamelen [stats]

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 17:17]

[SuperDre]

och, waarom toch al die ophef zeg... zoals hierboven ook juist in het artikel gezegd wordt, ben je het er niet mee eens, dan maak je toch je eigen branche....
IMHO, kan het juist misschien beter zijn voor MySQL nu er nog een grote database-bedrijf er achter zit (en er dus ook aan zal gaan werken)...

Als meneer zo'n probleem heeft hiermee, dan had hij de boel maar in de eerste instantie al niet moeten verkopen.... Hij is op dat gebied dus gewoon 1 grote hypocriet.

[himlims_]

Er worden 5 argumenten aangekaart;
1. Als Oracle MySQL koopt als onderdeel Sun, zullen databasegebruikers de rekening betalen.

2. Vandaag is MySQL een zeer functioneel, schaalbaar en geloofwaardig alternatief. Een universele database. Wat brengt de toekomsst? is onzeker.

3. Als Oracle MySQL zou bezitten dan zou dat erger zijn dan de spreekwoordelijke vos in het kippenhok. MySQL serieus verbeteren op een manier die snijdt in de hoge marges van Oracle's kernactiviteiten. Het agressief verkopen en promoten van MySQL aan klanten als een alternatief voor steeds meer databasedoeleinden waarvoor Oracle traditioneel gebruikt wordt

4. Dat MySQL een Open Source product is, geeft op zichzelf geen garantie voor de toekomst.

5.De laatste kans om MySQL te redden uit de klauwen van Oracle is wanneer mededingingsautoriteiten de deal blokkeren tenzij Oracle werkelijke concessies maakt.

[bron]


Komt er op neer, dat Oracle, indien overname wordt goedgekeurd zowel de grootste speler wordt op close-source gebied van databases. En direct eigenaar wordt van de open concurrent; my-sql. Ofwel Oracle got it all .... is dat wenselijk? Immers is er geen directe concurrentie meer. Dat wil je toch neit?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 17:17]

[Caelestis]

Ach dan laten wel Sun toch vallen? Wat maakt het uit ondersteuning en ontwikkeling op java en MySQL wie gebruikt dat nou.

Ook al hebben ze op deze manier een beetje de markt in zijn geheel maar wie zijn de tegenstanders met een tegenbod? verwacht je dat de overheid het gaat ontwikkelen voor je?

Feit blijft dat SUN EoL is dus of over laten nemen door een bedrijf welke gespecialiseerd is in het type software en dus vooruitzichten bied voor ontwikkeling of gewoon SUN in de goot laten vallen en wereldwijde MySQL en Java ontwikkeling als Open standaard laten overlijden. Your choice.

[merethan]

Waar haal je vandaan dat Sun "end of lifetime" is?

Java is nog overal en Solaris en SPARC zijn in nog vele server ruimten te vinden.

[Caelestis]

Te vinden in server ruimtes en er geld voor krijgen zijn twee heel verschillende dingen.

Als je denkt dat een bedrijf als SUN kan blijven staan omdat hun gratis opensource software volop gebruikt wordt heb je het toch echt bij het verkeerde eind.

nieuws: VS wil haast met EC-onderzoek naar overname Sun

De Amerikaanse politici zijn van mening dat er haast geboden is, omdat Sun de laatste maanden met oplopende verliezen te kampen heeft - volgens Oracle momenteel 100 miljoen dollar per maand - en dat er duizenden banen op het spel zouden staan.

Goh als dit gebakken lucht is waar hebben we het dan over het is toch maar 100 miljoen per maand verlies. Dat reden ze wel

[Little Penguin]

1. Naar mijn mening is argument 1 gewoon een non-argument, dat nergens mee onderbouwd is.

2. De toekomst is onzeker, maar er bestaat ook een kans dat de ontwikkeling van MySQL gewoon doorgaat.

3. Oracle is allang geen RDBMS-only leverancier meer, het OracleRDBMS verhaal is slechts een (steeds kleiner) onderdeel van het product-aanbod van Oracle Inc. Als men hun middleware beter aan de man kan brengen met MySQL dan zal men dat niet laten. Of dat ook zo is dat is natuurlijk vraag nummer 2.

4. Dat is een meer valide punt, maar als Widenius het echt goed meent met de gebruikers kan hij altijd nog het gevallen gat opvullen - hij heeft fondsen genoeg...

5. Er zijn al consessis gemaakt, en zonder duidelijk te weten wat Oracle Inc. met MySQL gaat doen kun je ook niet beweren dat je MySQL uit hun klauwen moet redden...

Ofwel Oracle got it all .... is dat wenselijk?

PostgreSQL, FirebirdSQL, MS-SQL-Server, DB2, Informix - ik kan toch direct een aantal concurrenten opnoemen...

[BWzes03]

Informix is overgenomen door IBM, en is geincorporeerd in DB2...
Maar daarnaast zijn er nog Sybase, SAPDB (het vroegere Adabas DB), Ingres 9.3 (tegenwoordig weer opensource)

[Verwijderd]

Postgresql FTW!

[Verwijderd]

och, waarom toch al die ophef zeg... zoals hierboven ook juist in het artikel gezegd wordt, ben je het er niet mee eens, dan maak je toch je eigen branche....

Het blijkt dat de combinatie van commersieel en GPL perfect werkt voor GPL. Als je branched heb je alleen het GPL deel. Op zich beter dan niets maar toch.

Als meneer zo'n probleem heeft hiermee, dan had hij de boel maar in de eerste instantie al niet moeten verkopen.... Hij is op dat gebied dus gewoon 1 grote hypocriet.

Hij heeft mysql aan Sun verkocht niet aan Oracle, als je begaan bent met iets wat je ontwikkelt hebt lijkt me dit geen onlogische reactie. Niet alles in deze wereld draait om geld.

[HAL 9000]

Bull. Hij heeft het verkocht. Hij is de controle erover kwijt. Als dat dan verder verkocht wordt is dat pech hebben.

En niet voor geld? Eerst voor véél geld iets verkopen, en nu verdient hij nog steeds geld met MySQL (hij heeft een firmaatje dat hiermee iets doet) en is het niet in zijn 'best interest' dat MySQL verkocht wordt. Hij pleit er zelfs voor om MySQL niet langer GPL te houden (want dan kan hij er nog meer geld aan gaan verdienen). Nee, echt een idealist deze kerel

[Elijan9]

Hij heeft het verkocht onder de voorwaarde dat MySQL doorontwikkeld zou worden. Deze afspraken heeft hij met Sun gemaakt, niet met Oracle. Uiteraard voelt hij zich daardoor genomen!

Uiteraard is het forken van MySQL een optie, echter de experts die er de meeste kennis van hebben, heb je dan niet tot je beschikking omdat die nog voor Oracle werken ofwel een concurrentiebeding hebben waardoor ze er de komende tijd niet aan bij mogen dragen. Maar het hardst worden de betalende MySQL gebruikers getroffen.

[Little Penguin]

Is dat niet enorm hypocriet van Michael Widenius? Eerst verkoopt hij z'n bedrijf voor een enorme bedrag aan een commerciele onderneming, en als deze overgenomen wordt dan zou dit ineens een groot probleem zijn voor Widenius. Het lijkt er meer op als of deze man 2x wil cashen, en daar de politiek voor wil gebruiken of mogelijk zelfs misbruiken.

Op het moment dat Widenius zo'n hart voor open source heeft, dan had hij nooit naar een situatie toe moeten werken waarbij één bedrijf de belangrijkste (of alle) auteursrechten bezit van de MySQL broncode. Ook met een, met de gemeenschap, gedeelde copyright kun je een bedrijfsmodel opzetten (denk o.a. aan Red Hat)...

Als de eigenaar niet uit maakt, waarom wil Oracle MySQL dan kopen in plaats van het gewoon te "forken"?"

Oracle wil MySQL niet kopen, ze koopt Sun Microsystems en dat doet ze met name vanwege de taal Java. Dat daa ook MySQL bij zit dat is een extraatje.

Nogmaals als Widenius er zo'n probleem mee heeft, dan had hij MySQL AB nooit moeten verkopen, maar zelf controle moeten houden over het bedrijf...

Handtekeningen verzamelen; http://www.helpmysql.org/en/stats

En hoeveel krijg ik per handtekening van deze miljardair? Ik kan me niet aan het idee ontrekken dat hij namelijk en wil verdienden aan de overname (dat heeft heij al gedaan) en nu nogmaals door MySQL los te weken en weer geld te kunnen rekenen voor support...

[himlims_]

Op het moment dat Widenius zo'n hart voor open source heeft, dan had hij nooit naar een situatie toe moeten werken waarbij één bedrijf de belangrijkste (of alle) auteursrechten bezit van de MySQL broncode. Ook met een, met de gemeenschap, gedeelde copyright kun je een bedrijfsmodel opzetten (denk o.a. aan Red Hat)...

MySQL heeft hij overgedragen aan sun vanwege; meer/betere support (grooter bedrijf, dus meer draagkracht), en Sun is open-source friendly. Wat dat betreft geen verkeerde zaken partner lijkt mij. In het geval van Oracle ... ze doen wel wat met open-source; http://oss.oracle.com/ - maar niet vergelijkbaar met Sun - http://www.sun.com/software/opensource/learnmore.jsp

Oracle wil MySQL niet kopen, ze koopt Sun Microsystems en dat doet ze met name vanwege de taal Java. Dat daa ook MySQL bij zit dat is een extraatje.

Bij een overname zijn diverse opties mogelijk, zo kan men belsuiten mysql ook niet over te nemen. Of Solaris te laten liggen. Oracle wants it all, no concessions to be made. . Oracle is niet verplicht MySQL over te nemen, maar dat wenst het bedrijf wel. Dus extratje gaat niet helemaal op. Het is deel van hun strategie

En hoeveel krijg ik per handtekening van deze miljardair? Ik kan me niet aan het idee ontrekken dat hij namelijk en wil verdienden aan de overname (dat heeft heij al gedaan) en nu nogmaals door MySQL los te weken en weer geld te kunnen rekenen voor support...

Ook ik heb mijn twijfels met zo'n petitie, maar ... je weet maar nooit. Hij heeft 'zijn kindje' verkocht aan SUN, en niet aan de wolf Oracle (zijn optiek. Kan ik me wel in vinden, maar goed, heeft hij nu inderdaad geen hol over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 17:17]

[Verwijderd]

Oracle wil MySQL niet kopen, ze koopt Sun Microsystems en dat doet ze met name vanwege de taal Java. Dat daa ook MySQL bij zit dat is een extraatje.

Oracle wil wel degelijk mysql kopen.
nieuws: MySQL slaat bod Oracle af
En ze willen mysql niet verkopen. Als ze er geen interresse in zouden hebben hadden ze het al lang verkocht dan had de EU de deal al lang goedgekeurd.

Nogmaals als Widenius er zo'n probleem mee heeft, dan had hij MySQL AB nooit moeten verkopen, maar zelf controle moeten houden over het bedrijf...

Het verkocht het aan Sun een van de meest OSS bedrijven buiten de Linux bedrijven.
Waarschijnlijk had hij er beter aan gedaan om een clausule in het verkoop contract te zetten. Dat mysql niet aan een bedrijf met een grote commersiele database verkocht mag worden.

En hoeveel krijg ik per handtekening van deze miljardair? Ik kan me niet aan het idee ontrekken dat hij namelijk en wil verdienden aan de overname (dat heeft heij al gedaan) en nu nogmaals door MySQL los te weken en weer geld te kunnen rekenen voor support...

Zoals je zegt hij is miljardair, voor het geld hoeft hij het niet te doen.

Het enigste waar ik tegen ben van zijn kant is het veranderen van de licentie in een apache licentie.

[Caelestis]

Als de eigenaar niet uit maakt, waarom wil Oracle MySQL dan kopen in plaats van het gewoon te "forken"?"

Nogal voor de hand liggend of niet? Mysql is een open standaard lekker als er opeens 50 verschillende versie verschijnen.
De mensen die opperen voor het "forken" moeten eens goed kijken naar het linux situatie. Maak je teveel BS distro's dan is er geen hond die het gebruikt.
Maakt je 1 algemene distro waar iedereen wat aan toe kan voegen onder de leiding van een groep dan krijg je dingen als Ubuntu.

Buiten dat om Mysql is opensource dus al helemaal vrij tot aan het verkoop door Sun, dus nadat Sun overgenomen is kan je nog steeds het huidige (oude sun versie) versie "forken" als je het zo graag wilt . Oracle kan geen licentie wijzigingen met terug werkende kracht invoeren ofzo.

Iedereen die loopt te mekkeren over Mysql is in feitelijk een voorstander van het uitroeien van een MySQL Open Standaard. Hou er mee op aub we hebben het nodig.

[cariolive23]

Mysql is een open standaard

Sinds wanneer is dat het geval? Welke "open standaard" zou je dan naar willen verwijzen? MySQL heeft al grote moeite met standaard SQL zoals dat is vastgelegd! Als er één "database" is die dankzij het niet ondersteunen van de standaarden voor problemen zorgt, dan is het wel MySQL!

Iedereen die loopt te mekkeren over Mysql is in feitelijk een voorstander van het uitroeien van een MySQL Open Standaard. Hou er mee op aub we hebben het nodig.

Er bestaat geen MySQL Open Standaard, dat kunnen we dus ook niet uitroeien. Verder hebben we MySQL ook niet nodig, de huidige versies werken voor diegene die er mee werken (anders deden ze dat niet) en er zijn voldoende alternatieven, denk aan PostgreSQL, FireBird, CouchDB (geen RDBMS), etc.

Monty kletst uit zijn nek en wil weer een closed source versie (de dual license versie) van MySQL maken. Beetje onzinnig om mee te werken aan deze actie van Monty, hij heeft zelf voor deze situatie gezorgd! Hij koos voor GPL, hij verkocht MySQL AB, hij verliet Sun en hij ging MySQL vervolgens forken. Heeft iemand hem soms een pistool tegen het hoofd gezet om deze keuzes af te dwingen? Lijkt me sterk.

[i-chat]

maar is dat oracle's fout, sun's fout of moeten wel bitchen op die widenius, die uiteindelijk toch behoorlijk heeft gecashed ten koste (zo blijkt nu) van de gemeenschap.

ik denk ik dat DAT het grote probleem is van GPL, ten opzichte van andere licentie-moddellen, niemand mag er nog geld aan verdienen als de copyright houder het de nek om draaid.

dual-licencing is heel goed mogelijk, het wordt pas een probleem als er maar 1 partij is dat dat mag.

dit zou opgelost moeten worden bij toekomstige projecten door, dit 'dual-licence' recht te verschaffen aan iedere partij die een aanzienlijke bijdrage leverd aan het werk. (bijv zodat bedrijven toevoegingen kunnen doen, zoals modules waar ze een licentie op hebben moeten nemen)

[Keypunchie]

Er is nog een troef achter handen; veto van china/rusland. China heeft eerder al om antitrustredenen overnames tegengehouden

Dat betekent alleen dat Oracle activiteiten in die landen moet afstoten. Daarnaast, zo belangrijke markten zijn dat ook weer niet voor Oracle (veels te veel piraterij van software), die zijn voornamelijk groot vanwege hun grondstoffen (Rusland) en maakindustrie (china). Dan is de anti-trust autoriteit van Korea over het algemeen een geduchtere, zoals bijvoorbeeld met name Microsoft zal bevestigen, maar ook andere tech-bedrijven hebben er mee te maken gehad.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 17:17]

[Thunderhawk0024]

Toch is Sanyo een onderdeel van Panasonic hoor. =)

[Verwijderd]

Ik ben er alweer een tijdje uit: betreffende MySQL kennen we allemaal de mogelijke problemen en voordelen, maar hoe zit het met Java en/of PLSQL. Bestaat PLSQL eigenlijk nog en kunnen we dat straks "goodbye" zeggen. Oracle was al aardig bezig met Java, gaan we straks op de site van sun JEE produkten van Oracle zien?

[Unknown Alien]

Arme mensen bij Sun.

Ik heb enkele jaren bij Oracle gewerkt bij IT, maar was blij dat ik daar weg was. Dat is geen organisatie voor mij.

Ik werkte eerst bij PeopelSoft wat helaas ook een vijandige overname had van Larry Ellison. Daarna bij (H)oracle werkt. Ben ik daar weg gegaan naar Hyperion en 6 maanden later werdt Hyperion overgenomen door (H)oracle hehehe hoezo pech hebben

[Sfynx]

Het is ook afwachten hoe de toekomst voor het op dit moment geavanceerdste bestandssysteem dat al voor productie geschikt is (ZFS) eruit ziet. Die is ook van Sun (CDDL licentie), en Btrfs is een OSS project van Oracle (GPL licentie).

Voor OpenSolaris ontwikkelen ze het nu (recent deduplicatie gekregen), FreeBSD heeft er een inmiddels stabiele port van, en Linux heeft een userspace versie (via fuse) vanwege licentieconflicten.

De vraag is nu: welk bestandssysteem gaat nu de meeste commerciële ondersteuning krijgen?...

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 25 juli 2024 17:17]

[Verwijderd]

@Sfynx

Het is ook afwachten hoe de toekomst voor het op dit moment geavanceerdste bestandssysteem dat al voor productie geschikt is (ZFS) eruit ziet. Die is ook van Sun (CDDL licentie), en Btrfs is een OSS project van Oracle (GPL licentie).

Hopelijk wordt ZFS ook GPL of iets minder wenselijk BSD dan komt er iets positiefs voor de Linux GPL community uit deze deal. Want dan kan dit filesysteem ook bij Linux gevoegd worden zonder fuse.