MySQL slaat bod Oracle af

MySQL heeft een overnamebod van Oracle naast zich neergelegd, bericht C|net. MySQL-topman Marten Mickos gaf geen commentaar op de hoogte van het bod, maar zei wel dat de opensourcedatabasemaker zijn onafhankelijkheid beslist niet kwijt wil: 'We zullen wel onderdeel van een groter bedrijf worden, maar dat bedrijf zal MySQL heten.' Oracle wilde geen toelichting op de overnamepoging geven.

Volgens Stephen O'Grady, analist van Redmonk, was een overname vooral voor Oracle zinvol geweest: 'Als zo'n overname plaatsvindt, kan je beter zorgen dat jij het doet, en niet je concurrenten. Bovendien had Oracle MySQL prima als goedkoop alternatief voor de eigen diensten kunnen positioneren.' Ook Microsoft en IBM hebben dergelijke lowcostoplossingen beschikbaar. MySQL is desondanks druk bezig om terrein in de zakelijke sector te veroveren, getuige bijvoorbeeld het samenwerkingsverband dat het Zweeds bedrijf met SCO aanging. Oracle, dat de laatste jaren regelmatig met grote overnames het nieuws haalde, is onlangs wel in het bezit gekomen van InnoDB, leverancier van een van de database-engines die MySQL gebruikt.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Netjes van MySQL dat ze niet voor het geld gaan maar voor de Open Source gedachte

MySQL is al zo ver doorontwikkeld en het is inmiddels een niet meer weg te denken database waardoor ze het ook wel af kunnen zonder Oracle.

Maar goed ik ben benieuwd wanneer ze wel overgenomen worden, iedereen heeft zijn prijs, het zou wel jammer zijn wanneer ze opgeslokt worden door een groot commercieel bedrijf en er betaalde versies komen.

[delenn]

MySQL is beschikbaar onder GPL licentie... het antwoord op een commerciele overname zou dus simpelweg zijn: fork()

[Olaf van der Spek]

Maar alle developers die nu voor MySQL werken (betaald) zitten dan bij Oracle.

[Verwijderd]

er is te weinig community om mysql onafhankelijk door te ontwikkelen.. iedereen zal overstappen op postgresql.

[Erkens]

Maar goed ik ben benieuwd wanneer ze wel overgenomen worden, iedereen heeft zijn prijs, het zou wel jammer zijn wanneer ze opgeslokt worden door een groot commercieel bedrijf en er betaalde versies komen.

ehm, als je MySQL commercieel wilt inzetten moet je er ook voor betalen hoor (als je MySQL dus bundeld met je eigen product)

[Verwijderd]

SQLite

[Erkens]

SQLite is een leuk projectje, maar onvoldoende voor professioneel gebruik op grote schaal
Voor een simpele SQL backend in een random applicatie is het natuurlijk prima te gebruiken, maar absoluut niet ter vervaning van een database server zoals MySQL, daar mist het gewoon performance en schaalbaarheid.

[Erkens]

Je probeert lollig te zijn?
Zoals jij vast wel weet (op je site zie ik een code snippet met SQLite) is SQLite geen server maar een stuk code wat je mee kan linken met je applicatie zodat je SQL kan toepassen op data zonder een server te gebruiken, leuk en aardig, maar echt performance haal je er niet uit, tevens ondersteund SQLite veel features nog niet die het beheer van een database vergemakkelijken

MySQL is een (vaak) gratis te gebruiken SQL Server welke zich inmiddels al goed bewezen heeft op praktisch elk front.

En een Oracle server is natuurlijk leuk en aardig, maar niet iets wat je met je applicaties eenvoudig mee kan leveren

[d00d]

He vriend, als je een quote overneemt moet je dat wel goed doen. Erkers zei dat SQLite een leuk projectje is en niet dat MySQL een leuk projectje is.

In vergelijking met MS SQL Server, DB2 en Oracle stelt MySQL trouwens weinig voor, dus is ben het wel met je eens.

En als we allemaal verstand van databases hadden dan was PostgreSQL veeeeel groter dan het nu is.

[Verwijderd]

@omixium:
MySQL is een leuk projectje, maar onvoldoende voor professioneel gebruik op grote schaal
Voor een simpele SQL backend in een random applicatie is het natuurlijk prima te gebruiken, maar absoluut niet ter vervaning van een database server zoals Oracle, daar mist het gewoon performance en schaalbaarheid.

[Olaf van der Spek]

MySQL is een leuk projectje, maar onvoldoende voor professioneel gebruik op grote schaal

Dat moet je dan toch 'bedrijven' als NASA eens vertellen.

[arjankoole]

En als we allemaal verstand van databases hadden dan was PostgreSQL veeeeel groter dan het nu is.

Dat heeft niet eens zoveel met verstand van hebben te maken. Voor veel toepassingen voldoet MySQL ruimschoots, en het is algemeen bekend dat PG niet bepaald de beheerstools heeft die MySQL makkelijk te beheren maken, beheerstools zijn on-ontbeerlijk.

Ik weet nagenoeg zeker, dat als PG net zo laagdrempelig gemaakt wordt als MySQL, het snel populairder zou worden, want eerlijk is eerlijk: het is een beter pakket, maar als het je teveel tijd (dus geld) kost om er mee bezig te zijn maakt het toch weinig kans.

[Verwijderd]

Inderdaad, maar Oracle XE kan je daarentegen wel bundelen met je applicatie, zonder licensing problems (en je moet al een relatief grote applicatie hebben om boven de limieten van XE te komen)

[Verwijderd]

@Erkens: Ik wou slechts benadrukken dat jouw opmerking over SQLite vs MySQL niet veel zegt, omdat precies hetzelfde argument gebruikt kan worden in MySQL vs Oracle. Het hangt er gewoon helemaal vanaf wat je 'professioneel' noemt. Er zijn namelijk ook veel fronten waarop MySQL gewoonweg niet goed genoeg is.

Dat men het juiste gereedschap voor de juiste taak moet gebruiken, en dat als MySQL voldoet voor jou je niet Oracle moet gaan kopen, daar ben ik het volledig mee eens, geen zorgen Het viel me slechts op dat je met je vergelijking SQLite vs MySQL eigenlijk niets zei (terwijl dat natuurlijk wel je bedoeling was).

@d00d: Je mist m'n punt echt volledig.

[Bor]

Netjes van MySQL dat ze niet voor het geld gaan maar voor de Open Source gedachte

Sorry maar dat vind ik een beetje een naive gedachte. Deze beslissing betekent imho maar een ding: het bod van oracle was te laag. Vroeg of laat zal een bod dat hoog genoeg is toch aangenomen worden.

Bovendien heeft Oracle met de ovename van InnoDB toch al een deel van de MySQL techniek in handen.

edit: wat is hier overgewaardeerd aan?

[Verwijderd]

MySQL is een heel goed vriendje van SAP. MySQL verkoopt zelfs de MaxDB van SAP, dus dat zou ook een reden kunnen zijn.

[Verwijderd]

Scheelt dat het al niet gratis is, wat namelijk wel veel mensen denken.

[Guru Evi]

Oracle zou imho bij de vorige grote overname (was het nu SAP of Peoplesoft) al moeten tegengehouden worden door de monopoliewaakhond van beide EU en US.

Nu hebben ze alle transaction en ACID-compatible engines van MySQL overgenomen (de makers van BerkeleyDB en InnoDB zijn in korte tijd (Sleepycat was de laatste) overgenomen door Oracle) en nu willen ze nog eens MySQL overnemen. Plannetje van Elliot om opeens snel rijk(er) te worden?

[Cavalino]

De laatste overname van Oracle, bij mijn weten, is Siebel geweest.

[arjankoole]

De laatste overname van Oracle, bij mijn weten, is Siebel geweest.

Sorry, maar je loopt alweer achter (niet moeilijk ook, in het huidige overname geweld van Oracle): op 14 februari werd de overname van Sleepycat door Oracle aangekondigd

[Cavalino]

Ja, ik las het bericht bovenin ook zojuist. Pretty fast world we live in.

19 miljard dollar trouwens. Geen miauwendehuisdierenurine.

[Verwijderd]

Oracle, dat de laatste jaren regelmatig met grote overnames het nieuws haalde, is onlangs wel in het bezit gekomen van InnoDB, leverancier van een van de database-engines die MySQL gebruikt.

Iets zegt me dat MySQL straks flink mag gaan dokken voor die database-engine...

[mOrPhie]

Dat kan niet. InnoDB is GPL. Code in de GPL kan daar niet uit komen. Als Oracle het commercieel wil maken, dan kan dat alleen door te forken en de fork onder een andere licentie te hangen. De code voor de fork blijft echter GPL en dus onderhoudbaar door een community of MySQL zelf.

[Verwijderd]

ja en nee. InnoDB wordt net als MySQL onder een dual license verkocht. Voor commercieel gebruik zul je dus bij Oracle moeten aankloppen. Deze stategische blunder van MySQL kan, zeker nu Oracle MySQL niet kan kopen, MySQL wel eens voor grote problemen stellen. Want de meeste functionaliteit wordt enkel in combinatie met InnoDB databases aangeboden. Als MySQL die combo niet meer kan verkopen, heeft MySQL toch een groot probleem.

Ik denk dat Oracle InnoDB gekocht heeft als deel van de stategie om met MySQL samen te werken. Maar nu MySQL daar geen zin in heeft, kan men deze aanschaf ook goed gebruiken om een concurrent te bestrijden.

[Amdk6II]

Is het dan niet mogelijk dat ze hun MyIsam techniek verder uit ontwikkelen?
Opzich is het best snel, alhoewel het table locking is en geen rowlocking en nog geen vreemde sleutels etc verwerkt.

Voor een webwinkel heb ik toch maar gekozen voor InnoDB aangezien dat 'veiliger' is. Heb liever dat er een keer een rij uitknalt dan een tabel geleegd word als het eens goed fout gaat.
Sleutel gedoe kan verder ook wel via php of asp ofzo.

[Verwijderd]

Wat is het alternatief?
Als ze zelf toch wel weten dat ze opgekocht gaan worden.
Wie moet het dan doen?
IBM, microsoft of iemand anders?

Lijkt me dat ze niet op het eerste beste bod happen. Maar als er iemand met een hele grote zak met geld (of aandelen) komt dan ben je wel erg principieel om te weigeren.

[Verwijderd]

Het kan ook gemakkelijk een ander bedrijf zijn:

Novell, Red Hat, SCO, Sun

Dell, die zich meer in de server markt wil positioneren of HP, etc.

En er kan zich ook een onafhankelijke inversteerder aanmelden, dotcom IPOs beginnen weer aan te trekken door het voortouw van Google, dus er is weer veel intresse van inversteerders in technologië bedrijven.

En dat zou me helemaal niks verbazen: MySQL -> GoogleSQL

[nyand]

Eindelijk een bedrijf dat niet direct voor de makkelijkste weg kiest en zich laat overnemen, maar gewoon verder gaat onder eigen kracht en zelf laat zien wat ze waard zijn.

En het is voor de kleine gebruikers fijn dat ze niet onder de Oracle vlag gaan vallen.Of zouden ze als ze onder Oracle zouden vallen, voor de thuisgebruiker gratis blijven?

[Collen]

SCO ?? was dat niet het bedrijf dat begon te zeuren over geschonde patenten.
dat IBM aanklaagde over unix patenten (dacht ik)


krijgen we straks zeker het zelfde gezeik met mysql?

[ipas]

Fantastich.. zo hoort het.

[MazeWing]

Het is waarschijnlijk gewoon een kwestie van tijd, want zodra het om bedragen met 7,8 of 9 nullen gaat, zal MySQL ook wel verkocht worden...

[Tha_Butcha]

wat dacht je dan dat er nu geboden werd? 5 nullen?

waarom wordt postgres trouwens relatief weinig gebruikt t.o.v. mysql? want tis "echt" GPL, tis krachtiger en een echte database (subqueries, transactions, zonder gezeik), alhoewel mysql wel de laatste tijd een flinke opmars heeft gemaakt.

(dit is een vraag, geen flame; ik dev nl. al 5 jaar niet meer actief/professioneel)

[Verwijderd]

@Tha_Butcha -

Je hebt 5 jaar onder een steen gezeten, er is een hoop veranderd in the meanwhile. MySQL kan dat nu ook allemaal.

Ik vind persoonlijk dat MySQL haar daadkracht toont door bij haar standpunten/principes te blijven. Dat ze zich niet laten verleiden door het grote geld, ode!