Oracle's overname Innobase: onzekere gevolgen MySQL

News.com vraagt zich af of Oracle met de vorige week gedane overname van Innobase een mogelijke concurrent wil kunnen ontwapenen of dat het open source een groter onderdeel van de bedrijfsvoering wil maken. Innobase maakt de InnoDB-storage engine of table-handler, die binnen MySQL een van de meest gebruikte is. MySQL heeft laten weten dat de overname laat zien hoe belangrijk de invloed van open source is. Oracle zegt zijn activiteiten op het gebied van open source uit te willen breiden en laat weten dat het de overeenkomst die het gebruik van InnoDB binnen MySQL toestaat na 2006 gewoon te zullen verlengen, maar de vraag blijft of deze financiëel kleine overname toch niet een grote impact op MySQL zou kunnen blijken te hebben.

Volgens analisten maakt de overname in ieder geval duidelijk dat Oracle de toenemende populariteit van open sourcedatabases in acht neemt. In het verleden heeft de leiding van Oracle herhaaldelijk laten weten in MySQL geen concurrent van Oracle te zien. MySQL zou vooral door gebruikers worden ingezet die nog niet eerder van databases gebruik maakten, maar die zouden op Oracle databases overstappen zodra ze zich met 'serieuzere zaken' bezig wilden houden, zo laat Oracle-CEO Charles Philips weten. MySQL draait evenwel bij grote bedrijven in kritieke toepassingen, zoals bij reisgigant Sabre, die grote aantallen MySQL-servers heeft draaien. Sommige analisten menen dan ook dat indien Oracle zich ook maar enigzins door MySQL bedreigd voelde, de overname van Innobase een zeer gemakkelijke manier was om daar eventueel een einde aan te maken. De faciliteiten die InnoDB biedt zijn weliswaar niet de enige binnen MYSQL maar behoren wel tot de meest geavanceerde.

Het moment waarop een en ander zich afspeelt is tekenend, met de op stapel staande release van MySQL 5, waarbij features zullen worden geboden die zakelijke klanten juist richting databases zoals die van Oracle zouden doen neigen. MySQL wil zich duidelijk beter in de zakelijke markt positioneren; het is dan ook opmerkelijk dat het Innobase niet zelf heeft overgenomen, gezien het belang van de InnoDB-technologie. In theorie zou Oracle licenties kunnen gaan eisen voor het gebruik de InnoDB-technlogie, maar anderzijds zou die technolgie, die onder een GPL-licentie is uitgebracht, onafhankelijk van Oracle verder kunnen worden ontwikkeld. Dat zou evenwel een aanzienlijke vertraging in de ontwikkeling van MySQL op kunnen leveren waarmee Oracle de opmars van MySQL in de zakelijk wereld zou kunnen vertragen en zodoende proberen meer bedrijven in zijn eigen producten te interesseren.

Aan de andere kant is het mogelijk dat Oracle een open source-vriendelijk gezicht wil ontwikkelen, zoals bijvoorbeeld IBM en Sun dat doen middels een nadrukkelijk open source-vriendelijke bedrijfsvoering. Oracle heeft bijvoorbeeld al het Cluster File System aan de open source-gemeenschap gegeven en zal in de komende release van zijn application server ondersteuning bieden voor een aantal open-sourceframeworks waaronder Apache Spring. Ten slotte is er nog de mogelijkheid dat Oracle zelf MySQL-databases wil gaan ondersteuen, als onderdeel van zijn zogenaamde Project Fusion, waarin het bedrijf ondersteuning wil gaan bieden voor verschillende databases, in ieder geval die van overgenomen bedrijven maar wellicht ook voor enkele concurrerende database-systemen.

Reacties (13)

Gezien de gebeurtenissen omtrent PeopleSoft, waarbij Oracle op buitengewoon agressieve manier een concurrent heeft ingelijfd, zet ik grote vraagtekens bij Oracle's 'nobele' intenties.

Ik denk niet dat Oracle meteen de aanval in zal zetten, maar dat ze de overname van InnoBase als een soort 'troef' achter de hand houdt. Mocht MySQL een serieuze bedreiging gaan vormen, dan kan Oracle geld voor InnoDB kunnen gaan vragen, om zo MySQL AB af te remmen in hun ontwikkelproces. Met name de mid- en highend zakelijke markt heeft behoefte aan geavanceerde functionaliteit en degelijke support. Ook speelt de naam van het bedrijf een grote rol (prestige, ervaring). Wat mogelijk nog de grootste reden is dat MySQL zo weinig aandeel heeft in de zakelijke markt.

Maar of de opmars van MySQL te stoppen is, is maar zeer de vraag. MySQL wordt met versie 5 zeer volwassen en InnoDB is op dit moment uitgebracht onder de GPL. Dit houdt in dat Oracle de huidige GPL'ed InnoDB niet kan 'afpakken'. In het ergste geval moet MySQL AB zelf de ontwikkeling op zich nemen, wat uiteraard tot vertraging van andere ontwikkelgebieden leidt. Desalniettemin timmert MySQL AB hard aan de weg, en ik gun het ze van harte.

Maar of de opmars van MySQL te stoppen is, is maar zeer de vraag. MySQL wordt met versie 5 zeer volwassen en InnoDB is op dit moment uitgebracht onder de GPL. Dit houdt in dat Oracle de huidige GPL'ed InnoDB niet kan 'afpakken'.

De GPL is nog steeds discutabel bij een rechter. Vooral in Amerika kun je vrij makkelijk je gelijk halen dat je de GPL mag schenden (All about the money). Europe gelukkig stukken minder. De GPL is dus helaas geen echt wapenfeit.

MySQL 5 wordt wel volwassener, maar zal nog steeds niet de achterstand ingehaald hebben die ze hadden. Ze stappen een niveau hoger, maar MSSQL 2005 bijvoorbeeld doet dit ook, waardoor het gat nog steeds even groot zal blijven.

Persoonlijk denk ik dat het niet zo'n vaart zal lopen met de afbraak van MySQL door de overname. Als Oracle al iets kwaads in de zin heeft, zullen ze geleidelijk de support van InnoDB aan MySQL afbouwen om zo stiekem de grote klanten over te nemen. Pietje de thuisgebruiker en Henk met zijn webhostingbedrijfje met 1000 klanten zijn immers commercieel totaal niet interessant. Het zal dan ook naar mening enkele jaren duren voordat je het effect van de overname zal zien.

@Olaf: Het argument van niet gebruiken van nieuwe features geldt ook voor MySQL. Want welke thuishobbiest (behalve de meeste tweakers hoop ik) zal JOINS (alleen een voorbeeld btw) gaan gebruiken en andere geavanceerde dingen als hun eenvoudige "oplossingen" ook werken? Als je een product koopt als bedrijf/persoon kijk je naar wat je nu nodig hebt en wat je in de toekomst denkt nodig te hebben. Meer (betere) features is dan zeker een groot argument, ongeacht of je ze zal gebruiken in je huidige situatie.

De GPL is idd zover ik weet nog niet in het ongelijk gesteld, maar dat betekent ook niet dat het nooit zal gebeuren. De GPL biedt teveel vrijheiden daarvoor (Wat ook het doel vd GPL is, maar meteen ook het grootste nadeel).

De GPL is nog steeds discutabel bij een rechter.

Is de GPL al eens in het ongelijk gesteld dan?

Vooral in Amerika kun je vrij makkelijk je gelijk halen dat je de GPL mag schenden (All about the money). Europe gelukkig stukken minder. De GPL is dus helaas geen echt wapenfeit.

In welke opzicht?
1. Schenden in de zin van de code binnen je eigen app gebruiken maar die code niet vrijgeven?
2. Of eisen dat iemand anders de code niet meer gebruikt in zijn eigen apps?
1 is IMO dan misschien discutabel, 2 toch zeker niet.

waardoor het gat nog steeds even groot zal blijven.

Maar tenzij iedereen ook rap al die geavanceerdere functies gaat gebruiken betekent het natuurlijk alleen dat MySQL steeds vaker inzetbaar wordt.

Olaf je bent me voor, ben benieuwd wat 3x1st4nz3 op je vragen gaat antwoorden. (Vraag me af waar hij/zij [3x1st4nz3] al die kennis van heeft)


hier een artikel van serverwatch.
Interressant is een historisch voorbeeld, waaruit het einde van MySQL kan worden afgeleid. (ik heb PostgreSQL al gedownload) Hier de quote uit het artikel:

Historical examples of this exist, even in the database world. When Great Bridge led a recruitment drive to hire all of the existing PostgreSQL coders, the plan was to build a commercial enterprise based on open source software (much in the way MySQL has become). But when the best of intentions turned out to be a big zero in the bank accounts, Great Bridge collapsed, leaving many PostgreSQL developers out of luck and, in some cases, out of a job. While PostgreSQL was and is free software, the time it took for a new project with dedicated coders to re-form was enough to set PostgreSQL development way back ? enough so that projects like MySQL were able to blow past it.

This may be what Oracle is hoping to achieve. You can't kill an open source project by buying it, but you can easily stall the heck out of it by snapping up the one resource more important than any license.

The people.

mysql wordt geavanceerder, dat wel maar komt nog niet aan de enkels qua functionaliteit invergelijking met oracle, sql server trouwens ook niet. elke dag leer ik nieuwe dingen van oracle bij ik denk niet er één persoon in de wereld is die kan zeggen ik ken oracle helemaal, het is gewoon te groot geworden, intermedia, spatial, streams, xml db, ...
MySql ondersteunt nu triggers, dat zit al in oracle sinds mensheugenis, en ja oracle kost veel geld maar je krijgt er wel een fantastisch product voor terug.

Probleem is volgens mij meer dat MySQL Dual licensed is. Voor de closed versie zal mysql dus licensie gelden moeten betalen aan innodb (gokje). Dit klinkt waarschijnlijker dan bovengenoemde oorzaken iig

MySQL is vooral populair in gebieden met weinig geld (Academia, zie www.ensembl.org, startende bedrijven etc.) Voor een grote onderneming zijn de licentie kosten niet zo'n punt ivm andere ICT kosten, maar in de genoemde gebieden moet elke cent omgedraaid worden. De keus valt dan al snel op MySQL. Mocht Oracle toch in de toekomst licentie gelden gaan vragen aan dergelijke instanties dan zal dat hun toch al beruchte reputatie verder geschaad worden.
Andere alternatieven zijn er ook nog. Postgres enzo.

maar in de genoemde gebieden moet elke cent omgedraaid worden. De keus valt dan al snel op MySQL.

Waarom zou die keus SNEL op alleen MySQL vallen? Het lijkt me dat bedrijven toch eerder voor PostgreSQL gaan. In tegenstelling tot MySQL is dit een echte DB en net zo gratis, -ook- voor zakelijk gebruik.

Ik denk dat MySQL zo snel mogelijk een vervanger moet vinden voor het gedeelte wat nu in handen van Oracle is, want op deze manier heeft Oracle een TE grote macht op een groot gedeelte van internet|(sites) die op MySQL draaien

For the record spring maakt geen onderdeel uit van apache.

Mysql is vooral groot in de PHP wereld, bijna alle boeken over PHP en manuals en voorbeeldcode op internet gaan uit van Mysql En bijna alle hosters bieden Mysql databases en PHP aan. PHP wordt ook veel gebruikt voor webapplicaties.

We gebruiken op het werk ook Mysql databases voor onze webapplicaties, geen bewust keuze van mij, dan had ik liever Postgress gehad , maar van de webontwikkelaars. Daar staat bijna geen belangrijke data in, het grootste deel is readonly data uit ons ERP pakket die elke dag wordt geupdate, die kan ik zo opnieuw genereren , daarnaast maken we iedere dag een back-up van onze Mysql databases.

We zullen zien, wat Oracle met Innobase van plan is, als Oracle tegen Mysql wil optreden, zal dat niet in dank worden afgenomen door de rest van de wereld en zal dit tot imago verlies lijden van Oracle.

Wat ik vooral afvraag is hoe de gevolgen zullen zijn voor MySQL op het commerciele vlak.
InnoDB blijft gewoon GPL, maar er is niets wat Oracle tegenhoud om InnoDB *alleen* onder de GPL aan te bieden, waardoor MySQL alleen maar een GPL versie van MySQL kan aanbieden (en dus geen licentie gelden kan vragen voor de versie met InnoDB)