Databaseproducenten merken invloed open source

Door Ronald van den Blink, donderdag 14 juli 2005 13:14, 74 reacties • Feedback

Oracle, IBM en Microsoft, de drie grote spelers op de databasemarkt, gaan dit jaar met grote updates komen voor respectievelijk Oracle 10g, DB-2 en Microsoft SQL-Server. Ondanks deze grote updates blijken de databaseproducenten de hete adem van de open-sourcealternatieven in de nek te voelen. Het ontbreken van bepaalde functies in bijvoorbeeld MySQL of PostgreSQL blijkt voor bedrijven geen belemmering te zijn om steeds vaker gebruik te maken van open-sourcedatabases. De verwachting is dat dit gaat leiden tot grotere kortingen bij grote deals om de klant vooral maar bij zich te houden.

Eén van de grote verschillen tussen de grote database-producenten en hun open-sourcealternatieven is de gratis beschikbaarheid van de tweede groep. De meeste open-sourcedatabases zijn namelijk zonder kosten van het internet te halen, in sommige gevallen dient men bij commerciële toepassingen een bedrag te betalen. Dit bedrag staat echter niet in verhouding tot het bedrag dat men kwijt is bij de grote databases. De inkomsten bij open-sourcedatabaseproducenten komt dan ook voornamelijk uit de consultancy-kant. Bedrijven als EnterpriseDB, Pervasive Software bouwen bijvoorbeeld om PostgreSQL een supportpakket waarna ze dit pakket verkopen aan een klant.

Onderzoek van Forrester toont aan dat de commercieel ingezette open-sourcedatabases over het algemeen gebruikt worden bij kleine, niet-kritische applicaties. Dit kan aan de ene kant een grote steun in de rug voor de commerciële database-producenten zijn, aan de andere kant wordt de vinger ook direct op de pijnlijke plek gelegd. Hetzelfde onderzoek heeft namelijk uitgewezen dat 85 procent van de gebruikers van commerciële databases maar 30 procent van de functionaliteit gebruikt. Het ontbreken van de niet gebruikte functionaliteit bij de open-sourcedatabases maakt deze databases een stuk minder zwaar. Dit maakt deze databases erg gewild, aldus Forrester. Een eventuele groei voor DB2, MS-SQL Server en Oracle 10g zal dan ook niet zozeer gezocht moeten worden in het toevoegen van extra functionaliteit, maar juist in de mogelijkheden om meerdere databases centraal te beheren. De mogelijkheid om meerdere open-sourcedatabases centraal te beheren is op dit moment nog een zwak punt, iets waar de commerciële aanbieders al een stuk verder mee zijn.

Reacties (74)

Database freak
14 juli 2005 13:37

Onderzoek van Forrester toont aan dat de commercieel ingezette open-sourcedatabases over het algemeen gebruikt worden bij kleine, niet-kritische applicaties.

Zo is SQL Server ook begonnen dat betekend enkel dat bedrijven het nu uitproberen op non critical processen. Als de OS databases hier goed en betrouwbaar blijken te werken schuiven ze langzaam op naar meer kritische processen. Is gewoon een kwestie van tijd. Zeker gezien aan de OS db's gewerkt om ze meer enterprise functionaliteit te geven.

Let wel de hele multi-core processor trend (volgend jaar quad-core Opterons) maakt de licentie rechten van b.v. SQL Server wel een stuk lager.

+1 braboit
@Database freak • 14 juli 2005 13:50

Soms ben je dat zelfs verplicht. In de pharmacy en food industrie moet je aan kunnen tonen waar de grondstoffen van een bepaalde batch waren en waar die dan vandaan komt. Ideale toepassing voor een database, maar die moet (zelker voor pharmacy) "gekeurd" zijn door de Amerikaanse Food & Drug Administration. Helaas hebben wij geen open source project kunnen vinden die aan hun regels kan voldoen. Wellicht komt dat nog, maar tot die tijd zijn wij dus verplicht oracle of Microsoft SQL server te gebruiken.

razorhead
@braboit • 14 juli 2005 13:52

can you say MSDE ?
de mssql variant voor de thuisgebruiker/mini ontwikkelaar

P_de_B
@razorhead • 14 juli 2005 14:50

Je praat hier wel over bedrijfskritische producten, die ga je niet op MSDE draaien, als dat al zou mogen....

Waarom niet? De enige beperkingen liggen in performance en grootte van de db. De 'veiligheid' van je gegevens is op dezelfde manier gewaarborgd als bij SQL2k Enterprise.

En je mag MSDE gewoon gebruiken in commerciele omgevingen. Er zijn wel wat voorwaarden: http://www.microsoft.com/sql/msde/howtobuy/msderights.asp

Auteur 0

Zwerver
@razorhead • 14 juli 2005 14:17

En wat heeft dat daarmee te maken? Je praat hier wel over bedrijfskritische producten, die ga je niet op MSDE draaien, als dat al zou mogen....

0 Rune
@Database freak • 15 juli 2005 09:59

Voordeel van db2 tov. oracle,
db2 gaat een per socket licentie hanteren. Dus je betaalt per socket, niet per core.

@P_de_B
Waarom niet gelijk sqlite? (http://sqlite.org)

-R-

+1 cameodski
14 juli 2005 13:44

Tja, als je stored procedures, triggers, geneste queries e.d. nodig hebt en MySQL heeft die niet dan kiest een serieus bedrijf niet voor zo'n product. Ook allerlei wonderlijke bugs in MySQL maken het geen serieus alternatief.
Dus gebruiken veel grotere en/of bedrijfskritische applicaties geen MySQL. Als dan later MySQL steeds beter wordt en steeds meer dingen toevoegt, duurt het natuurlijk heel lang, voordat het als serieus alternatief wordt gezien. Vervolgens krijg je dan nog de kosten die het in gebruik nemen van een ander RDBMS met zich meebrengt.

Voorlopig zullen de grote jongens dus nog veel marktaandeel behouden. Maar ze moeten zich wel meer op de huis-, tuin- en keukengebruiker richten, zodat een simpele website ook gratis of voor weinig gebruik kan maken van de grote database producten.

+2 trogdor
@cameodski • 14 juli 2005 14:53

Ik irriteer me hier steeds weer aan.
Opensource === MySql ???

Hallo, onder welke steen leven we hier.

Er is al JAREN een geweldige opensource database verkrijgbaar, namelijk Postgresql, welke veel meer features heeft dan mysql (en zelfs meer dan sommige commerciele databases) waaronder de genoemde storedprocedures, triggers, referential integrity, geneste queries, etc.

Ik gebruik deze database zelf al jaren in grote applicaties, en ze heeft me nog nooit in de steek gelaten (in tegenstelling tot Mysql dus, met zn corrupte tabellen...)

Postgresql > Mysql
en
Opensource != alleen Mysql

+2 packman
@trogdor • 14 juli 2005 17:55

Ik vind je stelling "Postgresql > Mysql" wel erg simplistisch eigenlijk. Ik ben geen fanboy van een of andere database-engine, ik haat ze allemaal

- spijtig genoeg wordt ik er massaal mee geconfronteerd in m'n job

Maar je gebruikt de juiste database engine voor de juiste toepassing. Er zou geen haar op mijn hoofd er nog maar aan denken om Postgres te gaan gebruiken voor een simpel website content-management systeem.

Voor ik beslis welke db-engine er genomen wordt voor een bepaalde applicatie (deel van m'n job) moet er een analyse worden gemaakt voor features, belangrijke performance elementen en footprint van de gebruikte database.
Daarna ga je de db-engines evalueren. Ik werk gelukkig bij en samen met vrij open-minded bedrijven, en we komen telkens weer op de Mysql/Postgres engines uit.
Dit wil niet zeggen dat we commerciele databases niet getest hebben, maar gewoon dat de kosten niet opwogen tegenover (sommige) voordelen of zwakkere punten tegenover de OSS alternatieven. Ondertussen zijn we zo al enkele jaren bezig en is de beslissing vrij snel gemaakt, en komen commerciele databases minder en minder ter sprake, tenzij op expliciete vraag van de klant.

Er draaien wel behoorlijk wat vrij heel critische applicaties bij ons op zowel Postgres als Mysql, en daar zijn eigenlijk nog nooit problemen bij geweest. De systemen waar ik over spreek draaien nu toch al ruim 5 jaar.

De kostprijs om andere databases te gaan gebruiken wordt steeds hoger, omdat je dan nieuwe getrainde mensen nodig hebt om deze "andere" databases te gaan managen, wat veel geld kost, meer dan de eenmalige licenties waarover men zou spreken, en uiteindelijk is het support contract nog steeds het zwaarst. Ondertussen hebben we een team met zo'n enorme en grondige mysql/postgres know-how dat we het enorme voordeel hebben dat we zelf geen support contract (nodig) hebben daarvoor.
De de meeste klanten schrikken ook wel als ze het totale kostenplaatje zien van bvb een Oracle te gebruiken als database, en uiteindelijk leveren wij een product en service waar wij de werking van garanderen, en dat is tenslotte wat de klant wil. Of dit nu op Oracle draait of op Mysql, dat maakt uiteindelijk niet uit, als het maar werkt en betrouwbaar is, en hiermee hebben wij nog nooit problemen gehad.

klokop
@trogdor • 14 juli 2005 22:54

Ik irriteer me hier steeds weer aan.

En daar ERGER ik me dan weer aan.
klik

+1 Raido
@trogdor • 14 juli 2005 14:58

Laat ons Interbase c.q. Firebird ook niet vergeten

Fles
@cameodski • 14 juli 2005 14:21

Correctie: geneste queries zijn wel mogelijk in MySQL.

LauPro
@Fles • 14 juli 2005 14:27

Aleen in 4.1.x en die is nog niet stable (4.0.x wel). En je gaat geen unstable dingen inzetten in een productieomgeving.

0 StefSybo
@LauPro • 14 juli 2005 19:22

MySQL 4.1 is wel stable hoor, nu is 5.0 in ontwikkeling en die voegt onder andere stored procedures, triggers en views toe.

+1 Raido
@Fles • 14 juli 2005 14:24

Geneeskundig? of geneste?

Auteur +1

Zwerver
@Fles • 14 juli 2005 14:25

Ze zijn mogelijk ja... maar of ze zich ook conform de SQL-specs gedragen... en als ze dat wel doen of ze dan nog redelijk snel zijn....

0 cameodski
@Fles • 14 juli 2005 14:26

Klopt, sinds kort kan MySQL dat ook en daarom gaf ik ook aan dat MySQL steeds meer dingen aan het toevoegen is.
Dus wordt MySQL een steeds serieuzer alternatief. Maar doordat ze dit en andere zaken eerst niet ondersteunden of nog steeds niet, was het tot voor kort geen serieus alternatief. Probleem is dat de overstap op MySQL alleen niet zo makkelijk gaat i.v.m. o.a de kosten die dit met zich meebrengt.

0 borft
@Fles • 14 juli 2005 14:28

en stored procedures ook

btw, in postgreSQL kan dit al jaren... het ontbreek de OS alternatieven alleen op veel vlakken aan marketing. Goed dat ze toch aan het doorbreken zijn, bij andere dan de standaard linux+apache+mysql+php oplossingen!

Mick
@cameodski • 14 juli 2005 16:01

Dus gebruiken veel grotere en/of bedrijfskritische applicaties geen MySQL.

Om aan de 'zwaardere' industrie tegemoet te komen wordt dan ook de zware variant MaxDB ontwikkeld binnen de MySQL-gemeenschap (i.s.m. met SAP, maar dezelfde gratis license als MySQL is mogelijk). Die moet met databases 'in de terrabytes' zoals Oracle kunen concurreren.

Zie hier: www.mysql.com/products/maxdb/

+1 Tarquin
14 juli 2005 14:52

Ik merk wat sterke anti-MySql sentimenten op. Blijkbaar raakt het artikel een gevoelige snaar, want er wordt nogal snel gesproken over 'bedrijfskritische applicaties' en clustering, en geneste queries... Helemaal waar!
In de gevallen waar je hele bedrijf (900 man) op een database drijft ben je beter af met een dure, snelle, stabiele oplossing.

Maar... Als je een klein applicatietje bouwt waarin je (bijvoorbeeld) een gebruikersdatabase van een paar honderd gebruikers en nog wat gegevens moet bijhouden, en je moet je applicatie ook nog distribueren (denk aan licentiekosten), dan wordt Oracle een beetje overkill.
Het hangt nogal van de toepassing af. Veel applicaties hebben gewoon een klein databaseje nodig.

+2 napel25
@Tarquin • 14 juli 2005 15:43

Wat mij betreft geen anti_MySQL sentiment. MySQL is voor kleine huis-tuin-en-keuken toepassingen of niet kritische bedrijfstoepassingen perfect. Maar voor grote toepassingen (nog) niet. Het probleem is dat veel mensen net doen alsog MySQL hetzelfde kan als de commecielen. Dat is niet zo.
Overigens is de term MySQL te algemeen. Je hebt MaxDB wat gelijk waardig is aan PostgreSQL. Verder MySQL met verschillende storage engines o.a. MyISAM en InnoDB. MySQL met MyISAM is eigenlijk geen RDBMS omdat dingen als constraints niet worden ondersteund. MySQL met InnoDB en MaxDB zijn dat wel. Die zijn volgens mij ook het meest geschikt voor het bedrijfsleven, net zo als PostgreSQL dat is. Maar ga je naar een database van 20GB, dan moet je wel aan SQL Server, DB2 of Oracle denken. Ga richting 1TB, dan blijft Oracle over (hoever DB2 gaat weet ik niet). Dit is ook niet absoluut, maar ongeveer kun je het zo wel stellen. Het is maar net wat je onder groot verstaat.

0 KayJay
@napel25 • 15 juli 2005 00:41

Je hebt MaxDB wat gelijk waardig is aan PostgreSQL.

Pardon?????

Ooit wel met PostgreSQL gewerkt? en dan bedoel ik geen \dt of select * from table ;
Maxdb is niet eens ACID compliant.

Maar ga je naar een database van 20GB, dan moet je wel aan SQL Server, DB2 of Oracle denken. Ga richting 1TB, dan blijft Oracle over (hoever DB2 gaat weet ik niet).

Daar denkt de Pgsql userbase anders over. Er zijn toch wel wat rakkers die een paar "leuke" databeesten draaien:
Groter dan 1tb wel te verstaan. zie:
http://www.postgresql.org/community/survey.26

Overigens..Db2 gaat echt nog wel even verder dan Oracle hoor
PostgreSQL is ook een veel stabielere omgeving dan MS SQL server.. "cough" table locks..
leuke van Postgres is de beschikbaarheid van talen die in de database binnen procedures, triggers e.d. gebruikt kunnen worden.. zelfs php kan.. maar ook pl/sql

0 98889
@Tarquin • 14 juli 2005 15:16

Met alle respect en zonder dat dit MS bashing is, maar als je echt een zwaar belast critical systeem moet opzetten kies je *NIET* voor MS produkten...

En dat beperkt zich niet alleen tot zware clustered databases ofzo... gewoon algemeen...

0 WinL
@98889 • 14 juli 2005 15:32

Je hebt nog nooit gehoord van MS SQL server, dit is ff iets anders dan JET! MS SQL kan zich perfect meten met Oracle op kortweg alle gebieden!

Zelf gebruik ik JET, MySQL en af en toe een beetje MS SQL, maar dit is meer om te testen zeg maar...

0 98889
@WinL • 14 juli 2005 15:42

Ik heb zeker al gehoord van MS SQL. Net zoals ik al gehoord heb over de vele problemen die daar soms met zijn, idem voor hun vaak net niet helemaal volgens de standaard zijnde werking.

Maar dat zal uiteraard weer als MS bashing aanzien worden terwijl ik hier al genoeg reacties gezien heb die MySQL op de korrel nemen op fouten.

P_de_B
@98889 • 14 juli 2005 21:25

Wat heb je concreet gehoord? Je moet niet zomaar wat roepen, zonder de dingen bij hun naam te noemen.

MS SQL is een zeer stabiele database, en je moet niet MySQL gaan verdedigen met de opmerking MS SQL houdt zich niet aan de standaard. MySQL doet dat al helemaal niet.

Iedere database heeft z'n plaats, maar je moet niet zomaar wat roepen om de ene te verdedigen ten opzichte van de andere.

Cergorach
@Tarquin • 14 juli 2005 15:41

Ligt er een beetje aan wat je met die database precies doet, en wat voor eisen er aan worden gesteld. snel + stabiel != duur

Er zijn zat mensen die fabeltjes de wereld in helpen omdat het hun anders hun job kan gaan kosten. Van producenten van commerciele db apps, tot beheerders die niet iets nieuws willen of kunnen leren. Nog maar niet te praten over de mensen die weinig verstand van zaken hebben en nog steeds denken dat duur = goed.

Momenteel is het nog zo dat bv. de naam Oracle wordt geassocieerd met een grote, professionele en stabiele database (want duur is nu eenmaal goed ;-) Ik zie dan ook veel programmas die eigenlijk helemaal niet afhankelijk zijn van zo'n dure oplossing, voornamelijk compatible zijn met Oracle (of MSsql). Waarom doen bedrijven dat? Omdat als het programma Oracle gebruikt, dan moet het programma wel goed en professioneel zijn en dat dure prijs kaartje is dan meteen 'justified'. Terwijl als er wordt gesproken over MySql men dan meteen denkt aan amateur prutswerk. Het is jammer genoeg nog steeds zo dat een hoop besluiten gemaakt worden door mensen die 't aan kennis ontbreekt...

0 TukkerTweaker
@Cergorach • 14 juli 2005 17:17

Waarom doen bedrijven dat? Omdat als het programma Oracle gebruikt, dan moet het programma wel goed en professioneel zijn en dat dure prijs kaartje is dan meteen 'justified'.

Ik denk dat bedrijven voor Oracle kiezen (afgezien van de features) dat men zeker weet dat er na 10 jaar ook nog ondersteuning voor is, eventueel met versieupdates. Van een OS database mag je dat niet zomaar verwachten.

Ploink
@Cergorach • 15 juli 2005 11:50

Ik zie dan ook veel programmas die eigenlijk helemaal niet afhankelijk zijn van zo'n dure oplossing, voornamelijk compatible zijn met Oracle (of MSsql). Waarom doen bedrijven dat?

Veel bedrijven hebben een oracle server voor bedrijfskritische processen die 90% van de tijd niks staat te doen. Het is eenvoudiger en goedkoop om die ook in te zetten voor de minder kritische zaken, dan daar een aparte machine met bv mysql voor neer te zetten die je dan ook weer moet beheren, updaten, backuppen, etc.

0 Dreamvoid

Software

@Tarquin • 14 juli 2005 15:15

In dat geval kan je ook een MS Access database gebruiken, dat is IMO nog steeds de simpelste database om tegenaan te programmeren.

0 napel25
@Dreamvoid • 14 juli 2005 15:52

MS Access is ideaal voor een desktop database. Niet als server.

+1 Dikke tieten
14 juli 2005 13:24

"De verwachting is dat dit gaat leiden tot grotere kortingen bij grote deals om de klant vooral maar bij zich te houden. "

M.a.w. je wordt nu uitgebuit.
Niks nieuws onder de zon.
We werken zelf met beide en MySQL bied meer oplossingen voor ons bedrijf, in tegenstelling tot dit bericht. Is ook veel dynamischer dan de gevestigde orde. Zowel in gebruik als de laatste ontwikkelingen.

P_de_B
@Dikke tieten • 14 juli 2005 13:40

Sorry, maar wat een onzin. Veel "dynamischer" wat is dat voor argument? Wat bedoel je daar mee?

Als een database bijv. niet eens foreign keys enforced mag je het in mijn ogen geen database noemen. Voor veel zaken is MySQL prima geschikt, alleen niet voor alles.

En als dit geldige syntax is:

SELECT bla, foo, COUNT(*)
FROM Table
GROUP BY bla

:x

jeroen_t
@P_de_B • 14 juli 2005 14:08

Voor veel zaken is MySQL prima geschikt, alleen niet voor alles.

... en daar gaat het artikel nu juist over. Voor veel zaken is MySQL prima geschikt, of zelfs geschikter want ik zou niet weten waarom ik voor een kleine website of phpBB een databaseserver met DB2 zou moeten neerzetten.
Tegenwoordig heb je natuurlijk ook veel webapplicaties binnen bedrijven, en die zijn lang niet allemaal even kritisch. En voor vele daarvan hebben ze ook geen zin om daar een DB2-joekel-van-een-server voor neer te zetten.

En dat merken ze toch bij Oracle en IBM.

Sorcerer8472
@jeroen_t • 14 juli 2005 14:31

Zelfs al zijn ze kritisch, dan zijn er nog veel manieren om te garanderen dat ze goed draaien door middel van replication, backups, clustering (nieuwere mysql-versies) ...

Kost alleen wat meer werk om op te zetten en wellicht om te onderhouden, maargoed, zo weeg je ook af wat er goedkoper is

Auteur +1

Zwerver
@jeroen_t • 14 juli 2005 14:33

Clustering bij MySQL? En bij PostgreSQL? Dat is nog lang niet stable en waarom wil je clusteren? Juist om stabliel te draaien

+1 Treenaks
@jeroen_t • 14 juli 2005 14:44

Ja, daarom draait de database die de .org domeinen bevat ook op geclusterde postgresql, omdat't niet stabiel is

(zie o.a. http://www.computerworld.com.au/index.php?id=760310963)

P_de_B
@jeroen_t • 14 juli 2005 15:18

Clustering is een oplossing die een hoge beschikbaarheid garandeert als er bijv. hardware problemen zijn. Het biedt geen extra bescherming voor de juistheid van de opgeslagen data. Als een database geen foreign keys ondersteunt kun je hem wel gaan clusteren, maar daar schiet je niets mee op.

0 Rune
@jeroen_t • 15 juli 2005 09:30

@treenaks

Ik ben zelf een db2 dba, en een voorstander van opensource. PostgreSQL en MySQL zijn bij lange na niet stabiel genoeg voor gebruik bij een kritische applicatie. stel je een postgres db voor met een tabel met meer dan 10.000.000 records, en probeer dan eens met 10.000 tps daarop te werken. Gegarandeerd dat de postgres database overlijdt.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de ontwikkelingen van postgres en mysql alleen maar mooi, maar ze zijn nog lang niet volwassen genoeg voor intensieve oltp taken.

Hoe werkt clustering in postgres eigenlijk, de laatste keer dat ik heb gekeken, kon dat nog niet op database niveau.

@ArnoBrinkman: 10.000 transacties per seconde. (Een groot getal, maar in de praktijk niet ireeel).

Edit: 't is vroeg, veel typos.

-R-

0 ArnoBrinkman970
@jeroen_t • 15 juli 2005 09:52

Voor de duidelijkheid, wat versta jij onder 10.000 tps?

0 ronald55
@jeroen_t • 14 juli 2005 17:05

DB2-joekel-van-een-server?

Ook van de 'grote' DB's zijn er kleinere varianten. Je hoeft niet meteen met een tig-voudig-geclusterde omgeving te beginnen.

Misschien is het dan handig om ook eens te kijken welke edities een fabrikant levert. IBM heeft ook 'kleine' edities van DB2 waar je waarschijnlijk prima mee uit de weg kan.

+1 98889
@P_de_B • 14 juli 2005 15:12

Ik denk dat het aantal professionele en zware toepassingen waarin MySQL/Postgresql meer dan voldoende is of zou zijn, veel groter is dan het aantal waarvoor het absoluut niet geschikt is. Veel bedrijven betalen of betaalden nog steeds veel te veel voor applicaties en/of complete configs simpelweg omdat ze de keuze lieten afhangen van iemand die zonder reden afkeer heeft van alles wat niet duur is...

Ik blijf het ergerlijk vinden dat er nog steeds zoveel mensen zijn die zonder gefundeerde reden neerkijken op OSS.

+1 sonix666
@98889 • 14 juli 2005 15:32

Zo heb ik tegenwoordig meer het gevoel dat er teveel mensen rondlopen die meteen denken dat goedkoop/open-source beter is. Zeker als je in je achterhoofd houdt dat hardware en softwarekosten het probleem uiteindelijk niet zijn in zware applicaties. Die worden vaak gebruikt door bedrijven die een schandalige winst/besparing halen uit zo'n applicatie en die lullige licentie doet daar weinig aan af.

+1 98889
@98889 • 14 juli 2005 15:40

Schandalige winsten/besparingen whatever doen niets af aan het feit dat voor de toepassing welke ze gebruiken een OSS alternatief mogelijk meer dan genoeg is.

Het gaat erover dat een dure MS of Oracle oplossing zeker niet altijd noodzakelijk is.

En er bestaat ook geen vast verband tussen het zijn van een groot bedrijf en het moeten bezitten van een mega server oplossing met dito prijskaartje.

Sommige dingen worden al te vaak als normaal aanzien terwijl het helemaal niet normaal is.

En nee, ik ben helemaal niet tegen MS of IBM of Orcale oplossingen, ik stel alleen vast dat er in heel veel bedrijven nog steeds veel te veel geld naar overbodige licenties gaat van pakketten die ze eigelijk niet nodig hebben omdat ze evengoed af zijn met goedkopere of OSS alternatieven. Objectieve keuzes is bij veel (grote) bedirjven nog steeds ver te zoeken. Veel te veel consultancy bedrijfjes hebben nog steeds hun fixed en achterhaald idee over wat een minimum eis is voor bepaalde toepassingen.

+1 ArnoBrinkman970
@P_de_B • 14 juli 2005 16:36

Als die query een geldige syntax is moeten de developers even terug naar de tekentafel. Bij welke DB is dit geldig dan?

TeeDee
@Dikke tieten • 14 juli 2005 13:38

Definieer "dynamischer" in gebruik dan eens?
Serieus, snap niet echt wat je daarmee wil zeggen.

Qua "laatste ontwikkelingen" kan (lees: kunnen, niet willen) ik aan 1 kant met je mee gaan, dwz: regelmatig updates e.d. op opensource db's.

Aan de andere kant zijn wij pas 4 maanden terug op MS SQL2000 overgegaan. Daarvoor hebben we altijd SQL7 gedraaid (aangeschaft in '99). Blijkbaar had SQL7 niet echt veel updates nodig. Uiteraard wel de nodige SP's.

+1 98889
@TeeDee • 14 juli 2005 15:08

Sinds wanneer is een SP geen veiligheids of andere *update* meer ?

0 Olaf van der Spek
@Dikke tieten • 14 juli 2005 18:05

M.a.w. je wordt nu uitgebuit.

Niet opgelet bij economie?
Vraag vs aanbod, enz.

0 voodoochile
@Olaf van der Spek • 15 juli 2005 09:54

Ik heb héél goed opgelet.

De dingen waar we hier over spreken (software zoals DB's, besturingssystemen, ...) kan oneindig aangeboden worden. De prijs van het CD/boekje/.. buiten beschouwing gelaten hebben we meestal vaste kosten. Wat wil zeggen dat je gewoon voor omzetoptimalisatie moet gaan.

dus max(p *q), en als je met een lagere prijs meer verkoopt is dat mooi meegenomen. Je moet minstens je vaste kosten (development is een tamelijk vaste kost) kunnen compenseren.

Vraag en Aanbod is de eerste regel in een open markteconomie (theoretisch gezien: oneindig veel vragers en aanbieders), waar bedrijven hun prijzen naar beneden kunnen halen tov de concurrentie. Als de prijzen vastliggen (prijsafspraken, monopolie, ..) bepaalt de producent de prijs en moet de consument maar volgen aangezien er geen alternatief is!

Geef nu zelf toe, een antwoord van 1 regeltje is toch wel wat te simpel door de bocht

henk_DE_man
14 juli 2005 14:26

1 ding wat ik nog erg mis in opensource databases is clustering.

De commerciele zijn daar al velen malen verder mee. Op opensource gebied heb je wel CJDBC, maar die zit nog in een dergelijke alfa fase dat het gebruik ervan meer risico's met zich meebrengt dan je er mee op hoopt te vangen (namelijk het uitvallen van een DB in je cluster).

Een andere oplossing is de postgresql native slowny, maar ook deze is nog dermate alfa of beta dat ik hem nog niet in een productie omgeving zou willen inzetten.

Het kan waarschijnlijk nog wel velen jaren duren voor opensource DB clustering de betrouwbaarheid en volwassenheid van bijvoorbeeld Oracle clustering heeft bereikt.

en nee, ik bedoel niet dat CJDBC totaal waardenloos is. Mischien wel 85% van de clustering is al geimplementeerd en het werkt ook al wel. Het is alleen nog niet logisch om echt toe te gaan passen: je gebruikt het voornamelijk om die 1% onzekerheid op te vangen dat je postgresql bak er zomaar uitklapt. Als CJDBC echter 15%-punt aan onzekerheid (risico op bugs etc) toevoegt, dan ga je er zo'n 14%-punt op achteruit. (getallen zijn fictioneel en slechts om de gedachtegang te ondersteunen)

0 Treenaks
@henk_DE_man • 14 juli 2005 14:48

1 ding wat ik nog erg mis in opensource databases is clustering.

Dan moet je beter kijken

Voor PostgreSQL is er o.a. Slony1 (http://slony.info/)

0 napel25
@Treenaks • 14 juli 2005 15:29

Je kan natuurlijk elke feature clustering noemen...

Neem bijvoorbeeld de clustered indexes. In SQL Server zijn dat indexen die onderwater op volgorde worden gehouden. In PostgreSQL kun je een index op volgorde laten zetten maar verder wordt de volgorde genegeerd. De index krijgt dan wel een label clustered. Na elke insert/update moet je handmatig de volgorde weer bijwerken. Dat is toch iets anders dan wat SQL Server onder clustered index verstaat. Overigens is een clustered index bij Oracle weet wat anders...

Ik denk dat het op het gebied van de term clustering net zo is. Het heet hetzelfde, maar is net iets anders.

PS. Ik weet dat een clustered index niet hetzelfde is als clustering.

henk_DE_man
@Treenaks • 14 juli 2005 16:17

Dan moet je beter kijken

Voor PostgreSQL is er o.a. Slony1 (http://slony.info/)

Uhm, deze noem ik toch ook?

Dat Slony bestaat wil nog niet zeggen dat je het ook echt kan gebruiken. Mischien dat Slony over een paar jaar bruikbaar wordt als fail-safe mechanisme, maar nu nog niet. (helaas)

Observer
@henk_DE_man • 14 juli 2005 15:31

Ingres bestaat al eeuwen en heeft dan ook alle geavanceerde functionaliteit die Oracle c.s. ook heeft. En Ingres is sinds vorig jaar open source geworden.

Het is alleen een nogal onbekend alternatief en lang niet iedereen heeft goede ervaringen met de organisatie die de ondersteuning levert: Computer Associates

Database freak
14 juli 2005 14:16

Hetzelfde onderzoek heeft namelijk uitgewezen dat 85 procent van de gebruikers van commerciële databases maar 30 procent van de functionaliteit gebruikt.

Wil natuurlijk niet zeggen dat dit steeds dezelfde 30% functionaliteit is.

Asteroid9
@Database freak • 14 juli 2005 14:23

Daar zou ik wel vanuit gaan.
Die 30% is ongetwijfeld basisfunctionaliteit, ik kan me niet voorstellen dat mensen de meest geavanceerde opties wel zouden benutten en simpele basisopties geheel niet.

0 napel25
@Asteroid9 • 14 juli 2005 15:15

Toch niet.
We hebben hier ongeveer 100 databases (SQL Server, Oracle). Alle databases bij elkaar gebruiken wel ongeveer 60% van de features, terwijl de databases appart niet boven de 40% uitkomt.
Hoe doorsnee we zijn weet ik niet, maar het klopt wel met dit verhaal.
Van de open source (MySQL, PostgreSQL) worden hier alleen de basisfunctionaliteiten gebruikt.

0 Rune
@Asteroid9 • 15 juli 2005 13:10

- bufferpools
- tablespaces
- materialised query tables
- replication
- stored procedures
- query optimalisatie
- static vs. dynamic sql
- indexes (clustered/non-clustered)
- database partitioning
- triggers
- multidimensional clustering tables
typisch voorbeeld van mogelijkheden die de meeste mensen niet gebruiken.

-R-

+1 Bitpusher2
14 juli 2005 13:25

"Een eventuele groei voor DB2, MS-SQL Server en Oracle 10g zal dan ook niet zozeer gezocht moeten worden in het toevoegen van extra functionaliteit, maar juist in de mogelijkheden om meerdere databases centraal te beheren. De mogelijkheid om meerdere open-sourcedatabases centraal te beheren is op dit moment nog een zwak punt, iets waar de commerciële aanbieders al een stuk verder mee zijn."

Deze twee zinnen zijn met elkaar in tegenspraak. Zijn de commerciëlen nu wel of niet beter in het centraal beheren? Dit is wel zo.

+1 martijnvanegdom
@Bitpusher2 • 14 juli 2005 13:38

Deze twee zinnen zijn niet in tegenspraak met elkaar.. lees maar goed..

er worden 2 zaken aangehaald:

De groei van de commercieële zal niet zitten in de features:

Hetzelfde onderzoek heeft namelijk uitgewezen dat 85 procent van de gebruikers van commerciële databases maar 30 procent van de functionaliteit gebruikt.

Maar waar de commercieële pakket wel in uitblinken is de goede features om meerdere database te beheren van één centrale plaats.

Het gaan dus om twee verschillende dingen

0 Shakkara
14 juli 2005 15:15

Veel mensen die als hobby een database nodig hebben maken uiteraard gebruik van een product dat gratis is. Meestal werken dat soort hobbyisten al in de IT of komen daar later mee in aanraking. En dan is het niet meer dan logisch dat ze daar ook voor de voor hun bekende software kiezen, of dat aanbevelen aan anderen. MySQL of PostgreSQL is immers prima geschikt voor de meeste database-taken.

+1 mho
14 juli 2005 15:36

Wat ik nou de grootste grap vindt van alle reacties overhet wel of niet hebben van bepaalde funties van open source pakketten is : het maakt geen ene hol uit wat jij er van vindt.
Het enige wat telt is dat de grote bedrijven als IBM en Oracle geld verliezen dan wel inkomsten mislopen door software als postgreSQl of MySql. En DAT geeft aan dat deze produken een plek innemen in bedrijven of diensten.
Blijkbaar dus naar volle tevredenheid anders had je wel meer horrorstories gelezen over rampzalige switches tussen het ene en het andere pakket,
Ik zeg dus NIET dat ze er niet zijn maar 9 van de 10 keer is dus niet gekeken welke funtionaliteit gewenst was voordat de overstap werd gemaakt.
Maar al te vaak maak ik mee dat een klant een gouden berg wil en het liefst gratis met net die ene nifty feature er ook nog bij. op het moment dat je gaat vertellen dat dat kan maar dat hij dan flink in de buidel mag tasten is die ene feature ineens veranderd in " uhh weet je wat, als het maar werkt dan ben ik al dik tevreden" Gek genoeg kan dat dan oiok nog meestal met een opensource pakket ook nog.
Als je moet beslissen over wel of niet opensource dan wel een ander pakket neem dan de volgende regel:
Op het moment dat downtime van 1 dag meer kost dan de licentie van bv oracle od DB2, neem dan een vam de laatste

+1 ArnoBrinkman970
14 juli 2005 16:33

Open-source database systemen krijgen steeds meer aandacht (en groeien) en support is ook gewoon goed verkrijgbaar voor deze systemen, daarmee wordt de keuze voor een een open-source database steeds groter.

Wat ik wel mis in het verhaal is de open-source database Firebird (http://www.firebirdsql.org), deze is ECHT (betere licentie voorwaarden) gratis inzetbaar voor alle doeleinden en heeft al een geruime tijd SP, Triggers, Views, MGA, etc...

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Databaseproducenten merken invloed open source

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (74)