Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: ZDnet

De databasemakers van MySql werken aan een beursnotering. Het bedrijf boekte vorig jaar een omzet van vijftig miljoen dollar en vindt zichzelf inmiddels groot genoeg om de stap naar de beurs te maken.

MySQL logo nieuwe stijl Het bedrijf achter de populaire opensourcedatabase groeit langzaam maar zeker: in 2002 werd een omzet van 6,5 miljoen dollar geboekt, in 2005 werd al 34 miljoen binnengehaald. Nu de magische grens van 50 miljoen is overschreden, denkt MySql Ab. dat het verantwoord is om aandelen uit te geven. 'De plannen liggen nog op de tekentafel, maar we zijn met alle noodzakelijke voorbereidingen bezig', vertelde voorman Marten Mickos. De supportcontracten voor de gratis database leveren volgens Mickos een solide kasstroom op: 'Winstgevendheid is nog steeds geen hoofddoel, maar we zijn onze kasreserve ook niet aan het opstoken. We schommelen rond het break-evenpunt.' Een gemiddeld supportcontract kost een paar duizend dollar, maar voor uitgebreide ondersteuning zitten ook pakketten van enkele tienduizenden dollars in het assortiment.

MySql-ceo Marten Mickos Er zou zo lang mogelijk gewacht zijn omdat een beursnotering heel wat problemen met zich meebrengt, maar de extra financiële armslag kan zorgen voor nieuwe mogelijkheden, zoals overnames. Zo had MySql in 2005 graag de kans gehad om InnoDb te kopen, dat de transactie-engine voor MySql leverde. Oracle ging er echter met dat bedrijf vandoor, en hoewel MySql de Innobase-software nog altijd kan gebruiken, moest er wel een nieuwe transactiebackend geregeld worden, die inmiddels in eigen huis wordt ontwikkeld. Een poging van Oracle om ook MySql over te nemen, legden de Zweden vorig jaar overigens naast zich neer.

Dankzij het kapitaal van een beursgang zou MySql bovendien beter met Oracle en Microsoft kunnen concurreren. Deze twee bedrijven zijn de voornaamste concurrenten op de markt voor databases voor onlinetoepassingen, waarop MySql groot wil worden. 'Oracle hoeft niet bang te zijn dat we hun core business gaan aanpakken: wij gaan ons niet bemoeien met grote zakelijke databases en zij hebben de markt voor online-databases niet echt nodig', verklaarde Mickos. 'We proberen natuurlijk wél te voorkomen dat ze alsnog op ons terrein komen.' Andere databases worden niet als concurrent gezien: de opensourcedatabases van PostgreSql, Ingres en EnterpriseDb dingen zelden of nooit mee naar dezelfde supportcontracten waar MySql op aast, en met IBM wordt prima samengewerkt. Zo levert Big Blue de MySQL-database mee met zijn System i-servers voor middelgrote bedrijven, en toen Oracle Innobase opkocht, stak IBM MySql de helpende hand toe bij de ontwikkeling van de eigen transactie-engine.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Winstgevendheid is nog steeds geen hoofddoel...
Aandeelhouders willen maar één ding en dat is zoveel mogelijk winst.
Een poging van Oracle om ook MySql over te nemen, legden de Zweden vorig jaar overigens naast zich neer.
Met een beursgang worden de aandelen van MySQL in één klap een klein fortuin waard, er bestaat een kans dat de beursgang wordt gebruikt om bij een eventuele overname van Oracle of een andere grote speler veel meer binnen te slepen.

Zolang MySQL maar gratis blijft gun ik ze de beursgang van harte maar of dat echt zo blijft bij een eventuele overname...
Aandeelhouders willen helemaal niet zo veel mogelijk winst voor de ondernemening zien, ze willen rendement op hun belegging! Dat is echt iets heel anders.
Inderdaad. MySQL richt zich ipv winst waarschijnlijk op groei of consolidatie of verbreding productaanbod of iets dergelijks, en dat zijn net zulke goede, zo niet betere strategieen dan puur winstgevendheid. Dat zorgt vaak, zeker op de langere termijn, voor problemen in een organisatie (eg gebrek aan innovatie).
Maar bestaat er op termijn dan ook geen kans dat Oracle of een andere concurent simpelweg een vijandige overname probeerd?
Daar zijn natuurlijk maatregelen tegen te nemen. Mooi voorbeeld is Heineken: de helft van de aandelen +1 is in handen van een stichting, en de helft van de aandelen +1 van die stichting is in handen van de familie H. Zo kan met een kwart van de aandelen 100% van het beleid bepaald worden :)
Mooi verhaal maar klopt niet. Stichtingen hebben geen aandelen.
Er staat ook niet dat de stichting deze aandelen heeft uitstaan, maar een stichting kan wel degelijk aandelen kopen en in bezit hebben.
Misschien heeft bzerk het wat slecht verwoord, maar het punt is natuurlijk dat een stichting geen aandelen "zichzelf" kan uitgeven. Een stichting kan niet van iemand zijn. Dat is juist het bijzondere aan stichtingen (en verenigingen). Het is dus onmogelijk dat de familie Heineken de helft + 1 van het eigendom van een stichting kan hebben.
Als je datzelfde nou doortrekt, meer stichtingen ertussen zet, kan je met 1 aandeel 100% van het beleid bepalen B-)
Dat gaat niet lukken .Je zult altijd minimaal 2 aandelen nodig hebben. Anders heeft de laatste Stg 1 aandeel terwijl de andere helft van het beleid wordt bepaald door ook iemand met 1 aandeel. Maar je hebt voor het grootste gedeelte gelijk.
laten we wel wezen, deze constructie is net so fisy als ie ruikt, en wellicht illegaal. Ik ben er trouwens helemaal niet tegen dat het toegestaan is, maar dat neemt niet weg dat er redenen zijn om aan te nemen dat een eventuele rechtzaak tegen het gebruik van een dergelijke constructie een goede kans maakt.
Om te reageren op de mensen hierboven..
Het is geen stichting maar een holding die rataplan hier bedoeld. en daar is niks illegaals aan.
hoe werkt dat pcies? en hoe kan een bedrijf nou 100% + 2 aandelen hebben :P
Je leest niet goed.

50%+1 heineken aandelen is van een stichting
50%+1 stichting aandelen is van een familie

familie bepaald dan dus wat er met heineken gebeurd (aldus Rataplan dan, ik weet daar verder niks van)
Tuurljik, het is en blijft een markteconomie.
Er is geen kans dat Oracle hen overneemt als ze aandelen uit gaan geven. Er is wel een zekerheid dat Oracle vroeg of laat gaat doen.

Wat dat betreft heeft Larry goed afgekeken bij Bill. Alles wat een bedreiging kan zijn, koop je op. Als je de kans krijgt vernachel je het product en roept dat dat je een verbeterde versie uitbrengt.

(Alleen als de klanten van het opgekochte bedrijf erg vervelend zijn, kan je het product niet vernachelen...)
Inderdaad... maar ik mag Larry niet, want die is niet vriendelijk genoeg tegenover medewerkers van overgenomen bedrijven... Denk maar aan Peoplesoft! Hij ontsloeg bijna hele personeel van Peoplesoft!

Volgens mij wil hij alleen maar bedrijven opkopen en ze vernietigen! Daarom ik boycot Oracle!
Een vijandige overname is misschien het mist erge. Het kan ook zijn dat de aandeelhouders de technologie gaan sturen met het oogmerk op hogere procentuele winst groei.
Een vijandige overname zal moeilijk worden als de huidige eigenaars minstens 51% van de aandelen voor zichzelf houden.
persoonlijk vind ik mysql maar een trage database als je oer de duizend/tienduizend records heengaat :(
Ik zit met enkele databases dik over de 30.000 records, met goede indexen. MySQL performt uitstekend. Ook grote tabellen (zeg 10000 records per tabel) met allerlei joins werken supersnel. Maar je zal wel goed moeten kijken hoe je je queries kunt optimaliseren. Daarin onderscheidt de professionele SQL-er zich van de amateur - en het betaalt zich direkt terug in performance.
Heren,

10.000 records een één tabel is echt niet groot. Zelfs een beetje flatfile doet dit nog prima. Daarnaast kan je datasets van deze grootte zeer eenvoudig cache in het geheugen. Kijk eens naar de laatste database reviews van T.Net (reviews: Databasetest: achtvoudige Opteron & reviews: Database test: dual Intel Xeon 5160 & reviews: Databasetest: Apollo 5) Dan zal je zien dat het toch niet zo heel eenvoudig is. Het schalen van databases is niet zo eenvoudig en clustering/mirroring blijft toch nog lastig.

Los daarvan blijft MySQL bij zeer simpele queries retesnel. :)
Zoals ripexx al heeft gemeld, 10.000 records is idd niet groot. Zelfs 1.000.000 mag voor een database zoals MySQL, PostgreSQL of MS-SQL geen probleem zijn.

Een voorwaarde is natuurlijk wel dat de database engineer moet weten wat hij doet.
Dat heb jij niet erg verdiept in de goede engine en instelling.

Ik zit hier over de 10.000 records, met 4000 queries per seconden.... (op een enkele dual core machine)
Ja en? Dat is bekend, voor het grotere/serieuzere werk is Postgresql bv veel beter geschikt. Wat niet wegneemt dat MySQL een prima oplossing kan zijn voor zijn(haar?) specifieke deelgebied, zoals in dit artikel ook duidelijk wordt aangegeven.

Dat eeuwige gezeur ook: "MySQL is 3x niks want het heeft feature X en Y niet en het schaalt ook zo slecht!". Snijdt ongeveer net zoveel hout als stellen: "x86 is 3x niks want je kunt er zo slecht mainframes mee bouwen!"...
en vindt zichzelf inmiddels groot genoeg om de stap naar de beurs te maken.
Het doel daarvan is toch geld ophalen? Wat willen ze met dat geld gaan doen?
Of willen de 'oorspronkelijke' eigenaren op deze manier gewoon nu geld zien?
maar de extra financiële armslag kan zorgen voor nieuwe mogelijkheden, zoals overnames. Zo had MySql in 2005 graag de kans gehad om InnoDb te kopen
Dankzij het kapitaal van een beursgang zou MySql bovendien beter met Oracle en Microsoft kunnen concurreren. Deze twee bedrijven zijn de voornaamste concurrenten op de markt voor databases voor onlinetoepassingen, waarop MySql groot wil worden.
Wat voor echte voordelen heeft en bedrijf, als er aandelen worden verkocht? Een eenmalige injectie van geld, en daarna een hoop boekhouding?
(ik heb dat systeem nooit gesnapt)
Dat verkopen van aandelen is dan ook niet eenmalig, elke keer als het bedrijf geld nodig heeft komen er nieuwe emissies, en als het bedrijf geld "over" heeft koopt het eigen aandelen in (= geeft geld terug aan de aandeelhouders). Als je het in private handen houdt, moet je als bedrijf zelf individuele investeerders gaan zoeken, en dat is lastig. Een buitenstaander kan nou eenmaal moeilijk inschatten hoe goed het bedrijf is. Een beursgenoteerd bedrijf wordt veel zwaarder gecontroleerd en moet alle financiele informatie openbaar maken. Dit maakt duidelijker waar hij in investeert, en zal hij dus een lagere risicopremie vragen dan bij private investering.
Tijd voor 2de hypotheek om aandelen te kopen }>

Het feit dat ze zo snel groeien zit Oracle toch dwars, dus het zou me niks verbazen als die zich toch op hetzelfde terein gaat begeven (Microsoft zit er al aardig in, via hun Express edities).

Vele kleine bedrijven groeien uiteindelijk tot het formaat waar Oracle/Microsoft normaal heersen, maar als alles al op MySQL is ingericht bij een bedrijf dan stappen ze niet zo snel over.

Zowel Microsoft als Oracle hebben gratis (of goedkopere) versies van hun producten, om maar niet die doelgroep aan open source varianten te verliezen, maar Oracle heeft het daar een stuk moeilijker mee.

En zeker met versie 5 is MySQL een zeer volwaardige concurrent geworden door stored procedures, die nu stabiel genoeg is voor productie omgevingen (en ook al veelvuldig gebruikt wordt).
Regel 1 voor beleggers: nooit met geleend geld beleggen.
Banken doen niet anders, toch? Ze lenen geld van hun rekeninghouders in feite en beleggen daar mee.
Hadden we het met google toch maar gedaan |:(
Je kan stoppen met je emo tegen de muur te gooien ;) Google aandelen konden alleen door Amerikanen gekocht worden.

(jaja, offtopic)
@Superstoned:
Constructies zoals met Heineken zijn zo legaal als het maar kan, zolang je de constructie maar eerlijk uitlegt als je de aandelen op de markt brengt. Een andere methode om je te beschermen tegen bijdehante investeerders is het werken met preferentiële aandelen, aandelen met meer stemrecht dan andere aandelen die een bedrijf uitgeeft. Volgens mij gebruikt Porsche zo'n constructie. Nadeel is dat er minder geïnteresseerde investeerders zijn, voordeel is natuurlijk dat je alles zelf in de hand kan houden.
Komt zo het open source gedeelte niet in gevaar. Beleggers willen namelijk alleen maar winst. Open source staat hier een beetje haaks tegenover.
Het gaat dan ook niet over het produkt, het gaat over de business rond het produkt, de support met name, die verkocht wordt.
Hoezo staat OpenSource haaks op winst maken? Er zijn voldoende bedrijven die dat doen lijkt me.
Tja , Oracle is ook oude troep en traag. Het gaat gewoon om het gebruik en werking. En het gaat natuurlijk om je statements die je gebruikt...
inderdaad. En je mag er geen publieke benchmarks van maken - een bedrijf wat je dat verbied zou ik sowieso niet vertrouwen...
Ik neem aan dat ze wel een beurs uitzoeken die op MySQL draait :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True