Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MySQL wordt 'minder open source'

MySQL heeft het lastiger gemaakt voor ontwikkelaars om de Enterprise-editie van de databasesoftware gratis te gebruiken. Dat strijkt sommigen in de opensourcegemeenschap tegen de haren in.

MySQL-logo De verandering houdt in dat de broncode van een gegeven Enterprise-release niet langer van MySQL's ftp-site kan worden geplukt; die mogelijkheid is voortaan voorbehouden aan betalende klanten. Wel zullen de BitKeeper-developmentsnapshots nog zoals gebruikelijk op mysql.bkbits.com worden gezet, maar daarmee is het moeilijker om een werkende gratis MySQL Enterprise-database aan de praat te krijgen. Volgens MySQL is de wijziging bedoeld om de Enterprise-editie duidelijker te onderscheiden van de Community-versie.

Met de verandering blijft MySQL weliswaar binnen de perken van de General Public License - iets dat MySQL-topman Kaj ArnŲ zegt speciaal door de Free Software Foundation te hebben laten controleren - maar de beslissing roept niettemin kritiek op. Op ArnŲ's blogpost waarop de wijziging wordt aangekondigd, wordt erop gewezen dat MySQL's claim dat ook de Enterprise-versie 'profiteert van de wereldwijde MySQL-gemeenschap' erdoor teniet wordt gedaan. Het compileren en testen van releases is immers enkel nog aan abonnees voorbehouden. Het zou er volgens Kevin Burton, die MySQL binnen zijn internetbedrijf Spinn3r gebruikt, wel eens toe kunnen leiden dat de opensourcegemeenschap uiteindelijk uit onvrede overstapt op PostgreSQL.

Anderen, zoals Andrew Poodle van de Britse MySQL-gebruikersgroep, zijn van mening dat MySQL het volste recht heeft om een dergelijke scheiding aan te brengen tussen de commerciŽle en de community-gebaseerde kant van het bedrijf. Volgens Poodle maken enkel 'opensource-fanatiekelingen' een punt van de wijziging. 'MySQL is een bedrijf en volgens mij zal geen enkel FSF-lid of GPL-adept zeggen dat het verkeerd is om geld te verdienen met opensourcesoftware', aldus Poodle.

Door

61 Linkedin Google+

Submitter: goestin

Bron: PC World

Reacties (61)

Wijzig sortering
Gezien de vele vreemde fouten in MySQL lijkt het me misschien zelfs beter als de community overstapt op PostgreSQL. Ik snap soms echt niet wat ze doen, vooral bij de invoer van data wordt een heleboel toegelaten en krijg je uiteindelijk iets anders terug als wat je in de database hebt gestopt.
Ik heb zelfs onlangs nog een bug gesubmit, foreign key constraints worden niet geverifieerd als bij het alteren van een table de data verandert (veldtypen blijven hetzelfde). Resultaat: inconsistente dataset. Iemand vond de bug zelfs nog wat erger dan ik, verhoogde de prioriteit en ging een patch schrijven. Patch was klaar en werd vervolgens afgewezen door iemand anders die stelde dat het gedrag niet beschreven is voor InnoDB, dat het daarom geen MySQL bug is en het dus niet aan MySQL ligt. Uiteindelijk hebben ze het opgelost door te documenteren dat het een probleem kan zijn en dat je ermee op moet passen, en vervolgens de patch verworpen 8)7

Als je zo met je feedback omgaat kan ik begrijpen dat je product slecht blijft en steeds meer mensen naar een andere oplossing neigen.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 12 augustus 2007 23:54]

PostgreSQL is inderdaad een veel meer volwassen en stabielere database. Ik zou er dus niet om rouwen.
Dit doet mij denken aan Windows vs Linux... Men wil vooral niet overstappen omdat er minder software is en omdat er veel programma's waaraan we gewend zijn voor Windows zijn. Daarnaast is Linux minder bekend Hier is precies hetzelfde een probleem: er is nu eenmaal minder software die gebruik maakt van PostgreSQL. Daarnaast zijn er naar mijn weten bijvoorbeeld minder webhosters die het aanbieden. Hoe dat precies staat in de wereld van de "echte" software weet ik niet, dus verbeter me als ik fout ben. ;)

Naar mijn weten is PostgreSQL ook minder bekend.

Overigens heb ik nog nooit problemen gehad met MySQL.
er is nu eenmaal minder software die gebruik maakt van PostgreSQL.
We hebben het toch niet over een OS dat software draait? Verreweg de meeste mensen zullen een database gebruiken voor hun eigen software en behoeften, waardoor dit een vrij nutteloos statement is.

Natuurlijk zijn we wel diverse kant en klaar pakketten die een DB nodig hebben, maar dan zie ik de DB gewoon als een intern component. Net zoals zo'n pakket misschien .NET 1 of .NET 2 of whatever gebruikt.

Daarnaast heb je ook weinig software nodig om je DB te gebruiken. Vanuit je eigen software gebruik je een driver, b.v. JDBC, en dan maakt het voor je (java) code helemaal niet uit welke DB er aan de andere kant hangt. Als je je queries een beetje voorzichtig schrijft maakt het ook voor de SQL code niet uit.

Als management applicatie voldoet pgadmin uitstekend, en veel andere tools werken universeel (via JDBC) op bijna elke DB (tools als DB Explorer of het losse SQL Explorer voor Eclipse).
Overigens heb ik nog nooit problemen gehad met MySQL
Dan heb je weinig ervaring met mySQL. Simpele dingen als subqueries zijn pas recent aan mySQL toegevoegd.

Wil je een serieuze enterprise applicatie bouwen loop je (nog steeds) onheroepelijk tegen de grenzen van mySQL aan.
Open source waar je moet voor betalen is nog steeds open source hoor.

Ik kan de eventuele overstap naar PostgreSQL ook wel begrijpen, en volgen, moest deze er komen.
Ik kan de eventuele overstap naar PostgreSQL ook wel begrijpen, en volgen, moest deze er komen.
Tjah dan moet je dat vooral doen, gebruik je nu ook de Enterprise edition dan?

De open source community moet vooral lekker overstappen, zullen we zien hoeveel MySQL daarmee zit. Met de Enterprise edition richten ze zich voor 100% op bedrijven en die kunnen er echt weinig mee zitten.

Er zijn sowieso maar weinig bedrijven die ook werkelijk gebruik maken van het feit dat het open source is. Wijzigingen in de broncode zijn redelijk prijzig omdat het redelijk ingewikkelde software is, daarnaast verlies je daarmee als bedrijf de mogelijkheid support te krijgen van MySQL. Ook wordt het erg lastig wanneer MySQL een nieuwe versie uitbrengt, je moet dan opnieuw je eigen wijzigingen toepassen.

Het zal de meeste bedrijven en mensen een worst wezen of het open source is, men schaft het aan omdat het een geschikte DBMS is en de prijs/kwaliteitsverhouding in orde is. Dat het open source is is voor sommige mensen een pre en er zijn enkelingen die ook daadwerkelijk iets doen met de source code, maar dat is niet de mainstream.

De heer Poodle heeft het dan ook IMHO helemaal bij het rechte eind, beetje een storm in een glas water dit. Waar mensen zich al niet druk om maken.

Men doet soms net alsof open source per definitie goed is en closed source per definitie slecht maar vergeten daarbij dat veel van de beste en meest gebruikte software ooit gewoon closed source is en open source nog steeds een absolute minderheid.
Wijzigingen in de broncode zijn redelijk prijzig omdat het redelijk ingewikkelde software is
Je moet niet vergeten dat het kunnen wijzigen van de broncode maar ťťn van de voordelen van open-source is. Als je de broncode hebt ben je niet meer afhankelijk van de platformen die de ontwikkelaars voor jou kiezen. Als ik MySQL wil draaien op OpenBSD/Sparc64 kan ik dat niet doen via een officiŽle MySQL binary. Vooral ontwikkelaars van embedded systemen zullen dit snel tegenkomen omdat ze vrij "ongewone" hardware gebruiken.
Maar dat zal voor de enterprise versie niet uitmaken, MySQL zal vast geen support bieden voor zelf-compileerde versies voor platformen die niet standaard ondersteund worden. En de support is toch de reden om voor de enterprise-versie te kiezen.
Een andere belangrijke reden om niet de GPL versie te gebruiken is de GPL.
Soms willen bedrijven geen rekening hoeven houden met de GPL als ze MySQL bundelen met hun eigen product.
Open source waar je moet voor betalen is nog steeds open source hoor.
De enterprise editie wordt niet verspreid onder de GPL en is volgens mij ook geen open source.
ff lezen kan geen kwaad:
both the Enterprise Server and the Community Server remain licensed under the GPLv2
Het is een dual-license, commercieel + GPL. Nu is het zo dat indien je de commerciŽle licentie koopt je toegang krijgt tot de broncode indien gewenst.
als of GPL de enige opensource licentie is.
zolang je maar de sourcecode krijgt bij de Binary, en je deze mag aanpassen is het opensource. Of je er nu voor betaalt en niet.
Ik kan de eventuele overstap naar PostgreSQL ook wel begrijpen
Inderdaad, daarnaast kan PostgreSQL potentieel ook een betere performance bieden, met name op meerdere cores. Diverse benchmarks die tweakers heeft gepubliceerd geven dat ook aan (vreemd overigens dan dat ze niet overstappen).

Overigens kan noch MySql noch PostgreSQL 1 enkele query parallel over meerdere cores uitvoeren. Big-iron systemen als Oracle en MS SQL Server kunnen dat wel, maar die zijn dan ook flink duurder.
Tweakers.net heeft schijnbaar redelijk wat aan optimalisaties gedaan voor mySQL. Om dat allemaal te wijzigen is dan een riskante onderneming zonder dat er direct winst tegenover staat.

En onder Big Iron versta ik toch echt mainframes. En daar is voorlopig nog geen MS SQL Server voor beschikbaar.
Tweakers.net heeft schijnbaar redelijk wat aan optimalisaties gedaan voor mySQL. Om dat allemaal te wijzigen is dan een riskante onderneming zonder dat er direct winst tegenover staat.
Waarschijnlijk, toch liep zelfs in de test opstelling de software van tweakers al sneller. De reporten zijn vast nog wel ergens te vinden.
En onder Big Iron versta ik toch echt mainframes. En daar is voorlopig nog geen MS SQL Server voor beschikbaar.
Ok, ok ;) Blijft dat MS SQL Server een DBMS is die voornamelijk voor redelijke grote dingen wordt ingezet. Voor heel veel andere zaken voldoet PostGreSQL heel erg goed.
Jammer. Zou graag willen dat in de toekomst alle software gratis en open-source is en dat geld wordt verdient met bijv. ondersteuning.

Het is zo vorige eeuw om software te verkopen en opnieuw en opnieuw en opnieuw.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door 201724 op 13 augustus 2007 00:31]

Dan zou de bedenker van de bewuste software ook zelf de ondersteuning moeten bieden om geld te kunnen verdienen.

De praktijk is echter dat ondersteuning gekocht wordt bij een lokale / regionale ICT leverancier.

Dus dan maakt mySQL het product helemaal gratis en verdient Pink Roccade o.i.d. het geld.
Dat is jouw mening, maar veel mensen zullen er geen probleem mee hebben dat voor de software ook betaald wordt. Een auto betaal je immers ook voor, het is gewoon een product en daar mag een vergoeding voor gevraagd worden. Dat is helemaal niet ouderwets (of "zo vorige eeuw" als jij het vind). Dat is gewoon handel. Zodra China de wereld overneemt en een Socialistische heilstaat opzet, zal alles gratis worden ;) en dat zal voorlopig waarschijnlijk niet gebeuren.
De vergelijking met een auto gaat niet op, want software heeft de eigenschap dat de kosten praktisch nul zijn om een identiek copie te maken.
De kosten van het ontwikkelen daarentegen zijn niet praktisch nul. Bij bedrijven praat je over manuren en die zijn niet goedkoop.

Je kunt natuurlijk ook software gratis uitgeven en dan support leveren tegen betaling, dat doen sommige bedrijven, en dat gaat best aardig, maar dat kan niet voor alle soorten software.
Ik vind het sowieso heel erg onbegrijpelijk dat men niet al jaren en jaren geleden massaal is overgestapt op PostgreSQL.
Zeker als je terugdenkt aan bv 2000: Postgres lag toen echt lichtjaren voor op MySQL en was even gratis. MySQL was toen nog een kleuterdatabase die geeneens transacties of views en zelfs geen foreign keys had, laat staan geavanceerde dingen als stored procedures. Postgres was toen al lang en breed een volwaardige schaalbare enterprise-class database, compliant met alle industry standards enzovoort.
MySQL heeft in de tussentijd wel een inhaalslag gemaakt, maar ligt technologisch nog steeds heel erg achter op Postgres. (In Postgres kun je stored procedures schrijven in ik weet niet hoeveel talen, probeer dat is in MySQL) Postgres is niettemin bijna altijd sneller of even snel als MySQL. En nu dus ook nog open-sourcer.

Ik gooi het erop dat MySQL op een gegeven moment genoeg hype-momentum gecreeerd had als 'vaste combinatie' met Apache en PHP, dat domme developers niet eens verder keken of er nog een database-wereld was buiten MySQL.

Nu is dankzij dit gekut van MySQL dan hopelijk wel het moment gekomen dat mensen wakker worden en een grote-mensen database gaan gebruiken ipv My first database MySQL.

[Reactie gewijzigd door sushi-nori op 13 augustus 2007 01:58]

...een grote-mensen database gaan gebruiken...
Euhm... Oracle?

Gaan we nu ook flame wars krijgen tussen PostgreSQL-fanboys en MySQL-fanboys?


"When does the hurting stop..."
[...]
Gaan we nu ook flame wars krijgen tussen PostgreSQL-fanboys en MySQL-fanboys?
Totaal mee eens, waarom zou je meer willen (PostgreSQL) als je het met minder (MySQL) net zo makkelijk kan?

Ik werk met beide database engines en mijn conclusie is:

MySQL is goed voor webbased proggies of sites, en wordt goed ondersteunt door de webwereld.
PostgreSQL is goed voor GIS applicaties en lastige query's die je makkelijker kan maken met views.

Zo hebben ze allebei wel iets, dus laat de keuze lekker bij de eindgebruikers.

[Reactie gewijzigd door Defix-je op 13 augustus 2007 08:43]

Ik vind het sowieso heel erg onbegrijpelijk dat men niet al jaren en jaren geleden massaal is overgestapt op PostgreSQL.
Het probleem wat ik er persoonlijk mee heb, is dat ik bijvoorbeeld een weblogje heb (nu nog private, maar misschien ga ik ooit eens werk maken van GPL uitgave). Dat is geschreven voor PHP+MySQL. Dan gebruik ik bijvoorbeeld "mysql_query".

Wil ik nu dat alles in PostgreSQL werkt, moet ik dan niet alles herschrijven? Daar ben ik dus niet zo happig op, en ik denk dat niemand dat is. Of nog beter, alles compatible maken met zowel PostgreSQL als MySQL: code nog ingewikkelder, nog meer kans op bugs, nog veel moeilijker om nieuwe code te testen, alle DB code moet dan 2x geschreven worden, of niet?

En ik zou wel compatible moeten worden met zowel MySQL als PostgreSQL dan, want alle grote en kleine hosters bieden MySQL aan, en geen PostgreSQL. PostgreSQL zou ik dan alleen op mijn eigen server kunnen gebruiken.

Als het nu een kwestie van DB swappen op de server was en de (o.a. PHP) code kon gewoon gebruikt blijven worden, dan zou het anders liggen, nu begrijp ik wel dat bijna niemand overstapt (voor websites dan).
Neem anders effe een kijkje in de keuken van phpBB, hoe zij dat hebben opgelost m.b.v. conditioneel database-support includen.
Op een dergelijke manier kun je a-la-seconde overstappen op een andere database (mits de betreffende code/support aanwezig is). :)
Werkt phpBB niet met een soort van "drivers" die de verschillende database vormen aansturen? Dus dat de php een soort van algemene commando's afgeeft die vervolgens vertaald worden naar de commando's voor de gekozen database?
Ik heb er nog niet naar gekeken, maar wel een heel sterk vermoeden hoe het ongeveer zal werken. Dat zou wel interessant zijn om te doen, maar zou toch betekenen dat ik alles ťťn keer praktisch moet herschrijven (of iig heel veel aanpassen) aan bestaande code. En als dat het geval is, begrijp ik wel dat bijna niemand overstapt, want juist bestaande code is het probleem.

Of ze moeten de mysql-functies "overschrijven" met functies voor een andere database, als functies overschrijven mogelijk is valt het weer heel erg mee, weet ik zo niet uit mijn hoofd of dat kan.

Als dit "overschrijven" mogelijk is, dan zou je los bestand kunnen includen op iedere pagina waarin je mysql_query kan "doorverwijzen" naar pg_query (of een functie voor welke DB je maar wilt), en zolang er dan maar geen rare bugs in de databases zitten waardoor een query het wel in A maar niet in B doet zou je dan zonder grote ingrepen bestaande code kunnen hergebruiken.

Ik zal er zeker nog eens naar kijken. Bedankt.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 13 augustus 2007 08:50]

phpBB 2 werkt volgens die laatste methode. 3 heb ik nog niet naar gekeken. Merk trouwens wel op dat sommige commando's, zoals insert_id niet in elke database engine beschikbaar zijn, dit wordt door de database layer dan wel weer ondervangen door door middel van queries hetzelfde gedrag alsnog geŽmuleerd
Of kijk hoe Zend Framework (ff googlen) dit heeft opgelost. Met Zend framework kan je net als in een taal als c# met dezelfde opdrachten verschillende soorten databases aanspreken. Je code verandert niet (veel) en iedereen kan jouw code op zijn meest favouriete database draaien.
Het antwoord hierop is MDB, en dat vind je op http://pear.php.net/mdb2
Heb die library ook gebruikt bij het ontwikkelen, en je software kan dan op mysql, mysqli, postgreSQL, MSSQL en tientallen andere aan.
Het probleem wat ik er persoonlijk mee heb, is dat ik bijvoorbeeld een weblogje heb (nu nog private, maar misschien ga ik ooit eens werk maken van GPL uitgave). Dat is geschreven voor PHP+MySQL. Dan gebruik ik bijvoorbeeld "mysql_query".
No offence, maar een DB specifieke API aanroepen is toch wel iets uit de jaren 80 hoor. We hebben al jaren dingen als ODBC en JDBC, dus waarom jij 'mysql_query' gaat lopen te gebruiken snap ik eigenlijk niet helemaal.

Bovenop ODBC en JDBC heb je nog O/R mappers als b.v. (N)Hibernate. Dan code je alleen welk Object je wilt hebben, waarbij Hibernate dan de DB specifieke SQL voor je genereert. Als je zelf toch een echte query wilt schrijven kan dat ook; zelfs die vertaalt Hibernate voor je.

Kortom, dat jij je in een DB lock hebt gedwongen terwijl dat helemaal niet had gehoeven is toch echt wel een beetje je eigen schuld. Je kunt dit nog MySQL nog PostgreSQL of wie dan ook kwalijk nemen.
Het grote nadeel van PostgreSQL is dat het zo ongelooflijk uitgebreid is, dat er voor de gemiddelde databasegebruiker geen land meer mee te bezeilen is. MySQL heeft als voordeel dat het simpel is. Tť simpel in jouw ogen, maar toch krachtig genoeg om het merendeel van de webapplicaties op het internet draaiende te houden.

Deze storm in een glas water waait vanzelf wel weer over. De mensen die een Enterprise-versie gebruiken zijn ongetwijfeld mensen die er ook wel een (zak)centje voor over hebben. Doe je dat niet, dan is er altijd nog de gratis (!) community versie.
Het grote nadeel van PostgreSQL is dat het zo ongelooflijk uitgebreid is, dat er voor de gemiddelde databasegebruiker geen land meer mee te bezeilen is.
Huh? PostGreSQL is gewoon in de basis even simpel hoor. Installen (apt-get postgresql, of dubbele click op win32 installer), even in pgadmin nieuwe DB en tabel aanmaken (4 muis clicken ofzo), met 1 simpele SQL statement er wat data inzetten, en met een super simpele select * from er weer uithalen.

Nou, op welk punt is dat te uitgebreid voor je? :?

Jouw post is echte pure FUD. PostgreSQL is gewoon een DBMS die je na installeren meteen op de voor de hand liggende manier kunt gebruiken.
Wat een onzin, de Enterprise-editie is een professioneel product met professioneel support van MySQL zelf, IIRC. Daar mag best voor betaald worden.
Ik vind het persoonlijk een juiste stap die MySQL heeft gezet. Als een bedrijf de Enterprise-editie niet kan betalen, zullen ze het ook niet nodig hebben en is de community versie voldoende. Zolang ze binnen de GPL blijven zie ik het probleem niet
Mee eens, al denk ik dat deze stappen de ontwikkeling (lees: stabiliteit) van de Enterprise versie eigenlijk geen goed zullen doen op lange termijn. Aangezien de broncode niet zomaar inzichtelijk is zoals bij de Community versie, bestaat er de kans dat bugs langer onopgemerkt blijven en/of fixes minder degelijk (lees: minder testers) getest worden.

Er zijn al veel OS projecten geweest waarbij er forks kwamen tussen 'publiekelijke' en 'prive' builds en meestal liep dat niet zo positief af voor de private builds ...
Dat kan ook prima lopen hoor :)
CentOS, de afgeleide van Red Hat Enterprise Linux, is daar een goed voorbeeld van. Als je gewoon een stabiele webserver wilt opzetten ofzo, is het een prima oplossing. Grote bedrijven zullen nog steeds voor RHEL zelf kiezen wegens de goede support. En naar mijn mening is RHEL/CentOS nog steeds ťťn van de stabielste distro's.
Geld verdienen a-la, maar wat heeft geld verdienen met opensource te maken. Dat ze het niet meer zouden uitbrengen onder GPL kan ik eventueel nog inkomen, maar om het dan direct closed-source te maken lijkt mij eigenlijk flauwekul. Door het closed-source te maken gaan mensen niet opeens meer betalen (ik meen dat je top op heden ook al licentie-gelden moest betalen).
Als ik het goed lees maken het niet closed source, je kan namelijk nog steeds aan de broncode komen en de licentie is nog steeds gewoon GPL v2 .

Alleen hebben ze ontvangen van de broncode voor de Enterprise Editie voorbehouden aan de betalende klanten.
de vraag is natuurlijk of dit wenselijk is, en of de comunity build straks nog wel bruikbaar en compileerbaar blijft, en er niet constant fouten in zitten, d

wat jij nu zegt dat 't oke is KAN na enige tijd dus gaan betekenen dat je nooit een stable tree versie in handen kan krijgen als je niet betaalt,

ik dacht altijd dat die enterprice editie gewoon een stable build was, en dat 't enige verschil in de support en documentatie lag, blijkbaar heb ik 't mis??? en lopen wij 't risico constant met beta-ware te moete werken????
ik snap deze zet van MySQL AB totaal niet.

ik weet dat MySQL dual-licenced is en dat de Enterprise licence niks meer is dat dezelfde database + extra support tools en support mannetjes.

nu wordt deze enterprise versie hoog in een toren weg gestopt waar alleen de betalende klanten mogen komen en terwijl de community versie door het gewone volk steeds wat meer wordt verbetered blijft de enterprise versie achter.

dit lijkt wel de nekslag voor MySQL omdat zoals ook al in verschillende Tweakers.net reviews bleek dat MySQL de nodige schaal problemen had met 4, 8 of 16 cores. terwijl het juist deze Enterprise omgevingen zijn die databasemachines met 8 of 16 cores inzetten. dus juist daar waar de MySQL database de meeste groei nodig heeft wordt nu juist dat hele principe van samen een open database bouwen onderuit gehaald terwijl voor kleine websites die niet veel vragen en waar MySQL meer dan genoeg te bieden heeft mag iedereen nog meebouwen.

dit zo doorgaat dan heb je straks inderdaad alleen nog maar MySQL op niet veel vragende websites en wordt voor Enterprise omgevingen PostgreSQL gebruikt met het argument dat de MySQL database niet krachtig genoeg is en niet genoeg kan schalen. volgenmij wordt hiermee jaren van werk om juist MySQL geschikt te maken voor die Enterprise omgevingen teniet gedaan.

dit lijkt bijna haast een suicidale stap voor MySQL als straks de comunity versie wel goed draait op 16 cores terwijl de enterprise editie nauwelijks 5 a 6 cores bezig kan houden.
Zoals je zelf al zegt is de Enterprise vesie nagenoeg gelijk aan de open source versie, met een paar extras. Dat de Enterprise versie zal achterblijven geloof ik dus ook niet zo in, die gaat gewoon mee met de open source verbeteringen.

Ik zou me wel kunnen voorstellen dat de extras minder goed getest worden, of dat de ontwikkelaars door deze policy liever PostgreSQL gaan gebruiken. Dat laatste zou vervelend zijn voor MySQL, want tot op heden zijn ze de marktleider als het gaat om Linux databases (en misschien ook nog wel op andere gebieden). En marktleider zijn heeft natuurlijk zo z'n voordelen als je je Enterprise versie aan de man wilt brengen ;)
MySQL is zowiezo niet geschikt voor enterprise omgevingen aangezien het geen transacties, views en stored procedures ondersteund, en voor geen meter schaalt.
Ik geloof dat MySQL tegenwoordig wel wat van die functies ondersteund. En anders hebben we altijd MySQL versie 9 nog. Maar door dit soort onzin heeft mySQL voor mij inderdaad altijd het label hobbyproject gehouden. Niet voor serieus gebruik dus.
Wat heeft de enterprise editie wat de 'normale' editie niet heeft?

Bij een database als MySQL zie ik het nut er niet van in om een "speciale enterprise versie" te hebben.. de bestaande "normale" versie werkt perfect
Meer mogelijkheden voor beheer en support vooral. Als ieder support-uurtje geld kost in een bedrijf kan de enterprise-versie al snel geld besparen in plaats van kosten.

Dus even 'perfect' maar minder kopzorgen.
Enterprise edition klinkt toch echt als een versie voor de wat grotere bedrijven die gemakkelijk een kleine bijdrage kunnen leveren aan het bedrijf die mee werkt aan deze OOS database.
Ik heb me verbaasd hoe MySQL wordt gebruikt in grote organisaties die vervolgens nog te beroerd zijn om een enkel support contract af te sluiten. Vaak zie je dat het eigenlijk geen standaard in de organisatie is maar als in een project snel een database nodig is MySQL een aantrekkelijke keuze is omdat de aanvraag voor de company standaard db weken duurt. Open source is voor dit soort clubs free, als in 'free beer'.

Kan me heel goed voorstellen dat ze in Zweden toch een beetje meer geld willen zien.
Overstap naar postgres zou ik helemaal niet zo'n gek idee vinden.
Het is stabieler, betrouwbaarder, controleert stricter wat je doet en is beter te beveiligen.
Leren mensen ook echt met een database omgaan :)

In het "echte" bedrijfsleven waar met grote applicaties wordt gewerkt wordt dit natuurlijk eerder gebruikt dan mysql (tenzij het om websites gaat ofzo).

Het mooie van mysql is dat er zo'n phpmyadmin bij zit, ik weet niet of dat voor postgres ook voorhanden is, maar als dat niet zo is, zal dat niet lang op zich laten wachten en anders... een dagje beetje klooien met postgres maakt je een stuk wijzer :)
Probeer phpPgAdmin als vervanger voor phpMyAdmin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*