Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De auteurs van het programma BusyBox hebben een rechtzaak aangespannen tegen het bedrijf Monsoon Multimedia wegens overtreding van de gplv2-licentie waaronder het programma is vrijgegeven.

BusyBox LogoDe auteurs, gesteund door de FSF, hebben hiermee de eerste rechtzaak in de Amerikaanse geschiedenis waarin een bedrijf wordt aangeklaagd wegens zijn vermeende disrespect jegens de gpl-softwarelicentie. Als in deze rechtzaak de programmeurs in het gelijk worden gesteld, krijgt de gpl-licentie in Amerika meer rechtsgeldigheid en kan dit aanleiding geven tot strengere handhaving van de eisen ervan.

Erik Andersen en Rob Landley, de geestelijke vaders van BusyBox, vermoeden dat Monsoon Multimedia, de fabrikant van onder andere videostreamingsoftware en apparatuur, gebruik maakt van het programma in verschillende firmware, zonder hiervan de broncode en een kopie van de gplv2-licentie mee te leveren.

De programmeurs hadden het bedrijf al eerder gewezen op zijn vermoedelijke overtreding, maar ondanks de aanmaningen bleef het bedrijf aanhouden en besloten de twee bij de rechter verhaal te gaan halen. Andersen en Landley eisen een schadevergoeding voor de inbreuk en alle winst die het bedrijf heeft gehaald uit de verkoop van de producten met de omstreden firmware.

Het is onbekend of de auteurs openbaring van de broncode eisen als boetedoening, wat niet ongehoord is; in 2003 werd Cisco tot de orde geroepen vanwege het gebruik van Linux in de draadloze apparatuur van het merk Linksys, wat leidde tot de uitgifte van de broncode van de firmware.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Als in deze rechtzaak de programmeurs in het gelijk worden gesteld, krijgt de gpl-licentie in Amerika meer rechtsgeldigheid en kan dit aanleiding geven tot strengere handhaving van de eisen ervan.
Houdt dit nu ook in, dat als de rechter wil, hij gewoon zegt, de GPL is niet rechtsgeldig hier (of niet genoeg) vergeet het maar met je eisen?
Dat zou een ramp voor de hele GPL wereld betekenen.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 21 september 2007 15:23]

De rechthebbende bepaalt de voorwaarden waaronder het werk verspreid mag worden. Dat is de basis van het auteursrecht.

Als de GPL zegt 'je mag je produkt alleen in een groene doos verkopen als je GPL'ed software gebruikt, anders mag het helemaal niet', en je gebruikt andere software waarvan de license zegt 'je mag het alleen in een blauwe doos verkopen, anders mag het helemaal niet' kun je die dingen dus niet samenvoegen, omdat een doos nu eenmaal niet groen en blauw tegelijkertijd kan zijn. Maar de rechter kan niet zeggen dat iets niet in de license mag staan, tenzij
a) er iets in staat wat wettelijk niet mag, of
b) de license pas na aanschaf beschikbaar is (wat dus met veel EULA's het geval is, die krijg je pas onder ogen bij het installeren van software, en dat is ná aanschaf. Daarom is een EULA niet geldig in de EU).

Het heikele punt bij de GPL is dus punt a, staan er dingen in die wettelijk niet mogen? Als dat zo is, is de GPL ongeldig.
Er is ook nog een ander belangrijk verschil tussen de GPL en een EULA: de GPL bepaalt alleen voorwaarden rondom verspreiding; niet rondom gebruik van software. Dat is juridisch duidelijk: volgens het "normale" auteursrecht mag je software niet verspreiden, de GPL geeft je dus extra rechten. Bovendien: je hoeft als eindgebruiker de GPL niet te accepteren. Als je de GPL niet accepteert, is er niemand die je tegenhoudt om de software te gebruiken. Pas als je de software gaat verspreiden moet je de GPL accepteren (en zonder de GPL te accepteren mag je de software niet verspreiden, want dan moet je je aan het "normale" auteursrecht houden)... juridisch waterdicht dus.

Een EULA bevat vooral voorwaarden ronden gebruik van software. Verspreiden mag je de software sowieso al niet. Echter, als jij een programma koopt, wie mag er dan bepalen of jij die software al of niet mag gebruiken? Er zijn geen regels die bepalen dat jij software niet mag gebruiken. Dus, als jij de EULA niet accepteert, is er niemand die je kan tegenhouden om die software toch te gebruiken.

Nu moet je, tijdens de installatie, altijd de EULA accepteren voordat je de software daadwerkelijk kan gebruiken, echter, en nu komen we bij de belangrijkste reden waarom EULA's niet of nauwelijks rechtswaarde hebben in Nederland/Europa: achteraf is er nooit meer te bewijzen dat JIJ degene was die op "Accept" klikte. Als jij je PC door je neefje van 12 hebt laten installeren en die heeft de EULA geaccepteerd, heb jij daar niks mee te maken en omdat hij minderjarig is, is het contract waarschijnlijk sowieso niet rechtsgeldig... een EULA is juridisch dus verre van waterdicht.
Houdt dit nu ook in, dat als de rechter wil, hij gewoon zegt, de GPL is niet rechtsgeldig hier (of niet genoeg) vergeet het maar met je eisen?
Dat zou een ramp voor de hele GPL wereld betekenen.
Nee hoor, want als de rechter GPL ongeldig verklaard, dan valt de GPL software automatisch onder het "normale" auteursrecht, wat inhoudt dat je de software zonder toestemming van de rechthebbende helemaal niet mag verspreiden.

De GPL geeft je simpelweg toestemming om de software te verspreiden onder de voorwaarde dat je dat ook weer onder de GPL doet; accepteer jij de GPL niet, dan mag je het dus helemaal niet verspreiden.

Het is dus eigenlijk juridisch onmogelijk om de GPL ongeldig te verklaren, immers als de GPL ongeldig is, mag de rechthebbende zeggen wie hem mag verspreiden - en die zal dat dus automatisch alleen maar doen aan mensen die zich aan de GPL willen houden; het is alleen veel makkelijker om een standaard licentie te hebben dan een contract wat je met iedereen apart moet tekenen.

De GPL ontneemt je geen rechten, maar geeft je alleen maar extra rechten.
Daarom krijgt deze rechtzaak zoveel aandacht. Omdat dit een echte test is voor de GPL. Een volgende rechtzaak over een gpl aanklacht kan dan gewoon naar deze verwijzen.

Als de rechter zegt dat gpl betekend dat het public domain is en dat je niet zomaar distibutie van source kunt eisen, dan blijft er weinig van de gpl in amerika over. Maar dan is er hoger beroep enzo.
Hehe, zelfs de rechter kan de GPL niet gelijk stellen aan public domain. Omdat hij dan de copyright-wetgeving naar de prullenbak verwijst.

Wanneer de GPL ongeldig is, dan blijft enkel het copyright staan... en dan mag niemand in de states GPL-software gebruiken zonder UITDRUKKELIJKE toestemming van de auteur. (Iets wat niemand heeft op dat moment).

Lastig, maar deze rechtzaak is slechts een formaliteit, de GPL kan niet ongeldig worden verklaard omdat dan niemand meer GPL-software mag gebruiken daar. En dat zorgt voor heel veel problemen.
Jup, dat is ook een mogelijkheid.
Ik heb alleen geen flauw idee wat de eventueele uitkomst kan zijn.
Let op ik de plank helemaal mis gaan slaan hier, maar hoe zit dat met google ?
Die had toch zijn software gemaakt met opensource producten , bijv. met python.org.

Hoe zit dat dan als hun bijv. een module gebruiken in python die ik gemaakt heb en op internet heb staan met zo'n gplv2-licentie. wie checkt dan hun software zodat ik kan controleren of ze niet in overtreding zijn ? (ze moeten de source dan tenslotte geven)

--- ik lees dit bericht straks wel ff terug als ik koffie op heb :)

--edit
ik weet genoeg

[Reactie gewijzigd door GC-Martijn op 21 september 2007 14:40]

Als je een programma/script in python schrijft hoef je dit niet vrij te geven. Als je een python gpl module zou aanpassen zou je deze module moeten terug geven aan de community.

Ik zag zojuist dat python geen gpl license heeft: http://freshmeat.net/projects/python/

Ge mag bijvoorbeeld best stukken programma's voor busybox schrijven zonder deze vrij te geven. Zolang je maar de delen van busybox die je aanpas vrij geeft.

TomTom heeft dit bijvoorbeeld ook gedaan, met hun tomtom one en go.

Hier is wat extra info:
http://www.linuxjournal.com/article/1297
Some people also assume that if they compile their program with the GNU C compiler (gcc), their program must be licensed under the terms of the GPL. This is not true. The GPL states that ``the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program).'' Many commercial software vendors compile their products exclusively with GCC; some Unix systems are shipped from the vendor with GCC as the standard system compiler. They are not in violation of the GPL.

You do need to be careful, however, when linking with libraries that are licensed under a slightly relaxed version of the GPL called the GNU Library General Public License, or LGPL. Linux's standard C library, and most of its other libraries, are licensed under these terms, which require you (read the license for further details) to do one of the following:

*Link dynamically.
*Provide object files that can be linked to static libraries.
*Provide source code.

The second option isn't very easy to implement, and the third option, while great for freely redistributable software, is less than ideal for more restricted commercial software vendors. The right answer for everyone, whether the software is free or not, is to link dynamically. This provides several advantages:

*Your program uses less system memory when running.
*Allows your program to be upgraded automatically when bugs are found in the library.
*Creates smaller binaries.

Since dynamic linking is the default on all normal Unix platforms, using it on Linux platforms is not likely to be a hardship.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 september 2007 15:39]

Zolang iemand de software niet verspreid (en web-applicaties worden dat niet volgens de GPL) hoeven ze aanpassingen niet vrij te geven.
Zolang ze het voor eigen gebruik gebruiken maakt mag het gewoon, anders zou het wel heel krom zijn. Wat niet mag is als ze het daarna verder verspreiden zonder de source vrij te geven.
Volgens mij zit het kort samengevat als volgt in elkaar:

Pas je een GPL-ed programma aan en maak je dat programma openbaar (bijvoorbeeld door verkoop in een device) dan moet je de aanpassingen weer onder GPL beschikbaar maken als iemand daar om vraagt.

Pas je een GPL-ed programma aan en gebruik je het verder alleen voor jezelf, dus niet verder doorverkopen in devices of tools e.d., dan hoef je de aanpassingen niet openbaar te maken.

Zo heb ik het tenminste begrepen, correct me if I'm wrong.
Bij deze de correctie:
... dan moet je de aanpassingen weer onder GPL beschikbaar maken als iemand daar om vraagt.
Het gaat er om of jij software van anderen aanpast, niet wat jij mbv die software maakt.
Een tekening die je met een open source tekenprogramma maakt, hoef je niet te voorzien van een gpl licentie, zelfs een plugin die je maakt voor dat tekenprogramma mag closed source zijn. Maar het mag niet zo zijn dat jij het tekenprogramma zelf aanpast en dat vervolgens closed source houdt.
Het mag gewoon niet zo zijn dat jij een betere versie van iemand anders programma maakt en dat closed source maakt en gaat verkopen.
de sources van de aangepaste programma's op de google mini servertjes zjin prima te downloaden, dit moet en gebeurt dus omdat bij het verkoop van de mini server je de gpl-ed software aan het verspreiden bent.

Met een webbased app verspreid je alleen het resultaat, de html dus, en deze is bij google geloof ik nergens gebaseerd op GPL software.
Dan kon iedereen zijn prachtige projectjes in gaan leveren bij PHP, MySQL, Perl en zelfs shell scripts (linux based) als de developers van de taal/os daarom vraagde.
Busybox had al tijden een "hall of shame" op de site staan, zijnde een lijst met firmas die de regels aan de laars lappen.
Hall of Shame!!!
Het laat zich raden wat er gebeurt indien deze rechtzaak gewonnen wordt.....
betekend dit dat als ik een product koop met busybox firmware erop dat ik dan ten alle tijden de broncode kan opvragen bij de fabrikant of is dit alleen toegestaan voor medewerkers van busybox zelf?
Je mag ten alle tijden de fabrikant verzoeken de source te verstrekken, maar eigenlijk is de fabrikant verplicht deze er direct bij te leveren samen met een kopie van de GPL.

Verder is de verkoper die jou het apparaat verkoopt eigenlijk degene die je erop dient aan te spreken en niet de fabrikant.

Even een voorbeeldje betreffende modems met gpl software:

Tele2 levert modems op basis van linux, die kopen zij bij een fabrikant en die levert daar de source bij.
Die source past Tele2 aan zodat ze hun modems afschermen vanaf de gebruiker.
Ze geven de modems in bruikleen bij een abonnement op hun dienst.
Ze leveren de source er niet bij.

Dat is legaal want ze schenden de GPL niet. Ze hebben het product namelijk voor eigen gebruik aangepast en niet doorverkocht.

Wanneer iemand zijn abonnement opzegt, verzoeken ze het modem terug te sturen.
Doet diegene dat niet en sturen ze diegene een rekening voor het ding, zullen ze ook de source daarbij moeten leveren, aangezien ze het ding dan toch verkocht hebben.
Dat willen ze niet en daarom doen ze er verder geen moeite voor die dingen terug te ontvangen.

Verder dien je jezelf altijd te richten tot de auteur of iemand of organisate die de auteur van het werk mag vertegenwoordigen (vaak de FSF) wanneer de GPL niet wordt nageleefd, aangezien die de enige is die er een rechtzaak over kan beginnen.

@Roland:

Ze verhuren je het modem niet, je krijgt het in bruikleen.
Verder beheren zij het modem zelf, het staat alleen in jouw huis.
Het zou een interressante zaak zijn, maar ik denk dat je argument zou verliezen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 september 2007 03:52]

Helaas... Als ze dat produkt verhuren aan consumenten, valt dat zeer zeker niet onder eigen gebruik.
Als jij gpl-software in een kastje stopt, moet daar gewoon de gpl-licentie en sourcecode bij. Het is ABSOLUUT NOOIT toegestaan om de licentie van een product te verwijderen. Iedereen die te maken krijgt met GPL-software, moet daarvan op de hoogte gesteld worden en de broncode krijgen (ook geacepteerd wordt wanneer er op gewezen wordt waar de broncode te downloaden is).
Ja! Een *zinnige* rechtszaak in de V.S.! Goede zaak dit! Hiermee komt er jurisprudentie over het gebruik van de GPL die andere (groepen) programmeurs in staat stelt met een extra stok achter de deur de misbruik van hun code aan te vechten zonder daarvoor een dure rechtszaak te moeten starten (de uitspraak, mochten de GPL-ers hier gelijk krijgen, ligt er dan immers al).

[Reactie gewijzigd door Zsub op 21 september 2007 21:40]

Je hoeft nooit een copyright aanvraag in te dienen om je werk onder de copyright wetgeving te laten vallen. Die bescherming krijg je impliciet al.
GPLv2 is alles behalve onwettig. Het is een overeenkomst tussen 2 partijen die bindend is, net zoals een EULA. Grootste kritiek op de GPLv2 was trouwens dat deze te zwaar was toegespitst op de wetgeving in de USA (waar deze rechtszaak is aangespannen) en daardoor mogelijk niet geldig is in andere landen, doch hebben rechtbanken hier in de EU al bewezen dat de GPL wel degelijk nageleefd dient te worden.
Als je echt denkt dat GPL onwettig is, dan bewijs je enkel dat je totaal geen enkel idee hebt waarover je spreekt.

Verder bewijs: zoals reeds eerder gezegd heb je automatisch copyright op alles wat je creert, er hoeft daarvoor geen aanvraag voor gedaan worden.

Als je echt niets kent van een bepaald onderwerp, zwijg er dan over. OK?
Goede zaak dit!
'T is natuurlijk nog wel ff afwachten op de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 september 2007 01:47]

Ik heb het vermoeden dat een "Zinnige" rechtzaak in dit verband, te maken heeft met het feit dat jij het persoonlijk steunt.

Punten waar jij persoonlijk tegen bent, resulteren dus in Onzinnige rechtzaken.
Niet helemaal waar. Wat ik als onzinnig beschouw zijn de rechtszaken die worden aangespannen tegen bedrijven die een compleet logisch ding niet bij de waarschuwingen hebben gezet. Dat je jezelf kan snijden aan messen ofzo, zoiets.
Jij weet dat je jezelf ook kan snijden aan een mes, andere mensen niet.
Het spijt me maar als je niet weet dat een mes, dat iedereen gebruikt om dingen door te snijden, ook (delen van) jou door kan snijden is er wel iets mis met je.
Babies en kleine kinderen uitgesloten dan, uiteraard.
Maar die kunnen toch niet lezen :+
Dus daarvoor hoeft het er ook niet op.
begrijp wel wat hij bedoelt, gisteren nog dit voorbeeld gezien: Stomerij dicht na miljoenenclaim om broek
Jij weet dat je jezelf ook kan snijden aan een mes, andere mensen niet.
Messen worden al langer door de mensheid gebruikt dan het schrift.

De kans dat er ook maar iemand op deze planeet rondloopt die NIET weet wat een mes is en WEL kan lezen en schrijven is nihil. Kortom, een dergelijke rechtzaak zou onzinnig zijn. Al was het maar omdat dergelijke waarschuwingen of het ontbreken ervan de consument niet van de eigen onderzoeksplicht ontslaan.

Dankzij dit soort belachelijke praktijken hebben zaken als een 'onbreekbaar' noodles bakje van Cup-a-soup in een bijsluiter waar in verzocht wordt er niet met stoepbanden of autowrakken op te gooien. De milieu schade van het extra papier voor dergelijke bijsluiters kost de mensheid al meer dan dat hoopje potentiele Darwin-award-winnaars waard zijn.
[qoute]
Al was het maar omdat dergelijke waarschuwingen of het ontbreken ervan de consument niet van de eigen onderzoeksplicht ontslaan.
[/qoute]

moet dan dus toch zelf onderzoeken, of het mes echt gevaarlijk is :+
Even voor een gpl leek zoals ik:

Waarom zouden die mensen (Cisco met de linksys router en Monsoon Multimedia met de busybox) de broncode NIET vrijgeven?

Kan dit schadelijk zijn voor het product? Of kan dan jan en alleman een firmware gaan schrijven voor die apparaten ofzow?

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 21 september 2007 13:48]

Misschien zit er naast GPL-code ook zaken in waar de programmeurs een NDA voor hebben moeten tekenen. Ik ben benieuwd wat een rechter in zo'n geval zwaarder laat wegen, de GPL of de NDA.

/edit: Natuurlijk zou zoiets een blunder voor de ontwikkelaar zijn, maar ontwikkelaars maken wel vakers blunders.

Waar het mij om ging, wat zal de rechter belangrijker achten, de baten van de opensource community of de schade die de derde partij oploopt als de code openbaar gemaakt wordt. Zeker als die schade groter is dan de ontwikkelaar ooit aan die derde kan betalen

De poison-pill clausule in de GPL kan er dan wel voor zorgen dat een product niet verder verspreid mag worden maar daar heb je weinig aan als de ontwikkelaars het product toch al niet meer verkopen/verspreiden.

De aanklagers vragen hier om een schadeverschoeding ipv een boete. Welke schade hebben zij geleden die vergoed moeten worden. Als de RIAA een schadevergoeding vraagt lopen we hier te roepen dat de bedragen niet realistisch zijn omdat niet ieder gedownload nr ook gekocht zou worden, enz,enz. Maar cd's worden verkocht dus daar zal enige schade ontstaan. GPL-software wordt (meestal) gratis weggegeven, hoe kan je dan schade leiden?

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 21 september 2007 17:32]

Ik ben benieuwd wat een rechter in zo'n geval zwaarder laat wegen, de GPL of de NDA.
De GPL heeft voor deze soort situaties een oplossing, al is het geen aangename. Dat is namelijk afzien van de verdere verspreiding van de software; in dit geval zal de verkoop van de hardware moeten stoppen omdat het product in overtreding is van copyright wetgeving..

Uit de GPL:
If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License.

If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all.

For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
(witruimtes zelf toegevoegd)

Ter aanvulling: als je de GPL negeert ben je juist nog steeds in overtreding van copyright wetgeving. Zonder enige toestemming van een auteur mag je niets met zijn werk. De auteur geeft je door middel van de GPL toestemming tot gebruik. Als je de GPL negeert, val je terug op standaard copyright wetgeving waarin je niets mag met het werk van de auteur.

Monsoon Multimedia is dus in overtreding van copyright wetgeving totdat:
- ze zich houden aan de eisen die de auteur heeft gesteld, of:
- het product uit de handel halen.

Best hard, maar dit feit zorgt er juist voor dat de GPL sterk staat in de rechtzaal. Tot nu toe zijn de andere overtredingen in de VS gestopt met een schikking omdat de andere partij (en advocaten) inzagen dat het niet lonend het zover te schoppen tot een rechtzaak. Monsoon Multimedia doet dat nu wel na herhaaldelijk gewezen te zijn op de overtreding. Even spannend dus voor zowel GPL liefhebbers als tegenstanders, maar ik heb er alle vertrouwen in :)

[Reactie gewijzigd door YaPP op 21 september 2007 16:47]

In dat geval hadden ze geen GPL code moeten gebruiken, niemand verbied je zelf software te maken hoor.

Via de GPL heb je een verplichting om de code te openbaren, en als de rechter de eiser gelijk geeft, heb je daaraan te voldoen (daar had je zowiezo al aan te voldoen). Als je daardoor een ander contract moet breken (andere contracten zijn in deze rechtzaak off-topic), zul je die andere partij vervolgens wel op je dak krijgen. Vette pech voor jou dan, jij bent ook gewoon keihard fout geweest.

Het kan niet zo zijn dat je een overeenkomst sluit en met een derde overeenkomt de andere overeenkomst niet na te leven.
Ik ben benieuwd wat een rechter in zo'n geval zwaarder laat wegen, de GPL of de NDA.
Lijkt me GPL want NDA en GPL kunnen prima langs elkaar leven. Zie bijvoorbeeld de NVidia en ATI drivers.

Zou een grote blunder van de ontwikkelaars zijn om het NDA deel niet goed los te koppelen.
Kan dit schadelijk zijn voor het product? Of kan dan jan en alleman een firmware gaan schrijven voor die apparaten ofzow?
Ja! Even sprekend vanuit de Linksys router. ( WRT54G v2.2, Am I right? ) Men kan bijvoorbeeld betere firmware maken (firmware die de power naar de antenne behoorlijk kan vergroten) of firmware die van een router een server kan maken.
Verschilende scenarios waarom ze dit niet willen.
- Ze hebben zelf enkele technieken geintegreerd (patenten) die ze niet openbaar willen maken (niet hoe ze het doen).
- Ze zijn bang dat gebruikers slechtere firmware gaan schrijven dan zij zelf hebben. Als dit in het nieuws komt, samen met hun naam, dan kan dat negatieve publiciteit zijn.

En enkele die wat meer dubieuzer van karakter zijn.
- Ze hebben zelf verbeteringen gedaan, maar willen niet dat de concurrenten daarvan mee kunnen genieten (andersom willen ze dat wel natuurlijk).
- In het algemeen wel profiteren van 'the community', maar niet willen bijdragen (vanwege alle bovenstaande redenen).
In het algemeen heeft het gewoon te maken met de uitstraling van de profesionaliteit van het bedrijf.

Een firmware voor de WRT54G heeft bvb standaart ondersteuning voor DYNDNS. Echter, wanneer je deze invult, blijken er standaart bugs in te zitten.

Wanneer jij als tweaker te horen krijgt dat de aangepaste versies van de firmware in weze beter zijn dan de originele denk je: "Jeej, even snel flashen die hap en mijn DynDNS draait tenminste degelijk". Wel, zo denkt de wereld niet. Mensen zouden beginnen klagen, en Linksys wordt beschuldigt als zijnde onprofessioneel en amateuristisch.

Het bedrijf wil zijn eigen fouten verbergen. Want ze willen niet de indruk wekken dat hun product fouten bevat. Dit zou namelijk betekenen dat je een product koopt dat in weze al stuk is...
Ja, dan kan iedereen firmware maken. En dan nog... het is jouw hardware, je mag er toch mee doen wat je wilt?

Ze hoeven eigen-geschreven software (webinterface enzo) in die firmware ook niet vrij te geven onder de GPL, alleen de GPL-delen + de aanpassingen daarop.
Ze hoeven eigen-geschreven software (webinterface enzo) in die firmware ook niet vrij te geven onder de GPL, alleen de GPL-delen + de aanpassingen daarop.
Dat hangt er ook maar net vanaf. Als ze de delen die ze niet vrij willen geven in een aparte vorm aanbieden, dan hoeven ze die dingen niet vrij te geven. Maar als ze alles integreren in 1 geheel en daarin GPL-code gebruiken, dan moeten ze de source van dat geheel dus vrijgeven.
Geweldig voorbeeld van hoe het zou moeten: http://www.tomtom.com/page.php?Page=gpl

De TomTom apparaten werken allemaal op Linux, en alle aanpassingen die TT heeft moeten maken worden netjes incl licentie op de website aangeboden...
Goed dat de gpl wel degelijk als licentie wordt gehandhaafd. Mogelijk zijn consumenten hier echter toch niet zo blij mee:
in 2003 werd Cisco tot de orde geroepen vanwege het gebruik van Linux in de draadloze apparatuur van het merk Linksys, wat leidde tot de uitgifte van de broncode van de firmware.
... en daarna dus een switch naar VXWare-firmware van mindere kwaliteit.
Dat was een keuze van Cisco... ze gebruikten GPL-software, en hielden zich niet netjes aan de regels die daarbij horen.

Daarbij, ze verkopen nog steeds apparaten met Linux-firmware.
Keuze van Cisco omdat ze claimden dan minder Flash nodig te hebben... het zelfde kon uiteraard met Linux ook bereikt worden. En ze hielden het Linux product in de schappen met de L suffix.
Volgens mij heeft Cisco/Linksys der juist op verdient, doordat de WRT54GL te flashen zijn met custom Firmware worden ze voor heel veel Wireless $plaatsnaam projecten gebruikt.
En juist die switch heeft het imago geen goed gedaan. Het stond bekend als stabiel. Na de switch naar VXWare wijzigde dat...
En vanwege de vele klachten heeft men de Linux versie daarna gewoon verdergezet als WRT54GL
En wat was dat goed! Nu er de firmware was werden er vele alternatieve firmwares ontwikkeld, eerst voor de Linksys (WRT54g) en daarna voor bijna alle andere routers die dezelfde Broadcomm chip gebruikten. Hulde voor GPL!
Tech correctie: VxWorks, niet VXWare...

@Treenaks: Het laatste dat ik gehoord heb, zou de GL-versie gestopt worden... iedereen de Asus WL-500g dan maar ;)
de owrt tableofhardware is anders groot genoeg, maar de asus wl500g is ook niet goed meer leverbaar daar is echter wel een nieuw model voor terug gekomen ook eentje met 3 antennes - (prijs +/- 110euro) ik denk niet dat cisco er goed aan doet om, linux support te stoppen... zeker nu owrt stabieler word etc...

(sterker nog ik raad ze aan (net als asus btw) er een paar uur werk in te stoppen (want als je een goede devoloper (pro) er een een uurtje of 100 aan laat werken heb je denk ik de beste firmware ooit..
dan kan men fouten vinden in de software en die misbruiken.
of zien wat de kwaliteit van je producten is. Sommige bedrijven zijn daar trots op, anderen zijn daar bang voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True