Verizon voor de rechter gedaagd wegens schending gpl

Ik begrijp iets niet in je redenering, SirBlade. Je zegt dat, als alles onder BSD vrijgegeven wordt, ontwikkelaars meer code gaan doneren.
Welke code heeft Microsoft gedoneerd toen ze de TCP/IP stack van BSD leenden? Inderdaad: none!

Ik ken bijna geen enkel bedrijf dat aangepaste BSD-code terug heeft vrijgegeven. Code teruggeven is geen goede PR. Het is PR dat misschien 10.000 geeks zal bereiken. Een bedrijf zal daar dus geen tijd en geld in steken. Dat hun aanpassingen door de concurrentie gebruikt kunnen worden, is al meteen een argument om de code NIET vrij te geven.

Ik vind de viraliteit van de GPL erg goed. Een mooi voorbeeld: de Atheros 5xxx serie is veel beter ondersteund in de linux kernel, sinds kort. Asus heeft een driver geschreven voor de kaart in de EEE pc, en heeft die vrijgegeven. Met een BSD-licentie zou dat nooit gebeurd zijn; je moet een stok achter de deur hebben!

[Reactie gewijzigd door Parasietje op 8 december 2007 16:09]

Als je je software toch Open Source maakt, waarom dan kiezen voor de GPL?

Je hebt dan als ontwikkelaar de "zekerheid" dat zodra iemand het gebruikt deze zijn aanpassingen terug moet geven op de een of andere manier en dat kan best prettig zijn. Eer van je werk ofzo.

Bij die andere licenses heb je dat minder, daar wordt je code geconsumeerd en krijg je er vrij weinig voor terug.

OddesE, iets terugkrijgen is niet altijd financieel.

Ik ben met je eens dat de GPL in zekere zin een virale license is. En dat is ook het specifieke doel van de GPL, namelijk dat je kunt bouwen op de kennis en kunde van anderen, en dat je je eigen kennis verplicht deelt zodat anderen daar weer van leren.
Stallman heeft ook meermalen duidelijk aangegeven dat het daar om gaat.

Ik persoonlijk ben daar ook voor. Quid pro quo.

Ik zie de BSD licentie toch meer als: ik vind het leuk om code te schrijven, hier heb je het.

Het verplichtende karakter van de GPL is zowel kracht als zwakte. Het zij zo.

Heb je nooit naar een stuk code gekeken en een gevoel van bewondering gehad voor de gekozen oplossing? Met de GPL weet je zeker dat de oplossing van een probleem bij je terugkomt. Bij andere licenties moet je dat maar afwachten.

Jij benadert het als negatief voor bedrijven. Ik ben dat niet met je eens, maar het vergt wel een omslag in het denken, namelijk dat je kennis moet delen om meer kennis te vergaren. Er is een term voor mensen/bedrijven die wel willen ontvangen, maar niet willen geven: profiteurs.

@ OddesE:

ik snap je 'beef' met de gpl niet. Je zegt eigenlijk dat de gpl niet meer de gpl mag zijn maar de bsd licentie moet worden. Nu vraag ik je: de bsd licentie bestaat al, het stond verizon vrij deze te gebruiken, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Het is dan toch op zijn minst de fout van verizon om de code met de foute licentie gekozen te hebben... Trouwens er is weinig twijfel dat de degelijkheid van gpl code die verizon gebruikt heeft voor hun device dan toch niet in bsd licentie beschikbaar was. Misschien is daar wel een degelijke reden voor? (En ik verklap je het antwoord al: de bsd licentie beschermt de code niet, terwijl dit toch voor het grote deel van programmeurs belangrijk is). Een bsd licentie is dus verstikkend voor de controle van de programmeur over de code, voor kwaliteitscontrole en voor verdere ontwikkeling. Je verliest dus eigenlijk alles waar je veel tijd en geld in gestoken hebt. BSD 's vrijheid is dan ook één richtingsvrijheid en imho is dit exact de reden waarom GPL geen BSD moet zijn, EN de reden waarom verizon ook geen BSD software vindt die tot hetzelfde in staat is.

Het principe achter GPL is anders in se erg simpel: je schrijft code als programmeur, deze code moet verbeterd worden, dus brengt een tweede programmeur wijzingen aan of perfectioneringen zodat de code beter wordt. Een derde programmeur ziet deze code en weet de code weer te verbeteren of uit te breiden. Zodoende krijg je een ecosysteem waarbij de verbetering van de code cruciaal is. DAT is de essentie van gpl. Deze verbetering garandeer je alleen als de verbetering ook effectief terug beschikbaar wordt gesteld. Dat beschikbaar stellen is dus een conditio sine qua non voor het hele ecosysteem van GPL software. Als jij een andere mening toegedaan bent dan staat het je vrij BSD code te gebruiken of pakweg elke andere code die onder een licentie valt die je dan wel kan bekoren. GPL gaat niet veranderen omdat jij die noodzakelijke voorwaarde van het delen van verbeteringen beknottend vindt.

Je kan het ook zo bekijken: je kan perfect je eigen licentie maken. Ik vraag me af of het dan wel mogelijk is om een even gigantische groep programmeurs te vinden die bereid is om jou licentie te gebruiken als de GPL coders. En waarom? Omdat je eveneens een ecosysteem zal moeten bewerkstelligen dat zowel de code verbeterd wordt, de programmeur gelukkig houdt en de gebruiker voldoende vrijheid geeft. "Obviously " is die balans niet aanwezig in BSD code. In GPL wel. Vandaar dat ik het ook onzinnig vind om een pleidooi te voeren het ecosysteem van GPL te veranderen: het is misschien niet perfect, maar het is wel het beste dat er is.