Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Het Amerikaanse telecombedrijf Verizon is door het Software Freedom Law Center voor de rechter gedaagd wegens schending van de gpl-voorwaarden. Verizon heeft software onder deze licentie gebruikt zonder de broncode vrij te geven.

BusyBox LogoDe software waar het om gaat is BusyBox, een verzameling utitlities die draait onder Unix en vaak wordt gebruikt in embedded systemen. BusyBox wordt ook gebruikt in de Actiontec MI424WR draadloze router, die door Verizon aan sommige klanten wordt verstrekt. BusyBox wordt gratis verspreid onder de gpl-licentie, en één van de voorwaarden die hieraan zijn verbonden, is dat de broncode van alle software die er gebruik van maakt, gratis verstrekt wordt.

Verizon geeft echter de broncode van de BusyBox-versie in de betreffende router niet vrij, en handelt daarmee in strijd met de licentievoorwaarden. Het telecombedrijf reageerde niet op een aanmaning hiertoe door het SFLC, zodat dit nu een rechtszaak begint. Er zijn al meer bedrijven voor de rechter gedaagd wegens schending van de BusyBox-licentie, maar Verizon is daarvan de belangrijkste. De verwachting is dat de zaak, zoals de meeste soortgelijke rechtszaken, uiteindelijk zal worden geschikt zonder dat er een rechter aan te pas hoeft te komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Uuhm, in dit artiekel staat dat je de broncode moet vrijgeven van de software die gebruik maakt van andere software die onder de GPL valt.

Dat is geloof ik niet waar.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

Je hoeft alleen de ge-GPL-de software vrij te geven (zelfs als je er zelf aan hebt gesleuteld).
Maar je mag volgens mij rustig een closed-source stukkie schrijven dat gebruik maakt van GPL software,zolang het closed source stukje los staat van het GPL stukje en zolang je dus de sources van de GPL software toegankelijk maakt.
Je kunt dus gewoon de GPL software zo aanpassen dat je het via een extern programma aan kan spreken zolang je de aanpassing ook vrijgeeft.
Het externe programma hoef je NIET vrij te geven...

Het gaat bij GPL om het vrij houden van de oorspronkelijke software (want jij hebt geen alleenrecht op die software, het moet door iedereen gebruikt kunnen worden) en niet om het 'openbreken' van door jezelf geschreven software.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 december 2007 13:22]

Zodra jouw eigen software gebruik maakt van GPL code, of er aan linkt moet je de broncode van je programma beschikbaar stellen.

De term 'gebruik maken van' is dan heel erg vaag, want je weet niet of het om embedden/linken gaat of dat de GPL-software op een andere manier gebruikt is.

Je mag er echter wel vanuit gaan dat het hier gaat om embedden/linken, omdat het anders gewoon legaal gebruik zou zijn en er geen rechtszaak nodig is...
"Je mag er echter wel vanuit gaan dat het hier gaat om embedden/linken, omdat het anders gewoon legaal gebruik zou zijn en er geen rechtszaak nodig is..."

Kan wel zijn, maar daarmee is de uitspraak "één van de voorwaarden die hieraan zijn verbonden, is dat de broncode van alle software die er gebruik van maakt, gratis verstrekt wordt." in het artiekel nog steeds volkomen onzinnig.

Hier wordt in z'n algemeenheid beweerd dat in alle gevallen waarin er door software A gebruik wordt gemaakt van (GPL ) software B ook de broncode van software A gepubliceerd moet worden.
Dit is een verkeerde interpretatie van de GPL.

Nogmaals, het doel van de GPL is niet om software A openbaar te krijgen maar om software B te beschermen tegen onthouding van vrijheid.

Zoals gezegd, je mag software B dusdanig aanpassen zodat het extern gebruikt kan worden door software A en dan hoef je alleen de originele broncode van B te puliceren + alle door jou aangebrachte wijzigingen in B.
Software A hoeft dan niet gepubliceerd te worden!

Echter, als je software B meecompileert met software A of je linkt ernaar dan stelt de GPL licentie van B dat je eigenlijk een aangepaste versie van software B hebt gemaakt en dat je dus de broncode van het geheel vrij moet geven.
Met dit gegeven kun je makkelijk rekening houden.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 december 2007 16:35]

Kan wel zijn, maar daarmee is de uitspraak "één van de voorwaarden die hieraan zijn verbonden, is dat de broncode van alle software die er gebruik van maakt, gratis verstrekt wordt." in het artiekel nog steeds volkomen onzinnig.
Daar heb je een beetje gelijk in, maar als ontvanger van de Actiontec MI424WR draadloze router heb ik wel degelijk recht op de broncode.

Voor die broncode mag geen geld meer gevraagd worden, anders dan de kosten die gemaakt worden voor het opleveren van de broncode - dat is dus niet gratis, maar wel bijna gratis.

Zoals ook te lezen in in de GPLv2 zelf:
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange.
Bron: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
"Daar heb je een beetje gelijk in, maar als ontvanger van de Actiontec MI424WR draadloze router heb ik wel degelijk recht op de broncode."

Als in die router stukken GPL code zijn gelink dan is dat inderdaad zo.
Als die GPL code een losse tool voorstelt (dus een los uitvoerbaar bestand (of bestanden) dan hoef je alleen de broncode van die bestanden te publiceren.

Als de GPL soft een geintegreerd deel uitmaken van b.v. het OS van die router dan moet het hele OS worden gepubliceerd.

Om het even te verduidelijken, ik begrijp heus wel dat Verizon blijkbaar een probleem heeft, maar in het artiekel wordt de GPL gewoon verkeerd uitgelegd. Daar gaan mijn posts over :Y)
En als niet ontvanger van die router heb ik daar geen recht op?
En als niet ontvanger van die router heb ik daar geen recht op?
Inderdaad. Heb jij een overeenkomst met dat bedrijf dat die router produceert?

Zodra jij een overeenkomst hebt met dat bedrijf, is het bedrijf verplicht om de derived works vrij te geven volgens de GPL.

Dat verbied de ontvangers echter weer niet om de code die ze ontvangen (omdat ze de router kopen), weer vrij te geven aan het brede publiek. Als zij dat doen, dan kun je, ondanks dat jij geen recht hebt op die code, de GPL code toch bemachtigen.
Dus voor intern gebruik mag een bedrijf gewoon gpl code gebruiken zonder dit vrij te geven?
Wat is intern gebruik zou je dan zeggen.

Als iemand een webservice aanbiedt, hier aanpassingen aan doet lijkt het me overdreven als de gebruiker hiervan de code zou moeten kunnen krijgen.

Ik ken een goed voorbeeld... marktplaats, die draaien alle Debian packages in aangepaste versie voor hun cluster.
ja
Zodra ze het gaan verspreiden moeten ze de code erbij geven
Ja. Leuk voor Google dus. :)

Om die reden is dan ook de Affero GPL uitgevonden, die zegt dat je toegang moet krijgen tot broncode van AGPL software waarmee je interacteert via een netwerk. Klinkt leuk, maar krijg die definitie maar eens sluitend. Wat is "interacteren via een netwerk"?
Het gaat er allemaal om of je een 'derived work' hebt gecreerd of niet, en of je die vervolgens ook hebt gedistribueerd . Alle ontvangers van een derived work hebben recht op de broncode van het derived work, omdat die automatisch onder de bepalingen van de GPL valt.

Niet om te stoken of zo, maar merk je nu hoe vaag de licentie op sommige punten is? Of iets een derived work is of niet is een genuanceerd vraagstuk. De GPL geeft wel aanwijzingen wanneer dat zo is maar bij twijfel kan alleen een rechter dat beslissen. En omdat het zo cruciaal is om te weten of je werk een derived work wordt of niet moet je de licentie verdomde goed lezen. Ik heb er persoonlijk een hoop tijd (en geld) aan verloren.
Ja dat mag. Als ik een OS zou schrijven met als basis Linux, maar ik zou dit OS alleen gebruiken voor mijn interne bezigheden hoef ik de broncode van dat OS niet vrij te geven.

Het is dus niet zo dat als ik voor mezelf een stuk GPL'ed software schrijf dat Henk van de overkant binnen kan komen en zeggen doe me de source daarvan eens want ik kan dat ook wel gebruiken.
Ja dat mag. Als ik een OS zou schrijven met als basis Linux, maar ik zou dit OS alleen gebruiken voor mijn interne bezigheden hoef ik de broncode van dat OS niet vrij te geven.
Sterker nog: Google doet precies dat. Die hebben hun eigen OS, op Linux gebaseerd, en een eigen Filesystem wat ook gebaseerd is op iets uit de OpenSource hoek. Niemand krijgt ooit de code van die software te zien, op een bepaalde groep coders bij Google zelf na. (en reken maar dat die een forse NDA hebben moeten tekenen bij hun contract).

Inderdaad, als je GPL software gebruikt voor je interne activiteiten, dan kan het zonder meer. Zodra je een stuk software maakt voor een klant met die GPL code, dan zul je de broncode moeten ophoesten zodra daar om gevraagt wordt. (eventueel kun je verwijzen naar de oorspronkelijke code als die niet is aangepast, en als het aangepast is kun je volstaan met de diffs).

Hele leuke nuances altijd, die vaak over het hoofd worden gezien bij opensource licenties in het algemeen en de GPL in het bijzonder.
Goed gezien inderdaad. Zoals ik hierboven al aangaf is de GPL een 'riskante' licentie. Tenminste, dat is de conclusie van management types als ze dit soort nieuws lezen. Verwar vervolgens de term Open Source met GPL en Open Source wordt riskant...

Ik vind dat de GPL de 'goede zaak' hiermee schaadt en de adoptie van Open Source juist belemmert in plaats van stimuleert.
Zoals ik hierboven al aangaf is de GPL een 'riskante' licentie. Tenminste, dat is de conclusie van management types als ze dit soort nieuws lezen. Verwar vervolgens de term Open Source met GPL en Open Source wordt riskant...
Het is natuurlijk de vraag of dat soort managementtypes niet beter te rade kunnen gaan bij tenminste twee juristen als ze dit lezen, een manager die managed maar doet verder niets - helaas is het vaak zo dat hij/zij ook weinig inhoudelijke kennis heeft. Maar daar zijn ze ook niet voor aangenomen, ze zijn er om te managen!
Ik vind dat de GPL de 'goede zaak' hiermee schaadt en de adoptie van Open Source juist belemmert in plaats van stimuleert.
Dat is jouw mening, en daar heb je recht op.

Alleen zonder de GPL hadden we nu zeer waarschijnlijk niet de enorme open source wereld gehad die we nu hebben, en verder is het vanaf dag 1 al duidelijk geweest dat de GPL bedoeld is om er zeker van te zijn dat de broncode beschikbaar blijft voor de gebruiker - als je dan willens en wetens gebruik maakt van GPL code, dan moet je je ook aan die voorwaarden houden...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 8 december 2007 13:36]

Jij wil dus dat al dat harde werk waar andere programmeurs jaren aan spenderen zomaar door commerciële bedrijven kan worden ingebouwd in hun producten, zonder het symbolische bedankje dat de GPL vraagt - het ter beschikking stellen van de broncode?

De bedrijven verliezen er niks bij - buiten wat bandbreedte en wat opslagruimte. Niet meer, niet minder. Door de GPL te schenden schaden ze hun eigen imago in de FOSS-wereld.

GPL staat voor de vrijwaring van code, niet voor de verspreiding ervan. Dat jij een voorkeur hebt voor BSD-achtige licenties (wat wel mag blijken uit je posts) is je volste recht, maar je lijkt volledig de implicaties van een BSD-achtige licentie te vergeten. Waarom denk je dat Microsoft uiteindelijk de BSD netwerkstack geïntegreerd heeft? Omdat ie zo goed was? Zeker. Maar nog meer omdat ie gratis was, en omdat ze de broncode niet moesten vrijgeven. Vrije software die als BSD-gelicensieerde code wordt vrijgegeven is een vogel voor de kat - je steekt er je tijd in, en bedrijven maken winst op jouw rug, maar zijn helemaal niet verplicht je er iets voor in ruil te geven. De GPL-licentie verplicht gebruikers daar wél toe. En dat is het minste. GPL-code blijft vrij, bij BSD-code heb je die garantie (of beter gezegd: verplichting van de gebruiker uit) niet.
Zoals ik hierboven al aangaf is de GPL een 'riskante' licentie.
Sorry maar het gewoon een stukje regelgeving (zo moet je een license ook zien). Het is het zelfde als het in een auto stappen zonder rijbewijs en zeggen wanneer je gesnapt wordt, dat is me toch een "riskant" wetje. Of te hard rijden etc.

Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom er nog steeds meer vertrouwen is in commerciële software dan OSS odat nooit Licenses en EULA's gelezen worden. Zodra ze dit deden zouden veel bedrijven ook weten dat je zonder support contract met commerciële software net zo min een poot hebt om op te stand dan met OSS. Je bent alleen wat meer geld kwijt.
Door schendingen van hun eigen licenties tegen te gaan?

GPL is helemaal niet riskant: als Verizon gewoon de source van BusyBox beschikbaar had gesteld was er niets aan de hand geweest.
Het zou de 'goede zaak' pas echt schenden als ze het negeren van hun eigen licentie over hun kant lieten gaan: weg geloofwaardigheid.
Ik vind dat de GPL de 'goede zaak' hiermee schaadt en de adoptie van Open Source juist belemmert in plaats van stimuleert.
Dus diefstal/misbruik tegen gaan schaadt open source? als dat de moraal is van de softwarewereld dan is het terecht dat de FSF daar tegenin gaat, schijf je eigen software en ga niet zeiken over de licensie van andermans software.
Zoveel GPL lawsuits de laatste tijd?!
Of is dit mijn idee maar?
Ja goed he !!

gpl slecht?? , tegen deel juist.
gpl is goed, dat bedrijven nu zo stom zijn zich er niet aan te houden !!

als ze dan zo graag software willen gebruiken en de source niet vrij willen geven
maken ze hun eigen software maar.
maar nee, dan word het weer te duur...
Dit is nog een linkje, van zaken die in Europa gespeeld hebben:
http://gpl-violations.org/
Verizon word niet voor de rechter gedaagd wegens schendig van de GPL, maar wegens schending van Copyright. Als je je niet houd aan de voorwaarden van de GPL schend je de copyright wetgeving.
BusyBox wordt gratis verspreid onder de gpl-licentie, en één van de voorwaarden die hieraan zijn verbonden, is dat de broncode van alle software die er gebruik van maakt, gratis verstrekt wordt.
Fout. Het hoeft niet gratis, maar mag niet meer zijn dan kosten dekkend (e.g. kosten van de postzegel en CDrom). Het voordeel is dat maar 1 persoon het bedrag hoeft te betalen, deze persoon kan het daarna gratis aanbieden.
Ik kan ernaast zitten, maar ik was in de veronderstelling dat het geen copyrightschending is.

De GPL is een collectie voorwaarden, de acceptatie waarvan geeft recht op het gebruik van materiaal waar copyright op rust. Het is dus een aanvullende overeenkomst. Als Verizon de licentie accepteert mogen ze dus de software gebruiken, maar alleen als ze zich aan de overeenkomst houden. Dat doen ze blijkbaar niet, en dus zijn ze in gebreke wat betreft het naleven van die overeenkomst. Het is pas copyrightschending als ze de licentie niet accepteren, want dan is er geen verdere overeenkomst dan de standaardcopyright. Alleen omdat het gunstiger is om de GPL wel te accepteren omdat die veel prettiger is dan standaard copyright zullen ze het niet over die boeg gooien.
De aanklacht (zie SFLC site) luidt toch echt inbreuk op het auteursrecht.

In de GPL staat dat deze automatisch vervalt als je hem schendt. Dus als Verizon al een licentie had, is deze ontbonden door de distributie zonder (aanbod voor) broncode. Verizon is dus niet in gebreke maar is haar licentie kwijt. In hoeverre deze constructie opgaat, is nog maar de vraag. Automatic termination gaat niet zo makkelijk.

Als de rechtbank oordeelt dat Verizon nog steeds de rechten heeft uit de GPL, maar in gebreke is gebleven met de broncode-nalevering, dan wordt het interessant. Naar Amerikaans recht heb je dan namelijk alleen recht op schadevergoeding. Je kunt niet zomaar eisen dat Verizon broncode gaat naleveren. Dat heet specific performance en is een uitzonderlijke remedie voor schending van een overeenkomst.

(En m.i. gaat dit ook op als de GPL geen contract is, whatever dat juridisch ook moge betekenen)
Jammer, Arnoud, dat je als je jurist blijft volhouden dat de GPL een contract is, dat is het namelijk niet. Voor een contract zijn twee partijen nodig, die een overeenstemming hebben bereikt. Het is een licentie, toestemming, of vergunning: een stukje papier waarop staat dat je iets mag doen. Niets meer dan dat. In de gesloten software praktijk is het gebruikelijk dat je zo'n vergunning pas krijgt na het sluiten van een contract (in ruil voor een tegenprestatie, bijvoorbeeld geld), met de GPL niet. Dat er bepaalde beperkingen op die vergunning liggen kun je niet zomaar uitleggen als zijnde een tegenprestatie van die andere partij. Voorbeeld: Je mag mijn software kopiëren, behalve module XYZ. Ik kan je nog steeds aanklagen voor inbreuk op auteursrecht op XYZ. Je mag mijn software kopiëren, behalve op woensdagen. Kan je dan nog steeds aanklagen als je het wel op woensdag doet, want waar was de vergunning? Je mag mijn software kopiëren als je de GPL maar volgt. Kopieer je het op een andere manier, dan heb je geen toestemming, ergo, inbreuk op auteursrecht, want je hebt geen vergunning (en ook geen contract).

Een citaat uit het Amerikaanse recht, waar je nota bene zelf weleens naar verwezen hebt, maar dan alleen de eerste helft van de zin: "[A] copyright owner who grants a non-exclusive license to use his copyrighted material waives his right to sue the licensee for copyright infringement [...] If, however, a license is limited in scope and the licensee acts outside the scope, the licensor can bring an action for copyright infringement"

Ook na het publiceren onder de GPL kun je dus een zaak wegens auteursrechtinbreuk beginnen, in NL en de VS. Misschien dat je hem in het (minder vrije, meer paternalistische NL recht de GPL anders wil formuleren...)
Volgens mij klopt je analyse exact. De GPL is zo opgesteld dat je hem of volledig accepteert (en dus hebt na te leven), anders is hij niet van toepassing en geldt dus weer het auteursrecht. En daaronder mag je standaard helemaal niks, niet eens de software downloaden.
Beste jhellingman, ik zie met alle wil van de wereld niet hoe je naar Nederlands recht een licentie anders dan als overeenkomst kunt zien. De rechthebbende doet een aanbod (software mogen gebruiken, onder zekere voorwaarden) en de gebruiker aanvaardt dat aanbod, zodat hij de software aan mag passen en/of verspreiden. Sorry, maar dat is les 1 uit het vak contractenrecht. En ja dat zeg ik wel vaker.

Dat er geen geldelijke tegenprestatie is, doet daar niet aan af. Ook een eenzijdige overeenkomst is een overeenkomst. Een schenking is een overeenkomst (zie Pitlo). Ook het bordje in mijn kasteeltuin "U mag tussen zonsopgang en -ondergang hier doorheen lopen" levert een overeenkomst op als jij er dan om drie uur 's middags doorheen loopt. Ik kan jou op die grond aan de huisregels van mijn kasteeltuin houden.

Nederland kent niet zoiets als een "eenzijdige toestemming". Hooguit kun je onder omstandigheden afstand doen van een bepaald recht, maar dat is a) zeer uitzonderlijk en b) niet onder voorwaarden.

Koelman was er al in 2000 heel stellig over ("De GPL is een overeenkomst onder ontbindende voorwaarden.") Kritisch over hoe dat dan zou moeten werken zijn Van Holst en Van Mullem in Javi. Nederlandse bronnen over dat de GPL geen overeenkomst is, ken ik niet dus als je die weet, graag!

De lastige vraag bij de GPL is of verspreiding zonder broncode inbreuk op auteursrecht oplevert dan wel een wanprestatie binnen de overeenkomst. In haar preadvies over OSS schrijft de NVvIR dat allebei mogelijk is (p. 55 van de PDF). Ik citeerde Sun vs Microsoft (waar jouw quote uit komt) om te laten zien dat men ook in de VS zo werkt.

Om die te beantwoorden, moet je weten wanneer iemand de GPL aanvaard heeft. Veel van de schrijvers die ik hierboven citeer, lijken de stelling te ondersteunen dat je dat mag aannemen wanneer iemand de software verspreidt. Immers, het alternatief is dat die iemand auteursrecht staat te schenden en het is niet logisch om daar vanuit te gaan als er ook een licentie-aanbod bij de software zit.

Anderen (m.n. Thole in Computerrecht, 2004, p. 222 (alleen op papier, sorry) vinden dat je echt expliciet iets gedaan moet hebben om de GPL te aanvaarden. Zeker als software b.v. dual licensed is, kun je niet zomaar er vanuit gaan dat iemand de GPL aanvaard heeft.

Ben benieuwd naar je reactie.
"Als Verizon de licentie accepteert mogen ze dus de software gebruiken, maar alleen als ze zich aan de overeenkomst houden. Dat doen ze blijkbaar niet, en dus zijn ze in gebreke wat betreft het naleven van die overeenkomst. Het is pas copyrightschending als ze de licentie niet accepteren, want dan is er geen verdere overeenkomst dan de standaardcopyright."

Het moge duidelijk zijn dat als ze in gebreke blijven wat betreft het naleven van de overeenkomst ze die overeenkomst dus niet accepteren en alle rechten omtrend het distribueren etc. verliezen.

Daarmee plegen ze dus inbreuk op het copyright.
Klopt. Helaas neemt men het niet zo nauw met de werkelijke inhoud van de licentie bij het verspreiden van dit soort nieuws. Het is ook wel een lastige licentie om te lezen.
Het is ook wel een lastige licentie om te lezen.
Het is taaie stof, juridisch proza, maar het is wel leesbaar.
Dit is geen excuus dat Verizon deze license geschaad heeft. Het is een bedrijf met een waarde van US$ 130 miljard, ze zullen best een goede juridische afdeling hebben.
http://www.investorguide.com/stock.cgi?ticker=vz
Ik hoop dat die schikking wel betekent dat ze alsnog de broncode moeten vrijgeven.
Anders staat de hele geloofwaardigheid van de Free Software Foundation op het spel.
Als het niet mogelijk is om er voor te zorgen dat de broncode vrijgegeven wordt, dan zal de FSF echt wel naar de rechter stappen - tenminste als de copyrighthouders van de software daar prijs op stellen.

Voor Verizon is het ook veel goedkoper om te schikken, een rechtzaak kost veel geld en is niet per definitie positieve PR...
Ze zijn toch naar de rechter gestapt?

Overigens verplicht de GPL niet om broncode te publiceren, je moet het alleen aan de klanten geven die ook de binary van je hebben gekregen. Ben benieuwd dus hoe Verizon dit probleem gaat oplossen.
Ze verplichten je niet debroncode te publiceren, maar ze verplichten je wel deze beschikbaar te stellen. Praktisch gezien komt het bijna op hetzelfde neer.

Overigens ben je volgens mij niet verplicht de broncode mee te leveren met je binary. Het werkt vraaggestuurd. Ze stellen dus wel verplicht dat je de brocode levert aan mensen die hier naar vragen, maar je hoeft hem niet te bundelen (wel zo fijn voor embedded software).

Je mag de kosten die het leveren van de broncode met zich meebrengt berekenen aan de ontvanger. Je zou dus bijv. 15 dollar administratiekosten kunnen vragen. In de praktijk doet bijna niemand dat, iedereen dupt de source gewoon op de website.

Ik klaag al jaren over de GPL, en hier zie je weer eens waarom. Alle andere Open Source licenties zijn veel minder dwingend en rigide voor redistributeurs. Als je software onder bijv. de Apache license gebruikt worden dit soort eisen niet gesteld. De FSF speelt naar mijn mening teveel de moraalridder en schaadt daarmee de positieve wisselwerking die uitgaat van samenwerking tussen commerciele bedrijven en Open Source projecten. Vooral voor kleine bedrijfjes is het nu riskant 'iets' met de GPL te doen... je riskeert namelijk een rechtszaak als je je niet aan de rigide codes van de GPL houdt. Eén stukje software erbij schrijven en de source niet publiceren (vergeten, druk project, deadlines) en je raakt in de potentiele problemen.
Ik klaag al jaren over de GPL, en hier zie je weer eens waarom.
Als je als ontwikkelaar gebruik maakt van de gratis beschikbare GPL code, dan moet je ook niet zeuren als je de broncode die je hieraan koppelt/hierop bouwt beschikbaar moet stellen.

'Voor niets gaat de zon op', is een bekend Nederlands spreekwoord, in het geval van de GPL betekent dat dat je moet betalen door het terugleveren van de broncode. Dat is ook het uiteindelijke doel van de GPL, dat de gebruiker (mitst hij/zij technisch onderlegt is of iemand hiervoor inhuurt) 100% vrijheid heeft om met de software te doen wat hij wilt.

Wat jij wilt is dat de (vaak commerciële) ontwikkelaar de vrijheid heeft om te kiezen, dat kan ook hoor - maar dan moet je niet voor de GPL kiezen. Klaag dan ook niet over de GPL maar ontwikkel zelf de benodigde libraries, kernels, render-engines, etc.
Vooral voor kleine bedrijfjes is het nu riskant 'iets' met de GPL te doen... je riskeert namelijk een rechtszaak als je je niet aan de rigide codes van de GPL houdt.
Als ik een Windows, Mac OS X, Office, (...) licentie koop ben ik ook gebonden aan voorwaarden. Bij de GPL is dat niet anders, de rechtzaken komen pas om de hoek kijken als je de broncode niet vrijgeeft als daar om gevraagd wordt...
Eén stukje software erbij schrijven en de source niet publiceren (vergeten, druk project, deadlines) en je raakt in de potentiele problemen.
Onzin!

Zodra je deze vergissing goed maakt is het probleem opgelost, natuurlijk is zo'n vergissing geen positieve reclame - maar er is wel degelijk begrip als het gewoon vergeten is, en je kunt dit soort problemen voorkomen door na de oplevering alles nog eens te screenen en dan alsnog de broncode vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 8 december 2007 13:14]

Met gratis beschikbare BSD-code heb je al die verplichtingen niet, dus de zon gaat wel degelijk voor niets op.

Ik denk dat je niet "begrijpt" wat OddesE bedoelt. Het gaat niet over het feit dat licenties regels bevatten, het gaat over de "schade" die de GPL uiteindelijk aanricht in de relatie tussen commercieele ontwikkelaars en de OpenSource ontwikkelaars (ik negeer nu even het feit dat er commercieele opensource ontwikkelaars zijn).

De GPL is een gevaarlijke licentie voor ontwikkelaars, hij wordt niet voor niets wel eens viraal genoemd. Als bedrijf moet je heel goed opletten wat zodra je met GPL in aanraking komt, vooral als je ook gebonden bent aan andere licentie en/of NDA's. Naast een programmeur moet je ook een advocaat de code laten doorspitten. Veel bedrijven zullen dan GPL-code vermijden en in plaats daarvan BSD of PD code gebruiken of zelf iets maken.

Als men ipv GPL-licentie te maken de BSD-licentie had uitgebreid met een clausule met daarin "als je deze code hergebruikt zou het leuk zijn als je de wijzigingen teruggeeft aan de community, het hoeft niet, maar het is wel zo netjes".

Bedrijven die nooit code teruggeven help je hier (helaas) mee, maar je zou ze aan een digitale schandpaal kunnen nagelen, net zoals bedrijven die milieu-onvriendelijk zijn.

Voor bedrijven die alles vrijgeven maakt het niet uit, die kregen hoogstens een goede reputatie.

Waar het intressant wordt is de groep bedrijven die maar een deel kunnen/willen vrijgeven. Op dit moment zullen die GPL-code vermijden bv omdat ze een NDA hebben. Maar als al die code vrij bruikbaar was zouden ze hem makkelijk gebruiken. En een deel zullen ze meteen vrijgeven, een ander deel als de NDA afloopt, weer een ander deel nooit.

Ik denk dat uiteindelijk zal de community meer terug zal krijgen met een vrijere licentie dan de GPL, met als enige nadeel dat bedrijven die code gebruiken zonder iets terug te geven er makkelijker mee wegkomen, maar aangezien die bedrijven alles gesloten houden is het toch moeilijk te bewijzen dat ze zoiets doen.
Bedankt SirBlade voor je zeer duidelijke uitleg! Dat is inderdaad precies wat ik bedoel.

De strijd om Open Source is allang gestreden. Zelfs MS gaat nu die kant op. Persoonlijk denk ik dat klanten het over een paar jaar gaan eisen. Van alle software. Het probleem is dat de GPL nog teveel uitgaat van twee kampen en dat is helemaal niet nodig. Ik ken bijna geen progarmmeur die zijn code niet wil publiceren. We zijn er trots op! Maar we zijn ook maar werknemers en onze bazen willen er (nog) niet altijd aan. En dan lezen ze dit soort nieuws en wordt het lastiger aan ze te verkopen. Zonde.
Jurist? (gewoon simpel denken en je loopt nooit tegen de paal)

als je gpl code aanpast blijft de code ook gpl. (ook gpl code in een source knippen en plakken heeft dit resultaat).
Indien je gpl code lost compileert tot een module. en dat weer met je eigen code aan spreekt kan je daar gewoon je eigen licentie gebruiken
Met gratis beschikbare BSD-code heb je al die verplichtingen niet, dus de zon gaat wel degelijk voor niets op.
[...]
Als men ipv GPL-licentie te maken de BSD-licentie had uitgebreid met een clausule met daarin "als je deze code hergebruikt zou het leuk zijn als je de wijzigingen teruggeeft aan de community, het hoeft niet, maar het is wel zo netjes".
Zoals Microsoft bedoel je? ruk alle BSD code uit Windows en dat ding kan niet eens het netwerk op.
Het eerste wat bij BSD wordt aangepast is de Licentie! pas eens BSD code aan en zet er de GPL licentie op. dan zie je pas wie de echte Moraal ridders zijn.
BSD'ers denken te leven in een comunistische wereld waar iedereen alles deelt en eigenbelang wordt weg gesommeerd. *sigh* wakeup, GPL beschermt zich zelf en dat vind ik een goed recht.
BSD'ers denken te leven in een comunistische wereld waar iedereen alles deelt en eigenbelang wordt weg gesommeerd. *sigh* wakeup, GPL beschermt zich zelf en dat vind ik een goed recht.
wat een onzin. BSD'ers leven in een wereld als ieder ander. Ze geloven alleen niet in die zogenaamd 'vrije' licentie die de GPL heet. Iedereen doet maar alsof God zelf de GPL uitgevonden heeft tegenwoordig, en heeft 't over 'vrije software' terwijl de GPL eigelijk een van de meest restrictieve licenties is die je kunt vinden. Wat nou 'vrij'?

Overigens zit men alleen op sites als deze elkaar in de haren te vliegen. Onderling wiselen beide kampen behoorlijk veel code uit, en de programmeurs onderling zijn niet te beroerd om hun eigen code voor het andere project ook even een andere licentie te geven. (Dus, in BSD zit GPL code, die special voor BSD onder de BSD licentie is gepubliceerd - de programmeur mag dat doen, mits het zijn eigen code is en daar geen code van anderen in verwerkt zit. Andersom doen ze het net zo makkelijk. Linux barst van de BSD code).
Ik begrijp iets niet in je redenering, SirBlade. Je zegt dat, als alles onder BSD vrijgegeven wordt, ontwikkelaars meer code gaan doneren.
Welke code heeft Microsoft gedoneerd toen ze de TCP/IP stack van BSD leenden? Inderdaad: none!

Ik ken bijna geen enkel bedrijf dat aangepaste BSD-code terug heeft vrijgegeven. Code teruggeven is geen goede PR. Het is PR dat misschien 10.000 geeks zal bereiken. Een bedrijf zal daar dus geen tijd en geld in steken. Dat hun aanpassingen door de concurrentie gebruikt kunnen worden, is al meteen een argument om de code NIET vrij te geven.

Ik vind de viraliteit van de GPL erg goed. Een mooi voorbeeld: de Atheros 5xxx serie is veel beter ondersteund in de linux kernel, sinds kort. Asus heeft een driver geschreven voor de kaart in de EEE pc, en heeft die vrijgegeven. Met een BSD-licentie zou dat nooit gebeurd zijn; je moet een stok achter de deur hebben!

[Reactie gewijzigd door Parasietje op 8 december 2007 16:09]

"Voor niets gaat de zon op', is een bekend Nederlands spreekwoord, in het geval van de GPL betekent dat dat je moet betalen door het terugleveren van de broncode. Dat is ook het uiteindelijke doel van de GPL, dat de gebruiker (mitst hij/zij technisch onderlegt is of iemand hiervoor inhuurt) 100% vrijheid heeft om met de software te doen wat hij wilt."

Je interpretatie van GPL is verkeerd.
Het gaat niet om gratis. Gratis is een eventuele bijkomstigheid.

Het gaat om bepaalde specifieke vrijheden.
Het gaat dus ook niet om 100% vrijheid, je hebt nog steeds bepaalde verplichtingen.
Aannemen dat het gewoon om gratis software staat gelijk aan het niet begrijpen van de GPL.
Het gaat overigens ook niet om jouw vrijheid de software te gebruiken, het gaat om de softwares en diens bedenkers vrijheden om de software openbaar te houden.
Als je gebruik maakt van een GPL software dan sta je aan de andere kant van de licentie. De licentie beschermt de software en niet jou.

Ik vind het wel grappig dat er hier mensen zijn die de GPL lopen te kraken maar niemand verplicht je om ge-GPL-de software te gebruiken! en zoals bij alle licenties moet je lezen zodat je begrijpt wat die licentie inhoudt.
Het is wel genuanceerder inderdaad. Maar mijn punt van kritiek op de GPL blijft.
Dat is ook het uiteindelijke doel van de GPL, dat de gebruiker (mitst hij/zij technisch onderlegt is of iemand hiervoor inhuurt) 100% vrijheid heeft om met de software te doen wat hij wilt.
Niet 100 procent vrijheid dus. Je bent immers gebonden aan verplichtingen. Onbedoeld maak je mijn punt: Namelijk dat iedereen altijd doet alsof de GPL dé Open Source licentie is, waarbij de software '100% vrij' is terwijl hij in feite veel restrictiever is (zeker voor ontwikkelaars) als bijvoorbeeld de MIT license, de Apache license of de Berkely license. Als je je software toch Open Source maakt, waarom dan kiezen voor de GPL?
Als je je software toch Open Source maakt, waarom dan kiezen voor de GPL?
Je hebt dan als ontwikkelaar de "zekerheid" dat zodra iemand het gebruikt deze zijn aanpassingen terug moet geven op de een of andere manier en dat kan best prettig zijn. Eer van je werk ofzo.

Bij die andere licenses heb je dat minder, daar wordt je code geconsumeerd en krijg je er vrij weinig voor terug.
De FSF speelt naar mijn mening teveel de moraalridder en schaadt daarmee de positieve wisselwerking die uitgaat van samenwerking tussen commerciele bedrijven en Open Source projecten.
Als de FSF geen moraalridder zou zijn zou er inderdaad veel uitwisseling van OSS projecten en commerciële bedrijven zijn. Maar helaas in een richting. Er zijn gelukkig veel bedrijven die wel netjes met GPL om gaan alleen komen deze te weinig in het nieuws. Bijvoorbeeld: Al deze bedrijven http://www.linuxbios.org/Products , Dream Multimedia/Box , Motorola , grote GPL contributers IBM, Intel, AMD etc (te veel werk om verder te zoeken).
Vooral voor kleine bedrijfjes is het nu riskant 'iets' met de GPL te doen... je riskeert namelijk een rechtszaak als je je niet aan de rigide codes van de GPL houdt. Eén stukje software erbij schrijven en de source niet publiceren (vergeten, druk project, deadlines) en je raakt in de potentiele problemen.
Overdrijven is ook een kunst.
Ten eerste is er nog nooit per direct een rechtszaak gestart. Bedrijven zijn altijd eerst op hun fout gewezen. Een correctie daarna was voldoende. Verizon laat het bewust op een rechtszaak aankomen.
Als je zaken programmeert voor Linux of ander GPL zaken dan is het verstandig om dynamisch te linken dan is de kans op een overtreding nihil.
"De FSF speelt naar mijn mening teveel de moraalridder en schaadt daarmee de positieve wisselwerking die uitgaat van samenwerking tussen commerciele bedrijven en Open Source projecten."

Yeah Right!, positieve wisselwerking , de Open Source community maakt het en jij verdient er geld aan.... mooie samenwerking is dat. Als je de GPL niet wilt (en dus niets wilt teruggeven aan de Open Source community) dan programmeer je het toch lekker zelf..

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 december 2007 16:28]

de Open Source community maakt het en jij verdient er geld aan...
Ik ik.. wie zegt dat ik er persoonlijk last van heb?
En wederom wordt een vooroordeel uitgesproken. De Open Source community maakt het commerciele bedrijven verdienen er geld aan...

Wake up! De 'Open Source community' zijn de commerciele bedrijven. Red Hat, Sun, IBM, Novell, Oracle, Google, Yahoo. Allemaal grote commerciele organisaties. Allemaal leveren ze significante bijdragen aan de Open Source community: Allemaal zijn ze er onderdeel van.
Veel Open Source projecten zijn ontstaan uit donaties van code en mankracht van dit soort bedrijven. Lees je eens in over bijvoorbeeld de ontstaansgeschiedenis van Firefox en je zult zien dat ze honderden miljoenen hebben ontvangen van Netscape en Google o.a. Die bedrijven hebben daar belang bij, dat geef ik meteen toe, maar de wisselwerking bestaat en is goed voor consumenten.

Waarom wel iets gratis weggeven, maar dan zo paranoia bang zijn dat anderen er geld aan verdienen? Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de GPL, de consequenties die er uit voortvloeien als je hem gebruikt en zelfs de beweegredenen van diegenen die ervoor kiezen hem te gebruiken. Maar ik ben het niet met ze eens. Zelf hang ik bij voorkeur de LGPL aan mijn software, die heeft alle genoemde beperkingen niet.
@OddesE, Onwetende naïve puber, is wat bij mij opkomt bij het lezen van dit soort onzin reacties.
Als je je bron code wil beschermen moet je het niet onder de GPL vlag uitgeven.
Keuze zat, wat Verizon nu doet staat gelijk aan software kraken en verspreiden, dus zeur niet.
Puur domme zet dus.
Sorry digifan, *jij* begrijpt het overduidelijk niet,
Verizon heeft er niet voor gekozen de broncode onder de GPL uit te geven.
Wat hier is gebeurd is dat Verizon wat leuke code heeft gedownload en gedacht: "Open Source, da's handig, mogen we zo gebruiken". Maar niet de licentie helemaal heeft gelezen. Vervolgens heeft men wat aanpassingen gedaan en daarmee een 'derived work' gecreerd. Die valt automatisch onder de bepalingen van de GPL, omdat het originele werk onder de GPL viel. Daarom wordt de GPL ook wel eeb viral licentie genoemd: De hoeveelheid code die er onder valt heeft de neiging toe te nemen.

En inderdaad er is genoeg keus. Ik hoop dus dat ontwikkelaars die hier lezen de moeite nemen om de GPL een écht goed te lezen voordat ze die licentie kiezen 'omdat ie zo cool is'.
Open-source programmeurs moeten allemaal in BSD-licentie schrijven...
Inderdaad!!
dan kunnen bedrijven de code tenminste gebruiken zonder ook maar iets te moeten terugdoen voor het harde labeur van die hobby-isten!
En hoe krijg je er als programmeur er iets voor terug onder de GPL dan? Je verdient er zelf toch geen cent meer aan? Zoals je al aangaf is er keus genoeg dus als een bedrijf de code die ze schrijft niet wil delen zullen ze toch gewoon de GPL ontwijken. Je voegt met de GPL restricties toe, zonder dat je er veel voor terugkrijgt. Alleen juridische 'compatibiliteitsproblemen'. Ik werk veel met Apache licensed spul en er zijn veel programmeurs en bedrijven die spul terugleveren aan Apache, geheel belangenloos. Niet omdat ze 'gedwongen' worden door de GPL. Maar de Apache license is wél compatible met alle andere licenties.
OddesE, iets terugkrijgen is niet altijd financieel.

Ik ben met je eens dat de GPL in zekere zin een virale license is. En dat is ook het specifieke doel van de GPL, namelijk dat je kunt bouwen op de kennis en kunde van anderen, en dat je je eigen kennis verplicht deelt zodat anderen daar weer van leren.
Stallman heeft ook meermalen duidelijk aangegeven dat het daar om gaat.

Ik persoonlijk ben daar ook voor. Quid pro quo.

Ik zie de BSD licentie toch meer als: ik vind het leuk om code te schrijven, hier heb je het.

Het verplichtende karakter van de GPL is zowel kracht als zwakte. Het zij zo.

Heb je nooit naar een stuk code gekeken en een gevoel van bewondering gehad voor de gekozen oplossing? Met de GPL weet je zeker dat de oplossing van een probleem bij je terugkomt. Bij andere licenties moet je dat maar afwachten.

Jij benadert het als negatief voor bedrijven. Ik ben dat niet met je eens, maar het vergt wel een omslag in het denken, namelijk dat je kennis moet delen om meer kennis te vergaren. Er is een term voor mensen/bedrijven die wel willen ontvangen, maar niet willen geven: profiteurs.
Inderdaad! Dan krijg je een brief (!) toegestuurd waarin ze je vragen om de broncode te publiceren. Dat kost personeel, minstens vijftien secretaresses, drie systeembeheerders en twintig programmeurs. Die kosten lopen zo torenhoog op, dat het veel intelligenter is om extra programmeurs aan te werven om het stuk GPL-software waar misschien 10 jaar aan manuren zijn ingekropen, zelf te schrijven.

Geen GPL'd software gebruiken in je product! Het kost alleen maar meer geld en middelen. Open-source programmeurs moeten allemaal in BSD-licentie schrijven, dan kunnen bedrijven de code tenminste gebruiken zonder ook maar iets te moeten terugdoen voor het harde labeur van die hobby-isten!

Ter informatie, deze post is ironisch bedoeld. ;) Ik ben van mening dat OdessE hier onzin aan het verkopen is.
Een rechter, hier en in Amerika, zal de zaak pas in behandeling nemen wanneer de gedaagde eerst duidelijk in gebreke is gesteld en een redelijke termijn gekregen heeft om hetzij alsnog te voldoen, hetzij ergens mee te stoppen (de beruchte "cease and desist" letters). Wat je dus zegt is, pardon my French, gewoon bangmakerij. Het gaat alleen een probleem worden voor een bedrijf wanneer ze de ingebrekestelling negeren (en blijven negeren). En dat is bijna nooit verstandig.

Overigens zou ik de GPL helemaal niet 'rigide' willen noemen. Je kunt GPL code alleen niet gebruiken zonder dat je de broncode van je 'derivative works' ook weer beschikbaar maakt (al dan niet op aanvraag). Dat is niet rigide, maar gewoon een minimale voorwaarde voor GPL om te kunnen blijven functioneren.
Onder de GPL beschikbaar maakt. Wel degelijk behoorlijk rigide, zie alle license compatibilty problemen met de GPL.
@ OddesE:

ik snap je 'beef' met de gpl niet. Je zegt eigenlijk dat de gpl niet meer de gpl mag zijn maar de bsd licentie moet worden. Nu vraag ik je: de bsd licentie bestaat al, het stond verizon vrij deze te gebruiken, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Het is dan toch op zijn minst de fout van verizon om de code met de foute licentie gekozen te hebben... Trouwens er is weinig twijfel dat de degelijkheid van gpl code die verizon gebruikt heeft voor hun device dan toch niet in bsd licentie beschikbaar was. Misschien is daar wel een degelijke reden voor? (En ik verklap je het antwoord al: de bsd licentie beschermt de code niet, terwijl dit toch voor het grote deel van programmeurs belangrijk is). Een bsd licentie is dus verstikkend voor de controle van de programmeur over de code, voor kwaliteitscontrole en voor verdere ontwikkeling. Je verliest dus eigenlijk alles waar je veel tijd en geld in gestoken hebt. BSD 's vrijheid is dan ook één richtingsvrijheid en imho is dit exact de reden waarom GPL geen BSD moet zijn, EN de reden waarom verizon ook geen BSD software vindt die tot hetzelfde in staat is.

Het principe achter GPL is anders in se erg simpel: je schrijft code als programmeur, deze code moet verbeterd worden, dus brengt een tweede programmeur wijzingen aan of perfectioneringen zodat de code beter wordt. Een derde programmeur ziet deze code en weet de code weer te verbeteren of uit te breiden. Zodoende krijg je een ecosysteem waarbij de verbetering van de code cruciaal is. DAT is de essentie van gpl. Deze verbetering garandeer je alleen als de verbetering ook effectief terug beschikbaar wordt gesteld. Dat beschikbaar stellen is dus een conditio sine qua non voor het hele ecosysteem van GPL software. Als jij een andere mening toegedaan bent dan staat het je vrij BSD code te gebruiken of pakweg elke andere code die onder een licentie valt die je dan wel kan bekoren. GPL gaat niet veranderen omdat jij die noodzakelijke voorwaarde van het delen van verbeteringen beknottend vindt.

Je kan het ook zo bekijken: je kan perfect je eigen licentie maken. Ik vraag me af of het dan wel mogelijk is om een even gigantische groep programmeurs te vinden die bereid is om jou licentie te gebruiken als de GPL coders. En waarom? Omdat je eveneens een ecosysteem zal moeten bewerkstelligen dat zowel de code verbeterd wordt, de programmeur gelukkig houdt en de gebruiker voldoende vrijheid geeft. "Obviously " is die balans niet aanwezig in BSD code. In GPL wel. Vandaar dat ik het ook onzinnig vind om een pleidooi te voeren het ecosysteem van GPL te veranderen: het is misschien niet perfect, maar het is wel het beste dat er is.
Ik klaag al jaren over de GPL, en hier zie je weer eens waarom. Alle andere Open Source licenties zijn veel minder dwingend en rigide voor redistributeurs. Als je software onder bijv. de Apache license gebruikt worden dit soort eisen niet gesteld.
En waarom 'klaag' je?

Bedrijven/organisaties/coders die voor licentie X kiezen doen dat bewust. Indien niet, dan ben je een idioot. De schrijvers van Busybox hebben voor GPL gekozen. GPL draait niet om de vrijheid van de gebruiker van de code, wel om de code zelf. Had dit code met een BSD-licentie geweest, dan had Verizon vrolijk het werk van anderen kunnen gebruiken, zelfs verbeteren, maar nooit iets moeten teruggeven aan de BSD-community (de fixes). De GPL verplicht je daar wel toe.

Het is de eigenaar van de code die beslist over de licentie van die code. Als gebruiker heb je je daaraan te houden. Net zoals je je aan de (nog restrictievere) licenties van Microsoft of andere bedrijven hebt te houden wanneer je hun software koopt.
Als je de GPL niet wilt (en dus niets wilt teruggeven aan de Open Source community) dan programmeer je het toch lekker zelf..
QFT, alleen mensen die misbruik van andermans code willen maken hebben problemen met de GPL imho, wil je je niet aan de voorwaarden van een bepaalde licensie houden dan gebruik je toch gewoon de software/code niet?
Ze zijn toch naar de rechter gestapt?
Ok al is men al verwikkeld in een rechtszaak, ook dan kan men nog steeds voor een schikking kiezen.
Overigens verplicht de GPL niet om broncode te publiceren, je moet het alleen aan de klanten geven die ook de binary van je hebben gekregen. Ben benieuwd dus hoe Verizon dit probleem gaat oplossen.
Zodra er sprake is van distributie zul je aan de voorwaarden van de GPL moeten voldoen. Alle mensen die de binaire code ontvangen hebben, die hebben dus recht op de broncode. Het is echter het goedkoopste voor Verizon om de source gratis beschikbaar te stellen, ten slotte kan één van de ontvangers van de broncode deze weer gratis ter download aanbieden op 't internet - veel wint Verizon er dus niet bij als ze de broncode alleen maar geeft aan bezitters van de Actiontec MI424WR .
Volgens mij is dit de standaard schikking.
Dit was ook het geval met de eerste US GPL rechtszaak:
http://pro.tweakers.net/n...n-tafel-na-schikking.html
Ik zou je toch willen voorstellen om de GLP licentie zelf te lezen en niet alleen de FAQ.
Ik zou hem zelfs een paar keer lezen. Hij zit namelijk erg complex in elkaar. Let vooral op de secties die samenhangen met Derived Works.
Volgens mij is dit het meest van toepassing zijnde stukje (hier wordt bepaald onder welke omstandigheden de GPL ook op de door jezelf geschreven stukken van toepassing kan zijn):

"A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate."
Schikt het? :P

Maja, als je er geschikt gaat worden.. aan wie moet verizon dan de boete betalen?
Het gaat over meerdere utitlities dus iedere ontwikkelaar een stukje?
Als er geschikt wordt, zal Verizon een schadevergoeding betalen aan de twee hoofdauteurs van Busybox (Erik Andersen en Rob Landley). Zij hebben de rechtszaak aangespannen, met juridische ondersteuning van het Software Freedom Law Center.

De zaak gaat formeel dus alleen over Busybox. Ik denk wel dat SFLC pas een schikking aan zal bevelen als Verizon toezegt alle andere GPL-broncodes ook te publiceren.
Het zou me niet verwonderen dat er op de zelfde manier geschikt gaat worden als de eerste US GPL zaak:
http://pro.tweakers.net/n...n-tafel-na-schikking.html

Aan de ene kant goed dat nog alles recht gezet wordt. Aan de andere kant staat er wel een heel kleine knuppel achter de deur. En zullen er nog steeds bedrijven zijn die onder het motto baat het niet dan schaad het niet proberen onder de GPL license uit te komen.

Ik denk dat er binnen het GPL kamp eens goed nagedacht moet worden om dit te voorkomen zonder de OSS en GPL gedachte ten gronde te richten. Dus toch substantiële schadevergoeding eisen maar dit in een fonds doen of zo maar niet tbv een privé persoon of CEO.
Aan boete betaal je nooit aan een privépersoon, als er al een boete betaald (zou) moeten worden dan moet deze aan de overheid afgedragen worden. De ontwikkelaars zouden natuurlijk wel een schadevergoeding kunnen eisen, maar daar gaat het hier niet om.

Het gaat om het principe van open source, waarbij het niet mogelijk mag zijn om op basis van de GPL een closed source pakket te maken. Vaak kiest een ontwikkelaar voor de GPL om er zeker van de zijn dat de broncode van alle afgeleide producten ook vrij op te vragen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True