FSF klaagt Cisco aan wegens inbreuk op gpl

De Free Software Foundation is voor het eerst een rechtszaak begonnen wegens inbreuk op de General Public License. Volgens de stichting heeft Cisco niet voldaan aan de voorwaarden bij verspreiding van software die onder de licentie valt.

De Free Software Foundation heeft al in 2003 aangegeven dat Cisco de gpl schendt. Cisco-dochter Linksys levert diverse op Linux gebaseerde producten waarvan onderdelen onder de gpl vallen, maar de fabrikant zou niet volledig aan de eisen van de licentie voldoen. Zo moet bekendgemaakt worden dat producten gpl-code bevatten en moet duidelijk zijn dat die code op verzoek aan eindgebruikers beschikbaar wordt gesteld. Cisco zou de inbreuk in het verleden al hebben toegegeven en beterschap hebben beloofd, maar ondanks jarenlange discussies met de FSF zou het bedrijf gewoon zijn doorgegaan met de schending.

De stichting heeft daarom uiteindelijk besloten om een rechtszaak tegen Cisco te beginnen. "De verdedigende partij blijft de inbreukmakende producten en firmware distribueren, in strijd met de exclusieve rechten die klager heeft onder de Copyright Act", staat in de aanklacht die is ingediend door het Software Freedom Law Center, de organisatie die de FSF op het juridische vlak vertegenwoordigt. Cisco zou niet alleen inbreuk maken op de tweede versie van de GNU General Public License, maar ook op de GNU Lesser General Public License. Het netwerkbedrijf zou onder andere gebruik maken van de opensourcesoftware GNU Compiler Collection en GNU Binutils, waar de FSF het auteursrecht op heeft.

Reacties (29)

[Little Penguin]

Het netwerkbedrijf zou onder andere gebruik maken van de opensourcesoftware GNU Compiler Collection en GNU Binutils, waar de FSF het auteursrecht op heeft.

Waarom het gebruik van de GNU Compiler Collection een probleem zou zijn is voor mij dan weer de vraag. GCC gebruikt een GPL+uitzonderingslicentie, waarbij het mogelijk is om code dat niet onder de GPL valt te maken met GCC.

Mocht het echter gaan om Linux of dergelijke dan heeft de FSF wel een punt, maar het gebruik van de GCC om closed source software te maken is volledige legaal...

[Arnoud Engelfriet]

De laatste tijd lees ik steeds vaker de stelling dat je GCC moet meeleveren als je code alleen maar met jouw versie van GCC te compileren is. Dit omdat je alle configuratiebestanden, scripts e.d. mee moet leveren (zie definitie broncode in GPLv2). Een zelfgebrouwen variant van GCC wordt daar dan onder gerekend. Zie bv. wat GPL-Violations zegt:

[In the case of cross-compilation for embedded platforms], you have to provide the the exact version of your compiler toolchain that was used to create the executables that you have distributed. Please note that in most cases this will be GNU GCC, which is itself GPL licensed, so the GPL obligations will in turn apply to the toolchain, and you must release the complete corresponding source code to it as well.

Wellicht dat de FSF daar vanuit gaat?

Of Cisco heeft gewoon een binary-only gcc executable online gezet, dat kan natuurlijk ook.

-edit- Het is dus het laatste. In de dagvaarding (PDF) staat dat Cisco een binary van GCC en binutils online had gezet zonder de broncodes daarvan mee te leveren. Tussen de regels doorlezend vermoed ik dat Cisco dacht dat ze gewoon konden verwijzen naar de originele downloadsite, wat dus niet juist is.

Wat me wel een beetje stoort, is dat iedereen maar de FSF napraat dat Cisco niet in compliance wenst te komen. Het persbericht van FSF wordt nogal klakkeloos overgetypt. Heeft iemand al aan Cisco gevraagd waarom zij denken dat ze zich wel aan de GPL houden?

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 25 juli 2024 02:21]

[iceheart]

je mag het er wel mee maken, maar als GCC op het apparaat gebruikt wordt om updates te compilen dien je de source wel mee te distribueren. aangezien de FSF nou niet echt into FUD/scaretactics is ben ik geneigd te denken dat er wel zoiets achter zal zitten...

[Niemand_Anders]

Dan moet je misschien eens kijken welke partij er achter de campagne 'boycott novell' zit. Lees een paar van die artikelen en zeg mij daarna of je nog steeds overtuigd bent dat FSF niet aan FUD doet.

Even een quote

Microsoft’s Shared Source CLI, C#, and Jscript License

This license does not permit commercial distribution, and only allows commercial use under certain circumstances.

En daarmee stelt de FSF dat free software als in 'free beer' moet worden gezien, terwijl het toch nog altijd 'free speech' is.

Over de MS Reference license zegt het zelf dat het geen open source is omdat je het niet mag aanpassen. Wikipedia omschrijft Open Source als volgt:

Open source is a development methodology,[1] which offers practical accessibility to a product's source (goods and knowledge)

.
In geen enkele open source definitie staat dat je de broncode ook moet mogen aanpassen. Dat is een onderdeel van een open source licentie en net zoals de GPL verbied om GPL (=FSF licentie) libraries te linken aan NON-GPL software, zegt Microsoft dat software onder de Reference licentie niet opnieuw verspreid mag worden. Beide leggen de gebruiker plichten op en het is aan de gebruiker te bepalen of hij/zij het eens is over de voorwaarden.

[Verwijderd]

Van diezelfde Wiki-pagina:

The Open Source Initiative's definition is widely recognized as the "real" definition.

En (een onderdeel van) die definitie is:

3. Derived Works

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

En er zijn nog wat andere requirements.

edit:
wel even het belangrijkste punt quoten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:21]

[MSalters]

En daarmee stelt de FSF dat free software als in 'free beer' moet worden gezien, terwijl het toch nog altijd 'free speech' is.

Dat stelt de FSF helemaal niet. Je zou de FSF tekst moeten lezen over free beer en free speech, dan zie je wat het probleem is. "Free" kan zowel gratis betekenen (free beer) als vrij (free speech). De betekenis van "free" in "free software" is de tweede, vrij. Daarmee is "free software" nog geen "free speech".

Volgens jouw redenering zou free software dan ook een "free religion" zijn - zelfde betekenis van "free".

[Little Penguin]

Het doel van de FSF is het voorkomen dat je als ontvanger van de software opgesloten raakt in een kooi - waarbij die kooi gezien moet worden als de onmogelijkheid tot het aanpassen van de software.

Voor zover ik weet geeft de shared source licentie van Microsoft je wel de mogelijkheid om de code in te zien, maar eindigt daar je vrijheid. De FSF heeft juist tot doel om de klant de maximaal mogelijke vrijheid te geven zonder dat anderen die vrijheid ontnomen worden. Kort samengevat: Hun doel is om de broncode voor iedereen toegankelijk en te gebruiken te laten zijn en houden.

In dit geval is het dus geen FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) van de FSF, maar juist het duidelijk (certain) maken wat de problemen zijn van de shared source licentie.

Open Source is ook geen definitie van de FSF - zij hebben het altijd over free (as in speech) software.

[Little Penguin]

je mag het er wel mee maken, maar als GCC op het apparaat gebruikt wordt om updates te compilen dien je de source wel mee te distribueren

Het gaat dan altijd nog wel om de broncode van GCC, en voor zover ik weet hoef je die broncode niet direct mee te distribueren.

Maar daar gaat dit conflict ook niet direct om, waar het -voor zover ik kan lezen- om gaat, dat is dat Cisco niet duidelijk maakt dat er gebruik gemaakt is van code die onder de GPL valt en dat men niet aangeeft hoe een gebruiker van deze producten aan de broncode kan komen. Voor het leveren van die broncode mag men dan ook nog een vergoeding vragen, dat wordt niet verboden door de (L)GPL...

(Waarbij ik het nog steeds vreemd zou vinden dat men op het device zelf zou gaan compileren - het leveren van binairy files t.b.v. de updates is een stuk efficiënter...)

[MSalters]

Cisoc moet alleen duidelijk maken welke GPL software er met de apparaten meegeleverd wordt, en hoe die te bouwen is. GCC wordt niet gebruikt in routers (vele malen te complex daarvoor), maar GCC wordt blijkbaar wel gebruikt om de eigenlijke GPL software op het apparaat te compileren. Ik neem even aan dat dit Linux is (maakt verder weinig uit welke GPL code het precies is).

Dat zou nog steeds geen probleem hoeven zijn, als het een "gangbare" GCC versie betrof. Blijkbaar heeft Cisco een derived GCC versie gebruikt on Linux te compileren. Dat betekent dat Cisco, om aan hun GPL verplichtingen re Linux te voldoen die GCC versie ook vrij moet geven.

Waarom begint de FSF nu over GCC, en niet over Linux? Simpel: de FSF is eigenaar van de GCC copyrights. Het eigendom van Linux ligt bij Torvalds en ~1000 andere developers, niet bij de FSF. Daarom kan de FSF wel rechtzaken voeren over GCC, maar niet (zomaar) over Linux.

[merethan]

Wellicht dat het hier om een gepatchte GCC versie gaat waarin target support voor een bepaalde custom chip is gehacked ofzo. Wellicht zelfde verhaal met de binutils.

Waar ze in elk geval inbreuk op hebben gemaakt was iptables volgensmij. Daarvan waren delen overgenomen in de firewall software op die apparaten.

[Ventieldopje]

Misschien lag het niet zo zeer aan GCC maar met binutils of een combinatie van die twee.

[SuperDre]

Misschien een domme vraag, maaruh, wie is die stichting wel niet? enuh, waar gaat het geld van de rechtzaak dan naartoe als ze zouden winnen, naar de persoon die de betreffende software geschreven heeft, daar geloof ik zeer weinig van?

[Ypho]

De FSF is een stichting die opkomt voor de vrije software. De FSF bestaat al sinds '85 meen ik en is opgericht door Richard Stallman. Die kennen we natuurlijk allemaal van GNU en zijn medewerking aan (L)GPL.

Mocht de FSF de rechtszaak winnen lijkt het me logisch dat het geld naar de open source foundations gaat, wellicht ook een deel naar de FSF voor de kosten die zij maken. Maar het lijkt me stert dat dit in eigen zakken belandt. Maar de main issue hier is dat Cisco tegen de regels van de GPL in werkt, ik denk dat het al een hele stap is als Cisco hierop eerst schuldig wordt bevonden.

/edit: Linkje hier en linkje daar.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 25 juli 2024 02:21]

[humbug]

Inderdaad kennen we allemaal Richard Stallman. Maar voornamelijk als iemand die steeds verder doorschiet in het "vrij" maken van software en steeds minder belang hecht aan de rechten van de ontwikkelaars (copyright holders) van die software.

GPL code komt er in de projecten waar ik op werk dus niet in. LGPL(voor standaard libraries) en BSD licentie code dan weer wel maar uiteindelijk wil ik dat degene die de ontwikkelaars betaald ook zelf kan bepalen wat hij met de code doet. En niet Richard Stallman.

[Verwijderd]

De ontwikkelaars (en daarmee de klant) kiezen nog altijd zelf voor die licentie, en in dat geval beschermt die licentie ze tegen aasgieren. De copyright-holders hebben zelf alle rechten in handen. Ze kiezen er met de GPL voor om ook enkele rechten aan anderen te geven.

[Vaudtje]

Wie zegt dat ze geld gaan vragen?
Misschien eisen ze gewoon naleving van het contract met terugwerkende kracht.
Zie overigens ook de laatste zin van het artikel:

GNU Compiler Collection en GNU Binutils, waar de FSF het auteursrecht op heeft

.
Blijkbaar hebben de auteurs hun rechten welbewust aan de FSF overgedaan

[G F0rce 1]

Hmm interessant, binnen de Nederlandse (en naar mijn weten Europese) wetgeving is het niet mogelijk om auteursrechten in zijn geheel over te dragen naar een andere (rechts)persoon. Bepaalde basale onderdelen van het auteursrecht blijven altijd bij de originele auteur. Ik ben benieuwd hoe dit in de Verenigde Staten geregeld is...

[Arnoud Engelfriet]

Je economische rechten kun je gewoon overdragen (moet wel schriftelijk of in digitaal gesigneerd bestand, niet in algemene voorwaarden). De morele rechten (naamsvermelding en verzet tegen verminking) kun je niet overdragen. In de VS doen ze niet aan morele rechten voor software, hoewel ze dat van Berne wel zouden moeten.

En inderdaad, als je aan een GNU project wilt bijdragen moet je je rechten afstaan aan de FSF.

[Erik]

Dat is niet hoe het werkt. Je kunt de gehele auteursrechten overdragen, maar toch word je beschermd tegen wijzigingen aan je werk die jou als auteur in diskrediet kunnen brengen.

[G F0rce 1]

Ah okay, die bescherming schoof ik in mijn redenatie voor het gemak dus ook onder de noemer auteursrecht, maar die hoort daar dus niet thuis.

[MSalters]

Hij hoort er wel in thuis. Die specifieke bescherming is namelijk niet overdraagbaar. Het staat wel in de auteurswet, en is een recht van de auteur. Daarmee lijkt het me helder dat ook dit een auteursrecht is.

[CAPSLOCK2000]

De FSF is ook de eigenaar van de copyrights op GCC, en daarmee hebben ze het recht om er rechtzaken over te beginnen, en eventuele winsten voor de vereniging te gebruiken.

[CrashOne]

Dit was het hele punt met de WRT54G serie, hier is Linksys toen op terug gekomen door de source toch vrij te geven, terwijl ze dit gewoon gelijk hadden moeten doen. Het heeft deze serie in ieder geval geen windeieren gelegd.

[DiedX]

Zover ik weet wel.

Overigens is Cisco in deze raar bezig: onlangs heeft de Amerikaanse rechter besloten dat de GPL rechtsgeldig is. Cisco heeft in mijn optiek weinig kans om deze rechtzaak te winnen, en daarom des te meer te verliezen. Niet alleen centen, maar ook aanzien.

[Arnoud Engelfriet]

Je bent in de war met de Artistic License volgens mij. Die is eerder dit jaar "rechtsgeldig" verklaard in een Amerikaanse zaak. De GPL is alleen in een paar zaken in Duitsland aan de orde geweest, waar de geldigheid eigenlijk nauwelijks een issue was.

@MneoreJ: inderdaad, de GPL als geheel werd als geldige licentie gezien. Dat wil niet zeggen dat elk aspect van de GPL ook rechtsgeldig is. Zo kun je naar Duits recht best een boom opzetten over de uitsluiting van aansprakelijkheid - en natuurlijk is en blijft de grote vraag hoe ver je met "derivative works" zou moeten kunnen komen. In de zaak die jij aanhaalt, kwam het ongeveer neer op "de GPL als geheel ga ik niet ongeldig verklaren want daar schiet gedaagde toch niets mee op."

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 25 juli 2024 02:21]

[MneoreJ]

Dat eerste is waar (in Duitsland aan de orde geweest) dat tweede niet (nauwelijks een issue). De rechter oordeelde dat de geldigheid er juist niet toe deed: wie wil argumenteren dat de GPL niet geldig is heeft dus geen poot om op te staan als het op het kopiëren van de software aankomt, omdat je zonder de GPL geen recht hebt om dat te doen. Zie het T.net-artikel en commentaar daarop.

Wel is het natuurlijk zo dat jurisprudentie in Duitsland weinig invloed heeft op een Amerikaanse zaak.

[MSalters]

Jurisprudentie is vrij irrelevant, maar dat maakt niet uit. De duitste rechter heeft een juridisch betoog geaccepteerd dat ook in andere landen werkt. Copyright wetgeving is namelijk dankzij de conventie van Bern geregeld. Meer is er niet nodig om de GPL geldig te maken. Daarom is de GPL in beginsel dus werkzaam in alle landen die Bern hebben geaccepteerd.

Ik zeg expliciet "in beginsel" omdat Bern niet tot in details alles regelt. Zo hebben we in Nederland een citaatrecht, wat de GPL voorwaarden beperkt. Beter gezegd, het maakt ze in bepaalde situaties overbodig. De citeerder gebruikt het GPL'ed citaat onder wettelijke voorwaarden, ipv GPL voorwaarden. Dat is dus een soort dual-licensing.