Laatste voorstel GPLv3 ligt onder vuur

Eergisteren maakte de Free Software Foundation een derde kladversie van de GPLv3 openbaar. De conceptversies liggen al vanaf het begin sterk onder vuur. De veranderingen bestaan onder andere uit het lastiger maken van patentovereenkomsten tussen bedrijven.

De derde proefversie ligt vanaf nu zestig dagen open voor commentaar en voor eventuele veranderingen. Belangrijk in dit concept is het voorkomen van een herhaling van de controversiële samenwerkingsdeal tussen Microsoft en Novell. Volgens Richard Stallmann, oprichter van FSF, ondermijnt deze deal de vrijheden in de opensourcegemeenschap. Idealiter moet een gebruiker van een programma in staat zijn om de applicatie te draaien zoals hij zelf goed acht, de broncode te bestuderen en aan te passen aan zijn eigen doelen. Ook moet de gebruiker de mogelijkheid hebben deze aanpassing met anderen te delen. De deal tussen Microsoft en Novell gooit deze vrijheden volgens Stallmann overboord, maar voorbeelden die deze claim onderbouwen haalt hij niet aan.

De nieuwe regelingen kunnen de deal niet meer terugdraaien, maar kunnen dergelijke overeenkomsten in de toekomst wel voorkomen. Het commentaar op het concept is hier dan ook op gericht. Microsoft betreurt het dat de GPLv3 toekomstige overeenkomsten voorkomt, terwijl die juist zijn bedoeld om het de gebruiker gemakkelijker te maken. Novell hoopt dat de definitieve versie niet alsnog de overeenkomst in gevaar zal brengen en staat zoals altijd volledig achter de deal. De Association for Competitive Technology levert ook stevige kritiek. Volgens de organisatie zorgen de nieuwe regelingen er alleen maar voor dat de opensourcemarkt en reguliere softwaremarkt moeilijker kunnen samenwerken. De ACT trekt zelfs een vergelijking met een belastingsysteem dat speciaal ontworpen is om bedrijven en zakenmodellen af te straffen. Ook andere bedrijven geven aan dat de nieuwe versie nu zo complex is geworden dat een heel team juristen eraan te pas zal moeten komen voor de uitvoering ervan.

De laatste gpl-versie stamt nog uit 1991 en is aan vernieuwing toe. Op basis van het commentaar op de nu gepresenteerde kladversie, zal een herziene tekst gepubliceerd worden. Na de publicatie van deze herziene versie is er nog dertig dagen de tijd om die weer inhoudelijk te controleren. Daarna zal alles definitief worden gemaakt en GPLv3 een feit zijn.

Reacties (17)

[Yoeri]

Voor de voorstanders van de GPLv3 zijn de opgelegde beperkingen echter belangrijker dan het open en vrije karakter dat achter de licentie schuilgaat, zo lijkt het wel, en dat komt op mij toch enigszins hypocriet over.

Openheid en samenwerking zijn voor de Linux-gemeenschap ontzettend belangrijk, maar op het moment dat Novell inziet dat Linux nergens zal komen zonder op zijn minst wat samen te werken met Microsoft, gaat de halve community steigeren bij de gedachte alleen al dat Microsoft overlegt met Novell.

[Unipuma]

Strikt gezien is het geen extra beperking die men wil opleggen, maar juist een soort van 'omarming'.

Het grapje bestaat eruit dat men in GPL3 wil vastleggen, dat indien door een overeenkomst als Novell met Microsoft heeft gesloten een partij niet meer aangeklaagd kan worden, deze bescherming voor alle partijen geld die gebruik maken van het betreffende stuk software.
Als Microsoft dus met Novell een deal sluit, waardoor Microsoft zegt dat men Novell niet zal aanklagen over de Linux-kernel, betekend dat dus automatisch, dat alle bedrijven die de Linux-kernel gebruiken niet aangeklaagd mogen worden.
Ga je toch een aanklacht indienen, vervalt op dat moment ook direct je recht om software onder GPL3 te gebruiken. Dus Novell kan daardoor nooit meewerken aan een 'let's sue Linux competitors' campagne van Microsoft, of zal per direct zijn Linux activiteiten moeten stoppen. En Microsoft kan geen 'exclusieve deals' meer sluiten die zouden moeten aantonen dat Microsoft IP in open source producten zit en waarvoor bedrijven een soort bescherming zouden moeten kopen. (Beetje zelfde als wat SCO met zijn 'Linux-licentie' probeerde te doen)

[Anoniem: 17264]

De enige achterliggende gedachte achter de deal tussen microsoft een Novell is bevestiging kweken voor de niet door microsoft onderbouwde claim dat Linux ms IP schend.

Een paar grijpstuivers voor Novell in ruil voor popaganda voor Microsoft.

De overige afspraken die zijn gemaakt zijn er alleen maar voor om dit feit te verbloemen.

[dietmertan.com]

Ik weet niet hoor maar ik zie niet in wat een "ik klaag jou niet aan" deal met samenwerken te maken heeft. Als ze echt zo graag willen samenwerken kunnen ze beginnen met open standaarden en protocollen te gebruiken.

[Olaf van der Spek]

en dat komt op mij toch enigszins hypocriet over.

De GPL is dan ook bedoeld om de vrijheid van de gebruiker te waarborgen, niet de vrijheid van andere developers. Dan kun je beter BSD kiezen.

[jealma]

gaat de halve community steigeren bij de gedachte alleen al dat Microsoft overlegt met Novell

Dat is maar goed ook, want als Microsoft zich met open-source, linux of GPL bemoeit, is het alleen maar uit eigenbelang, geld verdienen en vernietiging van de concurrentie door denigreren, overkopen, kapot concurreren en patenten.

[sariel]

zowel stallman als torvalds zijn er beide blijer mee dan de vorige versie.....
zo te zien zijn de enigste mensen die klagen bedrijven die een graantje mee proberen te pikken van gpl software zonder er zelf dingen voor terug te doen.

[John_Glenn]

Interessant opiniestuk om erbij te lezen: The GPL Has No (Networked) Future
De kritiek in dat stuk luidt dat de GPLv3 nog steeds geen goede aanpak biedt voor online applicaties, waarbij dus de software server-side draait (denk aan gmail, google documents, etc etc). Onder de voorwaarden van de huidige draft mag je dan server-side aangepaste GPL software gebruiken zonder de source vrij te geven... ook wel bekend als de Software as a Service (SaaS) Loophole.

[YaPP]

Maf, Linus Torvalds had zich juist positiever uitgesproken over de nieuwe licentie draft.

Ik heb eerder het idee dat het om een spelletje tussen bedrijven en de FSF gaat. Als je 'preamble' van de GPL v2 licentie leest weet je heel goed wat de bedoelding/intentie van de GPL is.

Als je op de letter nauwkeurig de GPL naleeft kun je nu inderdaad patent-deals maken, of DRM op hardware gebruiken om de GPL te omzeilen. Dit is alleen net zoiets als een slimme truc weten waarop je de EULA van Microsoft kan omzeilen. Verwacht dan ook niet dat Microsoft zegt, "hee slim gedaan, jij hebt ons goed te grazen genomen."

[iKiddo]

Ik vind het Tnet artikel maar vreemd. Er wordt gekopt dat het onder vuur ligt, maar als enige tegenstanders worden Microsoft en Association for Competitive Technology (?) genoemd. (Er wordt de indruk gewekt dat Novell ook tegen is, maar er wordt geen negatieve uitlating van Novell over deze draft neergezet...¹) Verder gaat het hele artikel schijnbaar alleen over de Novell-MS deal en GPLv3.

Op bijvoorbeeld Ars Technica wordt gekopt met "New GPL 3 draft resolves some contentious issues" en gaat het artikel over de verschillende veranderingen tussen deze draft en de vorige draft GPLv3.

*Update*
Even googlen naar die club levert het volgende quoteje op:

"The Association for Competitive Technology (ACT) is an USA technology lobby group. ACT was founded in 1998 in response to the Microsoft antitrust case."

Okee, dus wat staat er precies in dit Tnet artikel? Microsoft vindt de nieuwe GPL versie niet zo vet, hun lobbygroepje ook niet zo heel erg en Novell vindt het allemaal eigenlijk wel prima, zolang ze hun pieken niet terug hoeven te geven aan Microsoft!


1

"Novell hoopt dat de definitieve versie niet alsnog de overeenkomst in gevaar zal brengen en staat zoals altijd volledig achter de deal."

[Laurens-R]

Tjah, je hoeft deze licentie toch ook niet perse te gebruiken?

Gebruik dan gewoon versie 2. Of iets totaal anders (zlib, etc). Of nog beter: schrijf je eigen licentie... ja dat mag ook! Ik snap aan 1 kant niet helemaal waarom mensen hier zo moeilijk over doen, ze hoeven GPL3 toch niet perse te gebruiken?

In feite is een zelfgeschreven licentie net zo rechtsgeldig als de GPL licentie.

[John_Glenn]

Ook als je de GPL niet toepast op de software die je zelf schrijft heb je er toch veel mee te maken. Het zal immers de standaardlicentie zijn voor - om maar een niet gering voorbeeld te pakken - bijna alle GNU code...

Bij elkaar zal er toch een enorme berg code onder de GPLv3 gaan vallen, en daar is door de jaren heen door talloze mensen heel veel vrije tijd in geinvesteerd. Nogal wiedes dat het ze dan aan het hart gaat hoe er in de toekomst met hun werken omgegaan wordt, toch?

[Anoniem: 63780]

De makers van de sofware met GPL hoor je dan ook niet klagen, zij gaan er niet op achteruit maar vooruit door meer zekerheid en eerlijkheid. Het zijn de bedrijven die software onder GPL gebruiken die met v3 nogal wat problemen verwachten hiermee.

En als veel GNU code onder GPLv3 valt wat dan? Who cares? Alleen als je een aangepaste versie van een GNU programma hebt gemaakt krijg je hiermee te maken. En zelf geschreven software die GNU tools gebruiken (dus niet embedden) hebben hier niets mee te maken.

[SirBlade]

In feite is een zelfgeschreven licentie net zo rechtsgeldig als de GPL licentie.

Dus die clausule dat knappe vrouwen die gebruik maken van mijn software een nacht in mijn bed moeten doorbrengen is rechtsgeldig?

[Gover]

Sex met een knappe vrouw (of meer genuanceerd, slapen in jouw bed), die ouder is dan 16, is niet verboden, daarnaast bied je de keuze of ze wel of niet met jou naar bed gaan. Ook is het volgens mij niet strafbaar om te zeggen: "Je mag mijn auto alleen kopen als je vanavond bij mij thuis aardappels komt schillen." Of dit een goede marketingstrategie is of misschien smakeloos wordt bevonden is een heel ander verhaal.

[Anoniem: 46304]

Dus die clausule dat knappe vrouwen die gebruik maken van mijn software een nacht in mijn bed moeten doorbrengen is rechtsgeldig?

Alleen als er bij vermeld wordt dat jij die nacht op de bank moet slapen.

[Anoniem: 173736]

Makers van software onder gpl die niet klagen?
Dat soort mensen doet niks anders dan klagen.

Door zich zo te verzetten tegen bedrijven en ze proberen te beperken in hun vrijheid zullen bedrijven nog meer gaan oppassen voordat ze zich gaan wagen aan gpl software, om niet in de gpl trap te vallen.

Als je programma afhankelijk is van gpl software valt deze dan ook onder gpl volgens mij. Volgens mij heb je het over lgpl.