Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Bron: eWeek, submitter: maxxware

Microsoft heeft in reactie op het uitkomen van de derde versie van de GNU General Public License laten weten dat het zich niet aan de licentie gebonden voelt. Het bedrijf is namelijk geen direct betrokken partij, aldus Microsoft in een persbericht.

Microsoft-Novell logo-mixEnkele weken geleden dook het nieuws op dat het feit dat Microsoft certificaten voor supportdiensten van Novell verspreidt, zou inhouden dat het Redmondse softwarebedrijf de GPLv3 accepteert. Van die stelling neemt Microsoft via dit persbericht echter nadrukkelijk afstand, omdat het bedrijf meent dat er geen juridische basis voor is. Verder schrijft het softwarebedrijf dat er geen sprake van kan zijn dat er automatisch rechten op het gebruik van Microsoft-patenten overgedragen worden door het gebruik van de GPLv3 door Novell-klanten.

Microsoft heeft besloten dat klanten die gebruik hebben gemaakt van de certificaten uit de Microsoft-Novell-deal geen recht hebben op ondersteuning of updates voor GPLv3-software. Het bedrijf wil zo voorkomen dat er juridische onduidelijkheid ontstaat. Novell liet daarop weten dat het wel support zal leveren aan deze klanten, mits zij beschikken over een onderhoudscontract voor Suse Linux Enterprise Server. Microsoft heeft aangegeven de situatie rond GPLv3 te blijven onderzoeken en als het mogelijk is zullen de certificaten ook weer gaan gelden voor GPLv3-software. Novell heeft op zijn beurt besloten gewoon GPLv3-software te blijven verspreiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

MS wil kennelijk de GPL v3 niet 'breken' is daarom door de voorwaarden van de GPKLv3 gedwongen tot deze stellingname
nee, ik ben geen MS-Fan, maar ik houd niet van die omgedraaide motivering als zou het hier gaan om 'dwingende voorwaarden' die MS zou stellen, het is de GPLv3 die zelf een verdomd 'dwingend' aspect heeft.

Helaas is het kennelijk voor MS onmogelijk om commerciele diensten rondom hun propritetaire software te leveren...
natuurlijk ben ik wel benieuwd hoe dit verder ontwikkeld en of ook andere software-ontwikkelaars, die bv proprietaire, gesloten software ontwikkelen, en deze ook voor vrije GPL-ed systemen ondersteunden, hiertoe zich gedwongen voelen... en welk effect dat op de vrije besturingssystemen kan hebben ...

Ik vrees eerder dat dit evenzeer als een enorm nadeel kan werken, als softwareontwikkelaars door te pogen iig samen te werken met 'vrije licenties' opeens onnoemelijk veel rechten zouden verliezen.
(denk er bv aan dat bepaalde opensource producten als Apache, MySQl en PHP ofwel dual licenties toepassen, of zelfs zich al eerder afwenden van de hen te veel beperkende GPL)
Weer een fijn stukje FUD.
nee, ik ben geen MS-Fan, maar ik houd niet van die omgedraaide motivering als zou het hier gaan om 'dwingende voorwaarden' die MS zou stellen, het is de GPLv3 die zelf een verdomd 'dwingend' aspect heeft.
GPLv3 dwingt niks. Copyright wetgeving dwingt. GPL geeft je een uitweg voor de copyright wetgeving onder bepaalde voorwaarden. Het is aan jou de keus om aan die voorwaarden te voldoen. Als je niet aan GPLv3 wilt voldoen maar wel aan GPLv2 ben je ondergeschikt aan de laatste versie van de software die onder de GPLv2 is uitgebracht. Hetzelfde doet MS ook met hun EULAs (die wet dwingen bovenop de dwang van de copyright).
De GPL is _niet_ retro-actief. Bedrijven als TiVo kunnen gewoon doorgaan met hun activiteiten, maar ze kunnen niet genieten van nieuwere versies die onder de GPLv3 gereleased zijn.
natuurlijk ben ik wel benieuwd hoe dit verder ontwikkeld en of ook andere software-ontwikkelaars, die bv proprietaire, gesloten software ontwikkelen, en deze ook voor vrije GPL-ed systemen ondersteunden, hiertoe zich gedwongen voelen... en welk effect dat op de vrije besturingssystemen kan hebben ...
Ik vind dit een beetje vreemde redenatie, of jij snapt de hele GPL niet, of hij vind het niet kunnen dan ontwikkelaars extra voorwaarden gaan stellen voor het "free" gebruik van hun werk.
Je kan nog steeds met gemak closed source software uitbrengen voor een GPL systeem. Je hebt alleen "last" van GPL als jij direct linkt met GPL code. GPLv3 veranderd daar weinig aan.
Jet krijgt alleen problemen als jij voortbouwd op een GPL systeem en vervolgens extern dit GPL systeem aan banden legt (wat TiVo doet).
Het komt er eigenlijk op neer dat een idee als TCPA niet compatibel is met GPLv3.
Ik vrees eerder dat dit evenzeer als een enorm nadeel kan werken, als softwareontwikkelaars door te pogen iig samen te werken met 'vrije licenties' opeens onnoemelijk veel rechten zouden verliezen.
(denk er bv aan dat bepaalde opensource producten als Apache, MySQl en PHP ofwel dual licenties toepassen, of zelfs zich al eerder afwenden van de hen te veel beperkende GPL)
Apache en PHP zijn niet onder de GPL uitgebracht.
Verder word de GPL nou niet opgedrongen. Het is volledig vrijblijvend.
leuk dat er gelijk weer met het termpje 'FUD' gescholden wordt, en geroepen wordt 'je begrijpt het niet', kennelijk zonder verdere onderbouwing. :{

Ik ken de GPL redelijk (het is een erg ingewikkelde licentie) en ook prima bepaalde consequenties.
stellen dat het geen 'dwingende' licentie is, is stellen dat MS zijn software oom zonder enige 'dwingende licenties zou leveren..

nee, als je met de GPL(v3) instemt als ontwikkelaar of distributeur, geef je wel degelijk flinke vrijheden op, dat stelt zelfs Stallman zelf heel duidelijk:
Hij geeft als onderbouwing dat dat opgeven van die vrijheden als ontwikelaar/distributeur bedoeld is om de vrijheid van de eindgebruikers te beschermen, probleem is echter dat het onzin is te denken dat de software-wereld een dictatuur is van de eindgebruiker... en die indruk ontstaat bij de GPLv3 wel bij mij ...

De vraag is dan nog een beetje waaro je als ontwikelaar nog in godsnaam zou kiezen voor een dusdanig vergaande beperking van jouw rechten als maker, waar er eigenlijk imho veel betere en vrijere licenties voorliggen ... die het zowel mogelijk maken dat de rechten van eindgebruikers gewaarborgt zijn, àlswel de rechten van de ontwikkelaar en bedrijven die support leveren.


Overigens, PHP had tot versie 3 een GPL licentie, deze is met versie 4 opgegeven en vanaf dat moment heeft men een andere licentie ingevoerd ...
De makers hebben dat uitstekend onderbouwd (onder meer met de uitleg dat het hun stellige mening ws dat Dual Licensing onder de GPL erg twijfelachtig is en juist mogelijk nóg schadelijker, daarom weigerden ze daartoe te kiezen, zoals MySQL AB wél deed en veel andere commerciele bedrijven die leven van support en ontwikkeling van een GPL-softwareproduct)..
Q. Why is PHP 4 not dual-licensed under the GNU General Public License (GPL) like PHP 3 was?

A. GPL enforces many restrictions on what can and cannot be done with the licensed code. The PHP developers decided to release PHP under a much more loose license (Apache-style), to help PHP become as popular as possible.
http://www.php.net/license/

wat Apache betreft, dit heeft inderdaad nooit de GPL licensie gekend, wel hebben de ontwikelaars ook heel duidelijk gesteld dat de Apache licentie 'incompatible is met de GPL licentie (zelfs v2)
http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html

Houd toch alsjelieft op met dat opheerlijken van de GPL tot iets dat het niet is...
het is niet de énige hoop van Oen Source-licensing en mijn mening is wel degelijk dat het met v3 enkel een steeds slechtere keuze is voor ontwikkelaars

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 juli 2007 16:26]

nee, als je met de GPL(v3) instemt als ontwikkelaar of distributeur, geef je wel degelijk flinke vrijheden op, dat stelt zelfs Stallman zelf heel duidelijk:
Hij geeft als onderbouwing dat dat opgeven van die vrijheden als ontwikelaar/distributeur bedoeld is om de vrijheid van de eindgebruikers te beschermen, probleem is echter dat het onzin is te denken dat de software-wereld een dictatuur is van de eindgebruiker... en die indruk ontstaat bij de GPLv3 wel bij mij ...
Zo zou het wel moeten zijn: de software wordt tenslotte gemaakt voor de eindgebruiker, dus is het niet zo heel erg vreemd dat er mensen zijn die die software onder een licentie uit willen brengen die nu en in de toekomst maximale vrijheid voor die eindgebruiker garandeert.
Er is niets vreemds aan, maar je moet wel beseffen dat dit de mensen die de software (mogelijk) verder willen ontwikkelen wel beperkingen oplegt. En of de eindgebruiker gediend is met software waarbij de broncode openbaar is maar die een hoop functionaliteit mist (doordat daar patenten op rusten of bedrijven die functionaliteit simpelweg niet als open source willen verspreiden) mag jij zelf bepalen. Ik vind van niet. Maar daar kunnen we natuurlijk over van mening verschillen
Er is niets vreemds aan, maar je moet wel beseffen dat dit de mensen die de software (mogelijk) verder willen ontwikkelen wel beperkingen oplegt.
Gelukkig heb je die beperkingen niet als je MS-software gebruikt. Die kan je tenslotte zonder beperkingen veranderen en verder verspreiden...
En of de eindgebruiker gediend is met software waarbij de broncode openbaar is maar die een hoop functionaliteit mist (doordat daar patenten op rusten of bedrijven die functionaliteit simpelweg niet als open source willen verspreiden) mag jij zelf bepalen.
Nee, de gebruiker is gebaat als die software vervolgens proprietary verder ontwikkeld wordt en er dus weer een vendor-lockin plaatsvindt?
Gelukkig heb je die beperkingen niet als je MS-software gebruikt. Die kan je tenslotte zonder beperkingen veranderen en verder verspreiden...
Wat heeft MS hiermee te maken?
Er zijn naast GPL en de licenties van MS nog vele andere software-licenties, waaronder ook velen opensource, en op vele punten vergelijkbaar met GPL, maar wel met minder beperkingen voor mensen die de software verder willen aanpassen.
Nee, de gebruiker is gebaat als die software vervolgens proprietary verder ontwikkeld wordt en er dus weer een vendor-lockin plaatsvindt?
Vendor lock-in heeft weinig te maken met de source-licentie.
Het is vooral een praktisch iets. Het is namelijk heel lastig om bepaalde software te ontwikkelen, zonder daarbij vast te zitten aan iets anders. Neem phpbb bijvoorbeeld. Die heeft een 'vendor-lockin' met PHP. Nou heb ik wel de broncode in dit geval, maar of ik het even compatible wil maken met Perl, Python of wat andere taaltjes? Nee, niet echt.
Of het opensource CMS Typo3 bijvoorbeeld... Het werkt alleen met Apache, PHP en mysql. Als ik het met andere software wil laten samenwerken, mag ik eerst flink aan de bak.
Dit patroon zie je door de hele opensource-wereld. Heel veel pakketten worden ontwikkeld voor de populaire LAMP-omgeving, en kunnen niet zonder problemen op lighttpd, postgresql, of een andere scripting-taal overgezet worden. Zo zit het nou eenmaal in elkaar.
Alles bij elkaar zitten Apache, mysql en PHP diep in de 'vendor lock-in'.
In mindere mate zit je ook een beetje aan linux vast, en zijn andere OSen als FreeBSD, OpenBSD, NetBSD niet zo goed, of soms zelfs helemaal niet ondersteund, ook al zijn die ook opensource.

Vendor lock-in is gewoon iets dat een beetje een gevolg is van de populariteit van een bepaald product. Apache en mysql zijn daar een mooi voorbeeld van. Het is een beetje een kip-en-ei situatie. Veel mensen gebruiken Apache en mysql, dus veel software zal vooral voor die combinatie ontwikkeld worden. Wat weer als gevolg heeft dat de meeste software het best werkt op Apache en mysql, dus veel mensen zullen dat gaan gebruiken...
Zo is dat met DOS en Windows ook vroeger gegaan. En door de populariteit zit je op een gegeven moment 'vast' aan je OS en software. Met een aantal linux-pakketten zie je ook al dat je er steeds moeilijker vanaf komt. De markt zal altijd streven naar 1 standaard. Om die reden is Windows het 'standaard'-OS, om die reden is linux het 'standaard'-opensource OS, om die reden is Apache de standaard webserver, is mysql de standaard database etc.
Met desktop-omgevingen is dat helemaal vreemd. Ik kan wel kiezen voor Gnome, maar sommige applicaties hebben toch de KDE-libraries nodig, of bv Motif oid.
Het meest irritante daaraan is nog wel dat die applicaties dan ook die look-and-feel hebben, terwijl ik toch echt had gekozen voor Gnome vanwege z'n look-and-feel. Ik word gewoon gedwongen om die applicaties te draaien met de look-and-feel die de ontwikkelaar voor mij heeft 'gelockt'.

Keuze is dus een illusie. Bij iedere stap die ik doe bij het kiezen van mijn systeem, nemen de keuzes verder af.
Ja, ik heb de source... en dan? Moet ik alles eerst gaan herschrijven zodat ik wat anders kan kiezen? Veel te duur.
Wat heeft MS hiermee te maken?
Ten eerste, dit artikel gaat over de verhouding tussen MS en GPL.
Ten tweede zie ik "licentieland" als een gebied met 2 uitersten: aan de ene kant de proprietaire licenties, waaronder die van MS, die alleen maar de belangen van de producent behartigen en helemaal aan de andere kant de GPL die vooral de belangen van de eindgebruiker behartigd.
Vendor lock-in heeft weinig te maken met de source-licentie.
Het is vooral een praktisch iets. Het is namelijk heel lastig om bepaalde software te ontwikkelen, zonder daarbij vast te zitten aan iets anders. Neem phpbb bijvoorbeeld. Die heeft een 'vendor-lockin' met PHP. Nou heb ik wel de broncode in dit geval, maar of ik het even compatible wil maken met Perl, Python of wat andere taaltjes?
Nee, maar het kan wel. Het is dus geen lockin situatie. Er is niemand die jou tegenhoudt om PHPBB te porten naar Perl. Overigens zeg ik ook niet dat een BSD-licentie per definitie een vendor-lockin zal veroorzaken (in tegendeel zelfs), maar GPL garandeert jou dat een programma altijd Open Source beschikbaar zal blijven, terwijl de BSD dat niet doet. (hoewel je natuurlijk bij populaire pakketten wel snel zal zien dat indien een pakket onder een proprietaire licentie verder gaat dat er een fork van de laatste Open Source versie als OSS verder gaat, het is dus meer een theoretische discussie en het zal mij er ook zeker niet van weerhouden om niet-GPL gelicenceerde software te gebruiken)
Met desktop-omgevingen is dat helemaal vreemd. Ik kan wel kiezen voor Gnome, maar sommige applicaties hebben toch de KDE-libraries nodig, of bv Motif oid.
Dat is ook vaak helemaal geen probleem... ik draai hier XFCE als desktop omgeving, maar met Gnome en KDE programma's daarin, ik heb gewoon zowel de Gnome als de KDE libs geinstalleerd staan.
Ik word gewoon gedwongen om die applicaties te draaien met de look-and-feel die de ontwikkelaar voor mij heeft 'gelockt'.
Maar weerhoudt jou dat ervan om andere programma's met een andere look-and-feel te draaien? Weerhoudt dat je ervan om dat programma in te ruilen voor een ander programma?
Ten eerste, dit artikel gaat over de verhouding tussen MS en GPL.
Het gaat over GPL ja, niet over de licentie van Microsoft. Die vergelijking van jou was dus een beetje flauw.
Ten tweede zie ik "licentieland" als een gebied met 2 uitersten: aan de ene kant de proprietaire licenties, waaronder die van MS, die alleen maar de belangen van de producent behartigen en helemaal aan de andere kant de GPL die vooral de belangen van de eindgebruiker behartigd.
Dat is een beetje jouw probleem ja. Jij ziet alleen de twee uiteresten, dat geeft je ook van die fanatieke trekjes.
Het is bij jou het ene of het andere. Er liggen nog zoveel licenties tussenin, er is zoveel meer keus.
Nee, maar het kan wel. Het is dus geen lockin situatie. Er is niemand die jou tegenhoudt om PHPBB te porten naar Perl.
Dat komt op hetzelfde neer als zeggen: "Je kunt ook best stukken van Windows reverse-engineeren via de clean-room methode."
Het kan wel ja, maar het is slechts een theoretische mogelijkheid.
ik heb gewoon zowel de Gnome als de KDE libs geinstalleerd staan.
Je mag dus niet kiezen, ze worden je gewoon allebei opgedrongen, welke van de twee je ook zou willen kiezen. Dat komt dus door die lock-in.
Maar weerhoudt jou dat ervan om andere programma's met een andere look-and-feel te draaien?
Nee, maar ik vind het bloedirritant dat ik bij het wisselen tussen applicaties ook meteen m'n denkpatroon qua bediening moet aanpassen. Ik heb het liever zoals bij MacOS of Windows, waar (bijna) alle applicaties er bepaalde standaarden op nahouden, en een scrollbar of filebrowser oid altijd op dezelfde manier werkt. Het ziet er ook wat gelikter uit als alle applicaties dezelfde look hebben. Afwijkende applicaties vind ik vaak storend. Vooral als ze mijn kleuren-instellingen in Gnome negeren, en met compleet andere kleuren gaan lopen vloeken.
Weerhoudt dat je ervan om dat programma in te ruilen voor een ander programma?
In veel gevallen wel ja, want over het algemeen zijn er maar 1 of 2 goede varianten, en verder een hoop bagger. Een populaire applicatie zal dus voor een bepaalde lock-in zorgen. Net zoals het gebruik van PhotoShop mijn OS-keuzes beperkt tot MacOS en Windows.
Het ligt er maar net aan om wat voor applicatie het gaat. Als foto-bewerking jouw core-business is, dan is de keuze voor PhotoShop natuurlijk belangrijker dan de keuze van je OS. Analoog daaraan zul je in linux dus eigenlijk gedwongen worden om de desktop-environment van keuze voor je core-applicatie(s) te gebruiken, of in ieder geval die libraries geinstalleerd te hebben, en er genoegen mee nemen dat je niet de look-and-feel kunt kiezen die je wilt. Lock-in dus.
Dat is gewoon het algemene probleem... Er is vaak een applicatie die net als enige dat ene dingetje kan doen dat jij nodig hebt. Dat is dus niet iets dat alleen bij MS of proprietaire software in het algemeen voorkomt. Het is gewoon de aard van het beestje.
Zo kan je ook stellen dat boeken geschreven worden voor de lezers, en films gemaakt worden voor de bioscoopgangers. Dat heeft nogal wat implicatie's.

Maar ik kan me persoonlijk wel vinden in deze stelling :)
Als je alle licenties naast elkaar legt is juist de GPL de minst beperkende. Nadeel van de GPL is dat je je source code moet openbaren. En een heleboel bedrijven willen/kunnen dat niet. Die zoeken dan hun toevlucht tot steeds meer voor de eindgebruiker restrictieve licenties, waarbij de diverse EULA's van MS de kroon spannen.
Sterker nog: daar waar de GPL de eindgebruiker de vrijheid geeft wat hij/zij met de software op zijn/haar comuter mag doen, bepaalt "de" EULA van MS wat MS op de computer van de eindgebruiker mag doen.
Probeer je de volgende keer iets beter te verdiepen in de verschillende open source licenties voordat je gaat zeggen dat de GPL de minst beperkende is.

Eentje die ik erg goed vind en af en toe gebruik:
"THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
<phk@FreeBSD.org> wrote this file. As long as you retain this notice you can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think this stuff is worth it, you can buy me a beer in return. Poul-Henning Kamp
Kan je 1 ding opnoemen waarin de BEER-WARE licence meer beperkingen oplegt dan de GPL V3?

De GPL V3 is zeker een van de meest ingewikkelde en misschien wel een van de meest beperkende open source licenties die ik tegengekomen ben.

Ik ben geen voorstander van de GPL, maar ook zeker geen tegenstander.
Het irriteerd me wel dat sommige mensen niet verder kunnen kijken dan de GPL (Open source != GPL).
De GPL V3 is zeker een van de meest ingewikkelde en misschien wel een van de meest beperkende open source licenties die ik tegengekomen ben.
Jij redeneert vanuit de ontwikkelaar, de GPL redeneert vanuit de gebruiker. Het idee achter de GPL is dat de eindgebruiker geen enkele beperking heeft: hij mag doen met die software wat hij wil. De enige restrictie is, dat bij het opnieuw verspreiden van de software dezelfde licentie wordt toegepast.

Voor de ontwikkelaar is het anders: die moet zich aan bepaalde eisen m.b.t. patenten, DRM e.d. houden om een product onder de GPLv3 uit kunnen brengen. Voor de "eerste" ontwikkelaar is dat geen probleem: die kiest er tenslotte zelf voor om zijn product onder de GPL uit te brengen. Voor een latere ontwikkelaar (bijv. een distributeur als Suse, die wijzigingen in het pakket aanbrengt voordat het verder verspreid wordt) kan dat wel een probleem zijn; echter, de beperkingen die de GPL je in dat geval oplegt zijn vele male kleiner dan bijvoorbeelde MS-EULA (die je namelijk het aanpassen/verspreiden in het geheel verbied).
Feit is dat het niet getuigd van enige kennis op het gebied van licenties om de GPL zomaar als
de minst beperkende
te kwalificeren. De GPL heeft een hele hoop beperkingen. Dat die voornamelijk de ontwikkelaars en distributeurs treffen en niet de gebruiker doet daar niets aan af.
[quote]ls je alle licenties naast elkaar legt is juist de GPL de minst beperkende[/.quote]

Euh.... watte? De GPL is voor zover ik kan zien een van de meest extreem beperkende licenties.

De genoemde beer-ware license, of de BSD license (waarop de MIT, Apache en Mozilla licenses weer gebaseerd zijn) zijn vele malen vrijer.

Het komt neer op: do whatever, but don't claim you wrote this code.

Zelfs de shared-source licentie van Microsoft (en iedereen weet dat ik een redelijk hekel aan MS heb) is zowat nog minder restrictief dan de GPL, en al helemaal versie 3.
Die shared source licentie staat het mij anders niet toe om de software aan te passen en weer te verspreiden. Dat noem ik een behoorlijke beperking, eentje die de GPL uitdrukkelijk niet oplegt.
Je kiest een beetje ongelukkige voorbeelden van open source projecten.
Apache gebruikt de Apache licence.
PHP gebruikt de PHP licence.
MySQL maakt al gebruik van multi licencing (in ieder geval 3 misschien meer).

Persoonlijk vind ik een BSD achtige licentie veel sympatieker dan de GPL.
De GPL is ook nog eens erg lang en ingewikkeld. Ik snap zelf maar een klein deel van de GPL en zal nooit een licentie aan mijn eigen werk hangen die ik zelf niet helemaal begrijp.
Persoonlijk vind ik een BSD achtige licentie veel sympatieker dan de GPL.
Het probleem met een BSD-achtige licentie is dat iemand een fork van jouw product kan maken en zonder dat jij daar iets tegen kan doen dat als gesloten software kan verder ontwikkelen. Ik zou niet willen dat iemand dat met mijn producten doet en daarom breng ik ze onder de GPL uit...
Ik zou niet willen dat iemand dat met mijn producten doet en daarom breng ik ze onder de GPL uit...
Dat ligt er maar aan wat je wil bereiken.
TCP/IP is een mooi voorbeeld. De BSD-implementatie kon door alle OSen gebruikt worden zonder problemen, waardoor de standaard gauw ingeburgerd was, en compatibiliteit gegarandeerd.
Ik vind persoonlijk standaardisering en de verspreiding van belangrijke technologie als TCP/IP een stuk belangrijker dan issues qua open of gesloten zijn van software.

Natuurlijk zijn er ook situaties waar de GPL prima op z'n plaats is... Maar om maar grofweg te stellen dat je alles bij voorbaat onder GPL gaat doen is wel erg kort door de bocht. Beetje te fanantiek, zeg maar.
Ik werk volgens "the right tool for the right job", en ook de licentiekeuze valt daaronder.
TCP/IP was al lang ingeburgerd voordat MS de BSD-code gebruikte om TCP/IP in Windows te bakken. Daarvoor al werd er gebruik gemaakt van Trumpet Winsock (waarvan ik niet heb kunnen vinden of het op BSD gebaseerd is) en al lang daarvoor waren er tientallen andere OS'en die al TCP/IP ondersteunden.
Maar om maar grofweg te stellen dat je alles bij voorbaat onder GPL gaat doen is wel erg kort door de bocht. Beetje te fanantiek, zeg maar.
Ik werk volgens "the right tool for the right job", en ook de licentiekeuze valt daaronder.
Mag ik asjeblieft zelf bepalen onder welke licentie ik mijn software uitbreng zonder voor "te fanatiek" uitgemaakt te worden?
TCP/IP was al lang ingeburgerd voordat MS de BSD-code gebruikte om TCP/IP in Windows te bakken.
Dit is ook weer lekker fanatiek.
Waar heb ik Microsoft genoemd, en waar heb ik beweer dat Microsoft iets met de inburgering van TCP/IP te maken heeft? Het is geen geheim dat Microsoft dat hele internet aanvankelijk niet zag zitten.
Je vertoont duidelijk tekenen van een obsessie, enerzijds voor GPL, en anderzijds tegen Microsoft, lees je posts nog maar eens kritisch na.
Daarvoor al werd er gebruik gemaakt van Trumpet Winsock (waarvan ik niet heb kunnen vinden of het op BSD gebaseerd is)
Trumpet is een klein bedrijfje dat door een paar studenten is opgezet (evenals een aantal alternatieve TCP/IP implementaties voor DOS/Windows). De kans is zeer klein dat zij de hele TCP/IP-stack geheel zelf geschreven hebben, want dat is nogal een complex karwei. Ook de GPL-versie van de TCP/IP-stack in linux heeft heel wat voeten in de aarde gehad.
en al lang daarvoor waren er tientallen andere OS'en die al TCP/IP ondersteunden.
Er waren inderdaad tientallen OSen, maar deze waren niet allemaal GPL. Sterker nog, sommigen (de meesten?) waren uberhaupt niet opensource, maar gewoon closed-source en proprietair (waaronder ook vele unix-varianten).
Vandaar dus het punt dat de BSD-licentie geen restricties opwerpt, die GPL in deze situatie wel zou opwerpen.
Mag ik asjeblieft zelf bepalen onder welke licentie ik mijn software uitbreng zonder voor "te fanatiek" uitgemaakt te worden?
Het gaat meer om hoe je je gedraagt. Hoe je Microsoft te pas en te onpas overal bij betrekt... Hoe je alle andere licenties compleet negeert, en het een zaak van GPL vs Microsoft maakt, en hoe je bijzonder kort-door-de-bocht redeneert.
Je mag zelf weten of je de GPL gebruikt of niet, maar als je het op een dermate zwakke en irrationele manier onderbouwt, kun je verwachten dat je daarop wordt aangesproken.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 7 juli 2007 01:28]

natuurlijk ben ik wel benieuwd hoe dit verder ontwikkeld en of ook andere software-ontwikkelaars, die bv proprietaire, gesloten software ontwikkelen, en deze ook voor vrije GPL-ed systemen ondersteunden, hiertoe zich gedwongen voelen... en welk effect dat op de vrije besturingssystemen kan hebben ...
Of omgekeerd. Misschien dat we juist gaan zien dat bepaalde GPL-projecten de "or later"-clausule verwijderen en zich strikt aan GPLv2 gaan houden, omdat zij ook met de proprietaire, gesloten software willen samen blijven werken.
Of zoals je al zegt, de GPL geheel verlaten, en een eigen licentie formuleren.

Ik heb altijd al gezegd dat GPL/FSF meer met politiek te maken heeft dan met software. Uit GPLv3 blijkt dat eens te meer. Ik geloof zelf meer in vreedzame coexistentie en goede samenwerking, met als doel betere software en technologie.
Of omgekeerd. Misschien dat we juist gaan zien dat bepaalde GPL-projecten de "or later"-clausule verwijderen en zich strikt aan GPLv2 gaan houden, omdat zij ook met de proprietaire, gesloten software willen samen blijven werken.
Er is niks dat een ontwikkelaar ervan weerhoudt om een GPLv3 programma samen te laten werken met een gesloten/proprietair systeem.
Ik heb altijd al gezegd dat GPL/FSF meer met politiek te maken heeft dan met software. Uit GPLv3 blijkt dat eens te meer. Ik geloof zelf meer in vreedzame coexistentie en goede samenwerking, met als doel betere software en technologie.
Juist de GPL zorgt ervoor dat er beter software komt, omdat het garandeert dat alle afgeleide producten van een stuk software altijd onder de GPL en dus voor iedereen beschikbaar blijft.

De misvatting is alleen dat de GPL gemaakt is voor ontwikkelaars of om de belangen van ontwikkelaars te beschermen... de GPL is gemaakt voor eindgebruikers en om de belangen van eindgebruikers te beschermen. Veel ontwikkelaars vinden dat belangrijk en kiezen dus - in het belang van hun eindgebruikers - voor de GPL; anderen vinden dat niet belangrijk en beschermen liever hun eigen rechten en kiezen voor een andere licentie.
Er is niks dat een ontwikkelaar ervan weerhoudt om een GPLv3 programma samen te laten werken met een gesloten/proprietair systeem.
Jawel, Tivo is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van.
Juist de GPL zorgt ervoor dat er beter software komt, omdat het garandeert dat alle afgeleide producten van een stuk software altijd onder de GPL en dus voor iedereen beschikbaar blijft.
Ik heb het over kwalitatief betere software (of systemen in het algemeen). Er is niets dat garandeert dat GPL (impliciet danwel expliciet) betere software oplevert dan software onder andere licenties, maar er zijn wel beperkingen die ervoor zorgen dat GPL niet in alle gevallen gebruikt kan worden, die niet voor andere licenties opgaan.
Zelfs met de vorige versie van GPL waren er al dusdanig veel beperkingen dat men zich genoodzaakt zag om de minder beperkende LGPL op te stellen.
Veel ontwikkelaars vinden dat belangrijk en kiezen dus - in het belang van hun eindgebruikers - voor de GPL; anderen vinden dat niet belangrijk en beschermen liever hun eigen rechten en kiezen voor een andere licentie.
Dit is juist een misvatting. Je doet net alsof de GPL de enige licentie is die de belangen van de eindgebruiker beschermt,en alsof iedere andere licentie uit egoistisch oogpunt wordt gekozen.
Wat dat betreft wordt de GPL nu een beetje een karikatuur van zichzelf.
Wat te denken bv van een $100 PC-project? In principe is dat totaal geen egoistisch project... Men wil gewoon mensen een zo betaalbaar mogelijk systeem geven.
Nou, stel dat je bij zo'n project ook wil dat mensen hun DVDs en andere media kunnen bekijken (geen vreemde eis voor een modern computersysteem, entertainment hoort erbij)... Dan kun je dus niet voor de GPLv3 kiezen, vanwege issues met patenten/licenties/DRM/etc, terwijl jouw systeem toch met de beste bedoelingen voor de gebruikers wordt ontwikkeld.

De GPL klopt gewoon niet helemaal. In een ideale wereld zou het heel leuk bedacht zijn, maar in de werkelijkheid zijn er nou eenmaal bepaalde bedrijven die bepaalde patenten op bepaalde technologie hebben. En dan is het vaak niet in het voordeel van de eindgebruiker om je daartegen te verzetten. De eindgebruiker die DVDs wil kijken past gewoon niet in het GPLv3-plaatje. En zo zijn er vast veel meer dingen te bedenken waar de GPLv3 bepaalde wensen van een gebruiker onmogelijk maakt.
Dit is juist een misvatting. Je doet net alsof de GPL de enige licentie is die de belangen van de eindgebruiker beschermt,en alsof iedere andere licentie uit egoistisch oogpunt wordt gekozen.
Helemaal niet. De GPL is juist "egoistischer" dan bijvoorbeeld de BSD-licence: met de GPL voorkom ik dat mijn code gebruikt wordt in proprietaire projecten, wat door de BSD niet voorkomen zou worden. Dat doe ik aan de ene kant uit egoistisch oogpunt: ik wil gewoon niet anderen mijn code kunnen gebruiken zonder dat ik zelf de door hen gemaakte code weer kan gebruiken in mijn eigen project; aan de andere kant doe ik dat omdat ik er van overtuigd ben dat dat ook beter is voor mijn eindgebruikers: immers als iemand een verbetering in mijn programma maakt, wil ik dat iedereen daarvan kan profiteren.
Wat te denken bv van een $100 PC-project? In principe is dat totaal geen egoistisch project... Men wil gewoon mensen een zo betaalbaar mogelijk systeem geven.
Nou, stel dat je bij zo'n project ook wil dat mensen hun DVDs en andere media kunnen bekijken (geen vreemde eis voor een modern computersysteem, entertainment hoort erbij)... Dan kun je dus niet voor de GPLv3 kiezen, vanwege issues met patenten/licenties/DRM/etc, terwijl jouw systeem toch met de beste bedoelingen voor de gebruikers wordt ontwikkeld.
Wat is dat nou voor een onzin? Het is geen enkel probleem om GPLv3 code en BSD code door elkaar te gebruiken in een project. Elke willekeurige Linux distributie bevat code met tientallen verschillende licenties door elkaar. Zolang je de code maar onder dezelfde licentie blijft verspreiden is dat geen enkel probleem.
Helemaal niet. De GPL is juist "egoistischer" dan bijvoorbeeld de BSD-licence:
Jouw letterlijke woorden waren:
"Veel ontwikkelaars vinden dat belangrijk en kiezen dus - in het belang van hun eindgebruikers - voor de GPL; anderen vinden dat niet belangrijk en beschermen liever hun eigen rechten en kiezen voor een andere licentie."

Dat lees ik als "Mensen die voor GPL kiezen, denken aan hun eindgebruikers, mensen die voor andere licenties kiezen, denken aan zichzelf, en vinden het belang van hun eindgebruikers niet belangrijk". Dat staat er toch eigenlijk letterlijk?
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Wat is dat nou voor een onzin? Het is geen enkel probleem om GPLv3 code en BSD code door elkaar te gebruiken in een project. Elke willekeurige Linux distributie bevat code met tientallen verschillende licenties door elkaar. Zolang je de code maar onder dezelfde licentie blijft verspreiden is dat geen enkel probleem.
Het ging toch om het punt dat GPL geen optie was, ook al wil je aan je eindgebruikers denken?
Het feit dat je in linux-distributies allerlei licenties tegenkomt geeft al aan dat GPL niet altijd even handig is.

Maargoed, ik voel een beetje teveel fanatieke trekjes bij jou. Laten we maar ophouden. Het is wel duidelijk zo.

[...]
Dat lees ik als "Mensen die voor GPL kiezen, denken aan hun eindgebruikers, mensen die voor andere licenties kiezen, denken aan zichzelf, en vinden het belang van hun eindgebruikers niet belangrijk". Dat staat er toch eigenlijk letterlijk?
Ok, dat staat er misschien iets te kort door de bocht.

Wat ik bedoel:
Veel ontwikkelaars vinden dat belangrijk en kiezen voor de GPL, anderen vinden het minder belangrijk om de openheid van hun software voor altijd te garanderen en kiezen voor een andere open source licentie.
Veel ontwikkelaars vinden dat belangrijk en kiezen voor de GPL, anderen vinden het minder belangrijk om de openheid van hun software voor altijd te garanderen en kiezen voor een andere open source licentie.
Dat is lastig te zeggen.
Het punt is gewoon dat GPL een aantal barrieres opwerpt.
Bij het ene project spelen er meer belangen mee dan bij het andere. Ik zou niet zozeer willen stellen dat die ontwikkelaars de openheid van hun software minder belangrijk vinden... Misschien vinden ze het net zo belangrijk, maar zit er in hun project nou net iets wat NOG belangrijker is.

Een voorbeeld... Ik vind gezond eten belangrijk... Maar ik vind in leven blijven NOG belangrijker. Als ik dus in een situatie kom waar ik moet kiezen tussen ongezond eten en niet eten, dan zal ik toch ongezond eten kiezen.
En weer andere zien dat het in het belang van de eindgebruikers is dat ontwikkelaars zo min mogelijk beperkt worden bij het verder ontwikkelen van de software. En die kiezen dus ook niet voor de GPL.

In mijn ogen is de GPL dus slecht voor ontwikkelaars én eindgebruikers.
Toch vreemd dan dat meer dan 70% van de OSS projecten voor de GPL of LGPL kiest....
(bron: http://freshmeat.net/stats/#license)
Toch vreemd dan dat meer dan 70% van de OSS projecten voor de GPL of LGPL kiest....
(bron: http://freshmeat.net/stats/#license)
Ja, en meer dan 90% van alle computergebruikers kiest voor Windows.
Bewuste keuze, of gewoon kuddegedrag?
Meer dan 90% van de computergebruikers gebruikt gewoon het syteem dat DELL voor ze geinstalleerd heeft toen ze de computer kochten. Of ze gebruiken Windows omdat ze spelletjes willen spelen, of ze gebruiken Windows omdat ze MS-Office moeten gebruiken.

Bij het overgrote deel van de OSS programma's is de keuze voor de licentie een 100% bewuste keuze van de ontwikkelaar geweest.
Bij het overgrote deel van de OSS programma's is de keuze voor de licentie een 100% bewuste keuze van de ontwikkelaar geweest.
Dat denk ik niet.
Ten eerste zijn programmeurs doorgaans geen juristen, dus zijn het geen experts op het gebied van licenties. Ik beweer dus dat de meeste programmeurs niet echt op de hoogte zijn van de inhoud van alle licenties. GPL is een van de meest bekende licenties, dus daar kies je al gauw voor. Maar zeker niet 100% bewust.
Je ziet dan ook dat de grotere, beter lopende projecten redelijk vaak in de loop der tijd van licentie veranderen.
Een ontwikkelaar die bewust kiest om zijn software onder een OSS licentie uit te brengen zal ook heus wel bewust voor een bepaalde licentie kiezen. Sowieso weet vrijwel iedereen uit de OSS wereld wel ruwweg wat het verschil tussen GPL-like of BSD-like (de twee belangrijkste stromingen) is. Ik denk dat veel ontwikkelaars er niks voor voelen om hun software gebruikt te zien worden in een gesloten systeem en daarom voor een GPL of GPL-achtige licentie kiezen. En nee, misschien weten ze op juridisch gebied niet 100% wat het verschil is; maar de basis zal vrijwel iedereen die bewust voor een OSS licentie kies wel duidelijk zijn.
"vrijwel iedereen"
"ruwweg"
"de basis"

Het is dus een beetje vaag.
Ik denk dat veel ontwikkelaars er niks voor voelen om hun software gebruikt te zien worden in een gesloten systeem en daarom voor een GPL of GPL-achtige licentie kiezen.
Dat lijkt me duidelijk. Daar staat de GPL om bekend.
Mjin punt is meer dat er wat haken en ogen aan zitten, waar ontwikkelaars misschien tijdens hun keuze geen rekening mee houden, omdat zij geen juridische experts zijn.
Ik beweer zelfs dat iedere ontwikkelaar z'n eigen licentie op zou (moeten) stellen.
Zo zie je ook dat de ontwikkelaars van de Tivo-software er niet op gerekend hadden dat de Tivo-hardware kon voorkomen dat je aangepaste code kon gebruiken. Zij wilden dus op zich wel iets in de strekking van de GPL, maar de GPL was niet dermate geformuleerd dat het dit ook in het geval van de Tivo kon garanderen.
Daar moet ik je gelijk in geven. Ik lees op Slashdot veel postjes van mensen die geen snars van de GPL begrijpen, en dientengevolge allerlei onjuiste beweringen erover maken. (Dit geldt overigens ook voor jou ;-) )

Het zou inderdaad kunnen dat sommige programmeurs er zonder erbij na te denken voor kiezen. Dit heeft wel als nadeel dat de geest al uit de fles is. Maar goed, dan had-ie maar beter moeten nadenken.

Als een auteur een programma heeft verspreid onder de GPL, maar zich later bedenkt, dan kan hij altijd het programma nog onder een andere licentie verspreiden. Het programma is dan beschikbaar onder GPL en de andere licentie.

Dit heeft als nadeel dat de rechthebbende (auteur) de klanten niet kan dwingen om te betalen, want ze mogen de GPL-versie (die in principe hetzelfde is als de anders gelicenseerde versie) gewoon downloaden (ook via andere websites).

De rechthebbende moet overigens nog steeds de source beschikbaar stellen aan degenen aan wie hij het onder de GPL verspreid heeft. (Maar hij hoeft het niet op z'n website te zetten, als hij het niet meer onder de GPL wil verspreiden.) Zolang hij zijn bestaande verplichtingen maar nakomt. Hij moet dus degenen die het van hem onder de GPL hebben gekregen/gekocht de source aanbieden, maar niet aan degenen die het weer van zijn klanten hebben, dat is de verantwoordelijkheid van die klanten zelf.

De gebruikers van de GPL-versie zijn beter af: ze zijn niet afhankelijk van de oorspronkelijke auteur, ze kunnen ook iemand anders inhuren om bugs te fixen.
Volgens mij moet Microsoft zich gewoon houden aan de licentievoorwaarden die de developers instellen, kunnen zij niets aan doen. Als zij een contract afgesloten hebben en opeens verandert de licentie, dan moeten zij nog steeds aan hun contract voldoen.
Maar... het is natuurlijk wel zo, dat als MS zelf geen GPLv3 software verspreid, ze zich niet aan de GPL-licentie hoeven te houden. Net als ik me niet aan de MS-EULA hoef te houden als ik geen MS-software koop.
dat is nou juist het probleem... Omdat MS bonnen uitgegeven heeft, waardoor klanten gratis Suse kunnen gebruiken, heeft MS meegeholpen aan het verspreiden van GPLv3 software, omdat de bonnen geen uiterlijk datum hadden. Als iemand die bon nu inlevert, heeft ie van Microsoft GPLv3 software "gekregen". De GPLv3 stelt daar mooi voor dat iemand die GPLv3 software verspreid, voor die software geen patentclaims in *kan* dienen.

Het is vergezocht, maar daar gaat dit verhaal over... Als dit opgaat, vind ik dat wel erg mooi natuurlijk :Y)
Omdat MS bonnen uitgegeven heeft, waardoor klanten gratis Suse kunnen gebruiken, heeft MS meegeholpen aan het verspreiden van GPLv3 software
Meehelpen aan verspreiding van is nog geen verspreiding van... Als ik jou 150 euro geef om daar Windows van te kopen, heb ik dan geholpen Windows te kopen en moet ik me dan aan de MS-EULA houden?
Dus volgens jou geeft MS een BON uit en dan zijn ze ook verantwoordelijk voor de GPL licentie die SUSE heeft, niet dus.
MS is in het slechtste geval verantwoordelijk voor de support op deze SUSE maar niet voor de inhoud van de licentie van de ontwikkelaars.

Hetzelfde voorbeeld geld voor een cd vol shareware. De uitgever van de cd is niet verantwoordelijk voor de licentie die op elke software staat. Het is de developper die deze opmaakt.
Reacties hierboven: toch is de redenatie die Nehru beschrijft wel wat er ongeveer achter zit. En hoe vergezochte juridische scherpslijperij het ook is, MS wordt er wel zenuwachtig van! Zie tweede alinea van dit artikel. Bijzonder amusant.

Overigens vermoed ik dat MS gelijk heeft en deze redenatie vooral wordt verspreid als 'tegen-FUD'. you bullshit me, I bullshit you. Fair enough.
Hey eh, ik wil niet heel vervelend zijn hoor, maar sinds wanneer verspreid MS GPLv3 software?

Ik heb altijd begrepen dat de bonnen die werden verspreid, dat het onder gpl V2 valt.
Zeker aangezien GPLv3 nog niet eens uit was ten tijde van de distributie.

Dus voordat je nog meer domme opmerkingen gaat maken e.d., heb je alvast even de feiten dacht ik zo :).
De truc is dat de bonnen geen uiterste inleverdatum hebben. Dat wil zeggen dat als je ze nu (of nog later) inlevert, je daarmee GPL-3 software kan krijgen. Dat zijn de feiten. Of de juridische interprettatie is dat MicroSoft daarmee gebonden is aan GPL-3 is een andere vraag. Ik betwijfel het, maar het zou voor de open source ontwikkelaars wel grappig zijn. Ik vraag me echter wel af of het op de lange duur goed uit zou pakken voor GPL software. Als Microsoft hier zo mee gepakt zou kunnen worden, dan kan dat denk ik ook andere bedrijven afschrikken om nog iets met GPL te doen in de toekomst. Dat kan nogal negatief uitpakken voor bijvoorbeeld de beschikbaarheid van drivers.
Lichtelijk offtopic, maar toch wat extra informatie: Aan de MS EULA hoef je je in Nederland sowieso niet te houden, aangezien je deze pas kan bekijken als het product reeds gebruikt is. De EULA staat namelijk niet op de buitenkant van de doos, waardoor je voor gebruik niet kan bepalen of je er wel of niet mee akkoord gaat. Daarom is de EULA hier niet rechtsgeldig.
daarom kan je 't pakket ook terug brengen/sturen als je 't niet eens bent met de licentie :)
Heb je dat wel eens geprobeerd?
Zo eenvoudig is dat ook niet.
Heb je dat wel eens geprobeerd?
Zo eenvoudig is dat ook niet.
Dat komt meer omdat de OEM verwijst naar Microsoft en Microsoft verwijst naar de OEM.

Ik weet niet of ze dat geintje doelbewust flikken, maar volgens de regels die microsoft heeft opgesteld werkt het als volgt:

jij koopt bij een OEM een laptop of pc, jij wil daarop GEEN windows, dan stuur je je windows licentie ding ongeopend terug naar de OEM, met begeleiden schrijven, en dan is de OEM verplicht je het bedrag voor de windows licentie te refunden. De OEM moet het dan weer met Microsoft regelen.

Zo zou het moeten werken volgens MS zelf. De werkelijkheid is dat de OEM zegt dat het niet kan, of dat je bij Microsoft zelf moet zijn, etc. Microsoft zegt dan weer op haar beurt: het kan wel, maar dan moet je bij de OEM zijn. (Die natuurlijk weer zegt: neehee, je moet bij MS zijn, enz enz enz).

Ik heb het nooit aan kunnen tonen, maar ik heb het idee dat MS dat zo met de OEMs heeft afgesproken, omdat de meeste normale consumenten het toch wel opgeven na het kastje/muur verhaal. Wij tweakers, tja, wij bijten ons vast als een pitbull en laten niet meer los tot we de pegels hebben. :)
hoe kan ik dat pakket nou ongeopend terugsturen als niet op de buitenkant staat dat dat zo moet?

niet openen en dan eerst andere mensen vragen hoe je dit moet doen?
waarom zou je dat vragen? je weet immers niet hoe de vork in de steel zit en komt er later as achter dat in die verpakking iets zit dat j eniet wilt.

of vraag jij ook eerst je buurman met net zon pc als jij of je de doosvan jou nieuwe pc wel open zou moeten maken?


het agat er in ieder geval om dat je tijdens de installatie of hetgeen er op je scherm komt nadat je de pc voor het eerst hebt opgestart, leest en vervolgens NIET accepteert.

daarna zou je dus ionstruties moeten krijgen over hoe je verdr moet handelen, vaak moet je dan de hele pc opsturen zodat de oem de software kan verwijderen. HP, DELL etc zijn hier heus wel van op de hoogte, het is alleen de rvaag of helpdeskmedewerkers dit ook weten.
idd, - en zelfs de gemiddeld pc boeren (zelfs hier binnen de PW) zijn daar slecht van op de hoogte, - heb daar pas advies over gevraagt en tot op heden niet gekregen..
Hmm, ik weet niet wanneer jij voor het laatste een officiele licentie van een MS product hebt gekocht, maar iig voor de WinXP MCE OEM die ik een maandje of 2 geleden aangeschaft heb, stond de EULA gewoon op de buitenkant van de doos. Je kon deze dus doorlezen zonder de verzegeling te verbreken en als je het ermee oneens bent altijd terugbrengen.
Errr... wel eens een hele EULA gezien en gelezen? Die dingen zijn zo groot, dat je wel een forse doos moet hebben gehad voor je WindowsXP MCE OEM... 8)7
Net als ik me niet aan de MS-EULA hoef te houden als ik geen MS-software koop.
Ook daar hoef je je niet aan te houden want het is niet rechtsgeldig hier in Nederland.
Of het contract ongedaan maken. Novell kan natuurlijk M$ niet verplichten hun diensten te blijven gebruiken. Toen UPC wat nieuwe 'regels' (FUP en zo) introduceerde, kon je ze of aannemen of het contract ongedaan maken.
Nee, als jij de voorwaarden van een contract achteraf wil wijzigen (wat een licentieaanpassing inhoudt) heeft je klant het recht deze wijzigingen niet te accepteren. In dat geval moet je gewoon je levering onder de oude afspraken voortzetten.
"Microsoft heeft besloten dat klanten die gebruik hebben gemaakt van de certificaten uit de Microsoft-Novell-deal geen recht hebben op ondersteuning of updates voor GPLv3-software"
"Novell heeft op zijn beurt besloten gewoon GPLv3-software te blijven verspreiden."

Hiermee gaat de deal tussen microsoft en Novell toch wel aardig onderuit denk ik. Als GPLv3 echt populair wordt, kan microsoft geen ondersteuning meer leveren op bijna alles van linux.
Microsoft is zo te lezen nog aan het zoeken, maar het lijkt er toch wel op dat microsoft geen vat meer op linux kan krijgen als GPLv3 een succes wordt. Oke, microsoft kan ze nog steeds aan gaan klagen (al hebben ze nog steeds niet gezegd om welke patenten het gaat, het kan net zo hard onzin zijn als SCO gebeuren) maar samen werken is al een stuk lastiger.
Sorry hoor! Maar als die Linux geeks zo overtuigd zijn van het "niet schenden van patenten", waarom klagen zij MS niet aan wegens SMAAD? Waarom kan MS vrij berichten dat Linux dit/dat doet en alles wat de Linux gemeenschap doet is kwaad en gefrustreerd reageren en MS bashen maar niemand durft het gevecht aan te gaan...

En kom dan niet met het bullshitverhaal dat MS meer geld heeft en je er zo uitprocedeert. Sony, Philips, IBM, Nokia, Redhat, Novell, Ubuntu, Siemens, Dell, Sun, HP etc. hebben er allemaal groot belang bij dat hun klanten niet aangeklaagd kunnen worden, en dat Linux voort blijft bestaan.

Maar GEEN van deze bedrijven gaat het gevecht aan, en ik vraag mij serieus af waarom dat is. Omdat MS gelijk heeft?
Of staat het voorbeeld voor de verdeeldheid in de *nix wereld?

Volgens mij blaten de bedrijven die moord en brand schreeuwen hierom, dus alleen maar onzin.
Tegenvraag: waarom loopt MS zo te brullen maar klaagt niet aan?
Tegenvraag: waarom loopt MS zo te brullen maar klaagt niet aan?
Lijkt me evident: Microsoft wil eerst alle linux-distributeurs de mogelijkheid geven om een overeenkomst aan te gaan.
Als je ze meteen maar gaat aanklagen, wordt onderhandelen natuurlijk wat lastig.
Eerst onderhandelen, dan aanklagen.
Een rechtszaak voeren in de VS, zeker tegen een groot bedrijf als Microsoft, kost ontzettend veel geld.

Bovendien, als het fout gaat, wordt er een precedent gezet, en zullen latere rechtszaken over hetzelfde onderwerp een grotere kans hebben om ook fout te gaan.

Softwarepatenten zijn in de VS trouwens een soort ``kernwapens''. Dat wil zeggen dat alle bedrijven wel in overtreding zijn van een patent van een concurrent, maar dat als die concurrent ze dan aanklaagt, dat het aangeklaagde bedrijf die concurrent weer aan kan klagen vanwege andere patenten (en soms zelfs dezelfde!). Mutually Assured Destruction dus, maar dan in de rechtszaal.

De grote bedrijven doen aan een soort peering genaamd cross-licencing, een soort wapenstilstand waarbij men elkaar toestemming geeft elkaars patenten te gebruiken.

Hiervan zijn de kleine bedrijven de dupe: die hebben niet zoveel patenten en mogen niet meedoen met de peering, en zijn dus kwetsbaar voor rechtszaken. Dit is uiteraard niet zo goed voor de innovatie.

En dan zijn er nog de zogeheten patent trolls. Dat zijn bedrijven die allerlei patenten indienen en opkopen, en zelf niets produceren of ontwikkelen, maar die patenten alleen maar gebruiken om bedrijven die wel iets produceren of ontwikkelen dat op hun patenten lijkt, geld uit te kloppen. De patent trolls kunnen zelf niet aangeklaagd worden op andere patenten, want ze maken zelf niets, en kunnen dus geen patenten overtreden.

Gelukkig maar dat softwarepatenten in Europa niet zijn toegestaan.
ik ben 99% zeker dat die patenten niet bestaan en meer bedoelt waren als dreiging zodat Linux distributies mee gingen in de deal. Ik denk dat Linux producenten nog een goed standpunt hebben als het op een rechtszaak uitloopt en de patenten blijken te bestaan want Microsoft had meer inzage moeten geven in welke patenten dat zijn. In dit geval was er spraken van chantage. Verder denk ik dat Microsoft moet leven met de gpl en hun fout moeten inzien dat Linux niet even snel op te kopen is en inmiddels meer is dan wat code geschreven door hackers...
ik ben 99% zeker dat die patenten niet bestaan
Die patenten bestaan echt wel hoor: http://patft.uspto.gov/ne...AND&TERM2=&FIELD2=&d=PTXT
of gewoon: http://www.google.com/patents?q=microsoft

Ik zie iig 38107 patenten naar boven komen. Dat zijn er een hele hoop. Dat er dan een paar honderd geschonden worden door linux is niet heel vergezocht.
Wordt de technologie in deze patenten dan niet ook in andere software gebruikt? Jawel, maar met die bedrijven heeft Microsoft dan een overeenkomst. Een licentieovereenkomst danwel een uitwisselingsprogramma van patenten.
Linux is hierop een uitzondering omdat linux eigenlijk van niemand is... en daarom is er ook niemand die eventuele licenties neemt. Er is ook geen gepatenteerde technologie om uit te wisselen.
Als er dus inderdaad patenten geschonden worden, hoe gaan ze dat dan oplossen?
Ik denk dat Linux producenten nog een goed standpunt hebben als het op een rechtszaak uitloopt en de patenten blijken te bestaan want Microsoft had meer inzage moeten geven in welke patenten dat zijn.
Zo werkt het niet. Microsoft deponeert de patenten bij een patentbureau, en deze informatie is vrij voor iedereen inzichtelijk.
Je ziet het, zelfs met Google kun je tegenwoordig naar patenten zoeken.
Als jij dan komt met "Ja, maar ik wist het niet", dan zegt de rechter gewoon dat je beter had moeten zoeken. Helaas pindakaas.
Verder denk ik dat Microsoft moet leven met de gpl en hun fout moeten inzien dat Linux niet even snel op te kopen is en inmiddels meer is dan wat code geschreven door hackers...
Voorlopig doet Microsoft het juist heel goed. Het nieuwe Vista is behoorlijk populair, en Microsoft weet mooi verdeeldheid te zaaien in de linux-wereld met hun huidige strategie.
Het doem-scenario dat Vista flopt en men massaal overstapt naar linux is in ieder geval niet uitgekomen. Sterker nog, linux lijkt niet echt meer te groeien, de laatste tijd. Microsoft verliest meer marktaandeel aan de opkomst van Apple op het moment.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 6 juli 2007 22:56]

Het minste wat M$ kan doen is melden op welke 237 van de 38107 (of meer) M$ patenten linux nou schendt. Lijkt me een kleine moeite.

Tot ze wat duidelijker worden beschouw ik het gewoon als FUD. En ik denk dat er geen rechter zal zijn die me daar op zal veroordelen.
Het minste wat M$ kan doen is melden op welke 237 van de 38107 (of meer) M$ patenten linux nou schendt. Lijkt me een kleine moeite.
Ik zou graag willen dat er eens een grote GPL-gerelateerde rechtzaak komt, waar een precedent geschapen wordt over de rechtsgeldigheid van deze licentie.
Maar in beide gevallen is het logisch dat de betrokken partijen er belang bij hebben dit zo lang mogelijk uit te stellen.
Tot ze wat duidelijker worden beschouw ik het gewoon als FUD. En ik denk dat er geen rechter zal zijn die me daar op zal veroordelen.
Strikt genomen is het op dit moment ook FUD. Het vervelende is dat het zeer aannemelijk is dat er een kern van waarheid in zit.
Als een overvaller een pistool op je richt en zegt "Je geld of je leven", weet je ook niet of het pistool geladen is, en of hij echt gaat schieten, of dat hij maar bluft... Maar durf je het risico te nemen? Zolang hij niet schiet, bluft hij... Maar hij kan wel gaan schieten.
Microsoft heeft het pistool gericht op de linux-distributeurs, en de kans is reeel dat het geladen is. We weten ook al dat bepaalde distributeurs het risico niet durven nemen (zijn ze gewoon bang, of weten ze zeker dat Microsoft die rechtzaak zou gaan winnen? Ik denk zelf dat een groot bedrijf als Novell zich niet door angst laat leiden, maar wel door een goed team juristen, die de situatie analyseert en nauwkeurig inschat).
Ik ben benieuwd hoe het afloopt.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 7 juli 2007 02:16]

@Ddbruijn: Novell is helemaal geen groot bedrijf.
@Ddbruijn: Novell is helemaal geen groot bedrijf.
Kun je dat toelichten?
Novell is toch wel een wereldwijde beursgenoteerde organisatie, met een jarenlange geschiedenis.
Niet zo groot als MS misschien (maar wie is dat wel?), maar zeker wel een van de grotere, en hoogstswaarschijnlijk ook de grootste linux-distributeur (itt bv RedHat deed en doet Novell nog veel meer dan alleen linux distribueren en ondersteunen).
Of had je voor linux nog nooit van Novell gehoord ofzo?

Zie ook hier:
Novell By The Numbers: http://www.novell.com/collateral/4631018/4631018.pdf

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 8 juli 2007 14:57]

Ja, ze weten wel te vertellen dat het er 235 zijn (een nogal precies getal), maar ze hebben zogenaamd geen tijd om te vertellen welke 235 het er precies zijn 8)7

Edit: 235 i.p.v. 237. Tenzij Microsoft erg nauwkeurig te werk gaat, en dus ook makkelijk een lijstje zou moeten kunnen produceren...

[Reactie gewijzigd door Orky op 17 juli 2007 01:44]

Ik voel mij niet gebonden aan MS licenties.
Ik heb ze van een piraat gehad

En zodoende ben ik geen direkt betrokken partij.
Zodoende is er geen juridische basis om mij aan te klagen.
Volgens het zelfde principe als dat wat MS gebruikt t.o.v GPLv3
Klopt niet wat je zegt, hoewel de titel nogal dubies (en in mijn ogen slecht gekozen is) zegt MS alleen maar dat ze de GPLv3 licentie niet leuk vinden, en dat ze geen software gaan uitbrengen die door omstandigheden onder GPLv3 vallen, ook zullen ze er nauwelijks onderstuening over bieden, behalve als klanten zo'n Novel Server Onderhoud contract hebben.

De titel is nogal slecht gekozen imho en nodigt ranten zonder lezen uit.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 6 juli 2007 14:52]

en dat ze geen software gaan uitbrengen die door omstandigheden onder GPLv3 valt
MS gaat geen software onder GPLv3 uitbrengen. Dat mooie papiertje van MS is slechts een tegoedbon voor een SuSE distributie.
En ze beloven met dat contract alleen maar geen SuSE (Linux) gebruikers aan te klagen (ze zeggen dat te kunnen) en support te leveren voor SuSE gebruikers.

Overigens gaat er een hoop software onder de GPLv3 vallen... veel Open Source software is "GPLv2 or, at your opinion, any later version".
Overigens gaat er een hoop software onder de GPLv3 vallen... veel Open Source software is "GPLv2 or, at your opinion, any later version".
Dat betekent dus dat de verspreider (Novell in dit geval) zelf mag kiezen of ze GPLv2 of 3 gebruiken, als het Novell beter uitkomt om v2 te gebruiken kan dat dus.
Volgens mij bepaalt de oorspronkelijke auteur van het stuk software of het onder GPL v2 of v3 valt. Degene die er iets mee doet, dus toevoegt, wijzigt en het weer verspreid moet zich houden aan de licentie-voorwaarden van de maker, als het een integraal onderdeel vormt van het nieuwe stuk software. Het ligt weer anders als het verspreid wordt bij de eigen geschreven software. Dus closed kan wel gebruik maken van open source, zolang je het niet in de eigen software als code hebt ingevoegd.
Natuurlijk bepaalt de oorspronkelijke auteur onder welke voorwaarden hij de software verspreid. Echter, wat met GPL software veelvuldig gebeurt (omdat dat in de standaard licentie tekst van GNU/FSF staat) is dat de licentie voorwaarden bevatten "GPLv2 or, at your opinion, any later version", waarmee je de keus dus overlaat aan de volgende verspreider.
Fout, dat betekent dat de gebruiker kan kiezen of GPL-2 of 3 van toepassing is. De tekst is gericht op de gebruiker van de software, de "your" slaat dus de gebruiker. De maker kan natuurlijk kiezen om volgende versies alleen te verspreiden onder een van de twee, maar dat is zijn/haar keuze en deze geldt niet voor eerder uitgebrachte versies.
Jouw " Behalve als" impliceert dat het per direkt onder GPLv3 Valt.
Versie 1.0 van het introduceren van nieuwe Linux-regels door Microsoft
De reactie van Microsoft lijkt me in dit geval vrij logisch, ik denk dat het gemiddelde softwarebedrijf liever niet de GPLv3 accepteert. Microsoft is echter altijd van mening dat wanneer het niet perse noodzakelijk is om openheid van informatie te geven ze dit niet zullen doen.

vanuit bedrijfsoogpunt kan ik toch wel enigzins in deze opstelling van Microsoft komen ;)
(denk er bv aan dat bepaalde opensource producten als Apache, MySQl en PHP ofwel dual licenties toepassen, of zelfs zich al eerder afwenden van de hen te veel beperkende GPL)
Volgens mij is van deze drie alleen MySQL onder de GPL v2 gereleased, Apache heeft zijn eigen licentie en PHP sinds versie 4 ook.

De GPL is dwingend om te zorgen dat niet alles wat door de GPL community wordt gemaakt ook in Windows wordt gestopt, beetje jammer als iemand de commerciële vruchten van jouw gratis software pakt. Hoeveel mensen ken jij niet die dachten dat MS iets eerder hadden bedacht? Ik weet nog dat iemand ooit tegen me heeft gezegd dat ICQ een rip-off van messenger was, geen open source, maar je snapt wel waar ik heen wil.
beetje jammer dat bedrijven als Novell, Red Hat e.d. niets anders doen dan de commerciele vruchten van andermans gratis software plukken.
beetje jammer dat bedrijven als Novell, Red Hat e.d. niets anders doen dan de commerciele vruchten van andermans gratis software plukken.
Yup, maar ik heb geen medelijden met de ontwikkelaars. Die zijn ofwel gewoon door Novell, Red Hat of wat voor bedrijf dan ook betaald om die code te ontwikkelen, of het was hun eigen keuze om in hun vrije tijd code te schrijven met een licentie die anderen in staat stelt om er geld aan te verdienen.

Ik vraag me alleen af wat nou het praktische verschil is tussen BSD en GPL. Ook bij GPL zijn er blijkbaar grote bedrijven die zich ertegenaan bemoeien, en gewoon hun zakken willen vullen met andermans werk.
Maakt het dan eigenlijk nog wel uit of ze hun aangepaste sourcecode vrij moeten geven?
Ik denk namelijk dat ze ten eerste het liefst zo weinig mogelijk zelf ontwikkelen, omdat ontwikkelen erg duur is. En ten tweede, wat zij ook doen, andere ontwikkelaars zijn nog steeds vrij om ook aanpassingen doen, en die wel vrij te geven, ook al zouden de grote bedrijven dit niet doen.
Ik denk dat de 'community' nog steeds veel meer aan code produceert dan de Novells en RedHats van deze wereld.

Ik ben zelf FreeBSD-gebruiker, en ik zie niet echt nadelige gevolgen van de BSD-licentie. FreeBSD wordt volop doorontwikkeld door een enthousiast team (en loopt qua ontwikkelingen zelfs vaak voor op linux), en volgens mij valt het op zich wel mee met het aantal bedrijven dat zich probeert te verrijken aan de BSD-code. Grootste voorbeeld is misschien Apple, maar ik vind dat ze geweldige dingen doen met hun OS, en eigenlijk mag je er wel een beetje trots op zijn dat dit mede door BSD mogelijk is gemaakt.

Het is alleen jammer dat FreeBSD niet wat bekender is. Naar mijn mening moet het minimaal als gelijkwaardig alternatief voor linux gezien worden, en zou het ook een bijbehorend marktaandeel moeten hebben. Maar ik denk dus niet dat dat een gevolg is van de BSD-licentie, maar eerder een soort vendor lock-in die met opensource-software aan de gang is. Net zoals men voor Windows kiest voor veel dingen die je net zo goed (of beter) met linux kan doen, kiest men voor linux voor veel dingen die je net zo goed (of beter) met FreeBSD kunt doen. Dat zal gewoon de naamsbekendheid zijn. Misschien omdat linux en GPL vaak in opspraak komen, en je van FreeBSD eigenlijk nooit wat hoort... FreeBSD moet gewoon wat slechte publiciteit hebben :)
Microsoft heeft besloten dat klanten die gebruik hebben gemaakt van de certificaten uit de Microsoft-Novell-deal geen recht hebben op ondersteuning of updates voor GPLv3-software
Dus vanaf nu ondersteunt microsoft geen gpl-v3 programma's meer terwijl dit eerder wel gebeurde? En hoe precies is dit in het voordeel van de linux gebruikers, want daar was gpl-v3 toch voor bedoelt ?
Dit betekent simpelweg dat de MS/Novell certificaten de waarde van gebruikt toiletpapier hebben.

Het voordeel voor de Linuxgebruikers is dat ze geen M$ belasting op Linux gaan betalen.
Welnee, de waarde van ongebruikt toiletpapier: daar kan je ze immers alsnog voor gebruiken. :) Nu was de waarde van die certificaten toch al buitengewoon dubieus.
De waarde voor MS is nochtans wel duidelijk;
" Verdeel en heers "

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True