Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Samba

Tien dagen na de introductie van GPLv3 hebben al meer dan 120 opensourceprojecten de nieuwe voorwaarden in gebruik genomen. Met name de overstap van Samba is een flinke stap op weg naar brede acceptatie van de licentie.

Samba logoDe makers van Samba maakten gisteren bekend dat ze, na ampel beraad, hebben besloten om de volgende versie van Samba onder GPLv3- en LGPLv3-voorwaarden uit te brengen. Het team liet op zijn website weten dat de nieuwe licentie de voorkeur heeft gekregen omdat de internationale - lees: niet-Amerikaanse - toepasbaarheid van de tekst groter is, en omdat de nieuwe bepalingen beter aansluiten bij 'de noden van vrije software in de eenentwintigste eeuw'. De versienummering zal een sprongetje maken: de huidige 3.0.26-editie wordt de laatste die onder het GPLv2-regime is uitgebracht, en alle versies vanaf 3.2 zullen aan de GPLv3-bepalingen onderhevig zijn.

De software van het Samba-project biedt een open variant van Microsofts SMB-protocol, waarmee bestanden en printers door meerdere computers gedeeld kunnen worden. Het gebruik in gemengde Windows- en Linux-omgevingen is daardoor zo goed als noodzakelijk, en de software wordt dan ook zeer breed toegepast. Niet alleen Linux-servers bieden Samba-services aan; ook de nodige geïntegreerde oplossingen, zoals nas-systemen, zijn van het opensourcepakket afhankelijk. Dat betekent dat veel van Samba afhankelijke projecten voortaan ook onder GPLv3 zullen moeten verschijnen: het gebruik van de tweede gpl-versie voor software die van GPLv3-programma's is afgeleid, is niet toegestaan. Bovendien zou de aanpassing van Samba andere grotere opensourceprojecten van eventuele koudwatervrees af kunnen helpen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Aha. Samba gaat dus pas vanaf een bepaalde versie over.
Als ik dat dan goed begrijp, dan kunnen bedrijven die niet met de GPLV3 overweg kunnen dus de 'oude' 3.0.26 editie blijven toepassen of zelfs forken...

Ben overigens zeer benieuwd of de stringente eisen / beperkingen die de GPLV3 stelt tot gevolg heeft dat er forks ontstaan om die reden...
Volgens mij hebben de meeste de clue gemist. Samba wordt via twee licenties uitgeven. GPL en LGPL. Dat betekend dat Novell nog steeds aan Samba kan linken zonder de regeltjes van GNU/FSF te overtreden.

Overgens is Samba niet enigste project dat overstapt van single license naar dual license. Waarom doen dat soort projecten dat? Onder andere omdat Novell/Suse ontzettend veel aan Samba (OpenLdap, etc) heeft bijgedragen.

Om te voorkomen dat deze mega bedrijven met een fork op de oude gpl v2 verder gaan hebben ze de LGPL licentie toegevoegd. Die staat het namelijk toe dat een closed source applicatie linked aan een library. De code van de closed source applicatie hoeft dan niet vrij gegeven te worden. Novell Netware heeft namelijk al jaren een stabiele api om via het smb protocol te communiceren.
Err... Dat lijkt met sterk. Er is namelijk geen voordeel om zowel onder LGPL als onder GPL uit te geven. Dat je iets uitgeeft onder GPL en onder een commerciële licentie snap ik (denk aan Trolltech's Qt bijvoorbeeld), maar dat is hier niet aan de orde. Ik denk dat verschillende delen van het project onder verschillende licenties vallen. Dat is ook wel zo logisch. De libs van dan onder de LGPL (zodat in feite alle applicaties eraan mogen linken), en de applicaties zelf vallen onder GPL. KDE doet dat ook. Zo is het mogelijk om niet-GPL applicaties (lees: commerciële, gesloten applicaties) te maken die wel gebruik maken van de KDE libs. In het geval van KDE is daar overigs dan wel weer een commerciële Qt licentie voor nodig, want Qt valt niet onder LGPL.
Dat zal ongetwijfeld gebeuren, maar omdat dit nagenoeg alleen interessant is voor bedrijven, zal ieder bedrijf zijn eigen fork hebben. Wellicht dat er een bedrijfje de fork gaat bijhouden en deze verkoopt aan andere bedrijven.
Voor hoppyisten zal denk ik alleen de 3.2> versie in gebruik blijven.
Wat heeft dit eigenlijk voor gevolgen voor Apple (dat Samba gebruikt in OS X)? GPLv3 staat als ik het goed heb niet toe dat het gebruikt wordt in andermans proprietary software, dus dan zou Apple vanaf nu Samba moeten forken voor OS X. Alleen de Darwin microkernel is bij OS X open source, 99% van alle OS X code is gewoon closed source die Apple echt niet vrij gaat geven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2007 18:13]

als ik 't goed lees kan appel altijd nog kiezen voor de LGPL versie, en dan kunne ze in princiepe gewoon een api schrijven die een dynamic link legt tussen een libsamba en hun eigen clients.

blijkbaar kun je strax in het samba project verwachten dat er redelijk veel code zal onstaan in de richting van een Lib_smb achtige core (LGPL) en gewoon samba (GPL).
Dan krijg je de rare situatie dat de "grootverbruikers" van Samba (Novell/Suse, Apple) die het meeste ontwikkelingswerk aan Samba doen, niet meer de main branch gebruiken maar de LGPL fork?
Is de sourcecode van lgpl dan anders dan de gpl versie?
Worst case gaan deze "grootgebruikers" helemaal niet migreren. maar bijven ze in de 3.0.x branche werken.
Microsoft heeft aangegeven dat ze zich niets van de GPLv3 zullen aantrekken. Kunnen ze dat straffeloos?
Kort antwoord: Ja!

Langer antwoord:
Zolang Microsoft geen gebruik maakt van code die onder de GPL valt kunnen ze dat inderdaad. Zelfs al zou men nu gebruik maken van software onder GPLv2 of hoger dan kan MS gewoon blijven kiezen voor GPLv2.

Wat ze dan echter niet meer kunnen is profiteren van verbeteringen die onder versie 3 of hoger uitgebracht worden, maar aangezien de kans al klein is dat Microsoft gebruik maakt van GPLv2 code...
Daar komen we vanzelf achter als ze zijn aangeklaagd en de zaak tot en met de hoogste rechtbank is aangevochten.
Natuurlijk, je kan mensen niet verplichten nieuwe licentievoorwaarden te accepteren. Wijzig jij als leverancier de voorwaarden, ben je verplicht je oude klanten onder de oude voorwaarden te blijven leveren mits ze dat willen. Zolang MS niet meewerkt aan projecten die onder de GPL v3 vallen kan MS de GPL v3 straffeloos negeren.
Kan iemand de voor- en nadelen voor consument en ontwikkelaar van GPLv3 samenvatten? Bedankt.
Kan iemand de voor- en nadelen voor consument en ontwikkelaar van GPLv3 samenvatten?
Ontwikkelaars die software onder de GPL uitbrengen doen dat omdat ze een bepaald doel hebben:
  • hun software moet vrij verspreid kunnen worden
  • andere ontwikkelaars moeten de software kunnen bestuderen en verbeteren.
  • de aanpassingen moeten echter wel worden teruggeven worden
    (in feite een betaling in natura voor de software, wat de software zelf kost niets)
Er waren alleen trucs om deze doelen te omzeilen. Vergelijk: wat zou Microsoft doen als je hun EULA kon omzeilen..? ...de fouten in de licentie repareren! ;) Dat is wat er nu voor de GPL gebeurd is. Daarmee is het bestaan van vrije software - en de juridische status daarvan - voor de komende decennia beter geborgd.

Concrete veranderingen voor ontwikkelaars:
  • als je code instuurt naar je GPLv3 project, mag je daarna dit project niet aanklagen voor patenten die het van jou schendt. Je hebt die code immers niet voor niets gegeven.
  • Voor de duidelijkheid: een open source project kan altijd nog aangeklaagd worden voor patenten, alleen niet door de bedrijven die hebben bijgedragen aan de software. Zo wordt voorkomen dat deze gepatenteerde code toesturen en je daarna voor die code aanklagen.
  • Patentdeals zijn niet verboden, maar het effect ervan wordt wel anders. Je geeft daarmee immers alle gebruikers toegang tot de software, en niet een selecte groep wat Microsoft probeerde (en zoveel onrust gaf).
  • met hardware matige beperkingen kon je de voorkomen dat je software kon verspreiden/aanpassen, terwijl dat aanpassen altijd al het doel van de GPL is geweest. Dat kan nu niet meer.
  • het begrip "distribute" heeft een judische betekenis waardoor bepaalde manier van verspreiden geen "distributie" waren. daarvoor wordt nu "conveying" gebruikt.
  • de licentie is beter geformuleerd, waardoor deze beter begrepen wordt.
Voor de consument:
  • als er GPL software gebruikt is op hardware moet je die kunnen vervangen door verbeterde versies. Dat was altijd al het hele doel van de GPL, maar bedrijven als Tivo misbruikten hardwarematige beperkingen om dit tegen te gaan.
    Dat geintje is nu voorbij, wat Tivo de keus geeft: take it (en geef mensen ook netjes de rechten), or leave it (en gebruik+betaal bijvoorbeeld voor Windows op je hardware). Zo moeilijk hoeft die keus niet te zijn, je kunt potentieel profiteren van de inspanningen van 1000'en ontwikkelaars. Die vragen er relatief maar weinig voor terug. ;)
Indirect zijn er andere effecten doordat Linux steeds volwassener wordt. Linux zorgt voor concurrentie. Het is al lang geen hobby-os meer, maar big business. IBM, Intel, HP, Novell, Oracle, SGI, Redhat, Trolltech en Google investeren allenaal in Linux. Microsoft heeft cachereserves klaar om politici en managers te blijven overtuigen dat ze Windows moeten kiezen; ze voelen de hete adem en doen alles aan om de groei van Linux te remmen.

Door de nieuwe GPL kunnen concurrerende bedrijven toch op andere vlakken samenwerken om Linux op een beter niveau te krijgen. De GPL garandeert dat partijen samen een beter product kunnen neerzetten, en de inspanningen van 1 partij niet misbruikt worden tegen die partij. Daardoor zijn bedrijven bereid in Linux te investeren. De nieuwe GPL versterkt dit; het neemt de angst voor patenten weg bij de deelnemers om te investeren. En dat komt de consument alleen maar ten goede.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 10 juli 2007 17:14]

als er GPL software gebruikt is op hardware moet je die kunnen vervangen door verbeterde versies. Dat was altijd al het hele doel van de GPL, maar bedrijven als Tivo misbruikten hardwarematige beperkingen om dit tegen te gaan.

Ja wacht effe, als je dus 1 stukje GPL code gebruikt (zeg, de samba library) mag je geen bescherming meer inbouwen op de rest van je (eigen!) code? Dat maakt GPLv3 dus een virale licensie. Het is logisch dat je de smb library mag inkijken en vervangen, maar de rest toch niet?

Edit: Ik bedenk me nu net, als je op een read-only, afgesloten set-top box, de samba-library zou moeten kunnen veranderen, kan je in die lib alles programmeren, dus ook de hoofd-applicatie eenvoudig hacken. Geen wonder dat TiVo daar niet veel voor voelt, met een beetje pech heb je dan in 1 klap het grootste botnet van Amerika liggen. GPLv3 geeft blijkbaar niet alleen voordelen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juli 2007 21:08]

Als je de GPLv3 had gelezen dan had je gezien dat er een verschil is tussen een brok hardware waar de app in ROM staat, en een waar dat niet het geval is.

Wanneer de distributeur in staat is om de software te wijzigen nadat het geinstalleerd is, dan is hij verplicht om de gebruiker die vrijheid ook te geven onder de GPLv3. Wanneer de software in ROM staat wordt hij gevrijwaard van deze verplichting.
Ja wacht effe, als je dus 1 stukje GPL code gebruikt (zeg, de samba library) mag je geen bescherming meer inbouwen op de rest van je (eigen!) code? Dat maakt GPLv3 dus een virale licensie.
Iets zegt me dat je nu pas voor het eerst hebt gehoord van de bepalingen van de GPL.
Het is logisch dat je de smb library mag inkijken en vervangen, maar de rest toch niet?
Als jouw app gebruik maakt van de smb lib, en de smb lib valt onder de GPL (niet de LGPL)... dan moet jouw app inderdaad ook gelicensed worden onder dezelfde bepalingen als de smb lib. Daarom bestaan er ook licenses die incompatible zijn met de GPL... die hebben deze zelfde bepaling erin staan, maar andere randvoorwaarden.

Het probleem met tivo was dat dit helemaal niet meer mogelijk was, smb lib of wat dan ook. Dit mocht ook met v2, maar dat was een maas in de license die nu gedicht is.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 11 juli 2007 06:26]

Dus ik heb een patent op A en B, ik programmeer iets voor een GPL3 project waarvoor ik delen van patent A van gebruik en ik mag ze niet aanklagen als ze patent B schenden??
Dat betekend dus dat er een administratie moet worden bijgehouden waarin staat wie welk stukje code heeft geleverd, en anonieme donaties niet meer mogenlijk zijn. Een bedrijf zou immers een medewerker of 3rd party via een internet-cafe een stuk code laten opsturen en vervolgens alsnog een patent-aanklacht indienen.
Ik meende dat dat al het geval was bij veel projecten. Onder andere de linux kernel neemt geen anonieme code aan. Dit was volgens mij al zo sinds SCO begon met rechtzaken.
Ik gok erop dat in eerste instantie het de consument aan zijn/haar derriere zal oxideren wat de GPLv3 doet/is.

Voor de ontwikkelaar: http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html.
ik weet het ook niet zeker maar de gpl3is strenger tegen drm zodat de software vrij blijft. dat was VOLGENS mij een van de grooste verschillen...
het is vooral om linux-MS deals lastiger te maken.
nee, dat was nooit een reden, het wrk aan GPLv3 is ouder dan die deal en vooral gericht op het tegengaan van gesloten applicaties die op hardware draaien waaraaan de eindgebruiker niks kan doen....

Dat is toegestaan met de GPLv2 en maakt het mogelijk dat fabrikanten bv een hardware apparaat leveren waarop bepalde open source applicaties draaien, maar waar de consument zelf geen direkte toegang toe heeft of aanpasingen kan maken, met de DMCa zou het pogen hieraan aanpassingen te doen, zelfs illegaal zijn...

tevens werd eer een soort van 'statement' gemaakt over patenten, alhoewel zeer voorzichtig, deels ook omdat het onzin is in een 'auteursrecht-licentie' iets te melden over patenten, dat zijn twee verschillende delen van 'Intellectueel Eigendom', die je niet zo makkelijk kunt vermengen...
verder zijn juist veel OS-steundende bedrijven de allergrootste patenten-eigenaren (IBM, Novell, Apple, zulke bedrijven hebben een grpoter portfolio dan bv MS)

Sinds de deal tussen Novell en Microsoft wat betreft support van MS voor Linux, sinds die tijd is men vanuit GNu en de FSF opeens zich gaan richten op een promotie van de GPLv3 als 'tegenmiddel' tegen die Deal... waarbij men zowel MS makkelijk als 'vijand' afschildert, alswel hoopt de GPLv3 een positieve uitstraling te geven...

Persoonlijk vind ik dat een zeer gevaarlijke en populistische houding; korte-termijn-politiek.
GPL3 is zeker geen korte termijnspolitiek. Het probleem met de deal tussen M$ en enkele Linux verpakkers is, dat bepaalde bedrijven een overeenkomst sluiten om enkel HUN klanten te beschermen tegen bepaalde patentrechtszaken.

De mensen die dezelfde software gebruiken maar geen 'beschermingsgeld' hebben betaald zouden het dan op hun doos krijgen terwijl de klanten die wel 'beschermingsgeld' hebben betaald vrijgesteld zijn terwijl de software soms tot op de versie identiek is.

De GPL3 zegt dat als iemand de software verkoopt of weggeeft en dat bedrijf/persoon geniet een bepaalde bescherming dat iedereen die dezelfde source code gebruikt (sinds je de source code moet vrijgeven met de binary) dezelfde bescherming verkrijgt. Microsoft heeft zich in nesten verwerkt door zelf gratis softwarevouchers weg te geven (bonnetjes om gratis of met korting Linux te verkrijgen) waardoor ze dus zelf Linuxdistributeur zijn geworden. Als ze in het pakket dat ze weggeven GPL3 software weggeven, is iedereen die die versie gebruikt tegelijkertijd beschermd tegen hun rechtszaken.
Hoho! De relatie met patenten is er weldegelijk. GPLv3 regelt, AFAIK, onder andere dat als een bedrijf hun gepatenteerde technologie toevoegen aan/uitbrengen onder een GPLv3 gelicenceerd stuk software, de gebruiker automatisch een licentie voor het gebruik van dat patent krijgt. Zo kan je voorkomen dat een bedrijf een stuk gepatenteerde code injecteert in een GPL pakket, en vervolgens of op basis van dit patent kan voorkomen dat een ander het kan gebruiken, ofwel anderen kan dwingen te gaan betalen voor het gebruik van wat vrije software zou moeten zijn. Patenten kunnen gebruikt worden om de vrijheid van software te beperken, en waar dat het geval is, probeert GPLv3 dat te voorkomen. Dat is m.i. net zoiets als het voorkomen van beperkingen dmv. DRM, zoals TiVo gedaan heeft.
Volgens mij waren ze al met GPLv3 bezig voordat Microsoft met de deals waar jij het over hebt op de proppen kwam. Als ik me niet vergis komt de oorsprong van GPLv3 nog uit de tijd dat Microsoft geen rare dingen over Linux zei.
Ik denk dat 't vooral is om 't Tivo geintje onmogelijk te maken. D.w.z. een appataat te maken waar op GPL software draait en vervolgends niet toestaan dat consumenten en ontwikkelaars die software aanpassen.

De linux-MS deals hebben natuurlijk ook invloed op GPLv3. Maar de voornaamste motivatie is dat wat vrij is vrij moet blijven en dat de mazen in GPLv2, die door Tivo en M$ gebruikt werden om vrije software te gijzelen, gedicht moesten worden.

edit: kommas

@markjanssen; euh, ja, oeps : )

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 10 juli 2007 18:28]

Je bedoelt 'tivo' ... niet 'tivoli' .... tivoli is onderdeel van IBM en maakt bedrijfssoftware, TIVO is een tv-settopbox met linux erin :)
Tivoli is een >160 jaar oud amusementspark in het centrum van Kopenhagen, om precies te zijn. Ik denk dat dat park er eerder was als de afdeling van IBM, ook al is IBM ook al een paar jaartjes bezig. :)

[Reactie gewijzigd door ATS op 11 juli 2007 02:52]

echter moet je daar wel even bij zeggen dat dit alleen voor consumenten versies van aperatuur geld en bijv niet binnen de medische wetenschap en of andere dergelijke zaken.
Volgens mij mag dat juist wel in GPLv3.

in het tweakers nieuw bericht hierover staat:
http://core.tweakers.net/...rsie-GPL-is-een-feit.html
Hierin zijn enkele artikelen opgenomen om Microsoft-Novell-achtige overeenkomsten in de toekomst te voorkomen en is de Tivo-clausule beperkt tot consumentenproducten.
De "consument" zal niks merken.
De klant daarentegen krijgt meer/dezelfde toegang tot de systemen die hij/zij koopt die Samba gebruiken.
Ik snap niet zo goed hoe dit werkt: moet niet iedereen die aan Samba werkt toestemming geven en is dat geen onmogelijke klus?
nee, alleen de copyright houder hoeft dit te doen. Bovendien is het zo dat bijna altijd een applicatie onder GPL 2 of hoger wordt uitgebracht, als er dus één onderdeel GPLv3 is, zal de rest "automatisch" meemigreren.
in principe hoeft zelfs de copyright houder dit niet te doen, de groep met code-maintainers moet in principe natuurlijk wel 'unaniem' besluiten om voor GPL-3 te gaan, maar voor de mensen die code bij gedragen hebbe gaat dit in principe niet op,

je kunt 't het gemakkelijkste zien als dat elke 'ontwikkelaar' zijn code als gift doet aan een bepaalde versie van het project, - wat er daarna met jouw code gebeurd is niet meer aan jouw, als je 't niet me de ontwikkel-richting van 't project eens bent kun je besluiten niet meer te doneren, en eventueel zelf een fork uitbrengen, - maar wat je eerdere code betreft... eens gegeven,.........
Niet als de copyrights overgedragen zijn door de ontwikkelaars. Dit is bijvoorbeeld verplicht voor alle GNU projecten, waardoor al die projecten gewoon de GPLv3 kunnen gaan gebruiken (zonder weer toestemming te hoeven vragen aan de oorspronkelijke auteurs)
Normaal gesproken staat de GPLv2 het toe dat "any later version" van de GPL gebruikt wordt. Extra toestemming is dus niet nodig, tenzij deze frase expliciet is weggelaten (zoals bij bijv. de Linux kernel).
Voor zover ik weet slaat die uitspraak op de gebruiker van de software, en niet zozeer op de ontwikkelaars.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True