Torvalds blijft bij voorkeur voor gplv2

Linus Torvalds zou de officiële versie van gplv3 gebruiken, ware het niet dat hij gplv2 nog altijd een veel betere licentie vindt. Bovendien vindt hij versie 3 van de GNU-licentie egoïstisch en bekrompen.

'Ik vind niet dat het een 'verschrikkelijke' licentie is,' antwoordde Torvalds op de vraag van EFYTimes onder welke omstandigheden hij het onder de gplv3-licentie uitbrengen van de Linux-kernel zou steunen, 'Ik vind alleen niet dat het eenzelfde soort 'geweldige' licentie is als gplv2.' Alleen als de tweede versie van gpl er niet zou zijn, zou Torvalds overwegen van versie drie gebruik te maken: 'Maar aangezien ik een betere keuze heb, waarom zou ik?'

De milde houding die Torvalds, notoire gplv3-criticus, inneemt betekent niet dat hij niks meer op de licentie heeft aan te merken. Het mooie van gplv2 schuilt er volgens hem in dat deze ontwikkelaars het vertrouwen geeft dat ze code die door anderen voor hun projecten is geschreven, altijd kunnen gebruiken. Bij gplv3 zijn ontwikkelaars hier niet zeker van, omdat, zo meent de Fin, het hier gedegenereerd is tot 'ik heb de broncode geschreven, dus ik moet in staat zijn te bepalen hoe jij deze code gebruikt.' 'Met andere woorden', zo vertelde Torvalds, 'Ik denk dat glpv3 bekrompen en egoistisch is.' De BSD-licenties zijn naar zijn mening echter weer te vrij; alleen de gplv2-licentie zou de juiste balans hebben tussen vrijheid en vertrouwen.

Torvalds ziet op dit moment ook geen bijkomende voordelen die de balans naar gplv3 zou doen doorslaan. 'Maar als Solaris echt onder gplv3 wordt uitgebracht, zou het vermijden van compatibiliteitsproblemen met betrekking tot de licentie misschien voldoende voordeel opleveren, om te proberen de Linux-kernel ook onder de gplv3-licentie te brengen', aldus de Fin. De kans dat Sun deze stap zet lijkt hem echter niet waarschijnlijk.

Reacties (18)

[Verwijderd]

Wel handig dat Torvalds het even toelicht, want van dat meterslange licentiedocument word je als leek niet goed. Volgens mij is zo'n juridisch document ook niet heel erg voor consumenten en hobby-programmeurs van toepassing, veel juridische taal en de enige plek waar je het echt nodig hebt is in de rechtzaal, zover laat geen enkele particulier het lopen bij gebrek aan budget. Het maakt vooral uit voor de 'grote jongens'.

Open source betekent volgens mij alleen dat de source open is, ofwel vrij inzichtelijk en niet perse gratis of dat je er op door mag ontwikkelen. Maar dus wel dat processen achteraf te controleren zijn.
GPL maakt dat je je code kan delen zonder verlies aan krediet, dus dat niet een ander er mee aan de haal gaat zonder dat je er ooit wat van terugziet.

Wat dat betreft zou Torvalds gelijk hebben als hij zou beweren dat GPL3 minder 'public' is dan GPL2. Dat de een voor de ander bepaalt hoe de code gebruikt mag worden is niet bepaald in de geest van vrijheid, of het ruimere begrip 'open' source.

[killercow]

Het mooie is dat jij als kleine particulier het prima zo ver kunt laten komen, jij hebt de funds niet, maar die heb je ook niet nodig.

Als iemand jouw code gebruikt en de door jouw gebruikte licentie in twijfel trekt betekend dit ook dat alle andere software onder die zelfde licentie hierdoor geraakt gaat worden.
De EFF, IBM, Redhat en nog wat andere hebben allemaal miljoenen dollars hun defence fund zitten om de GPL te beschermen tegen aanvallen door derden.

Je bent met het gebruik van de GPLv* dus zeker dat de door jouw gebruikte licentie rechtsgeldig is en verdedigd zal worden.

[Verwijderd]

"of dat je er op door mag ontwikkelen"

Ehm, dat is juist wél de definitie van Open Source software (en al helemaal van Free Software)!

Wat jij nu noemt is nou precies de definitie die sommige bedrijven graag aan Open Source zouden willen geven (o.a. Microsoft): je mag wel kijken maar voor de rest afblijven.

Op die manier blijft er niks meer over van de échte waarde van FLOSS dus gelukkig heb je het mis.

[saftaplan]

GPLv3 is wel degelijk nodig om een aantal 'gaten' die in GPLv2 zitten te dichten. De licentie is er om een bepaalde vrijheid te garanderen, als die vrijheid in het gedrang komt door dingen als tivoisatie of patentendeals vind ik het maar logisch dat ze dat proberen te dichten.
De licentie 'egoistisch' noemen is een beetje verregaand, je kan iets op het anti-tivoisatiedeel hebben omdat het beperkingen op de hardware legt, maar het is een noodzakelijk kwaad imo. Voor de rest is de licentie helemaal niet zo beperkend.
Maar zelfs als Linus zou willen is het zeer moeilijk om de licentie van Linux (de kernel dus) nog up te graden naar een andere licentie omdat er toestemming nodig is van iedereen die er mee heeft aan geschreven (de gebruikelijke 'or at your option, any later version' is er uit gelaten). Dus het is eigenlijk gewoon hopen dat bedrijven nog geen gaatje in GPLv2 vinden om vrije software nog wat tegen te kunnen werken.

[i-chat]

'or at your...' heeft echter niets te maken met licentie veranderingen alleen met licentie 'upgrades, zoals gpl1 naar 2 naar 3 en in de toekomst naar vier,

"any later version of the gpl " betekend DUS dat je 'm niet mag veranderen naar de BSD licentie, echter er is 1 partij die dat wel mag doen, (de copyright houder) ...
in hoeverre linus de copyright houder is over de linux kernel weet ik niet, (ik ben geen glp expert) maar ik weet dat bijv in het geval van OpenOffice sun mede copyright houder is en dat in die licentie alle partijen die dat ook zijn een branche af moge buigen naar een andere licentie, (onder de voorwaarde dat die document- compatible moete blijven met OOo)

als er in de gpl inderdaad iets staat over hoe de copyrights komen te liggen, dan zou linus mogelijk wel degelijk de volgende kernel versie uit de gpl kunne trekken en naar een andere licentie overdoen,

[Superstoned]

Je zit er maar een beetje naast. Een programmeur mag zijn code inderdaad onder elke licentie die hij/zij maar wil uitbregen, maar dat geld alleen voor zijn EIGEN geschreven code. Je kunt iedereen die bijdraagt aan een project zijn/haar copyright aan het project laten toewijzen (dat doen alle Free Software Foundation projecten, vandaar dat die nu en masse over kunnen stappen op de GPLv3).

Als je dat NIET doet, dan moet ELKE ontwikkelaar accoord gaan met de nieuwe licentie. Dat kan erg lastig zijn, tot aan onmogelijk. In het geval van de Linux kernel, met de vele duizenden contributors, zit het tussen lastig en onmogelijk in ;-)

De linux kernel kent geen clausule waarbij je het copyright aan Linus geeft ofzow, dus hij kan niet beslissen over een andere licentie. Ook gebruikt de kernel grotendeels niet de regel 'GPLv2 or later', wat een overstap zou kunnen vergemakkelijken.

[YaPP]

De licentie 'egoistisch' noemen is een beetje verregaand, je kan iets op het anti-tivoisatiedeel hebben omdat het beperkingen op de hardware legt, maar het is een noodzakelijk kwaad imo. Voor de rest is de licentie helemaal niet zo beperkend.

Ik kan me er wel wat van voorstellen. Het artikel legt het wat kort door de bocht uit, de bron een stuk beter (zie pagina 4 over de vergelijking met BSD, hieronder gequote).

De GPLv2 stelt alleen eisen aan je bijdragen. Je moet je verbeteringen aan de source code weer teruggeven. Doordat iedereen alles weer deelt weet je dat jouw bijdragen niet tegen je gebruikt kunnen worden, of kosteloos gebruikt worden in een closed-source variant. Dat is de balans tussen vrijheid en vertrouwen die Linus zo aanspreekt.

De GPLv3 eist ook dat de software ten alle tijden vervangen kan worden door je eigen versie. Het onderdeel "freedom 0: to run for any purpose" is hiermee extra scherp neergezet. Dat was te verwachten als je de GPLv2 kende. Het is imho wel wat doorgeslagen. De hardware moet tot dus op een bepaalde hoogte hackable zijn als je Free Software erop zet. Dit is een nogal een eis voor embedded apparatuur als ze gebruik willen maken van Free / Open Source Software. Source code teruggeven was genoeg geweest.

Linus: [...] The BSD licences always encouraged forking, but also meant that if somebody gets really successful and makes a commercial fork, you cannot necessarily join back. And so even if that doesn't actually happen (and it did, in the BSD cases -- with BSDi), people can't really 'trust' each other as much.

>> In contrast, the GPLv2 also encourages forking, but it not only encourages the branching off part, it also encourages (and 'requires') the ability to merge back again. So now you have a whole new level of trust: you 'know' that everybody involved will be bound by the licence, and won't try to take advantage of you. <<

So I see the GPLv2 as the licence that allows people the maximum possible freedom within the requirement that you can always join back together again from either side. Nobody can stop you from taking the improvements to the source code.

So is the BSD licence even more 'free'? Yes. Unquestionably. But I just wouldn't want to use the BSD licence for any project I care about, because I not only want the freedom, I also want the trust so that I can always use the code that others write for my projects.

So to me, the GPLv2 ends up being a wonderful balance of 'as free as you can make it', considering that I do want everybody to be able to trust so that they can always get the source code and use it.

Which is why I think the GPLv3 ends up being a much less interesting licence. It's no longer about that trust about "getting the source code back"; it has degenerated into a "I wrote the code, so I should be able to control how you use it."

In other words, I just think the GPLv3 is too petty and selfish. I think the GPLv2 has a great balance between 'freedom' and 'trust'. It's not as free as the BSD licences are, but it gives you peace of mind in return, and matches what I consider 'tit-for-tat': I give source code, you give me source code in return.

>> The GPLv3 tries to control the 'use' of that source code. Now it's, "I give you my source code, so if you use it, you'd better make your devices hackable by me." See? Petty and small-minded, in my opinion. <<

[Reactie gewijzigd door YaPP op 1 augustus 2024 22:04]

[Panic1]

GPL is een software licentie, beperkingen leggen op de hardware (anti-tivoisatie) is niet echt iets dat een software licentie hoort te doen.

Ik snap de redenering van de FSF om tegen die tivoisatie in te gaan (vrijheid om aangepaste code op de originele machine te draaien), maar ik ben het er persoonlijk niet mee akkoord. Tivo heeft afspraken na te leven aan zijn klanten, en kan dat alleen als de software die op die systemen draait geauthenticeerd wordt.
De software code zelf (met uitzonderingen van third party onderdelen) zijn integraal te downloaden op de site van Tivo zelf. Dus je bezit de vrijheid onder de GPLv2 licentie om die code te downloaden en aan te passen mits je die aanpassingen dan terug publiekelijk beschikbaar stelt. Hier geen probleem.

[deuzige]

welke licence is het waar in staat:

Here it is, do with it what you want. Just don't bother me about it!

[Panic1]

er bestaan ook licenties waar de gebruiker belooft een pint bier te schenken aan de auteur als het programma nuttig blijkt te zijn

http://en.wikipedia.org/wiki/Beerware

[Superstoned]

Dat klinkt BSD achtig... Er zijn er zat die zo zijn. BSD eist meestal alleen dat je 'credit geeft', eg zegt wie de originele auteur is. Maar soms dat ook niet, en is het echt 'doe wat je wilt'. Nix mis mee, trouwens, al gebruik ik liever GPL software - de vrijheid is daar op de langere termijn beter mee beschermd.

[MikeN]

Klinkt als de zlib license of een variant :-)

[jiriw]

De BSD licenties komen dan het meest in de buurt. Zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_license

Er staat eigenlijk: Doe er mee wat je wil, zolang je maar deze licentie in tact laat en de naam van de copyrighthouder 'X' respecteert. Ow, en we willen geen overlast hebben omdat jij van de daken schreeuwt dat jouw software gebruik maakt van code geschreven door 'X', maar het moet wel ergens in jouw producten zijn terug te vinden.

[Parasietje]

Breng je code uit onder de Creative Commons, zonder restrictions.

[Jack Flushell]

Vreemd geschreven stuk met tegenstrijdigheden:

'Ik vind niet dat het een 'verschrikkelijke' licentie is,' antwoordde Torvalds op de vraag van EFYTimes onder welke omstandigheden hij het onder de gplv3-licentie uitbrengen van de Linux-kernel zou steunen, 'Ik vind alleen niet dat het eenzelfde soort 'geweldige' licentie is als gplv2.'

Verschrikkelijk en Geweldig moeten op hetzelfde slaan terwijl beiden uitgesproken zouden zijn door Torvalds? Dat is vreemd. Of snap ik nou iets niet goed?

De milde houding die Torvalds, notoire gplv3-criticus, inneemt

Wat is er mild aan het volledig, maar dan ook volledig afwijzen van iets?

[Keneo]

het is niet verschikkelijk (slecht) maar ook niet geweldig (goed)

moest hij het wel verschikkelijk slecht genoemd hebben was hij niet zo mild geweest als nu...

[humbug]

Niet verschrikkelijk en niet geweldig. Iets wat ik denk na vrijwel ieder bezoek aan de bioscoop......

[onetime]

v3 = niet verschrikkelijk
v2 = geweldig