Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties
Bron: IFSO

Richard Stallman, de auteur van de GNU General Public License (GPL), heeft afgelopen zaterdag tijdens een lezing op FOSDEM laten weten dat de veranderingen die behoren bij versie 3 van de GPL niet zo groot zijn als wordt voorgespiegeld. Volgens de voorvechter van vrije software is het niet mogelijk dat de GPLv3 grote veranderingen introduceert omdat de idee achter de licentie altijd hetzelfde zal blijven, namelijk dat de broncode van software vrij beschikbaar moet zijn voor aanpassing en verspreiding. Het is de bedoeling dat de nieuwe versie van de populaire opensourcelicentie tegen het einde van dit jaar of begin volgend jaar klaar zal zijn. Op dit moment kunnen geïnteresseerden feedback leveren op het eerste voorstel voor de GPLv3 dat gedaan is door de Free Software Foundation (FSF). In een reactie op het voorstel van de FSF heeft Linus Torvalds het een en ander aan commentaar gegeven.

Volgens Stallman is het noodzakelijk dat digital rights management (DRM) wordt afgewezen omdat de technologie gebruikers bepaalde rechten ontzegt. Daarnaast zorgt DRM ervoor dat opensourcesoftware bepaalde bestanden niet kan openen of niet meer werkt zonder authorisatiesleutels. Dit komt doordat bedrijven GPL-software verspreiden die alleen werkt in ongewijzigde vorm. Als er ook maar iets aan veranderd wordt, werkt de software niet meer zonder eventuele authorisatiesleutels. De oplossing die de GPLv3 voor dit probleem heeft gevonden, is dat verspreiders van code in bepaalde gevallen de keys moeten meeleveren. Dit geldt niet voor alle beveiligde software, alleen in die gevallen dat het programma zonder de sleutel in het geheel niet kan werken. Als een dergelijke sleutel alleen benodigd is om de authenticiteit te verifiëren, dan hoeft die key niet verspreid te worden.

Richard Stallman Verder zal de GPLv3 een artikel bevatten dat ervoor zorgt dat de rechten om patenten te gebruiken automatisch worden toegekend aan de gebruiker. Dit artikel zal niet gelden voor bedrijven die afspraken hebben gemaakt om het recht op het gebruik van een groot aantal patenten aan elkaar toe te kennen. Hierbij weten bedrijven niet altijd om welke patenten het gaat en het is dus geen goed idee hen wel allerlei verplichtingen op te leggen via de GPL, aldus Stallman. Ook zal de GPLv3 bedingen bevatten die een gebruiker het gebruiksrecht ontzeggen op het moment dat een rechtszaak wordt aangespannen in verband met patentinbreuk. Tot slot zal GPLv3 compatibel gemaakt worden met meer licenties dan waarmee de GPLv2 nu uitwisselbaar is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

Ook zal de GPLv3 bedingen bevatten die een gebruiker het gebruiksrecht ontzeggen op het moment dat een rechtszaak wordt aangespannen in verband met patentinbreuk.
Huh? Is dit "vrij"? Ik ben daar niet zo blij mee eigenlijk. Als ik een GPL programma heb, wil ik niet zomaar eens het gebruikersrecht ontnomen worden. Dat een stuk software ineens ontoegankelijk wordt als een bedrijf dat besluit is toch tegen het hele principe van vrije software?
Verder zal de GPLv3 een artikel bevatten dat ervoor zorgt dat de rechten om patenten te gebruiken automatisch worden toegekend aan de gebruiker. Dit artikel zal niet gelden voor bedrijven die afspraken hebben gemaakt om het recht op het gebruik van een groot aantal patenten aan elkaar toe te kennen.
Dat laatste snap ik even niet. Wat wordt daar bedoeld? De gebruiker heeft automatisch het recht op gebruik van het patent, behalve als het toestemming heeft gekregen op gebruik van het patent?
Huh? Is dit "vrij"? Ik ben daar niet zo blij mee eigenlijk. Als ik een GPL programma heb, wil ik niet zomaar eens het gebruikersrecht ontnomen worden.
Het idee is dat als bedrijf A GPL software van bedrijf B gebruikt, maar bedrijf A klaagt bedrijf B aan voor patentinbreuk (op deze GPL software) dan vervalt automatisch bedrijf's A licentie voor deze GPL software.
De gebruiker heeft automatisch het recht op gebruik van het patent, behalve als het toestemming heeft gekregen op gebruik van het patent?
Nee, het idee is dat als een bedrijf GPL software uitbrengt, deze automatisch licenties mee uitvaardigt voor gebruik van zijn (relevante) patenten. Als het echter zo is dat bedrijven onderling al zo'n cross-licensing overeenkomst hebben, dan is die impliciete licentie-uitgave uit de eerste zin niet van toepassing. Die cross-licensing overeenkomst gaat meestal over een specifieke set patenten; uitlevering GPL software zou daar dan automatisch mogelijk patentlicenties aan toevoegen, wat niet de bedoeling is.
over het laattet deel:

als een bedrijf cross licentie afspraken hebben, dan vallen alle patenten die niet expliciet vernoemd zijn, (maar waarvan niemand precies weet welke het zijn)
buiten de regel dat gpl programmas die een patent gebruiken, ook de licentie daarvoor meelevert.

als bedrijf met croslicenties mag je die gpl programmas dan niet gebruiken, omdat je niet de licentie op het gebruikte patent krijgt.
dus iedereen mag het gebruiken, behalve het bedrijf met de cros licentie, als niet is vastgesteld dat het patent onder de cross licentie valt, ( of, wel mag dat niet is vastgesteld dat het er niet onder valt)
ik vindt dit een heel vreemde regeling.
gpl software mag toch ook door bedrijven gebruikt worden? de patenten zijn toch ook vrijgegeven ?
Huh? Is dit "vrij"? Ik ben daar niet zo blij mee eigenlijk. Als ik een GPL programma heb, wil ik niet zomaar eens het gebruikersrecht ontnomen worden. Dat een stuk software ineens ontoegankelijk wordt als een bedrijf dat besluit is toch tegen het hele principe van vrije software?
In principe zou Linux dan nu ook al niet meer bruikbaar zijn, aangezien SCO ook al de nodige rechtzaken aangespannen heeft, omdat Linux bepaalde code zou bevatten.

Ik vermoed dus dat het een vertaalfoutje is en dat er dus ergens een of andere ontkenning weggevallen is.
Bronartikel:
When he distributes the program to you and says "this is under the GPL, you're free to redistribute this", and at the same time he knows that if you redistribute it you'll get sued, even though he can't get sued, that's dishonesty. So we require him to do something to make sure you won't get sued either, if he knowingly relys on a patent licence.
Zoals ik het begrijp: wanneer je je code onder de GPLv3 uitbrengt, licentieer je ook automatisch enig patent dat op (een deel van) de code rust aan iedere (GPL-)gebruiker.

Het tweede deel (bedrijven die patentenlicenties in ruil geven) komt uit dit deel van het bronartikel (hoewel ik de implicaties ervan zelf niet 100% snap):
But, this is complicated because there are mega corporations that have blanket cross-licences. Two mega corporations say "we'll cross licence all our patents", and they don't even know what they have patent licences for. So this is why we put in the "knowingly rely on" part, because we don't want to impose a requirement on, say, IBM, to do something for other people when IBM doesn't even know that it has a patent licence for a certain patent. So we put in those words "knowingly rely on". This apparently is rather controversial: exactly where that line should be drawn. But it's actually a pretty small change.
Beetje hypocriet deze man, hij werkt bij een organisatie die zich bezighoudt met het beschermen van auteursrechten maar als andere mensen hun auteursrechten proberen te beschermen met technologie ipv met advocaten dan gaat hij ze proberen dwars te bomen. Als hij een server neerzet is dan z'n enige security een disclaimer? Of is het dan wel goed gebruikers dmv technologie restricties op te leggen?

* 786562 SirBlade
SirBlade vermoed dat de anti-DRM beweging voornamelijk bestaat uit advocaten die bang zijn inkomsten te verliezen
SirBlade zal vanzelf ook tegen DRM zijn als hij merkt dat de CD die hij zojuist heeft gekocht een rootkit installeert op zijn PC. Of als straks blijkt dat de DVD die hij heeft gekocht alleen maar in één stand-alone DVDspeler af te spelen is, of ...

Ik ben geen advocaat, maar die DRM bullsh*t zit ik toch echt niet op te wachten. En dat geldt voor 99,9% van de weldenkende consument...
De ellende is dat Jan Modaal niet weet wat DRM inhoudt. Digital Restrictions Management is een leuke geuzeleus, maar het zet geen zoden aan de dijk.

Wijs daarom zoveel mogelijk mensen (niet-tweakers) erop dat het vanwege DRM is, dat je al die reklame en boodschappen voor de eigenlijke DVD film niet kunt overspringen, en dat dat alleen nog maar erger gaat worden.

Zodra je daarover begint, is de doorsnee consument al snel geinteresseerd.

Voorbeeld: een collega van me was onderweg in de auto, de kinders hadden achterin een dvd player en een of andere Disney film die ze thuis hadden uitgekozen. Begint de film? Nee, eerst reklame van een andere Disney productie. Wat denk je: zijn kinderen bleren eerst omdat ze iets anders verwacht hadden, en daarna omdat het maar een voorfilmpje was....

DRM heeft maar 1 bedoeling: beheersen wat de consument consumeert.
Hoe meer controle hoe beter.

Zeg NEE tegen Digital Restrictions Management!
Nooit geweten dat een wookie de GPL heeft ontwikkeld :)
de 'G' in 'GPL' is toch een redelijke hint, lijkt me...
G van Wookie? de Z van Magnetron? :P
U gaat door voor de wasmachine!
damn, het is weer na 12 uur hoor :P
RMS is weer op dreef. IMHO: goed!

Als eerste, het commentaar van Linus was niet op de GPLv3 op zich, maar betrof de relevantie van deze nieuwe GPL voor de Linux kernel.
Normaal gesproken stipuleren ontwikkelaars namelijk, dat hun code onder de GLPv2 valt "or any later version [of the GPL]".
Bij de Linux kernel is dat niet het geval, daar staat expliciet bij dat de code alleen onder de licentievoorwaarden van de GPLv2 valt.

Paranoia figuren hebben al vaker aangegeven, dat die 'later version' opmerking er in principe voor zorgt dat RMS de code eigenaar wordt, omdat hij in de nieuwe GPL kan schrijven wat hij maar wil.
Het is dus een vertrouwenskwestie.

Nou is RMS een fundamentalistische idealist, dus in de meeste gevallen zijn de ontwikkelaars niet dermate paranoide dat ze dat vertrouwen niet hebben. Het zorgt er wel voor dat men ten allen kosten zal zorgen dat de FSF en RMS niet koopbaar zullen zijn. Stel je voor dat MS de FSF zou opkopen (invloed zou krijgen)....


Verder is de hele anti-DRM kwestie niet gemotiveerd vanuit de advocatuur, zoals hier geinsinueerd wordt, maar vanuit de gedachte dat ideeen gedeeld moeten worden, en een onlosmakelijk deel uitmaken van het gezamelijke culturele erfgoed.
Om daar sloten op aan te brengen is vanuit die gedachte absoluut onwenselijk.

Daarbij is natuurlijk de hele GPL niet meer relevant, als alleen bedrijven de sleutels hebben om de code te wijzigen en gewijzigd aan de praat te krijgen. Dan kunnen ze in principe alle code kapen, alles vrijgeven, maar niemand heeft er wat aan.
En DAT probeert RMS met zijn anti-DRM clausules in de GPLv3 te voorkomen.

Hetzelfde geldt voor de patent-clausules: als 'wij' die patenten in onze GPL code niet mogen gebruiken van 'jou', dan mag 'jij' onze GPL code ook niet gebruiken.
'Wij' zijn namelijk niet door 'jou' ingehuurd, en het gaat om geven en nemen, niet alleen nemen.

In principe zijn de wijzigingen niet meer dan een logische uitbreiding op de bestaande GPLv2 die de achterliggende ideeen beter beschermen.

Als laatste:
...omdat de idee achter de licentie...
!! Correct gebruik van 'de idee'! Ik zou graag de tekst van dit nieuwsbericht met "+1 uitmuntend taalgebruik" beoordelen. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True