Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Een Amerikaanse federale rechtbank heeft bepaald dat schending van opensourcelicenties neerkomt op auteursrechtenschending. Een eerdere uitspraak, die de naleving van dergelijke licenties bemoeilijkte, is daarmee ongedaan gemaakt.

Justitie Amerikaanse VlagIn 2007 spande Robert Jacobsen, programmeur van Java Model Railroad Interface, een rechtszaak aan tegen softwarebouwer Kamind Associates. Dit bedrijf had broncode uit het opensourceproject van Jacobsen gebruikt en deze zonder de bijbehorende copyrightmeldingen en zonder toestemming van Jacobsen verspreid. Volgens Jacobsen schond Kamind hiermee de 1.0-versie van de Artistic License die hij aan de Jmri-software had verbonden. Bij de rechter stelde hij derhalve dat Kamind schuldig zou zijn aan inbreuk op auteursrechten, maar de districtsrechtbank voor het noordelijke district van CaliforniŽ bleek het daar niet mee eens te zijn.

De Artistic License staat zijn gebruikers welbewust een breed gebruik van de onderhavige software toe. Dit betekent, aldus de rechter, dat Kamind geen inbreuk op auteursrechten maakte, maar 'slechts' contractbreuk pleegde. Dit was een problematische uitspraak, schrijft Ars Technica. Wanneer er sprake is van inbreuk op auteursrechten is het namelijk mogelijk om via de rechter de onrechtmatige verspreiding van de betreffende software stop te zetten. In het geval van contractbreuk krijgt de winnaar van de rechtszaak een geldelijk bedrag van de verliezer op basis van de waarde van het betreffende project. Omdat opensourcesoftware in principe gratis is, zou de uitspraak dan ook betekenen dat het onrechtmatig verspreiden ervan onvoldoende aangepakt kan worden.

Tux (medium)In december vorig jaar stuurden onder andere Creative Commons, het Software Freedom Law Center en de Wikimedia Foundation een amicus curiae-brief naar de federale rechtbank, om die zover te krijgen de uitspraak ongedaan te maken. In de brief valt te lezen dat licenties als de Artistic License in miljoenen gevallen gebruikt worden, zowel door publieke als private organisaties, en dat de beslissing van de lagere rechtbank voor grote problemen kan zorgen.

De federale rechtbank deed deze week uitspraak. Volgens de rechtbank is de lagere rechter te gemakkelijk omgegaan met de specifieke eigenschappen van opensourcelicenties. Uit de uitspraak valt op te maken dat het binnen opensourcelicenties gaat om een ander soort wederkerigheid dan binnen traditionele softwarewereld, namelijk een uitwisseling van broncode voor broncode, in plaats van broncode voor geld. Door hieraan voorbij te gaan, zoals de lagere rechter deed, komt de eigenheid van publieke licenties onvoldoende tot zijn recht. In de zaak Jacobsen versus Kamind gaat het volgens de federale rechter derhalve wel degelijk om een inbreuk op auteursrechten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Whow, dit is zelfs een behoorlijke versterking van de opensourcelicentie. Heel netjes eens buiten de commerciŽle belangen getrokken (van met name grote commerciŽle bedrijven). Deze uitspraak is behoorlijk breed denkend, deze rechters zijn zeker niet over ŤŤn nacht ijs gegaan:
Uit de uitspraak valt op te maken dat het binnen opensourcelicenties gaat om een ander soort wederkerigheid dan binnen traditionele softwarewereld, namelijk een uitwisseling van broncode voor broncode, in plaats van broncode voor geld.
Deze uitspraak zal zeker niet onbetwist blijven want het plaatst de opensourcelicentie op gelijke hoogte waar tot nu toe menig groot commercieel bedrijf een beetje lacherig deed over die knutselaars op het internet. Ik hoop dat dit stand houdt in het Supreme Court. Als Europa deze denkwijze ook gaat volgen wordt opensource niet alleen een geduchte (bijna)gratis concurrent maar ook nog eens een gelijk beschermde concurrent. Het verkrijgen van bijv. patenten zal een stuk moeilijker worden omdat prior-art vanuit open source beter beschermd is.
Ik ben van mening dat je een beetje door draaft. Er is een Berne convention die veel landen ondertekend hebben en geimplementeerd hebben in lokale wet. Dit resulteerd is gratis automatisch copyright voor iedereen. Alles wat gemaakt word is dus, tenzij anders vermeld, beschermd met copyright. Het anders vermelden houd in dat je expliciet zegt dat het public domain is. Een andere mogelijkheid is er niet. Open Source licenties zijn niks anders dan een expliciete toestemming aan derden om bepaalde dingen te mogen doen die door de copyright wetgeving standaard niet mogen. Zonder copyright is er dus ook geen open source (in zijn huidige vorm). De gegeven toestemming komt vaak met een set van voorwaarden. Je mag X doen mits Y. Waarbij Y natuurlijk geen beperkingen mag opleggen van rechten die de wet al toekent, of dingen die wederrechtelijk zijn (eerst geboren zoon afstaan etc). Als jij niet akoord gaat met de voorwaarden die je toestemming geven krijg jij dus ook niet die toestemming. En in dat geval val je terug naar de copyright wetgeving.

Waar de hele issue om draait is het wel of niet akoord gaan met de voorwaarden die aan de toestemming hangen. Dit heeft verder weinig met open source te maken. Dat een eerdere rechter besloten heeft dat jij je niet hoeft te houden aan de voorwaarden van een toestemming die aan een ieder voorgesteld wordt en het betreffing heeft op iets wat tot een ieder toegangkelijk is, is gewoon volslagen idioot.
Bijvoorbeeld, in de treinen van de NS heb je een aantal gedragsregels waar je je aan moet houden als je gebruik wil maken van de trein. Doe je dat niet, dan staat de NS in zijn recht om jou uit de trein te zetten (het recht je te bevinden in het eigendom van de NS ontnemen). De trein is namelijk prive terrein en bij de wet mag jij je daar niet begeven zonder toestemming. En om die toestemming te krijgen moet jij je aan de gestelde voorwaarden: je houden aan de gedragsregels houden en in het bezit zijn van een geldig vervoersbewijs. Wat de eerdere rechter eigenlijk besloten had zou dus inhouden dat jij zonder je te houden aan deze voorwaarden nog steeds aanwezig zou mogen zijn in de trein.
(Er is geen sprake van een gekochte service oid, want de trein hoeft nergens naar toe te gaan en toch moet jij je houden aan de voorwaarden, sterker nog, dit geldt ook voor het aanwezig zijn op een perron, verder is er niet een kwestie van het betalen voor iets, vervoersbewijzen zijn voor veel mensen gratis (lees: studenten/ouderen/etc))
Aardig verhaal maar het stuk over de gratis vervoerbewijzen klopt niet. In geval van de OV-kaart betaal je daar gewoon een bepaald bedrag voor. Doordat de IB-groep je echter alleen een netto bedrag uitkeert zie je helemaal niets van het geld dat ze van het bruto bedrag afhalen waaronder de ov-kaart. Om die reden krijg je ook een vergoeding als je geen ov-kaart wilt/kunt nemen (omdat je in het buitenland studeert bijv.). In geval van de overige vervoerbewijzen is er sprake van de nodige subsidie waarbij er soms wel en soms niet een eigen bijdrage vereist is. De zon is gratis, vervoerbewijzen echter niet.
Overigens is het hebben van een geldig vervoersbewijs 1 van de huisregels van de NS.

Voor wie meer wil weten over auteursrecht en die licenties is het wellicht handig om even op creativecommons.nl te kijken. Die hebben een goede en heldere uitleg over hun licentie en licenties die een uitbreiding zijn op het auteursrecht in zijn algemeenheid. Kort gezegd zijn licenties zoals die van Creative Commons bedoeld om het auteursrecht beter vorm te geven omdat het standaard auteursrecht nogal wat beperkingen kent. Grootste beperking is het gemak om dingen met een ander te delen.
De kosten die aan de student OV kaart zitten wegen niet op tegen de "werkelijke" kosten. Er is een enorm stuk "gift". Natuurlijk betaald er altijd iemand voor, maar dat is met alles zo. Zelfs met zogenaamd "vrijwilligerswerk" zijn er mensen die er voor betalen.
De zon is gratis, vervoerbewijzen echter niet.
Wacht maar. Daar verzint de overheid wel iets v oor. De zon is namelijk de voornaamste, misschien wel enige, veroorzaker van de klimaat verandering.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 augustus 2008 23:29]

In Duitsland is al wat jurisprudentie. Volgens de Duitse rechters doet een openbronlicentie niets af aan het auteursrecht op de software en kan dus op basis van het auteursrecht verspreiding zonder broncode gestopt worden. Dat komt feitelijk neer op hetzelfde als wat deze Amerikaanse rechtbank besloten heeft.
@harmsteg: (reactie staat nu verkeerd)

Dat moeilijker worden van verkrijgen van patenten zal niet het probleem zijn voor de meeste bedrijven verwacht ik. Microsoft en IBM bijv. hebben er heel veel waar ze niet actief rechtzaken mee voeren maar puur om zich te beschermen tegen anderen die er patent op aanvragen als ze het zelf niet doen. Als niemand er patent op kan krijgen is dat ook niet nodig.

Ik denk dat ze het erger vinden dat ze niet zomaar meer opensource snippets kunnen gebruiken zonder verplicht te zijn tot het openbaar maken van hun broncode. Dat waren ze nu volgens sommige licenties al wel, maar nu is er dus ook een uitspraak die de rechten van de programmeur verstevigd.

[Reactie gewijzigd door keluwak op 15 augustus 2008 11:33]

Ik vind het een beetje vreemd. Wat heeft die wederkerigheid ermee te maken?
Je hebt namelijk per definitie geen recht het werk te verspreiden (onder copyright wetgeving). Het enige dat je dat recht geeft is het contract (de licentie). Als je dus contractbreuk pleegt vervalt toch dat contract? En valt het dus automatisch weer onder het copyright?
Het verschil van inzicht tussen de verschillende rechters was dit:
- lezing 1: De licentie zegt: je mag deze code vrij gebruiken en verspreiden. En daarnaast sluit je bij gebruik van de code impliciet een contract met een aantal voorwaarden. Kamind hield zich niet aan de voorwaarden, dus contractbreuk, waar schadevergoeding voor te eisen is. Maar volgens deze lezing gold los daarvan de bepaling nog dat de code door iedereen vrij gebruikt mocht worden, ook dus door Kamind.
- lezing 2: De licentie is 1 geheel, je mag de code vrij gebruiken en verspreiden, zo lang je je aan de voorwaarden houdt. Voorwaarden geschonden? Dan vervalt dus ook je recht om de code te gebruiken en verspreiden.
Gelukkig zijn de licenties erg zorgvuldig geformuleerd om helemaal duidelijk te maken dat lezing 2 bedoeld is, en dat heeft deze rechter nu bevestigd.
Contracten vervallen niet door contractbreuk. Dat zou wel erg makkelijk zijn. Stel, ik heb een TV op afbetaling gekocht. Ik moet dan contractueel 2 dingen doen: verhuizingen doorgeven en 24 maanden lang betalen. Nu pleeg ik contractbreuk door al na 1 maand te verhuizen en dat niet door te geven. Als het contract dan zou vervallen, dan zou ik daarmee 23 maanden afbetaling ontlopen.
Dat stukje over wederkerigheid verwees naar het niet-financiele aspect van open source licenties. In plaats van geld te vragen voor een licentie, vragen open source projecten om bijdragen en naamsvermelding. Ook die vorm van wederkerigheid moet door de wet worden gesteund, aldus het Hof in die uitspraak.

Contractbreuk kan leiden tot ontbinding van het contract, maar daarvoor moet de andere partij het wel opzeggen. Als MSalter hierboven niet meer betaalt, kan de winkel de TV terugeisen en dan hoeft MSalter de resterende termijnen niet meer terug te betalen.
[..] binnen opensourcelicenties gaat om een ander soort wederkerigheid [..] Door hieraan voorbij te gaan, zoals de lagere rechter deed, komt de eigenheid van publieke licenties onvoldoende tot zijn recht.
Oftewel een rechter die eigenlijk niet genoeg verstand van zaken had om een uitspraak te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Hylk0r op 15 augustus 2008 11:08]

Dat hebben ze vaak niet hoor. Dat is ook de rede dat er zoveel uitspraken worden teruggedraaid door hogere rechters.

Vond die eerste uitspraak ook wel vreemd aangezien het toch duidelijk een werk van een auteur bevat. Hoe die rechter er dan bij kwam dat de auteur geen auteursrecht had enkel omdat het opensource was snap ik dan ook niet. Dat doet er toch niet van af dat hij degene is die het geschreven heeft?
De lagere rechter zei ook niet dat de auteur geen auteursrechten had, maar dat er geen schending van het auteursrecht werd gepleegd omdat de gebruikte licentie de broncode verspreiding toestaat. Als Kamind de broncode vervolgens niet veranderd is er dus geen sprake van auteursrechten schending. Echter dezelfde licentie bevat ook de plichten welke bij de licentie horen.

En Kamind zou die niet zijn nagekomen en is er dus sprake van contract breuk. De federale rechtbank heeft dat gedeelte ook niet terug gedraaid.

Wat de rechtbank heef terug gedraaid is dat Kamind een vergoeding verschuldig sis (broncode voor geld). Echter aangezien de 'software' onder een opensource 'gratis' is, kan er geen claim worden gedaan. De rechtbank vind dat onjuist en stelt dat bij contract breuk dezelfde straffen kan worden opgelegd als bij auteursrechten schending.

Ofwel Jacobsen kan nu de rechter vragen een verbod op de software van Kamind op te leggen. Hetgeen wat Jacobsen al bij de lagere rechter wou.
onzin natuurlijk, alsof die 'hogere' rechters wel genoeg verstand van zaken heeft.. Het gaat gewoon om een interpretatie van de wet, en daarbij geldt eigenlijk:'zoveel mensen zoveel wensen', of om maar mijn favorite acteur te quoten: 'Well, opinions are like assholes. Everybody has one.'
De quote wel afmaken hoor. "... but few people are interested in someone else's."
...of er een andere interpretatie van heeft. Dat is de reden dat je in beroep kunt gaan en een uitspraak dus verworpen kan worden. Het is niet zo zwart-wit. Bovendien is de angelsaksische rechtspraak erg letterlijk, waar onze latijns georienteerde rechtspraak meer de geest van de wet op zoekt. Als ik het zo lees, zit 'm ook daar nou net de kneep in dit geval.
Erg belangrijk, er rest mij nu de vraag "Lopen er ook nog rechtzaken GPL gerelateerd die van deze uitspraak gebruik kunnen maken ?"
In SCO v.s. IBM is een van de tegenaanklachten van IBM dat SCO doorging met het verspreiden van Linux waar IBM's broncode in zat, terwijl SCO onder de GPL zojuist alle rechten had verloren IBM's broncode te verspreiden, omdat SCO's beweerde eigen code geen GPL was.
Wat bedoel je, ik begrijp het niet helemaal :? . Hoe had SCO haar rechten over IBM's broncode verloren?
In feite zegt de GPL (anders dan de Artistic License waar het hier over gaat): Je mag deze code kopieren, zolang je je aanpassingen aan deze code ook weer onder de GPL vrij geeft, en anderen dus dezelfde rechten geeft. Daarnaast staat er een bepaling in, die het verbied om de mensen die jouw code gebruiken, daar voor aan te klagen. Dat zou namelijk een idiote situatie opleveren: code vrijgeven, en iedereen mag het verspreiden, maar zodra je het gebruikt, komt er een rechtzaak.

Wel, SCO verspreidde Linux-software, onder de GPL licentie, en zei dus feitelijk: deze code is vrij verspreidbaar. maar tegelijkertijd klaagden ze IBM aan zeggend dat die stukken SCO-code in Linux hadden gestopt.

Maar: zelfs ALS het zo zou zijn geweest, dan was zo'n stukje SCO code misschien naar IBM gegaan (onder hun eerdere mniet-GPL overeenkomst), IBM had het dan in Linux gestopt (wat in dat egval een breuk van het eerdere SCO-IBM contract zou zijn geweest), SCo had Linux gebruikt voor hun eigen Linux distributie, met daarin dat stukje code. Maar wacht, op het moment dat SCO het dan publiceerde onder de GPL licentie, dan mocht dus iedereen dat stukje code gebruiken. Misschien was IBM dan nog in de fout vanwege eerdere contractbreuk, maar alle aanklachten van SCo tegen Linux en tegen gebruikers van Linux, waren dus ongegrond, want SCO had zelf die code onder de GPL licentie uitgebracht.

(bovenstaande is niet een exacte samenvatting van de GPL bepalingen en de SCo case maar ik hoop dat ik het er een beetje mee verduidelijkt heb. en nogmaals, het artikel gaat niet over de GPL maar over de artistic license, ook een belangrijk verschil)
Ehm... je hebt je feiten over SCO vs IBM niet helemaal op orde geloof ik...

Volgens mij zat het zo:

SCO claimde dat zij de eigenaar waren van UNIX. En dat IBM UNIX broncode in de Linux kernel had gestopt. Op deze manier had IBM dus eigendom van SCO in Linux gestopt waardoor SCO aangaf: 'dan is Linux dus van ons'.

Naast dat SCO de code waar het over gaat niet kon overleggen, bleek later dat UNIX ook nog eens van Novell bleek te zijn. Waardoor SCO geen poot had om op te staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True