Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

De Wikimedia Foundation, de organisatie achter onder andere Wikipedia, start een nieuw project dat ervoor moet zorgen dat de online encyclopedie laagdrempeliger wordt voor nieuwe schrijvers.

Wikipedia logo (klein)De organisatie heeft van de Stanton Foundation een financiŽle injectie van 890.000 dollar ontvangen om de interface van wiki-software Mediawiki onder handen te nemen, zodat deze voor nieuwe vrijwilligers eenvoudiger te gebruiken is. Wikimedia gaat het geld gebruiken om een team van drie softwareontwikkelaars, een userinterface-ontwerper en een projectmanager in het kantoor van de organisatie in San Francisco te stationeren. Volgens de stichting is nooit goed naar de indruk van Mediawiki op nieuwe gebruikers gekeken en is de software naar de huidige maatstaven 'wellicht niet het meest gebruiksvriendelijk'.

"Wikipedia trekt wel schrijvers wier technische kennis op gemiddeld tot hoog niveau ligt, maar het sluit heel veel mensen met andere kennis uit die technisch minder onderlegd zijn", vertelt Sue Gardner, operationeel leidinggevende bij de Wikimedia Foundation. Het projectteam moet de obstakels voor nieuwe schrijvers identificeren en vervolgens opheffen. Zo zullen complexe elementen in de interface die voor veel mensen niet nodig zijn, verborgen worden. Alle resulterende verbeteringen zullen als onderdeel van de Mediawiki-software onder een opensourcelicentie gepubliceerd worden. Het project begin in januari 2009 en moet in april 2010 afgerond zijn. De eerste verbeteringen zouden eind komend jaar al zichtbaar moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik heb zelf ooit geprobeerd om een nieuwe bijdrage aan Wikipedia te leveren, maar toen ik na een avond zoeken nog niet de informatie had gevonden hoe ik een standaard pagina kon bouwen (plaatje, tabelletje, content etc.) besloot ik geen nieuwe bijdrage meer te leveren totdat Wikipedia een gebruiksvriendelijke interface heeft ontwikkeld.
Dat vind ik best jammer, omdat Wikipedia in mijn vakgebied, architectuur, wel wat hulp kan gerbuiken.
Okay, in zo'n geval kan ik het me voorstellen dat je daadwerkelijk iets toe wilt voegen maar niet weet hoe het moet. Hoeveel moeite was je bereid te doen om een bijdrage te leveren? Heb je de FAQ bekeken? (Overigens ben ik objectief in het hele geheel, het maakt mij weinig uit hoeveel moeite je wel of niet bereid bent te doen).
Een bijdrage leveren zou minimale moeite moeten kosten. Zeker als je dienst het moet hebben van vrijwillige bijdragen. Waarom zou ik allerlei codes moeten leren als ik een artikel wil schrijven? Ik snap niet waarom ik lastig gevallen moet worden met al die codes. Ik wil tekstschrijven, niet leren programmeren. Dan had ik wel informatica gestudeerd.
Hoewel ik graag meer zou willen bijdragen aan Wikipedia (met name de Engelstalige variant) dan enkel het verbeteren van spelling etc., werkt de software, het jargon en de algehele "learning curve" nogal intimiderend. Al zou het al veel verschil maken als ik me er wat meer in zou verdiepen.

Misschien zijn veel nieuwe schrijvers net als ik een beetje lui en valt het wel mee met die obstakels...

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 4 december 2008 15:36]

Vind het wel gezond dat er een intellectueel instapniveau is. Blijven de artikelen een beetje op peil 8-)
Probleem is dus ook dat dat instapniveau gedicteerd wordt door technische kennis, i.e. door de complexiteit van het interface. Experts op alfa- en gamma-terreinen die ook nog 'ns goed kunnen schrijven maar die moeite met de wikisoftware hebben, vallen dus buiten de boot. Lijkt mij eigenlijk geen goeie zaak - of je moet wikipedia willen beperken tot artikelen over ict-onderwerpen :)
Je hebt helemaal gelijk. Wikipedia zou met WYSIWYG editor moeten gaan werken, en belangrijke zaken zoals een how-to voor het toepassen bronvermelding makkelijker bereikbaar moeten maken.

Voorbeeldje:
Op een forum werd gesproken over Trance Energy anthems. Rank 1 zou het nieuwe anthem maken. Er kwam gelijk een discussie los over oudere anthems, dus ik maar eens op de wiki gekeken. Het nieuwste anthem stond er niet bij, dus die heb ik er even bij gezet.

Ik zag toen voor het eerst hoe een tabel er bij de invoer uitziet bij wikipedia en ik moet zeggen dat ik er even goed over na moest denken hoe het in elkaar stak. Het is weer anders als html of bbcode. Ik kan me voorstellen dat mensen die nooit met html of bbcode of meer van dit soort dingen hebben gewerkt al niet in staat zijn een fatsoenlijke tabel te maken.

Daarnaast ben ik ook nog wel wetenschappelijk onderlegd dus vond dat er een bronvermelding bij moest. Ook hiervoor moest ik even goed zoeken op diverse andere pagina's om door te hebben hoe het werkt en het toe te kunnen passen.

Alpha mensen die wel het intellect hebben maar niet de kennis van dit programmeren zullen al snel afhaken.

[Reactie gewijzigd door Ras op 4 december 2008 15:58]

laat dat nu net de uitlatingen geweest zijn van de traditionele encyclopedieen, toen Wikipedia in de beginfase opkwam ... die beweerden dat Wikipedia minder was want 'zij' lieten hun artikelen enkel schrijven door een klein groepje terwijl bij wikipedia zomaar 'iedereen' mocht meeschrijven.

Die gedachtegangen heeft wikipedia nu juist redelijk goed weten te weerleggen, mar dat was niet omdat hun interface 'ontoegankelijk' was... eerder omdat ze zeer toegankelijk waren voor een breed aantal mede-schrijvers.

Tevens hebben ze zich goed weten af te zetten tegen bepaalde 'forks' van ex-wikipedia-werknemers, die uitgingen van een eliterair 'schrijver-recht en de input eerder wilden beperken of er drempels voor wilden opleggen..
die initiatieven kwamen nooit erg succesvol van de grond.

het klopt echter dat daarin een uitdaging ligt om verder te innoveren... door wikipedia gebruiksvriendelijker te maken winnen ze juist aan meer-input
Wysiwyg bestond al in de vorige eeuw. Anno 2008 heeft wikipedia nog steeds zo geen systeem.

Het zegt eerder iets over Wikipedia dan, nietwaar.
Of type jij je brieven ook nog met decleratieve opmaak in je editor[vraagteken]
nuja, pure WYSIWYG heeft als nadeel dat het markup ook beperkt tot een specifiek 'visueel layout'-trucje.. Terwijl de meerwaarde in nette structurering van texten ook vaak ligt in het gebruik van de juiste 'Markup' op basis van 'textuele-informatie-waardes' en _niet_ noodzakelijk enkel op basis van 'hoe het er uitziet'.

Voor wikipedia zou het moeten betekenen dat mensen die informatie ingeven niet enkel zouden moeten letten op de visuele formatering, maar vooral het aangeven van de juiste 'semantische waardes':
Duidelijke indeling in Koppen, informatieve alinea's, noottext ... en mogelijk diepergaande informatie of iets een ge-quote text is, of bepaalde getallen statische data zijn e.d.

Door een nette tekst(-struktuur)-ingave-interface te maken zou juist wikipedia z'n functioneren als encyclopedia die 'gestructureerde informatie aanbied versterken en is hun gegevens-inhoud ook beter uitwaardeerbaar .

Het functioneren enkel als 'leuke online wysiwyg tekst-verwerker' is nu juist iets dat weinig meerwaarde zou hebben als dat enkel 'visueel' iets betekent.
maar een technisch niveau heeft niks te maken met een intellectueel niveau.
Dat heeft daar inderdaad niks mee te maken, maar de bereidheid om dat technisch niveau op te schroeven gaat volgens mij vaak wel hand in hand met een zeker intellectueel niveau.
Ik denk dat dat ten eerste lang niet altijd opgaat, en ten tweede moet je dat niet eens willen. Waarom zou je expres een barriere opwerpen voor die mensen die hun intellectueel niveau op orde hebben maar niet de technische kennis bezitten noch de zin om hebben om die aan te leren om een fatsoenlijk artikel te kunnen schrijven, terwijl dat in feite niet nodig hoeft te zijn?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 december 2008 15:26]

Omdat ik ervan overtuigd ben dat de bereidheid om zijn technische kennis bij te schaven om een artikel toch te kunnen bewerken groter is bij de persoon die een bepaald intellectueel niveau heeft en dus zinniger kan bijdragen aan de content, dan die van een gebruiker die het wel leuk vindt om ergens wat info te gaan bijvoegen zonder ergens expertise van te bezitten.

Als je het niveau verlaagt dan ga je meer artikels hebben maar zal volgens mij de kwaliteit ervan achteruitgaan, terwijl omekeerd het inderdaad zo is dat een aantal met voldoende kennis zullen afhaken, maar de algemene kwaliteit van de artikels zal om mijn bovengestelde theorie beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 4 december 2008 15:36]

Waarom zou enkel iemand met een 'hoog' intellectueel niveau mogen bijdragen aan Wikpedia?
Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die veel zinnige zaken te vertellen hebben over *bijvoorbeeld* de achtergrond van een conflict tijdens de eerste golf-oorlog (en feitenmateriaal kan aanleveren), zonder dat die persoon specifiek 'intellectueel begaafd' is.
Omdat ik ervan overtuigd ben dat de bereidheid om zijn technische kennis bij te schaven om een artikel toch te kunnen bewerken groter is bij de persoon die een bepaald intellectueel niveau heeft en dus zinniger kan bijdragen aan de content, dan die van een gebruiker die het wel leuk vindt om ergens wat info te gaan bijvoegen zonder ergens expertise van te bezitten.
Ik denk toch echt dat je daar de plank mis slaat, voor de jonge intellectuelen geef ik je daar gelijk in. Maar als je bijv kijkt naar een professor of doktor economie, biologie, fysiologie en zeg dan van een jaar of 50. Deze mensen zijn vaak computertechnisch een leek.
Goed voorbeeld: Vader van een vriend van me, geeft economie aan de hogere school utrecht en heeft al meerdere boeken geschreven, maar qua computer-niveau kan hij alleen beetje internetten en Word gebruiken. Dus van dit soort mensen mis je al kennis.
Als je het niveau verlaagt dan ga je meer artikels hebben maar zal volgens mij de kwaliteit ervan achteruitgaan, terwijl omgekeerd het inderdaad zo is dat een aantal met voldoende kennis zullen afhaken, maar de algemene kwaliteit van de artikels zal om mijn bovengestelde theorie beter zijn.
Goed daar moet ik je gelijk in geven, mensen met weinig kennis van computers zulle sneller artikelen schrijven en ja dan krijg je ook meer nutteloze artikelen. Maar je vergeet 2 aspecten:
  • Mensen met meer kennis zullen eerder fouten verbeteren dan nu het geval is
  • De echte groep mensen met weinig kennis qua computerkennis als andere enige kennis, zullen nooit het idee krijgen om ff wikipedia voor leukigheid te gaan lezen :Y)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 4 december 2008 17:01]

Omdat ik ervan overtuigd ben dat de bereidheid om zijn technische kennis bij te schaven om een artikel toch te kunnen bewerken groter is bij de persoon die een bepaald intellectueel niveau heeft en dus zinniger kan bijdragen aan de content
ja, maar die zal ook meer te doen hebben dan alleen maar wiki lemma's te schrijven, en te leren hoe hij/zij alle verschillende subkopjes aan moet maken, en uitvogelen hoe je refereert enzo.. het systeem lijkt gelukkig redelijk op LaTeX, maar toch zou alleen al een lijst van veelgebruikte functies erg handig zijn.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 4 december 2008 15:58]

ik heb zelf enkele bijdragen geleverd. Daarbij kon ik mijn weg nog vinden in de technische kant van de zaak, maar ik had moeilijkheden met de wettelijke kant van licenties.

Eťn van die bijdragen was een artikel over het rock- en metalmagazine Mindview. (ik moet die Wiki trouwens nog eens updaten) Ik had toestemming van de uitgever van het magazine om enkele van hun covers op de Wiki te zetten. Ik voegde die covers toe volgens een licentie die mijns inziens perfect voldeed. Toch vonden bepaalde moderators dat niet het geval. De prenten werden getagd voor verwijdering en er afgegooid na een bepaald aantal dagen. Ik weet nog steeds niet welke licentie ik dan wel had moeten nemen of wat er verkeerd was met de prenten. Ik kreeg sterk het gevoel dat ťťn of andere 16-jarige snotbeer het leuk vond die prenten te laten verwijderen. Maar dat is slechts een gevoel.
Je licentie gold alleen Wikipedia? Dat is niet acceptabel, licenties moeten voor alles en iedereen gelden, ook voor commerciŽle concurrenten van dat magazine. De vrije encyclopedie, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 4 december 2008 18:53]

Heb je nu werkelijk bijna 900000 dollar en een gans team een jaar nodig om een interface gebruiksvriendelijk te maken? Kom op zeg, dit is echt van de zotte. Ik begrijp best dat men een interface wil aanpassen, maar dat daar dan zoveel middelen voor nodig zijn. :?
Om gebruiksvriendelijk te zijn moet je weten wat gebruiksvriendelijk is. Om dit na te gaan moet je onderzoeken doen, mensen bevragen, mensen een nieuwe interface voorschotelen en observeren hoe ze hiermee omgaan (en dan nog eens doorontwikkelen) enzovoort. Zoiets vergt veel tijd en dus ook veel geld.
Gebruiksvriendelijkheid is een heel erg moeilijk concept, hetgeen inderdaad heel veel tijd en moeite, (en dus geld) kost om het goed te doen.

Het is makkelijk het voor 1 persoon gebruiksvriendelijk te maken... maar verschrikkelijk lastig het voor iedereen gebruiksvriendelijk te maken.

Voor iemand die onbekend er mee is, moeten er vooral niet al te veel opties zijn, zodat hij niet de weg kwijt raakt. Voor iemand die ervaren is, moeten er zoveel mogelijk opties zijn, zodat hij kan doen wat hij wil. Probeer die twee maar eens te verenigen, in een model waar beide personen dezelfde tekst editen...
"Switch to expert editing mode"
[x] Show advanced options ?
Is dit niet eenvoudig op te lossen met behulp van bestaande extensions?
e.g. http://www.mediawiki.org/wiki/WYSIWYG_editor

Met behulp van een WYSIWYG extension is een wiki pagina maken/editen even makkelijk als werken met MS word.
De link die jij geeft is een prachtvoorbeeld van hoe veel hulpteksten zijn geschreven op Wikipedia: je krijgt een enorme lap tekst voor je neus met veel te veel onnodige technische gegevens waardoor technisch minder onderlegden halverwege de pagina afhaken en de handdoek in de ring gooien.
Euh, de pagina begint met "For the more techinically inclined", dus het is ook bedoeld voor technisch onderlegde mensen :).
Als je de eerste paragraaf waar jij uit quote had gelezen dan zou je weten dat het niet op dat stuk slaat maar juist over wat er in dit artikel besproken is:
For the more technically inclined, wiki markup is a simple way of formatting a wiki page. However, many would-be users of MediaWiki are put off by what looks to them—rightly—to be code of any sort. These users are adjusted to publishing and editing in a more visually straightforward WYSIWYG (What You See Is What You Get) environment.
Er staat: "Voor mensen die technisch aangelegd zijn is de bestaande wiki markup simpel genoeg, maar veel mensen die MediaWiki zouden willen gebruiken vinden dit een drempel omdat het er uitziet als code. Deze mensen zijn gewend om in een WYSIWYG omgeving te publiceren."
Er is alleen nog geen goede wysiwyg editor beschikbaar. Er zitten nogal wat haken en ogen aan de bestaande oplossingen. Ik heb er wel eens naar gekeken omdat ik met hetzelfde probleem zat. Ik gebruikte destijds mediawiki voor een intranet, maar veel mensen in de organisatie konden niet bijdragen. Geen van de toen beschikbare oplossingen voldeed.

Daarbij vermoed ik dat de Wikimedia Foundation graag ziet dat ook dingen als templates in een nieuwe interface een plaatsje krijgen.

Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de oplossing die ze bedenken.
Gezien het feit dat er zelfs een heel team aan werkt en er een flink budget is denk ik toch wel dat het ook een WYSIWYG editor zal gaan worden, verder moet deze natuurlijk wel net alle functies ondersteunen die wikipedia nodig heeft en ik betwijfel of deze al bestaan.
Voor die 8 ton wil ik me ook wel een jaar of 4 opsluiten in een kamertje met notepad...
Ik zou het niet doen als ik Wikipedia was. De huidige interface is bruikbaar, en als je het simpeler maakt gaan er meer idioten Wikipedia onderuit halen bovendien. Dit is een zelfmodererende interface. Een werkende omgekeerde Darwin zo je wilt.
Ik hoop dat de wikimarkup ook mogelijk blijft. Ik vindt het nu eenmaal handiger om speciale haakjes te tikken, dan de knoppen bovenhalen met mijn muis.
Goed plan. :D
Het is nu vrij lastig om een artikel te schrijven met die moeilijke code tags die Wikipedia gebruikt. ;-)
Als ze nou eens HTML of UBB gingen gebruiken, zou dat een stuk makkelijker zijn. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True