Frankrijk: Wikipedia niet verantwoordelijk voor geplaatste content

Een Franse rechter heeft bepaald dat Wikipedia niet aansprakelijk is voor informatie die gebruikers in de online encyclopedie plaatsen. Wikipedia was wegens smaad aangeklaagd door drie Fransen.

In een artikel in Wikipedia werd gezegd dat de drie homo-activisten waren, iets wat ze ten stelligste ontkenden. Ze eisten wegens smaad een schadevergoeding van 100.000 dollar. Rechter Emmanuel Binoche wees de eis af, met verwijzing naar een Franse wet uit 2004, die websitebeheerders vrijstelt van aansprakelijkheid zolang ze niet weten dat er onwettige informatie op hun site staat. Ook merkte hij op dat de omstreden passages uit het artikel inmiddels al waren verwijderd.

Florence Devouard, hoofd van het bestuur van de Wikimedia Foundation, was blij met het vonnis. Volgens haar heeft de rechter duidelijk gemaakt dat de beheerders van Wikipedia alleen webhoster zijn en geen redactie. Devouard verklaarde dat de gewraakte informatie door een anonieme gebruiker was toegevoegd en al snel weer was verwijderd. De rechter deed overigens geen uitspraak over of het artikel al dan niet lasterlijk was.

Reacties (29)

Wat is een homoactivist ?
Iemand die tegen homo's demonstreert of juist voor meer homo's demonstreert ?
Kan er ook niks over vinden op Wikipedia

Gezien deze lijst op Wikipedia lijken me het mensen die zich inzetten voor homoseksuelen.

Een dierenactivist demonstreert toch ook vóór dieren Lijkt me inkoppertje.

Gelukkig voor Wiki...
Als de rechter anders beslist had, was dat de ondergang geworden van die site.
Ik had er in ieder geval een goudmijn in gezien...

Wat ik me wel afvraag: volgens het artikel werd de Wikimedia Foundation aangeklaagd. Maar die is gevestigd in St. Petersburg, Florida. Daar heeft een Frans rechter toch geen jurisdictie?

Dus? Een rechter in Florida heeft in Frankrijk geen jurisdictie. Je kan prima een buitenlander of buitenlandse organisatie in je eigen land aanklagen hoor, als je kan stellen dat het onrecht daar heeft plaatsgevonden.
* ATS is geen jurist.

Klinkt best logisch, maar dan vraag ik me toch af hoe al die hosters van illegaal materiaal ermee wegkomen door in landen zoals Maleisië en Thailand te gaan zitten. Volgens de verhalen zijn ze zo niet onderhevig aan de wetten van bijv de EU of de VS.

Volgens mij kan je wel iemand aanklagen, maar om echt een vonnis uit te voeren zal het rechtswezen in het betreffende land er wel mee akkoord moeten gaan. Politiemachten werken immers niet internationaal, dat zou een soort invasie zijn als ze buiten hun eigen landsgrenzen gaan werken.

Jelco

Nee. Een rechter in zo'n land kan je gewoon veroordelen als de wetten in dat land daar mogelijkheden toe bieden. Je krijgt er dan alleen pas problemen mee als je voet zet in het betreffende land.

Ik zit nu weer in Maleisie en piraatjes hebben hier vrij spel hoor, ga een willekeurig winkel centrum in en je vind niet 1 maar wel 5-10 winkels die ruimte huren en daar allerhande cd's en dvd's aanbieden voor 1-10RM (1 euro = 4.7RM). Als ze iets niet hebben kan je er om vragen en ligt het een paar dagen later voor je klaar. De overheid doet er helemaal niets aan, ze hebben het al druk zat met alle moord partijen en corruptie. Lokaal zeggen ze hier dat China de hardware doet en Maleisie de software . Pas als er gezichts verlies in het spel komt zullen ze misschien eens een bende piraatjes oprollen maar dat haalt echt niets uit.
edit: typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 230385 op 5 november 2007 10:29]

Ik vind het oordeel van de rechter terecht.. wikipedia staat bekend als een open-source naslagsite.. als ik het zo mag noemen
Wel vind ik dat beheerders van zulke sites toezicht moeten houden en het zoveel mogelijk reëel moeten houden! In zoverre dat nog kan tegenwoordig

Nee, dit is een onterechte uitspraak. De rechter had de aanklacht moeten verwerpen omdat er geen sprake kan zijn van smaad:

smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon

De rechter geeft hiermee aan dat iemand die tégen discriminatie op basis van seksuele voorkeur, in het bijzonder homoseksualiteit, is schijnbaar "minderwaardig" is, of een "slechte naam" verdient. Anders kan het immers nooit smadend zijn iemand een homo-activist te noemen...

Ik betwijfel dat de rechter hetzelfde had geoordeeld als de aanklacht ging om "beschuldigingen" van het zijn van rassen-gelijkheids-activisten.

Een Franse rechter heeft bepaald dat Wikipedia niet aansprakelijk is voor informatie die gebruikers in de online encyclopedie plaatsen.

Gelukkig maar, denk ik dan. De gevolgen zouden verstrekkend zijn als een eigenaar of organisatie achter een website WEL aansprakelijk gesteld zou worden voor de geplaatste informatie. Of er dan nog veel mensen zouden zijn die een gastenboek / forum / blog openbaar op internet zouden willen aanbieden, valt dan te betwijfelen.

Het zou niet best zijn als Wikipedia dit had verloren. Valt dan vast niet te tellen, hoeveel ''schadevergoedingen'' er dan bij hen op de mat vallen.

Ik vind die wet iets te slap.
Als er in een bedrijf grote fouten worden gemaakt ben jij als baas toch eindverantwoordelijk.
Op deze manier zijn de websitebazen onaantastbaar en kunnen ze op hun site zetten/laten zetten wat ze willen.

Niet dat elke gek 100.000 euro kan vangen natuurlijk maar wel zonder schadevergoeding de boel verwijderd moet kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 november 2007 10:51]

Het stuk niet gelezen?

zolang ze niet weten dat er onwettige informatie op hun site staat.

Oftewel, beheerders informeren en daarna zijn ze wel verantwoordelijk. Ik vind het niet meer dan logisch dat je eerst het probleem probeert op te lossen ipv gelijk naar de rechter te stappen.

Het hele idee van wikipedia is dat iedereen het kan wijzigen. Enerzijds betekend dit dat het onmogelijk is alles door een 'bedrijf' te laten controleren voor het geplaatst wordt (aangezien dit financieel onhaalbaar is), anderzijds betekend het dat gebruikers zelf die controle ook kunnen uitvoeren - wat overigens ook gebeurt.

Daarnaast hadden deze Fransen vrij simpel zelf de informatie er uit kunnen halen, dus waarom zou de wet te slap zijn? Zelfs een site als tweakers.net zou niet kunnen bestaan als hij anders was

Devouard verklaarde dat de gewraakte informatie door een anonieme gebruiker was toegevoegd

Suggestief: misschien omdat ze de informatie er zelf hebben ingezet? 100.000 euro klinkt natuurlijk erg lekker als je dat zelf kunt forceren.

Hoe dan ook, mooi (en terecht) dat ze op hun nummer werden gezet. Het is retesimpel om Wikipedia aan te passen. Blijkbaar is dat voor deze digibeten nog te moeilijk, maar eventueel hulp inroepen van een wat meer technisch persoon was blijkbaar ook te veel moeite (maar een rechtzaak aanspannen kon dan weer wel).

Misschien plaatsten die fransen het zelf wel op wiki, om ze daarna aan te klagen

Misschien is dit Wiki-artikel iets voor jou?

Je mag dan wel anoniem iets op Wikipedia plaatsen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet je ip, dus heel veel informatie over jou weten

Niet makkelijk, je kan niet zomaar als franse rechter aan gegevens komen van een Nederlands IP adres (of wel buitenlands ip adres). Is allemaal niet zo makkelijk als je denkt, ja je bent behoorlijk anoniem voor de franse als je niet uit Frankrijk komt.

Persoon gegevens van dat ip adrers is niet et achterhalen zonder nederlandse medewerking of de russen als het een Russisch ip adres was.

En je bent helemaal anoniem als je via een onion server gaat. (zoals Tor netwerk)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 november 2007 15:10]