Wikipedia legt anonieme bijdragen aan banden

Vanaf vandaag is het niet meer mogelijk om anoniem een artikel in de online encyclopedie Wikipedia te plaatsen. De afgelopen week vonden er twee incidenten plaats die de directe aanleiding voor de maatregel waren, al werd al langer nagedacht over het inperken van de vrijheid die contribuanten genieten. Een artikel dat suggereerde dat John Seigenthaler Sr., een voormalig assistent van de in 1968 vermoorde Robert F. Kennedy, betrokken was bij de moord op zowel zijn voormalige werkgever als diens broer, was voor de betrokkene aanleiding om stevige kritiek op Wikipedia te leveren. Seigenthaler haalde dinsdag jongstleden in USA Today hard uit naar de 'kwaadaardige' bijdrage aan de online encyclopedie. De anoniem opgetekende suggestie dat hij bij de moord op de gebroeders Kennedy was betrokken stond van mei tot oktober van dit jaar online, en juridische maatregelen werden volgens Seigenthaler bemoeilijkt door de bescherming die de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten geniet. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales noemde het incident een 'groeistuip', maar erkende wel dat de foutieve informatie aan de zelfregulerende werking van de kennisbank was ontkomen.

Het anoniem aanpassen van artikelen kan nog wel. De voormalig MTV-vj en zelfverklaarde mediagoeroe Adam Curry kwam de afgelopen dagen in opspraak nadat bekend werd dat hij had geprobeerd om, anoniem, het Wiki-artikel over podcasting aan te passen. Hij wijzigde het artikel tot viermaal toe om verwijzingen naar anderen te verwijderen en zijn eigen rol meer gewicht te geven; zo werd de mededeling dat podcasten volgens Curry in augustus 2004 was ontwikkeld, veranderd in de stelling dat het dankzij hem was ontwikkeld. Hoewel hij zegt dat hij alleen volgens hem onjuiste feiten wilde corrigeren, heeft hij bakzeil moeten halen toen bewijsmateriaal dat hij was 'vergeten' opdook. Mogelijk zouden bijdragen niet door direct betrokkenen geleverd moeten worden, wat Wales voor een 'interessant probleem' stelt: 'Juist de betrokkenen kunnen de beste informatie geven, terwijl het voor hen vaak ook net wat moeilijker zal zijn om hun neutraliteit te bewaren.' Een verbod dat bijvoorbeeld Curry zou hebben tegengehouden is volgens hem 'niet te controleren'. Het beroep dat Wikipedia op volwassen en serieus gedrag doet, blijft derhalve de hoeksteen van de bijdragen.

Reacties (35)

Iemand heeft de Wikipedia entry over Adam Curry inmiddels aangepast

http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curry

Three edits in February of 2005, and a fourth in November of 2005, were made by to the podcasting entry on the the online encyclopedia, Wikipedia by an anonymous IP 82.108.78.107. Rogers Cadenhead, having ascertained that this IP address is controlled by Adam Curry, characterized these edits as an attempt by Curry to boost his role in the creation of podcasting by removing names of others who have been involved in the podcasting developmental processes. [1] Curry has defended his edits as an accurate reflection of his view of the podcasting story [2], even though Wikipedia policy says autobiographical work isn't recommended in the guidelines.

Het is al een oud probleem:
Geschiedenis wordt niet bepaald door wat er is gebeurd, maar door wie hij wordt geschreven.

Perceptie staat niet gelijk aan feiten. Collectieve perceptie benaderd feiten.
In de middeleeuwen was met overtuigd dat er heksen waren. Nu denken we er anders over, misschien komt het ook alleen maar omdat alle heksen vermoord zijn in de middeleeuwen. Daarintegen zien we nu overal terroristen (heksen van de "moderne tijd" ?).

Dus wat er gebeurd is en wat er gedocumenteerd is, is eigenlijk hetzelfde omdat men niet beter weet. De stelling is dus redundant.

@^Tijger^: wikipedia geeft juist de mogelijkheid om dit te doorbreken (tot zekere mate). Als iedereen 'het' fout heeft is het dan nog wel fout?

Nee, dat is een vreemde logica.

Als hetgeen gedocumenteerd is, niet hetgeen is wat er gebeurd is. Dan veranderen achteraf toch de gebeurtenissen niet. Ook al weet niemand het beter.

En ja, als iedereen het fout heeft, dan is het nog steeds fout. De geschiedenis klopt dan gewoon niet. Die mogelijkheid bestaat.

Soms komen we er na jaren achter, dat we jarenlang collectief ernaast gezeten hebben. Het kan dus haast niet anders, dat we er ook wel eens collectief naast zitten en er nooit achter komen.

Hele mooie on-liner van domeincontrol.

In de middeleeuwen was met overtuigd dat er heksen waren. Nu denken we er anders over, misschien komt het ook alleen maar omdat alle heksen vermoord zijn in de middeleeuwen.

Een prachtig staaltje omgekeerde logica

Zo zou je ook kunnen stellen dat, wanneer éénvijfde van de verkeersongelukken wordt veroorzaakt door dronken automobilisten, je dus 80% van alle ongelukken kunt voorkomen door al die nuchtere idioten van de weg te halen.

Wikipedia bewijst die stelling iig wel boven alle twijfel.

Mijn insziens zou je het initiatief om een vrije online encyclopedie moeten overlaten aan uniefs/ hoge scholen/ onderzoekscentra/ instituten/.... Veel profs kunnen dan in samenwerking met studenten correcte artikels toevoegen aan de database.

Tegenwoordig is het al een trend geworden om Wikipedia te bashen als je de encyclopedie als bron opneemt. Omdat het bestaat uit "volkse" kennis en daardoor teveel fouten zou bevatten.

Of je kunt de encyclopedie overlaten aan een commercieel bedrijf dat je kunt aanklagen als ze onzin schrijven. Een beetje zoals het vroeger was.

Ik denk dat Wikipedia nog moet groeien en rijpen maar dat het ooit wel degelijk als een kwalitatieve bron van informatie gezien kan worden. Op veel 'enthousiast' dingen is het al veel ver, echter de dingen die iedereen op school niet snapte of saai vond zijn in wikipedia ook niet erg goed.

britannica
encarta
winkler prins

??

(dit was niet zo erg op de man gespeeld) ;-)

anyway, universiteiten gaan tijdens hun uren maar weinig doen op wikipedia hoor... daarmee gaat het project niet groeien. Wat betreft middelbare scholen: dat zijn tegenwoordig voor de Nederlandstalige wiki de grootste bron van vandalisme, tijdens de schooluren komt de ene onzin na de andere op wikipedia, vanaf anonieme IP's vanaf NL scholen...

En wat gaat een onderzoekscentrum weten te vertellen over de geschiedenis van A&M records, over wat goulash is, over een lokale historische attractie in een dorp, over een Duitse snelweg, etc... om maar wat te noemen ;-) De sterkte van wikipedia is dat iedereen met al zijn achtergrondkennis erbij kan

WikiPedia is theoretisch gezien een geweldig concept: vrijheid van meningsuiting, het vrij delen van informatie in zowat alle mogelijke talen. Alleen spijtig dat theorie en praktijk twee andere dingen zijn; zoals uit dit artikel maar weer moet blijken. Ik begrijp niet dat mensen het 'leuk' vinden om onzin uit te kramen op WikiPedia, leer je toch eens beheersen... In dat opzicht denk ik dat het veel beter zou zijn dat men enkel nog bijdragen van geregistreerden toelaat. Registreren is gratis, eenvoudig en snel plus kun je dan makkelijker een hooligan uitsluiten zoals het hoort: op gebruikersnaam en daarvan heb je dan meerdere IP's eventueel. Nu heb je van hooligans enkel wat IP's die soms ook toebehoren aan rechtmatige gebruikers (allemaal dankzij dynamische IP's, hoera daarvoor).

Ik vind het echt gek dat WikiPedia die meetregel nog niet heeft toegepast, er zijn wel al artikels die helemaal niet meer bewerkt kunnen worden en dat lijkt me nog meer tegen hun idealen in te gaan dan gewoon simpele gebruikersgegevens bijhouden (IP+tijdstip, gebruikersnaam, wachtwoord, en e-mail eventueel). Die gegevens kunnen je weinig mis doen, uiteindelijk stuur je sowieso IP + tijdstip uit, dus wat maakt dat e-mailadres nu uit, je kan toch een gratis Hotmail/GMail-accountje daarvoor aanmaken als je totaal paranoia bent...

zoals hoger gezegd, vooral uit scholen komt hopen vandalisme. Pubers , lekker veilig en anoniem vanachter hun schermpje, of voetbal"supporters" die bij een artikel over de "vijand" wat anti-slogans plaatsen en zo...
tjah, macho-gedrag is ook stoer, moslimjongeren die modieus geklede vrouwen in brussel voor slet naroepen is ook stoer, vlaamse jongeren die wekelijks in het weekend op café gaan vechten zijn ook stoer, voetbalhooligans vinden het ook stoer om idiote dingen te roepen naar de tegenstand, auto's in de fik steken is ook stoer... helaas komt ook wikipedia niet aan zo'n ettergedrag uit. De enige oplossing: veel serieuze gebruikers, die helpen zo'n dingen in de hand te houden

Dan ban je toch gewoon alle IP-adressen vanwaar vandalisme plaatsvind? Kunnen mensen op scholen Wikipedia niet meer editen, nou en.

(ze moeten er nog wel op kunnen uiteraard, alleen niet meer de boel wijzigen)

Ik wil falsificaties in de Wikipedia niet goed praten.
Maar een door de de staat gecontroleerde informatiebron heeft alle kenmerken van censuur en sluit (oorlogs)propaganda niet uit.

http://www.webwereld.nl/articles/30857
Overheidsbemoeienis was ooit een vies woord.

Wie heeft het over "door de staat gecontroleerd" ?

Je moet je vanaf nu aanmelden om een artikel te kunnen posten. En Wikipedia is geen overheidsinstelling.

Staatscensuur zou fout zijn, maar dat een organisatie controle houdt over zijn eigen project is toch niet zo vreemd. De Winkelerprins (of welke andere encycopedie dan ook) neemt toch ook niet zomaar, zonder meer, anonieme bijdragen van Jan en alleman op.

Vanaf vandaag is het niet meer mogelijk om anoniem een artikel in de online encyclopedie Wikipedia te plaatsen.
(..)
Het anoniem aanpassen van artikelen kan nog wel.

Een waanzinnig nutteloze "maatregel" tegen vandalisme dus, imo. Bijna alle grapjassen bewerken bestaande, vaak belangrijke artikelen uit baldadigheid of eigen gewin; aan het starten van nieuwe onzin artikelen heb je niet zo veel omdat deze nauwelijks bekeken zullen worden. Daarmee valt dus weinig te behalen. Deze nieuwe beperking is dus een druppel op de gloeiende plaat...

Gelukkig is de geschiedenis van het Podcasten dermate oninteressant. Adam Curry rommelt maar wat hij wil...

Komen we bij belangrijkere issues, zoals de Kennedy moorden, dan mag er wat mij betreft streng gecontroleerd worden op de bronnen.

Over die Curry, een aantal weken geleden stond nog op tweakers te lezen dat hij volgens de n00bs de (hou je vast) Podfather
genoemd werd... maar dat is dus gebaseerd op feiten die hij zelf verzonnen heeft?

Wat een zielig ventje in dat geval.

Ontopic:
Goed dat anoniem veranderen niet meer mogelijk is. Jammer dat het zo minder 'open' is, maar het is gewoon noodzakelijk. Ik moest laats iets weten over longen ivm een studie, en toen stonden er allemaal dingen die kant noch wal raakte. Ik hoop dat het op deze manier tegengehouden wordt, de mensen die alleen maar onzin posten.

Was niet het enige dat onze Adam wel zelf verzonnen had die term Podfather?

Wat natuurlijk niet weg neemt dat Adam heel erg veel gedaan voor de promotie van het podcasting fenomeen. En natuurlijk van het maskeren van het feit dat postcasts stiekem gewoon mp3's van radiouitzendingen zijn?

weet je , misschien had ie het gewoon zelf verzonnen maar nu staat ie toch bij een heel groot deel van de surfende mensen bekend...


Eigenlijk een scary concept: Wikipedia biedt de mogelijkheid om de geschiedenis te vervalsen (self fulfilling prophecy..).

<offtopic>
jsseeesj, de podfather, zoiets belachelijk

Ach, als je het er niet mee eens bent, dan edit je hem er toch gewoon weer uit?

*vraagt zich af of Adam al een scriptje heeft lopen om elk uur z'n eigen naam er weer in te proppen*

"Goed dat anoniem veranderen niet meer mogelijk is."

Lees de tekst eens goed: een tekst veranderen kan nog wel, het toevoegen van nieuwe artikelen kan niet meer.

Da's natuurlijk maar een eerste stap. Het grote probleem ligt hem in vandalisme, en daartoe zullen ze het editen van bestaande content aan banden moeten leggen.

mocht je er een andere kijk op nahouden (zoals addam curry) en vinden dat het in een encyclopedie moet komen:

www.uncyclopdeia.org

mag iedereen gewoon editen

De goede link is dus http://uncyclopedia.org/ en daar mag je alleen echte onzin posten .

Ja man, dit slaat echt héééélemaal nergens op.
Kijk maar eens op het stukje over Nederland.

Maar verder lijkt het mij niet zo'n probleem dat mensen niet meer anoniem een artikel kunnen maken. Ik neem aan dat je gratis lid kunt worden? Wel jammer dat de geloofwaardigheid van Wikipedia afneemt. Ik vind het een goed en erg handig initiatief.

-off-topic-
idd keiharde onzin
link: http://uncyclopedia.org/wiki/God

God, also known as Morgan Freeman, is possibly the best known fictional entity on Earth after the Beatles. He was elected to be our god for the 2005th year running this year, barely beating the egyptian sun god Ra, Omnipotent Odin, and the Almighty Zeus (still recovering from alcoholism). He is also an evolutionary stage of the Pokemon known as Jehovahmon, whose ultimate evolutionary form is Godzilla. He is a big fan of Elvis Presley. 'God' is a backronym of 'Giant of Death'.

Enemies of God

God's greatest enemies were the dinosaurs, who declared war on Him in the year 57 yoctillion BC. In response to this threat, God came to Earth in the form of the 10,000 foot tall Jesusaur. Jesusaur was able to defeat many of the dinosaurs simply by stepping on them, that's how bad ass he was. Jesusaur is believed to have had up to 32768 HP. However, the twelve dinosaur nations joined forces and they were able to defeat Jesusaur by stapling him to a cross made of kryptonite.

Within a few decades of his death, Jesusaur's teachings, released in the form of a multi-platinum-selling hip hop concept album, had spread widely through the dinosaur community. Many dinosaurs began to kill themselves as a self-imposed punishment for ever having dared to oppose God. <b>The last living dinosaur, micropachycephalosaurus Adolf Hitler, committed suicide in 1945 in the Bronx Zoo.</b>

Many people believe that there is still bad blood between God and the dinosaurs, based on the fact that they were entirely omitted from his recent memoir the bible. This is not entirely true, although God's feelings on the matter can be deduced from the fact that he spends precisely one verse glossing over the statement "There were giants on the earth in those days". Apparently being divine, omnipotent, eternal, loving and wise doesn't stop you being a bad loser. This is probably why the Bible does not relate what happened to the first person to challenge God to monopoly.

Hilarisch gewoon!

possibly the best known fictional entity on Earth after the Beatles

Behalve dat gedeelte over The Beatles zitten ze er niet ver naast.

Heeft Curry eindelijk zijn Internet-uitvinding:

Internet-hooligan

Het trieste is dat zijn verklaring was: na 20 minuten snapte ik nog niet hoe de wikipedia interface werkte. Knulliger kon ie zijn "excuus" niet maken. Een kind van 8 kan er binnen een paar minuten mee aan de slag maar een mediagoeroe snapt het na 20 minuten nog niet...