Wikipedia viert toevoeging van 500.000e Engelse artikel

Afgelopen vrijdag heeft Wikipedia de komst van zijn 500.000e Engelstalige artikel gevierd. Wikipedia is een online encyclopedie waarbij gebruikers zelf artikelen kunnen aanmaken en wijzigen. Op deze manier heeft de organisatie één van 's werelds grootste en meest actuele encyclopedieën ontwikkeld. Een artikel op Wikipedia heeft gemiddeld een grootte van 2500 karakters, zodat er in totaal 1,25GB aan pure tekst in Engelstalige artikelen bestaat. Dubbelzijdig uitgeprint zorgt dit voor een stapel papier van ongeveer 22 meter hoog.

Ruim een jaar terug meldde Wikimedia, de organisatie achter onder andere Wikipedia, dat er in totaal 500.000 artikelen toegevoegd waren. Op dat moment waren er nog maar 213.000 Engelstalige artikelen en 21.000 Nederlandstalige. Ruim een half jaar later werd de volgende mijlpaal bereikt: één miljoen artikelen. Hiervan waren 343.000 in de Engelse taal geschreven en 35.000 in de Nederlandse. Op dit moment bevat het systeem in totaal ongeveer 1,5 miljoen artikelen. Later dit jaar komt de encyclopedie ook op dvd uit in de drie van de grootste talen.

	Taal		Aantal artikelen
	Engels		500.000
	Duits		205.000
	Japans		100.000
	Frans		90.000
	Zweeds		60.000
	Pools		55.000
	Nederlands		51.000
	Spaans		41.000
	Italiaans		34.000
	Portugees		30.000

De huidige top 10 van talen met de meeste artikelen

Reacties (42)

Wat opvalt is dat als je het aantal artikelen deelt door het aantal sprekers van de taal waarin ze staan, Zweden heel hoog komt. Met andere woorden Zweden nemen heel actief deel in Wikipedia. Veel actiever dan de Nederlanders.

Nee, in de Zweede wikipedia staan veel meer "beginnetjes" dan in bv de Nederlandstalige. De gemiddelde lengte van de Zweedse artikelen is ook veel korter. Op de Deense wiki is dat nog erger; die wordt niet voor niets soms "stubtiki" genoemd.

Nee, de Zweden hebben een beginnetjeswikipedia gemaakt. Het leeuwendeel van de artikelen bestaat uit slechts enkele zinnen.

Beginnetjes zijn ook een probleem op de Nederlandse, maar dat is gelukkig beperkt tot een paar duizend. Mooiste statistiek vind ik het totaal aantal woorden, dat is bij de Nederlandse meer dan 2 keer zo groot als de Zweedse.

O ja, en er is ook nog iets als kwaliteit, iets wat moeilijk in cijfers is uit te drukken.

Met andere woorden, aantal artikelen zegt niets. Ook voor de Engelse, waarbij het feeste van dit nieuwsbericht nergens overgaat.

Pas geleden stond er in het NRC een artikel over Wikipedia. Daarin stond oa. over een onderzoeker die wilde bewijzen dat Wikipedia onbetrouwbaar was door expres fouten te plaatsen in diverse artikelen. Nu bleek dat binnen 24 uur alle fouten weer gecorrigeerd waren.

Dan is het bewijs van de "onbetrouwbaarheid" van Wikipedia hiermee geleverd, er heeft dus on-line meerdere foutieve informatie op Wikipedia gestaan.
De fouten zijn welliswaar bijzonder snel gecorrigeerd maar daar heb je niets aan als je het archief raadpleegde terwijl de fouten on-line stonden.

Ik ben een grote fan van Wikipedia maar ben van mening dat de artikelen voor plaatsing gecontrolleerd zouden moeten worden, het liefst door een deskundige.
Wanneer een artikel niet is beoordeeld zou bij het betreffende artikel i.i.g. een mededeling moeten staan dat het artikel niet is geverifieerd.

Lijkt mij niet, de fouten waren na 24 uur uit het artikel gehaald wat betekend dat er veel controle is. Als er een fout zou staan in de encyclopedie die jij thuis heb staan zou je deze fout ook overnemen. Als je wikipedia raadpleegt ga je er natuurlijk al vanuit dat er eventueel een fout in zou kunnen staan en kijk je een dag later of er misschien iets is verandert. Het is tenslotte een door gebruikers samengestelde encyclopedie. Ik heb zo het idee dat deze encyclopedie door meer deskundigen word gecontroleerd dan elke andere. Het feit dat een deskundige kijkt naar informatie wil niet zeggen dat hij het wel goed heeft want ook hij is maar een mens. Dus beter 5 amateur deskundigen die interesse hebben in het onderwerp dan 1 beroepsdeskundige.

Zelf vind ik Wikipedia een handige bron van informatie, vooral op het gebeid van feiten en dwarsverbanden. Fouten kunnen ook in een gedrukte encyclopedie staan, en die zijn niet zomaar verbeterd. Wikipedia is bovendien erg goed in het volgen van de actualiteit, iets wat grote encyclopedieën veel minder goed lukt.

In België wordt er, dacht ik, over na gedacht om met overheidsgeld het Nederlandtalige gedeelte van Wikipedia te hosten. Wat mij betreft een initiatief dat overgenomen zou moeten wroden door Nederland. Scholieren kunnen op Wikipedia veel terugvinden en leren hopelijk om meningen en feiten van elkaar te oinderscheiden.

Ik hou m'n hart vast voor dat project. Het kost nog steeds bakken met geld en de infrastructuur en de manier waarom artikelen tot stand komen is nog verre van ideaal.

Ik ben helemaal niet tegen het plaatsen van bijv. google-links, daarmee valt voor wikipedia een kapitaal te verdienen. Met dat geld kunnen ze beginnen delen van de encyclopedie vast te leggen waarvan bekend is dat ze 100% kloppen.

Ik gebruik het vaak voor achtergrond informatie, en daarvoor is het perfect. Maar als ik de informatie echt nodig heb voor onderzoek of om te quoten, dan weet ik nooit zeker of het klopt.

Ik ben helemaal niet tegen het plaatsen van bijv. google-links, daarmee valt voor wikipedia een kapitaal te verdienen. Met dat geld kunnen ze beginnen delen van de encyclopedie vast te leggen waarvan bekend is dat ze 100% kloppen.

De vraag is of je dat moet willen. Wikipedia is ontstaan als een encyclopedie waaraan iedereen kan bijdragen. Eventuele fouten kunnen dus door anderen worden hersteld. Als je artikelen gaat controleren en 'dichtzetten' (omdat ze 'kloppen'), gaat het idee van 'vrije encyclopedie' na verloop van tijd verloren.

Wat valt er toe te voegen als iets nu eenmaal klopt ?

Wat valt er toe te voegen als iets nu eenmaal klopt ?

RoelJewel zijn opmerking klopt geheel, het is kortzichtig om een onderwerp te "sluiten" omdat door nieuwe onderzoeken en ontwikkelen continu extra informatie over bepaalde onderwerpen beschikbaar is. Je kunt niet zeggen "het klopt" en het artikel sluiten, er kan nieuwe informatie komen die aan het artikel toegevoegd moet worden. Neem bijvoorbeeld de pagina over Steve Jobs, Linus Torvalds of over computeronderdelen. Het klopt inderdaad wat er staat, maar er komt continu nieuwe informatie bij. Jouw " |:(" is dan ook niet geheel terecht tegenover RoelJewel.

Wat valt er toe te voegen als iets nu eenmaal klopt ?

Wat dacht je van aanvullen? Een artikel over aardbevingen kun je aanvullen als zich een zeer zware aardbeving voordoet. Zo geldt dat voor heel veel onderwerpen. Vaak zijn bepaalde gebeurtenissen niet omvangrijk genoeg om daar een apart artikel over te schrijven en kan dat in een paar regels prima bij het hoofdonderwerp worden vermeld.

En wie zegt dat iets 'juist' is ... ?

Wanneer 'klopt' iets dan? Geef een definitie van 'kloppen' Iets dat 50 jaar terug als algemeen aanvaard werd beschouwd kan nu volslagen onzin zijn. Je kan bij niks op een bepaald moment zeggen van 'zo klopt het helemaal, niets meer aan doen'.

Wat valt er toe te voegen als iets nu eenmaal klopt ?

Sommige zaken zullen blijven veranderen, dat een circel ron is wellicht niet, maar zaken uit de geschiedenis zullen door additionele vondsten ineens in een geheel ander perspectief komen te staan. Een oude uitspraak zoals de zee wast zichzelf was vroeger een onbetwiste waarheid, en nu weten we wel beter. Dinosauriers koudbloedig? Studies hebben nu aannemelijk gemaakt dat er naar alle waarschijnlijkheid ook warmbloedige varianten waren. En er zijn vast zaken die we nu aannemen waarover onze kleinkinderen zich achter het hoofd zullen krabben en afvragen hoe we daar ooit van overtuigd hadden kunnen zijn. Daarom kan je een artikel nooit afsluiten als zijnde waar. Er zullen altijd theorien ontwikkeld worden die niet passen met de huidige stellingen en aannames, op dast moment is of die theorie fout of zal je moeten kunnen aantonen dat de huidige stelling fout is en die aanpassen aan de 'nieuwe' werkelijkheid. Vandaar dat je dus nooit een aretikel op slot kan gooien als zijnde waar.

Denk dat je met enige zekerheid kunt zeggen dat als een mens leeft, zijn/haar hart klopt.

@Hogdeetc.
Tussen 't kloppen in leef je toch ook?

En wie zegt dat iets 'juist' is ... ?

Men kan nooit weten of het juist is.

Er zijn maar twee dingen: de wereld* zoals die is, en wij die er naar kijken en er een gedachte over hebben.
Over het eerste zei Einstein al dat "het horloge niet open kon": we kunnen dus nooit zien wat er werkelijk in zit.
Wat betreft het tweede, die gedachten kunnen de werkelijkheid beschrijven, maar ze zijn niet de werkelijkheid. Van ideeën kan alleen gezegd worden dat ze bruikbaar zijn, nooit dat ze juist zijn.

(*) lees voor 'de wereld' : het heelal en de hele rest.

Ik neem aan dat als je veel onderzoeken moet doen dat je dan toch al wel weet dat je zoiezo meerdere bronnen moet gebruiken voor je informatie. Omdat je altijd en overal bij elk onderzoek fouten kan hebben en gewoonweg subjectieve onderzoeken.

En over hun hosting problemen, ik meen dat google hun een deel van hun capaciteit had aangeboden en dus zouden de hosting problemen ook wel eens snel opgelost kunnen worden. hier zie je dat Wikipedia een aanbod van google heeft gekregen voor h osting, waar ze deze maand over zouden gaan praten.

Voor echt grondig onderzoek schiet iedere Encyclopedie tekort. Ze zijn dan ook enkel bedoeld voor scholieren (12-18j) en geïntereseerde mensen.

En of die schilder toen doodging op vijf jaar later, of die laser nu net dat kristal gebruikt en die golflengte produceert het doet er eigenlijk niet toe voor de toepassing. Ik meen dan ook dat us 'onderzoek' binnen deze categorie valt.

Wikimedia is goed voor populair materiaal zoals over personen als Bill Gates en firma's als google en internettechnieken allerhande: een bondige duidelijke samenvatting!

Als jij informatie nodig hebt voor belangrijke zaken is het natuurlijk al niet handig om Wikipedia te gaan gebruiken, daar zijn echte encyclopediën voor ontwikkeld. Zie Wikipedia meer als een handig naslagwerk, niet als een bruikbare bron.

Veelal zijn echte encyclopediën net zo betrouwbaar of onbetrouwbaar als Wikipedia. Aan beide soorten werken mensen mee, en mensen maken fouten en zijn bevooroordeeld. Het grote verschil is dat wikipedia bestaat uit heel veel mensen met heel veel meningen, waar je objectiviteit eerder kan vinden als kritische lezer, dan een encyclopedie. Denk aan Look de Joing oid, een laatst overleden 2e wereld oorlog encyclopedie maker. Hij was erg bevooroordeeld. Als er nu veel mensen aan werken kunnen veel verschillende lichten beschenen worden...

Zo raakt je werk minder 'politiek' gekleurd...

Het grote verschil is dat wikipedia bestaat uit heel veel mensen met heel veel meningen, waar je objectiviteit eerder kan vinden als kritische lezer, dan een encyclopedie.

Zo werkt het in de praktijk niet. De meerderheid der meningen is niet per definitie de juiste of de objectieve hoewel dat in Nederland met de consensus-cultuur vaak gepredikt wordt.

Geef mij maar de mening van echte experts op een bepaald vakgebied. Juist deze mensen werken niet mee aan Wikipedia. Een goed voorbeeld is die van een Amerikaans hoogleraar natuurkunde. Hij zei dat veel artikelen grote fouten bevatten maar dat het nutteloos is die te gaan verbeteren omdat mensen die alleen natuurkunde op de middelbare school hebben gehad het artikel rustig weer gaan veranderen.

Op het gebied van politiek is het helemaal een puinhoop. Liever een artikel van een wetenschapper van wie je weet wat zijn of haar achtergrond is zodat je dat kan compenseren dan de mening van "de meerheid van de bevolking" die vaak totaal bevooroordeeld is door de media en andere invloeden.

Het gaat niet om het niveau van de encyclopedie maar de reputatie. In een scriptie kan je echt niet met Wikipedia aankomen ookal is het gebruikte artikel nog zo goed. Een echte encyclopedie hoeft niet per sé beter te zijn maar dat is dan ook niet jouw verantwoordelijkheid.

"Een echte encyclopedie hoeft niet per sé beter te zijn maar dat is dan ook niet jouw verantwoordelijkheid."

Dit getuigt van heerlijke wetenschappelijke lafheid: "Ik weet niet of het klopt, maar het interesseert me ook geen donder want ik kan er lekker een bronvermelding bij kwakken"... Tsja zo je verantwoordelijkheid als onderzoeker afschuiven zie je maar al te vaak.

Ben zelf net klaar met psychologie en daar wordt veel onderzoek precies zo gedaan: als je maar een bronnetje hebt. Vaak worden die bronnen ook maar half gelezen en half verkeerd geïnterpreteerd* dus zo kan je bijna alle kanten op. Voor iedere theorie is wel een bron voor en tegen te vinden, aan jou de keuze.

Sorry voor de flame, maar als onderzoeker ben je verantwoordelijk voor het controleren van je bronnen. Je moet zelf nagaan welke bronnen de meeste merites hebben en waarom. Het beeld dat Wikipedia niet zou voldoen komt voor een belangrijk deel voort uit het snobisme in de wetenschappelijker wereld, niet door een objectief onderzoek naar deze bron.

* vooral het quoten van 1 uit zijn verband gerukte zin is populair.

akkoord, maar aan een encyclopedie werken kan niet zomaar iedereen, er is een veel grotere drempel en de gegevens worden gepubliceerd als ze correct en gecontroleerd zijn.

Over het algemeen zijn de artikelen op Wikipedia (vooral de Engelse) van zeer goede kwaliteit. Waarvoor velen vrezen (namelijk veel onjuiste of onbetrouwbare informatie) gebeurt in de praktijk meestal niet.

@Morrar:

Het beeld dat Wikipedia niet zou voldoen komt voor een belangrijk deel voort uit het snobisme in de wetenschappelijker wereld, niet door een objectief onderzoek naar deze bron.

Precies en daar doel ik op, het feit dat het niet geaccepteerd wordt maakt het onbruikbaar als bron, hoe correct het lemma ook is. Ik zeg niet dat je een lemma uit de Winkler Prins zomaar kan gebruiken zonder controle, ik zeg alleen dat men niet achteraf jouw bron af kan doen als 'onbetrouwbaar' zolang je bijbehorende controle maar voldoende is.

@Reflx:
Interesse-vraagje:
Welke hoogleraar is dat?
Welke fouten waren dat?
Is daar een site van?

Waarom google links? Er zijn andere en betere manieren uiteraard.Maar blijkbaar heb je nog niet vernomen dat google bereid is om Wikipedia te hosten op hun servers. Wat de voorwaarden hiervoor zijn is evenwel nog niet bekend.

Wat de objectiviteit betreft; in MS Encarta Winkler-Prins zal je slechts één visie/oogpunt krijgen op een onderwerp zoals "Jezus Christus".

Wikipedia biedt dan echter meerdere invalshoeken; Christelijk en historisch onderzoek.

Even voor de volledigheid. De Nederlandstalige Wikipedia heeft op dit moment 59.419 artikelen en de verwachting is dan ook dat de komende week de 60.000 gepasseerd wordt.

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Recentchanges

Ik vind het best bijzonder dat er meer Nederlandse artikelen instaan dan bijvoorbeeld Spaanse, gezien het kleine aantal mensen dat Nederlands spreekt op deze aardbol

Het gaat er bij wikipedia niet om dé waarheid te schrijven. Als er verschillende ideeën zijn over de evolutie van de mens, maak je gewoon 1 pagina met oorsprong van de mens met verschillende pagina's over de evolutietheorie en een link naar het christendom en naar adam en eva. Het is gewoon mogelijk dat alle mogelijk interpretaties en meningen erop komen. Als er maar informatieve waarde achter zit.

Je hoeft niet te zeggen dat er maar 1 ding mogelijk is, maar je kunt ook verschillende dingen belichten vanuit verschillende perspectieven. Als die professor natuurkunde het zo goed weet, dan maakt hij gewoon een kopje met uitgebreide formules en legt ze daar uit.

trouwens, mocht je zeker willen weten dat er niet iemand met de cijfers heeft zitten klooien (of andere aspecten, complete verhalen veranderd etc). kijk dan in de history! alles wat er ooit in geschreven is staat daar. Weet je gelijk of er een natuurkundedocent is geweest die zijn formules erin heeft gezet.

Ik vertrouw het niks en dat is inderdaad omdat jan en alleman er wat in kan gooien. Het 'democratische' meerderheidsstemmen stelsel maakt het alleen maar gevaarlijker, want je zult maar met 1.000.000 mensen heilig geloven in het feit dat we allemaal van Adam en Eva afstammen...

Wetenschappelijke onderzoeken moet je trouwens ook niet met één bron onderbouwen, maar met meerdere (duh) bronnen. En dan bij voorkeur niet met citaten uit encyclopedieën , maar met publicaties uit erkende wetenschappenlijke tijdschriften.
Bovendien lopen encyclopedieën meestal hopeloos achter de feiten aan. Voorbeeld: in een encylopedie staat dat op Mars geen water is. In nature staat dat onlangs een enorme ijsvlakte ontdekt is op Mars.

Grappig overigens dat sommige mensen (ook hier ) overal wel een complot of samenzwering in zien.

Lees 't artikel over Evolutietheorie en kijk op de overlegpagina. Zoals je ziet worden pogingen pseudoneutraliteit in te voeren hard onderdrukt.

Ja ik geloof zeker in Adam en Eva en het zijn er inderdaad zo'n miljard die dat met mij geloven, hier in het Nederland is dat percentage een stuk lager. Dan moet je wel internationaal gericht zijn voordat je zegt: "ik geloof er niks van". En er zijn inderdaad vele bronnen die die miljard aangeven.

Misschien iets voor een nieuwe DPC aktie "wikipedia artikelen in het Nederlands schijven" en dan megaflushen gaan doen

De 5de plaats moet toch te halen zijn in korte tijd.

K, wie gaat het project leiden?

Edit: misschien kunnen we meteen meedoen met WhatPulse?

De Nederlandse heeft er nu 55.000, en hoewel er een aantal artikelen niet fantastisch zijn zijn er ook een heel aantal zeer goed.