Wikipedia krijgt aanbod van Google voor hosting

Wikipedia logo (klein) Google heeft de Wiki Media Foundation, de drijvende kracht achter onder meer Wikipedia, aangeboden om hosting, bandbreedte en servers te gaan verzorgen. Het gaat om een aantal dual-Xeon-servers in een of meer van Googles datacenters, waarbij er geen sprake zal zijn van een limiet op het dataverkeer. Sinds de start van het encyclopedieproject is de populariteit van Wikipedia enorm toegenomen en inmiddels zijn er meer dan 1,3 miljoen artikelen. Deze groei heeft echter wel voor wat problemen gezorgd, zo is Wikipedia al enige tijd traag en moeilijk bereikbaar. De precieze voorwaarden van Googles voorstel zijn niet bekendgemaakt, maar zeker is in ieder geval dat - als Wikipedia met de zoekgigant in zee gaat - er geen tekstadvertenties van Google op Wikipedia zullen verschijnen. In maart gaat de Wiki Media Foundation met Google overleggen over de verdere uitwerking van dit voorstel.

IT-banen

Reacties (47)

ILUsion 12 februari 2005 23:52

Ik vind dit een heel mooi voorstel, niet dat ik alle kleine lettertjes ken natuurlijk, maar als Google voorstelt om WikiPedia te gaan hosten, op hun goeie servers met genoeg bandbreedte, dan is dat toch een mooi alternatief voor de huidige problemen.

Ik zou ook niets tegen Google TextAds hebben op WikiPedia: dat zijn rustige maar toch duidelijk aangegeven advertenties die tevens nuttig zijn. Natuurlijk begrijp ik dat de OSS-gemeenschap (en dan vooral WikiPedia) geen inmenging zou willen van grote bedrijven, omdat ze juist op WikiPedia beleidsnota's hebben over de correctheid van de verstrekte informatie. Als een pagina voor te veel problemen zorgt (laat ik maar wat zeggen, bv. negationisme, de holocaust, politieke klimaten in de VS, ...) dan zorgen ze er gewoon voor dat elke verandering goed nagekeken wordt. Natuurlijk heeft elk verhaal twee kanten, zeker in de politiek, maar WikiPedia heeft zich voorgenomen om daar juist in het midden te proberen staan. Natuurlijk, met bv. reclame van bedrijven, kan dat een verkeerd beeld oproepen, maar voor mij verdient Google een pluim op hun site als ze de site zouden hosten en dat gratis zouden doen. Voor Google zullen de kosten ook redelijk beperkt blijven, als je ook kijkt naar hun eigen site, met alle cache-data en afbeeldingen die aldaar gehost worden, GMail. En laat ons maar duidelijk zijn: WikiMedia-pagina's zijn niet echt bandbreedte-vretend (WikiPedia in totaal wel natuurlijk, door het grote aantal gebruikers, maar Google heeft er veel meer te verwerken).

Daarnaast staat er ook dat ze het voorstellen aan WikiMedia, dus de makers van de achterliggende techniek (niet aan WikiPedia specifiek), dus misschien wilt dat ook zeggen dat WikiSource(gratis 'boeken') en WikTionary (woordenboek) mee mogen verhuizen, daar heeft Google toch ook weer een mooie service bij dan. Daarnaast is het voor Google ook een klein voordeel dat ze rechtstreeks in de database zouden kunnen zitten om zo sneller te indexeren, zoals hierboven reeds gemeld werd; maar tevens is het ook een plaatsbesparing: je hebt geen cache meer nodig in dat geval. Dit kan ook steeds een duwtje in de rug geven, als Google zou besluiten om webhosting aan te bieden, wat natuurlijk altijd mogelijk is voor een bedrijf als Google.

Verwijderd 12 februari 2005 20:25

mooi, informatie moet voor iedereen beschikbaar zijn. En snel. Daarom ben ik ook tegen het informatie verkrijgen tegen betaling ..

Zo vindt ik dat encyclopedien als Encarta en Brittanica voor iedereen toegankelijk moet zijn. Internet is een grote informatiebron, laat het nu ook nog zinnige informatie zijn.

Het is natuurlijk maar een marketingzet van google. Maar ik vind het iig een goed initatief.
(kmoet wel toegeven dat wikipedia niet altijd betrouwbaar is aangezien iedereen er op kan zetten wat ie wil..)

FrankNStein @Verwijderd • 12 februari 2005 20:40

nadeel van Wiki is, dat het door de gebruikers zelf geschreven word, en er niemand is die het toets op waarheid. Bij Britanica en Encarta wordt door de bedrijven zelf gepoogt objectief te zijn, omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om subjective en/ of niet correcte informatie te geven.
Neemt niet weg dat Wikipedia een heel goede vrije encyclopdie is.

lvh @FrankNStein • 12 februari 2005 20:45

Omdat wij hier zulke bedrijven kennen, betekent niet dat in alle landen er zomaar objectieve informatie mag verspreid worden. Zoek in Noord-Korea maar eens wat objectieve informatie op over de Verenigde Staten, bijvoorbeeld.

Trouwens, als je een userbase hebt die groot genoeg is, trek je mensen met allerlei intresses aan. De kwaliteit van de artikels is misschien niet gegarandeerd, maar in de praktijk blijkt deze toch wel minstens op het niveau van Brittanica/Encarta te staan.

SvMp @lvh • 12 februari 2005 22:55

Zoek in de Verenigde Staten maar eens objectieve informatie over Noord-Korea

Verwijderd @lvh • 13 februari 2005 12:19

Het is gewoonweg niet waar dat wikipedia op het niveau van Britannica staat. Het is best een aardige informatiebron maar vaak niet compleet, soms niet geheel correct en er mist regelmatig iets wat toevallig een minder interessant onderwerp is. Het mag dan gratis zijn maar dat wil nog niet zeggen dat je het kritiekloos moet ophemelen

chewie @lvh • 13 februari 2005 12:22

De kwaliteit van de artikels is misschien niet gegarandeerd, maar in de praktijk blijkt deze toch wel minstens op het niveau van Brittanica/Encarta te staan.

Ook bij Brittanica/Encarta worden de artikelen door mensen geschreven, en mensen kunnen nu eenmaal fouten maken, dus ook daar is er geen enkele garantie dat de inhoud 100% volledig en juist is. Dus ik denk inderdaad ook dat in de praktijk de kwaliteit van Wikipedia die van de overige enceclopedien niet ver zal ontlopen, mede dankzij het slimme review mechanisme wat eraan ten grondslag ligt. Alleen de volledigheid laat nog wat te wensen over, maar mettertijd komen er natuurlijk steeds meer artikelen en wordt de kwaliteit en de volledigheid alleen maar beter.

Verwijderd @FrankNStein • 12 februari 2005 20:46

Dat is niet waar, alle artikelen worden voorafgaand bekeken.

Je zal echt geen artikel tegenkomen dat de holocaust ontkent, om maar wat te noemen. Anders zou het wel heel makkelijk zijn voor een of andere gek om elke artikel door "." te vervangen en zo de encyclopedie te verneuken.

StefSybo @Verwijderd • 12 februari 2005 21:03

Wat jij zegt is niet waar, elke idioot kan inderdaad een artikel verprutsen, maar van een artikel worden alle versies bewaard, dus kunnen de wijzigingen weer snel teruggedraaid worden.

Verwijderd @Verwijderd • 13 februari 2005 12:21

Een holocaust ontkenning zul je mischien niet snel tegen komen maar wel in subtielere vorm, bijvoorbeeld het ontbreken van feiten of feiten die meer een intrepetatie van de schrijver zijn dan een feit. Naar ik heb begrepen zijn er bijvoorbeeld weinig echte historici betrokken bij wikepedia wat natuurlijk ook niet goed is voor de kwaliteit.

Alex) @Verwijderd • 12 februari 2005 22:44

Inderdaad. Kijk maar eens in de geschiedenis van de voorpagina (http://nl.wikipedia.org), en op de lijst met gebande IP's, wat die mensen hebben gedaan. Meestal de voorpagina ondergekliederd.

Verwijderd @Verwijderd • 13 februari 2005 10:43

IP-ban is zo handig, vooral als je elke dag een nieuwe IP-krijgt van je provider...

JayVee @Verwijderd • 13 februari 2005 11:33

Leuk dat jij dat vindt. Maar iemand zal het toch echt moeten betalen. En aangezien bijvoorbeeld Wiki (nog?) geen geld vraagt moeten ze toch echt ergens geld vandaan halen om servers en hosting te kunnen betalen.

Dat kan dmv advertenties (zoals hier op tweakers) of door "sponsoring" van bedrijven. Aangezien de meeste bedrijven echter geld willen verdienen zal daar iets tegenover moeten staan.

Dus, ideologisch heel mooi om alle informatie (software, anyone?) open(baar) te willen maken, maar zoland dat gewoon geld kost is dat helaas niet zo makkelijk.

Verwijderd @JayVee • 14 februari 2005 10:02

Hoe moet Wiki nou geld vragen? Wiki is geen bedrijf of persoon ofzo, het is een manier van communicatie. Wikipedia is slechts een specifieke implementatie gebaseerd op de wiki gedachte.

Verwijderd @Verwijderd • 13 februari 2005 12:22

mooi, informatie moet voor iedereen beschikbaar zijn. En snel. Daarom ben ik ook tegen het informatie verkrijgen tegen betaling ..

Waarom mag informatie geen geld kosten? Ik wil best betalen voor informatie die goed is.

bluewarlord 12 februari 2005 20:26

Je gaat je zo langzamerhand toch wel afvragen of niet alle digitale kennis door Google ontsloten gaat worden. Eerst het www, toen de usenet archives, en nu wikipedia ... Waar houdt het op?

Brent @bluewarlord • 12 februari 2005 22:21

http://www.broom.org/epic/

Flipmo2K @bluewarlord • 12 februari 2005 21:55

Bij de pr0n op mijn PC, daar blijft Google mooi vanaf

Wasted702 @Flipmo2K • 13 februari 2005 16:10

Duidelijk iemand die nog niet picasa ( http://www.picasa.com/download/index.php , recent overgenomen door G) heeft ontdekt.

Mijzelf @Flipmo2K • 13 februari 2005 13:53

Is jouw firewall zo goed dat zelfs Google er niet doorheen komt?

Verwijderd @bluewarlord • 14 februari 2005 10:10

google wordt volgens mij een beetje te dominant.
Tijd om een nieuwe speler te gaan aanbidden.. DAG GOOGLE!!! DOEI!!

BarôZZa 12 februari 2005 20:48

De precieze voorwaarden van Googles voorstel zijn niet bekendgemaakt, maar zeker is in ieder geval dat - als Wikipedia met de zoekgigant in zee gaat - er geen tekstadvertenties van Google op Wikipedia zullen verschijnen.

Dat zal ook niet het belangrijkst zijn. Het gaat ze er vooral om dat ze een steeds preciezer profiel van de individuele internetgebruikers kunnen krijgen voor het op maat serveren van hun ads. Als ze weten waar je naar zoekt op google, wat voor artikels je leest op wikipedia, wat voor mails je verstuurt met gmail, wat voor foto's je uploadt(mbv speciale algoritmes) op hun fotoservice etc.

Wordt een soort Big Brother op internet dus. Niet in de negatieve zin van het woord bedoeld.

Zolang Google de gegevens niet doorverkoopt en geen schreeuwend irritante ads heeft, dan is er in mijn ogen weinig aan de hand.

drm @BarôZZa • 12 februari 2005 23:38

Dat zal ook niet het belangrijkst zijn. Het gaat ze er vooral om dat ze een steeds preciezer profiel van de individuele internetgebruikers kunnen krijgen voor het op maat serveren van hun ads. Als ze weten waar je naar zoekt op google, wat voor artikels je leest op wikipedia, wat voor mails je verstuurt met gmail, wat voor foto's je uploadt(mbv speciale algoritmes) op hun fotoservice etc.

Opzich een aardige gedachte

Ik denk alleen een beetje onhaalbaar zonder gebruik te maken van tracking cookies.

Dat is maar op twee manieren te realiseren:
1. Door alle cookies op het hoofddomein te zetten (waarom hebben ze dat dan van het begin af aan niet gedaan (groups, images, ...)?). Cookies gaan per domeinnaam inclusief cname, namelijk.
2. Door te tracken op de manier zoals ze dat met de google-ads conversion tracking al doen. Hiermee krijg je een uniek ID mee in een cookie welke aan google vertelt wat je precies op de site doet waar je gekomen bent via een google ad.

De eerste manier is niet zoveel mis mee, maar de tweede manier begint toch zo langzamerhand op inbreuk van je privacy te lijken. Als 't zover komt dat google inderdaad al je voetstappen gaat volgen, bij wijze van spreken, doe ik mee aan de horde die daar tegen opstaat... Ik vind dat conversion tracking al niet al te fris...

Zonder cookies zijn er nog 2 mogelijkheden:
1. Via ID's met de links meegeven. PHP doet dit met sessies ook als je browser geen cookies ondersteunt (of hij heeft nog niet kunnen bepalen of je cookies ondersteunt). Dat herken je vast wel, PHPSESSID=.... Dit zullen ze niet doen omdat je dan met 't gevaar zit dat die sessie id's over 't internet gaan zweven (Copy link location, stuur over MSN naar piet ....)
2. Op basis van IP-adres. We weten allemaal hoe onbetrouwbaar dit is (routers, proxies, meerdere gebruikers op 1 PC), en als je als doel hebt toegesneden informatie te bieden, moet je er zeker van zijn dat je met dezelfde persoon te maken hebt.

Kortom, ik denk dat 't idee aardig is, maar ik denk niet dat 't waar is

Ik denk zelf dat ze uit de wiki foundation de slimme jongens (programmeurs, etc) willen hebben om samen te werken betere algoritmes te verzinnen om erachter te komen wat men precies zoekt. Ik verwacht dat dat 1 van de voorwaarden is. Hoe dat dan precies in een juridisch jasje gegoten moet worden, weet ik niet.

Wolfboy @drm • 13 februari 2005 11:54

Volgens mij denk je een beetje in de verkeerde richting.
Het zal niet zo snel om persoonlijke advertenties gaan maar eerder om gegevens te krijgen over de veelbezochte pagina's.

Als de servers van google zijn dan zullen ze dus ook de logs onder hun beheer hebben en daarmee kunnen ze dus precies zien waar mensen vaak naar zoeken en wat ze interessant vinden. En daarmee waar ze nog extra geld mee zouden kunnen verdienen.

dingstje @BarôZZa • 12 februari 2005 23:10

Zolang Google de gegevens niet doorverkoopt en geen schreeuwend irritante ads heeft, dan is er in mijn ogen weinig aan de hand.

Geen schreeuwerige irritante ads kan natuurlijk ook een nadeel zijn, aangezien Google zijn winst *ergens* moet vandaan halen (en elk jaar nog eens winst moet maken ook nu ze naar de beurs gegaan zijn). Ik veronderstel dat schreeuwerige windows-vensters-like ads een hogere click-thru rate hebben dan tekstlinkjes die niet opvallen. Als Google geld nodig heeft is de verlokking natuurlijk groot om een paar gegevens te verkopen (hoeven daarom niet meteen e-mail adressen te zijn).

WoBBeL

12 februari 2005 20:26

Krijgen we straks extra functie in google waarmee hij als eerste in Wikipedia zoekt?

Ik denk trouwens dat het nu niet meer lang zal duren voor Google Wikipedia totaal overneemt

Verwijderd @WoBBeL • 12 februari 2005 20:31

Denk dat het overnemen door google niet snel zal gebeuren, omdat de wikipedia foundation geen bedrijf is. Dit is ook juist de kracht van deze encyclopedie, want doordat er geen finaciele belangen zijn werkt het op een vrijere manier.

Verwijderd 13 februari 2005 12:35

Mischien wel aardig als achtergrond info:

http://www.freedom-to-tinker.com/archives/000674.html

http://www.wired.com/news/print/0,1294,66210,00.html

dasiro 12 februari 2005 20:35

het is een hosting aanbod, en iedereen begint hier al te speculeren over overnames e/d

het voordeel voor google is dat ze een enorme hoeveelheid data niet meer over internet moeten indexeren, maar rechtstreeks op de servers zelf, wat een hele hoop bandbreedte en tijd bespaard. Moest google wiki media effectief willen overnemen dan hadden ze dat aanbod ineens gedaan en niet eerst met een peulschil afkomen

Titusvh @dasiro • 12 februari 2005 21:25

Ik denk dat dit voordeeltje een druppel op een gloeiende plaat is.
Hoeveel procent van de door Google geïndexeerde pagina's staat op wikipedia? Ik denk dat je het niet eens over promillen hebt...

DarkX @Titusvh • 12 februari 2005 22:34

Maar google kan uiteindelijk wel wikipedia beter integeren. Nu kom je bij heel veel (echt enorm veel) onderwerpen wikipedia artikelen als een van de eerste hits tegen, als google die dadelijk apart kan zetten met mooie artikeltitel en een aanduiding dat het op wiki staat (zoiets als ze doen met die maps als je een plaatsnaam of rekensom invoert enzo) dan hebben hun weer een betere service qua duidelijkere resultaten, wiki krijgt meer aandacht voor hun artikelen en beide partijen hebben er voordeel van.

Tenshi818 13 februari 2005 01:10

nog ff en het heet GooglePedia zou me niks verbazen als dat de catch is voor het goedkoop hosten

google is de laatste tijd heel goed bezig vraag me af wat ze nog meer gaan bedenken.

Verwijderd @Tenshi818 • 13 februari 2005 07:12

GWiki, WikiGoogle, ...
Nog even en het heet WackyGoogle

Google zal blijven uitbreiden (denk maar niet dat er ooit een stop komt) zolang er ideeën zijn die ze kunen omzetten in toepassingen.
Telkens je denkt dat Google even op zijn/haar lauweren rust komen ze met iets nieuws (in beta versie dan wel).

Acheron 13 februari 2005 12:08

Google kan nu ook wikipedia indexeren, maar wat veel interessanter is het verbinden van zoektermen aan gegevens.

Iemand die straks gegevens via wikipedia opzoekt, zal z'n zoekgegevens straks ook aan Google doorspelen zodat het catalogiseren van relevante links nog beter wordt.

Er is dus sprake van een win-win situatie

beany 12 februari 2005 20:25

In maart gaat de Wiki Media Foundation met Google overleggen over de verdere uitwerking van dit voorstel

Jemig... in maart pas?? Als google op mijn deur zou kloppen met dit aanbod zou ik morgen(zondag ja) alvast voor hun deur gaan liggen...

Het is slim van google om de grootste encyclopedie in wording in dit stadium binnen te halen. Dat is strakkies als wikipedia heeeel groot is makkelijker te indexeren

erikdenv @beany • 12 februari 2005 20:33

Je weet niet welke voorwaarden Google gesteld heeft, hoe kun je dan weten of het gunstig is voor de Wikipedia.

eamelink @beany • 12 februari 2005 22:41

Het gaat Google echt wel meer kosten aan bandbreedte en dergelijk dan het makkelijker indexen op gaat leveren.

Ik denk zelfs dat de kans bijzonder klein is dat ze uberhaupt een aparte manier van indexeren voor wikipedia gaan verzinnen, de normale googlebots werken ook prima

, en die paar miljoen artikeltjes @ wikipedia heb je zo gescand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Wikipedia krijgt aanbod van Google voor hosting

Lees meer

IT-banen

Reacties (47)

Sorteer op:

Weergave: