Oprichter erkent kwaliteitsproblemen Wikipedia-artikelen

Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft in een reactie op een recent onderzoek erkend dat de kwaliteit van Wikipedia-artikelen vaak te wensen overlaat, zo meldt The Register. Hoewel al lange tijd vanuit diverse kanten kritiek wordt geuit op de encyclopedie die door iedereen vrijelijk bewerkt kan worden, werd deze kritiek in het algemeen weggewuifd door aanhangers van het open systeem. Na een publicatie van blogger Nicholas Carr, die twee willekeurige Wikipedia-artikelen doorspitte (die over Bill Gates en Jane Fonda) en controleerde op juistheid, lijkt dit echter zelfs voor het management van de encyclopedie geen houdbare instelling meer: "Dit is waardeloos, en onsamenhangend kliekje van twijfelachtige 'feiten' die als geheel minder vormen dan de som der delen", aldus Carr.

In een reactie noemt Wales de twee aangehaalde artikelen "genant" en "onleesbare rotzooi". Vervolgens vraagt hij zich af wat er aan de situatie te doen is, een vraag die aanzienlijk lastiger te beantwoorden is. Mede-oprichter Larry Sanger, die inmiddels niet meer betrokken is bij het project, stelde enige tijd geleden voor dat het project zich niet meer af moet zetten tegen gevestigde experts, maar hun kennis juist moet gebruiken. Sanger stelde dat de door Wikipedia-ideologen zo geprezen "collectieve kennis" voor een encyclopedie uiteindelijk tekort schiet; een steeds aannemelijker lijkende stelling die in het Wikipedia-kamp nog maar mondjesmaat voet aan de grond lijkt te krijgen.

Reacties (53)

[Oscar Mopperkont]

Het principe is leuk en veel artikelen zullen wel kloppen. Maar je ziet ook vaak dat zodra de dingen "politiek" of omstreden worden dat er vaak zeer gekleurde informatie op de site komt te staan. Met het artikel over Bush schijnt ook vaak gekloot te worden.

Ben benieuwd hoe ze dit probleem goed gaan oplossen. Want als je met een beoordelingssysteem zou gaan werken dan krijg je weer dat het een democratisch systeem zou worden, waarbij de meeste stemmen bepalen of iets objectief is. Dat is helaas niet de beste methode. Kijk bijvoorbeeld alleen hier al naar het beoordelingssysteem van reacties. Zodra er een onderwerp over MS is zijn er vaak powermoderaties nodig om de boel in het gareel te houden. Of als het gaat om spelcomputers. Als mensen berichten zien die ze bevallen zijn ze eerder geneigd die als objectief te bestempelen en vice-versa.

[n4m3l355]

nou het is niet zozeer dat politieke stukken twijfelachtig zijn door de smaak van de schrijver maar zelfs feitelijke dingen die hier worden aangehaald zoals Bill Gates of Jane Fonda hetgeen wat zij gedaan hebben is een vast gegeven dat het niet klopt. Zelf kwam ik dit tegen in specifieke onderdelen van mechanica toen ik er wat op wilde naslaan dat het niet klopte en toen ik het wilde corrigeren + uit wilde breiden ging het te diep op de materie in?
imo is het achterliggende idee wel goed maar ze zouden echt kenners moeten aanwijzen op specifieke secties, en deze kenners moeten daadwerkelijk hoog opgeleide zijn met de kennis over deze stukken. ik verwacht niet dat ze zelf alles gaan schrijven maar wel de mogelijkheid hebben tot corrigeren of zelfs verwijderen.

[the_stickie]

Zelfs los van vandalen, zijn er genoeg mensen die dénken iets te weten
Spijtig genoeg blijkt het systeem van zelfcontrole niet voldoende om de kwaliteit hoog te houden. Imho hadden ze dit al veel langer moeten inzien en hardee maatregelen treffen. Goede content beschermen, enkle aanpassingen door geregistreerde leden die gecontroleerd en dus geband kunnen worden, controle tot zelfs het blokkeren van sommige topics (zeker op momenten dat die extra in de belangstelling zijn door bijv media).
Spijtig maar helaas is Wikipedia van een redelijk betrouwbare bron afgedaald naar een snelle plek voor info over simpele dingen (en dan nog)

[Anoniem: 79697]

In Wikipedia kunnen zaken op een serieuze manier worden besproken die nooit dezelfde objectiviteit kunnen krijgen in bv Encyclopædia Britannica.

Een persoonlijk voorbeeld (en ik kan er heel veel meer neerzetten)? In welke organizaties wordt de meeste economische/politieke/inlichtingen macht in de wereld verzameld? Zover ik kan zien zou mijn antwoord iig omvatten: de Pilgrims Society, de 1001 Club en Le Cercle. Ik kan je nu al vertellen dat 99% van jullie deze namen nog nooit zijn tegengekomen en al helemaal niet in de officiële geschiedenisboeken. En dat ondanks hun enorme invloed op de wereld waarin we nu leven. Dit zijn trouwens de groepen waarvan ik tot mijn tevredenheid heb kunnen bewijzen dat ze bestaan. Er zijn enkele anderen waar dat zelfs vandaag nog niet mogelijk is.

Ik heb gezien hoe sommige info uit mijn artikelen gelinkt werd/gebruikt is in Wikipedia. Soms in de Franse versie, soms in de Duitse, en meestal in de Engelse. De Bohemian Grove is daar een leuk voorbeeld van. Nadat ik verschillende kampen en leden (550+ & de Britse apart) had geanalyseerd en een korte tijdlijn tot artikel had verwerkt, werd het in no-time opgepikt en gelinked in Wikipedia's BG artikel. Die info gaat iig voorlopig niet gebruikt worden om de officiële geschiedenis van internationale betrekking ed wat verder uit te diepen. Het Wikipedia artikel over de Grove vind ik bagger en heeft een ander (scheef & simpel) perspectief erop dan ik, maar is dat erg? Nee, de informatie is atm toch niet voorhanden om een eindartikel te schrijven dus dat er iig iets staat is al beter (wat op zich niet fout is) als wanneer het compleet weggelaten wordt, of wanneer het politiek correct (beter woord voor het tegenwoordige 'objectiviteit') wordt aangepast zodat iedereen het wel best vindt.

Tuurlijk vind ik dat alle info die in Wikipedia goed nagechecked moet worden. En als mensen het oneens zijn is het prima dat er waarschuwingstekens staan dat er weerstand is tegen bepaalde info. Je werkt tenslotte met een gratis service (als je oneindige hoeveelden geld en resources wilt hebben moet je bv aankloppen bij de eerder genoemde organizaties (niet letterlijk - via de overheid of bedrijfsleven bv)). Geef al die miljoenen artikelen nu maar gewoon de tijd om zich te ontwikkelen. Als je 'gewoon de feiten' wilt hebben schrijf je je gewoon in bij een bekende encyclopedie. Buiten dat, ik vind dat de (enorme hoeveelheid) basisartikelen van Wikipedia prima in orde zijn. In de meeste gevallen behandel ik het ook als een autoritaire bron.

Dat mensen commentaar hebben op sommige artikelen is prima. Maar ga nou niet lopen zeuren dat een lading autoritaire wetenschappers even de feiten moeten gaan bepalen. Kijkende naar enkele a-wetenschappelijke-maar- dominerende overtuigingen in deze maatschappij is dat niet bepaald een goed idee imo. Het concept achter Wikipedia is uniek (verlenging van het doel van het inet) en verschil moet er zijn.

[Dreamvoid]

Het probleem hierbij is dat je wel geloofwaardigheid moet hebben als je dit soort uitspraken doet. Zelfs al zou de wereld worden geregeerd door die mysterieuze genootschappen die je noemt, dan nog zal je die "onweerlegbare bewijzen" moeten onderbouwen met academisch peer-reviewed onderzoek. Maar ja, omdat alle academische historici volgens deze theorieen onder een hoedje spelen met die geheime organisaties, kan dat niet. Dus "moeten die theorieen dan wel waar zijn". Rara waar zit hier de logische fout?

[Dual Infinity]

Mmm. Vind de kritiek eigenlijk wel meevallen. Het wordt nu gepresenteerd alsof er allerlei onware informatie in staat, maar uit het originele stuk van Nicholas Carr valt dat helemaal niet te halen:"Excuse me for stating the obvious, but this is garbage, an incoherent hodge-podge of dubious factoids (who the heck is "famed lawyer Hesham Foda"?) that adds up to something far less than the sum of its parts."
Hij heeft gelijk dat het nou niet echt mooi gestructureerd is --> het is een rijtje van allerlei feitjes die weinig met elkaar te maken hebben. Maar het gebruik van het woord "dubious" rechtvaardigt hij alleen met behulp van het laatstgenoemde feitje (dat over juli 2005 gaat). Toegegeven, google levert erg weinig op over Hesham Foda. Het enige dat ik kan vinden is een ander wikipedia-artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Runaway_Jury ) wat natuurlijk niet de betrouwbaarheid van het eerder genoemde kan aantonen. Hoe dan ook is het uit proportie om uit het gegevene te halen dat wikipedia gare bende (vol dubious factoids, zoals geinsinueerd) is.
De argumentatie van The Register en Nicholas Carr is dat je een encyclopedie moet beoordelen naar zijn slechtste entry, wat gezien het idee van Wikipedia betekent dat ze zelf een willekeurig gaar artikel zouden kunnen aanmaken en vervolgens zouden kunnen concluderen dat het hele Wikipedia-idee op de schop kan. Natuurlijk is de wikipedia niet perfect en moet je als lezer in de gaten houden of hetgene wat je leest wel betrouwbaar is, meerdere bronnen gebruiken en beseffen hoe een artikel tot stand kan zijn gekomen.
Nicholas Carr en The Register zijn volgens mij simpelweg tegen een populair (bruikbaar maar niet perfect) idee aan het aanschoppen ("Ik doe lekker niet mee met de hype").

[mOrPhie]

Mjah, ik denk dat dit onderzoek waardeloos en onsamenhangend was en is. Ik als simpele gebruiken van wikipedia heb niets meer dan baad gehad bij de artikelen. Nog nooit heb ik problemen gehad met een artikel. Ik heb het altijd leuk gevonden om artikels te lezen of te vertalen.

Dit soort mensen schieten gewoon het doel van wikipedia voorbij of zijn jaloers. Ik snap niet dat het management van wikipedia hier op in gaat. Ze moeten zo'n persoon gewoon laten praten en vervolgens kijken naar het aantal artikels en het aantal bezoekers. Ze kunnen beter gaan klagen over encarta. Die enceclopedie heeft nog niet eens 1/10 aan artikelen die wikipedia huisvest en per artikel staat er stukken minder informatie in.

"Gevestigde experts". Als zo'n persoon het artikel niets vind, herschrijf het dan. Verder zijn ze in mijn ogen alleen bang voor hun baan bij betaalde encyclopedie uitgevers.

[the_stickie]

Een encyclopedie is een naslagwerk en wordt geacht correct te zijn. Wikipedia is leuk, rijk aan informatie, leerzaam, uitgebreid enz enz en dat alles meer dan Encarta, meer dan een Winkler Prins ofzo...
maar er is één duidelijk verschil: de informatie is niet betrouwbaar maw niet bruikbaar voor veel doeleinden!
(Als voorbeeld: wil jij Wikipedia vermelden als bron op je thesis voor de universiteit?)

Dat terwijl het wel Wikipedia, de online ecyclopedie is,

[kenneth]

Verwijzen naar een encyclopedie is sowieso twijfelachtig. Het is slechts bedoeld om een idee te vormen van de materie, zodat je gericht kan zoeken naar verdere informatie.
Dat geldt dus niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor WP, Encarta, Brittanica, enz.

[Anoniem: 92749]

Klopt helemaal.
Een artikel uit een encyclopedie is leuk voor een spreekbeurt of een werkstuk op basis-onderwijs, dan heeft de encyclopedie genoeg 'autoriteit'. Als enige bron op vervolgonderwijs zou het niet acceptabel moeten zijn: bronnenonderzoek is een belangrijke vaardigheid en attitude.

Veel journalisten missen die houdig helaas ook. Als ik krantenartikelen lees over iets waar ik wat van weet dan kom ik schrikbarend veel fouten tegen: het kan haast niet anders zijn dan dat dit grote aantal slordigheden ook opgaat voor artikelen met onderwerpen waar ik weinig van weet!

[Nitro_mule]

Inderdaad, in tegenstelling tot echte peer-reviewed literatuur, bestaat de Wikipedia uit 'vluchtige' content. Refereren naar de Wikipedia is dan ook uit den boze. Zelfs refereren naar internetpagina's geeft problemen aangezien zowel de content als de verwijzenende URL's geen jaren aan stuk ongewijzigd blijven.

Zolang het Wikipedia concept ongewijzigd blijkt, vrees ik dat men het zal blijven beschouwen als een grote (niet altijd even betrouwbare) vergaarbak van kennis, opinies, ... maar niet als een volwaardig naslagwerk net omdat men het niet kan gebruiken voor bronvermelding.

[BlackMage]

Zouden ze niet beter kunnen doen dat ze alleen toegang tot het bewerken verlenen aan (ex) studenten van de grote universiteiten van de wereld ofzo?

Het grote probleem is namelijk niet dat mensen de boel moedwillig verzieken (dit is makkelijk weer te reverten naar een eerdere versie) maar dat mensen erin gaan wroeten (met goede bedoelingen) die het of niet goed weten (dus onjuiste informatie plaatst) of niet duidelijk kunnen uitleggen (zo krijg je dus 'een onsamenhangend kliekje')

[DeKoning!]

Lijkt me geen goed idee; waarom zouden (ex)studenten van Ivy League (daar doel je min of meer op) en andere elitaire universiteiten over alle juiste kennis beschikken?
Correcte spelling, misschien, maar als ik iets wil weten over solo-beklimmingen van de Italiaanse Dolimieten in alpinestijl in de 18e eeuw, dan ga ik naar mijn buurman die niet verder is gekomen dan halverwege de middelbare school, maar die wel álles over dit onderwerp weet.

Dat is nu juist naar mijn mening de (mogelijke) kracht van Wikipedia.

[Anoniem: 67991]

Hmm, ik maak nu regelmatig gebruik van Wikipedia, en nog nooit echt pulp tegengekomen hoor... Misschien zoek ik gewoon de verkeerde (ok goede dan) artikels?

[Anoniem: 87819]

Ik ben ook nog niet veel klinkklare rotzooi tegengekomen eigenlijk wanneer ik op serieuze dingen zocht.

Daarbij komt nog dat wikipedia gewoon leuk is, en 100% nauwkeurigheid er eigenlijk alleen toe doet als je wetenschappelijk onderzoek doet of voor school bezig bent. Bronvermelding essentieel in dat geval.

Als ik gewoon even snel voor mezelf wil weten wat iets in houdt en wat mensen erover denken dan is wikipedia erg handig.

Daarbij komt nog dat wiki artikelen vaak doorverwijzen naar "echte" teksten over het onderwerp op het web. En dan als het even kan van meerdere experts, zodat het onderwerp niet eenzijdig bekeken wordt zoals bij een traditionele encyclopedie.

Over polarisatie gesproken, is dit nieuwsartikel ook niet erg gekleurd? Om maar met een cliche te gooien: The Register is zelf de roddeltante van de IT sites, ik vertrouw ze weinig meer dan wikipedia :-)

[JJ Le Funk]

prachtig concept, maar misschien toch selectief zijn in de mensen die mogen editen. bijv. door een dynamische on line kennistest de n00bs eruit filteren...

[Anoniem: 129753]

het grootste probleem zijn mensen die er wel een beetje verstand van hebben maar het eigenlijk zelf niet begrijpen.
die editen dus een deel van de tekst waardoor het nergens meer op slaat

[Anoniem: 154369]

Het grootste probleem zijn de Wikipedia cops. Sommige van deze moderatoren schijnen zo fanatiek te zijn dat ze soms gewoon in oorlog komen met mensen die van bepaalde zaken meer verstand van hebben dan zijzelf. Natuurlijk trekken de wikipedia cops altijd aan het langste eind door de andere kant z'n ip te blokkeren.
Dit maakt het soms allemaal zeer triest, zie hier bv
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Drini#barnstar

Dus probleem ligt niet alleen aan de mensen die info op wikipedia zetten maar ook aan de kant van degene die dat weer controleren. Het maakt wikipedia in die zin, helaas, alleen maar onbetrouwbaarder.

[siren]

Geniaal deze persoon een script heeft een script geschreven om de meest reverted admin te vinden!
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Most_reverted_admin_award

[Bobco]

Maar dat verschijnsel is niet uniek voor Wikipedia. Het kwam en komt overal voor: Usenet, Fido echo mail, IRC, web forums,.... Blijkbaar hebben sommige mensen de onbedwingbare behoefte om de baas over 'iets' te spelen.

[-=bas=-]

Een systeem als op PHP website (www.php.net) werkt veel beter.
Geef maar een algemene aanzet en in de comments merk je vanzelf was je mist of wat fout is. En daarna komt er weer een editor met een grote hark die de belangrijkste feiten weer toevoegt aan het algemene stuk.

[bigoldie]

Dan heb je nog steeds een enorm team nodig

[Saturnus]

Niet iedereen die wel kennis heeft, kan goede bedoelingen hebben met Wiki...dus als je op kennis filtert blijft het probleem waarschijnlijk gewoon bestaan.

[Anoniem: 26306]

Niet iedereen die goede bedoelingen heeft kan goede artikelen schrijven. Het valt niet mee om een goed artikel te schrijven als je eigenlijk niet voldoende kennis over een onderwerp hebt. Zeker niet als je dat niet van jezelf weet.

[martijnvanegdom]

Waar wil je kennis op testen?
Punt is:
waar haal de die kennis vandaan?
Die moeten dus bij experts vandaan komen, dan kun je net zo goed die experts artikelen voor je laten schrijven.

Volgende punt is, stel je neemt een test op verschillende vakgebieden en er komt een wiskunde-expert. Dan kan het zomaar zijn dat hij niet door te test door komt omdat hij over de andere vragen niets weet (beetje theoretisch geval.)

Ik denk dat het op een andere manier moet, vraag experts om artikelen te schrijven waar mensen op kunnen reageren..

Want de kwaliteit van wiki is echt slecht.. Quoten uit wiki is eigenlijk ook echt een wetenschappelijke doodzonde

[Mombasa]

Ik vind het toch wel jammer dat het niet echt wil lukken. Want het is en blijft een prachtconcept.

[Not Pingu]

Ik denk dat je bedoelt dat het een prachtig ideaalbeeld is. Want het concept blijkt in de praktijk niet zo goed te werken als voorgesteld wordt. Wikipedia gaat teveel uit van dat ideaalbeeld, en schat de mensheid in het algemeen kennelijk te hoog in.

[Anoniem: 120782]

Sorry dat ik doorneuk over taal, maar een concept is dus het beeld van een (in dit geval) situatie die je in je hoofd hebt. Het concept blijft dus prachtig, ook al werkt de praktijk minder. Niks ideaalbeeld. Je zegt het zelf al met "Want het concept blijkt in de praktijk ...". Waarom jij dan 2 (Inzichtvol) krijgt gaat boven mijn pet

[Cameleon73]

Hmmm... dit is precies wat John C. Dvorak al voorspelde in deze column.

Ik moet zeggen dat ook erg opkeek de 1e keer dat ik merkte dat de Wikipedia encyclopedia voor iedereen direct manipuleerbaar was (zonder registratie).

[PWM]

Pff, Dvorak, die man heeft weinig goed, maar ach, als je per jaar 250 voorspellingen mag doen, en er komen er 3 uit, ben je opeens een expert

[MacWolf]

Haha... je zou denken dat dit inmiddels algemeen bekend is...

Dvorak probeert vooral mensen tegen het hoofd te stoten, mogelijk om zijn baan te verzekeren. Hij weet in elk geval met zijn stellingen altijd bezoekers te lokken (ook van Slashdot, en daar is iedereen zeker met Dvorak bekend).

In het verleden had hij meerdere malen het failiessement van Apple voorspeld (waarbij hij gewoonlijk een berg boze mail van Apple fans kreeg) en ook de muis vond hij in eerste instantie maar een nutteloze uitvinding.

Dvorak's mening moet je altijd met een korrel zout nemen