Wikipedia-vervalser betuigt spijt

Wat begon als een grap, eindigde met een deuk in het imago van online encyclopedie Wikipedia, waarbij de grappenmaker zich genoodzaakt zag ontslag te nemen bij zijn werkgever, zo schrijft de New York Times. De krant zou vorige week een rol hebben gespeeld in de ontmaskering van Brian Chase, die toegaf de biografie vervalst te hebben van John Seigenthaler Sr., voormalig assistent van de in 1968 vermoorde Robert F. Kennedy - door te suggereren dat deze betrokken was bij de moord op zowel Robert als diens broer president John F. Kennedy in 1963. Chase had slechts een collega willen shockeren nadat hij tot zijn verbazing had ontdekt dat het Wikipedia-artikel over Seigenthaler door hem gewijzigd kon worden. Vorige week werd hij zich bewust van de schade die hij Seigenthaler met zijn kwajongensstreek had berokkend, toen het nieuws over de affaire zich door de media verspreidde naar aanleiding van een boos opiniestuk van Seigenthalers hand in USA Today.

Naar aanleiding van het USA Today-artikel ging Daniel Brandt, die na ontdekking van een valse entry over zichzelf op Wikipedia een anti-Wikipedia-site startte, op zoek naar de vervalser van de Seigenthaler-biografie. Hij slaagde er naar verluidt met behulp van enkele online tools in om het bedrijf waar Chase werkte aan te wijzen als de plek waar de vervalsing vandaan kwam. Brandt belde het bedrijf om nadere informatie maar kreeg in eerste instantie nul op rekest. Vervolgens stuurde hij een e-mail waarin hij het bedrijf om informatie vroeg over de door hen geleverde koeriersdiensten, en kreeg een e-mail terug waarin het ip-adres van de gewraakte Wikipedia-entry in de mailheaders prijkte. Na een daaropvolgend telefoontje van de New York Times-redactie zou het personeel enigszins zenuwachtig zijn geworden van de media-aandacht, waarop Chase besloot toe te geven de wijzigingen in de Seigenthaler-bio te hebben aangebracht - en persoonlijk zijn excuses aan Seigenthaler aan te bieden. Tevens besloot Chase ontslag te nemen, naar eigen zeggen om zijn werkgever verdere problemen te besparen. Dankzij de affaire is er nu ook een Wikipedia-biografie aan Brian Chase gewijd, die overigens op nominatielijst staat om verwijderd te worden.

Reacties (51)

Dit soort dingen houd je toch altijd als iedereen alles aan kan passen en eventueel kan verwijderen. Er zullen niet veel mensen zijn die de waarde van Wikipedia echt goed in kunnen schatten (vergeleken met het aantal mensen dat het niet kan). Men kan dus iets aanpassen zonder de gevolgen te kennen.

Dus ik vind de schuld eigenlijk bij beide liggen, iets minder bij Wikipedia maar ja. Open source is ook mooi, en je kan het ook allemaal aanpassen. Maar voor je iets wereldwijd erin kan krijgen wordt het toch echt wel nagekeken. Dat zou hier misschien ook wat kunnen zijn.

Dit soort dingen houd je toch altijd als iedereen alles aan kan passen en eventueel kan verwijderen. Er zullen niet veel mensen zijn die de waarde van Wikipedia echt goed in kunnen schatten (vergeleken met het aantal mensen dat het niet kan). Men kan dus iets aanpassen zonder de gevolgen te kennen.

Het grote probleem IMO is dat Wikipedia gewoon opgezet is alsof het een encyclopedie is, dus per definitie betrouwbaar en zo neutraal/feitelijk mogelijk.

Dit wordt versterkt door positieve en leerzame artikelen, die prima "smaken". Tot zover niets mis mee. Echter wat blijkt, het is slechts een schijn van betrouwbaarheid, die door de presentatie en de schrijfstijl gewekt wordt.

Het lijkt een encyclopedie maar is het niet.

Imo is dit ene geval van "Internet Character Assassination", zoals Seigenthaler het al zo mooi zegt, (je mag het overdreven vinden), genoeg om duidelijk te maken hoe slecht het systeem eigenlijk is. Dit kan gewoon niet, period.

Ik heb liever slechts 1% van de informatie, als ik maar zeker weet dat ik niet misleid wordt door dit soort dingen, als het maar neutraal is.
Ik weet zelf totaal niet of ik misleid wordt, want ik gebruik een encyclopedie JUIST om wat te leren.

IMO is dit geval ondermijnend voor het bestaansrecht van Wikipedia. Jammer maar helaas, ik zal niemand Wikipedia meer aanbevelen.

Het grote probleem IMO is dat Wikipedia gewoon opgezet is alsof het een encyclopedie is, dus per definitie betrouwbaar en zo neutraal/feitelijk mogelijk.

Akkoord. Maar zonder Wikipedia zit iedereen gewoon te googlen en haalt zijn informatie uit tal van persoonlijke websites waar GEEN edits mogelijk zijn. In die zin is Wikipedia dus een enorme verbetering.
Om duidelijk te maken dat een artikel niet noodzakelijk nauwkeurig is zou er een soort voting moeten komen (van geregistreerde gebruikers). Een artikel waarvan de laatste edit weinig of geen votes heeft kan dan desgevallend met de nodige korrels zout genomen worden. Dit is zeker geen luxe voor artikels over obscure onderwerpen waar weinig of geen peer-reviews/edits van zijn.

Daar zat ik ook aan te denken. Die edits betekenen dat de gemiddelde nauwkeurigheid vermoedelijk wel hoger is dan de gemiddelde website van de amateur. En alleen al de discussiepagina van wikipedia kan een bron zijn voor de verschillende meningen die er zijn.

Echter denk niet te simpel over google en het normale WWW. Uiteraard is het lastig dat je op het WWW niet weet of je een bepaalde website kunt vertrouwen, maar het enorme voordeel van Google is dat je expliciet meerdere meningen / bronnen krijgt. Dus zelfs iemand die totaal niet onderlegd is op de materie kan snel begrijpen dat er meerdere opvattingen over een bepaalde zaak zijn.

Wikipedia biedt in beginsel één tekst waar je het mee moet doen, soms worden de controverses uitgediept soms niet. Googelen naar een controversieel onderwerp geeft je ook een heleboel meningen, en dan is het duidelijk dat het vershcillende meningen zijn.

Last but not least, als je googlet en het is een wikipedia term dan komt die ook in de search results voor. Dus je kan dan even dat artikel erbij lezen als een soort startpunt voor je verdere zoektocht. Zo kun je het goed gebruriken natuurlijk.

Om duidelijk te maken dat een artikel niet noodzakelijk nauwkeurig is zou er een soort voting moeten komen

Voting leidt niet tot betere artikelen. Integendeel, het zorgt dat nieuwe ideeen geen voet aan de grond krijgen.

Zo zou Galilei bv geen artikel in de Wikipedia hebben kunnen schrijven waarin hij stelt dat de aarde rond is.

Ook zegt het aantal votes op zich niets. Om maar een voorbeeld te geven. 1 Vote van Dhr Engle bij een artikel over een obscuur onderwerp als ARCH (Engle kreeg een Nobelprijs voor het bedenken van ARCH modelen) zegt mij meer als 1000 votes van mensen die er weinig van weten. Kennis van zaken kan bij een voting systeem eenvoudigweg niet worden meegewogen.

Je schrijft: "Het lijkt een encyclopedie maar is het niet."

Zonder semantisch bezig te willen zijn (de Tweaker moderator zit schijnbaar in het lage gedeelte van zijn bioritme): natuurlijk is Wikipedia een encyclopedie. De uitspraak "Het lijkt een encyclopedie maar is het niet." in zich zelf geeft foute informatie, dat wat je Wikipedia verwijt. Een encyclopedie is niet persé een bron van waarheid. Ieder encyclopedie is gekleurd door de omgeving, cultureel, politiek, maatschappelijk, waarin zij wordt uitgebracht. In mijn bezit heb ik een duitse encyclopedie uit 1918. Leuk om door te bladeren maar om iets uit die tijd te weten, blader ik toch liever ergens anders in.

Een encyclopedie is niet zo eenvoudig te beschadigen door een anonieme operations manager aan de andere kant van de wereld.

Je moet de nadelen van Wikipedia niet bagatelliseren, ook al zitten er goede aspecten aan!

Uiteraard komt ieder schrijfsel voort in een bepaald milieu/klimaat, bij westerse encyclopedieen is dat ons westers denkraam, in Nazi tijd bijvoorbeeld door Nazi politiek gekleurd. Bij wikipedia is hetzelfde aan de hand maar het hier iets waar je veel minder grip op hebt.

Nadelen bagatelliseren en het een encyclopedie noemen, wat het ook is, zijn twee heel verschillende dingen.

Wat mij betreft is het niet zo dat wikipedia onbetrouwbaarder is dan andere encyclopedieen, maar dat de betrouwbaarheid van andere encyclopedieen schromelijk wordt overschat.

Het probleem is dat mensen een conventionele encyclopedie zien als een waarheid en Wikipedia niet. echter is het zo dat er bijna nergens waarheid in zit tenzij het oorzaak gevolg is (als de aarde ontploft zal de aardbol in zijn huidige vorm niet meer bestaan). voor de rest is bijna alles waar wij mee bezig zijn een mening. als voorbeeld: vuur is heet. iedereen noemt vuur heet, echter is het zo dat je theoretisch iemand op kan voeden dat vuur koud is en ijs heet.

Maar voor je iets wereldwijd erin kan krijgen wordt het toch echt wel nagekeken. Dat zou hier misschien ook wat kunnen zijn.

Dat is bij Wikipedia ook het geval; duizenden vrijwilligers volgen de Recente wijzigingen pagina om na te gaan wat er is aangepast en toegevoegd. Hieraan kan je zelf ook bijdragen.

Dat is bij Wikipedia nu juist niet het geval. Het wordt (in het gunstigste geval) na publicatie pas nagekeken.

Het Seigenthaler artikel stond meer dan vier maanden op Wikipedia voordat er actie werd ondernomen. Als je een artikel schrijft over een obscuur onderwerp waar maar weinig experts in zijn dan is de kans groot dat je artikel nooit aan een review wordt onderworpen. Wikipedia presenteert het echter als feit.

Een peer review systeem zoals bij wetenschappelijke tijdschriften zou de kwaliteit verhogen. Ten koste van de groei, maar misschien moet Wikipedia meer gaan focussen op kwaliteit dan kwantiteit.

peer review geeft niet noodzakelijk correcte artikels. Wikipedia is fijn uiteraard, vooral om snel iets op te zoeken en dan gewoon met een korrel zout te nemen. Als je daadwerkelijk correcte informatie wilt moet je een wetenschappelijke bibliotheek binnenstruinen, en dan nog, als een mens iets leest van informatie moet je ALTIJD een gok doen naar de correctheid. Als ik bijvoorbeeld een wetenschappelijk boek lees, of cursus, en ik lees iets anders dan ik vooraf al dacht, dan ga ik dat controleren, zeker als het niet zo duidelijk is.
Kortom, wikipedia is handig om misschien snel wat weetjes op te doen, maar voor correcte informatie kun je nog het best in een bibliotheek terecht.
Wij hier op de UGent bezitten trouwens over een aantal schitterende tools ivb met digitale bibliotheek en abonnementen op digitale versies van tijdschrijften. Een stuk beter dan wikipedia!

Naar aanleiding van het USA Today-artikel ging Daniel Brandt, die na ontdekking van een valse entry over zichzelf op Wikipedia een anti-Wikipedia-site startte, op zoek naar de vervalser van de Seigenthaler-biografie.

Daniel Brandt is een enorme egotripper die nog altijd veel teveel aandacht krijgt voor zijn projectjes. Hij schopt simpelweg overal tegenaan, en heeft naast Wikipedia Watch ook al een Yahoo Watch en een Google Watch op zijn naam staan. Het mooie bij deze laatste is dat er op zijn kritiek weer gefundeerde reacties zijn geplaatst op de website Google-Watch Watch. Het zou Wikipedia niet misstaan als er opnieuw een dergelijke site werd opgezet, om de beargumentatie tegen de encyclopedie goed te kunnen relativeren. Het Criticism of Wikipedia artikel draagt hieraan al bij.

Ach ja. Zo lang één leugenaar meer feiten kan veranderen dan een groep mensen kan ontmaskeren zal iets als Wikipedia NOOIT kunnen lukken.

Een feit veranderen is in een paar seconden gedaan. Feiten controleren, daar gaan dagen, weken en zelfs maanden overheen. De waarheid heeft daardoor bij voorbaat al verloren.

Net als in het echte leven. Leugens worden altijd ontmaskerd. Alleen is de schade tegen die tijd meestal al aangericht. Zo lang dat zo blijft, zal het blijven lonen om een leugen te vertellen.

Je kan dan wel proberen om bijvoorbeeld Wikipedia telkens een stukje veiliger te maken, als een soort optimalisatieproces. Maar zoals alle optimalisatieprocessen zul je het nooit 100% optimaal kunnen krijgen. Wikipedia KAN simpelweg nooit 100% de waarheid bevatten, en je zult nooit zo op het oog kunnen zien wat waar is en wat niet waar is.

Dat is waar, maar in dat opzicht is wikipedia niet anders van enig andere informatiebron.

Maar encyclopedies die door redacteuren worden gemaakt (zoals echte papieren versies) zijn over het algemeen beter te vertrouwen omdat je ervan uit mag en kunt gaan dat de informatie is gecontroleerd.

Met wikipedia hoef je op een scriptie ofzo echt niet aan te komen. Als je echter aantoonbare informatie hebt van Encarta (de CD-versie) wordt dit als bron gerespecteerd

Daar kun je van uit gaan, maar het is onverantwoord om dat te doen.

Je kan van Daniel Brandt vinden wat je wilt. Hoewel ik wel vind dat hij een artikel "verdient" heeft, vind ik ook dat hij het recht heeft om ook zijn eigen standpunt in dat artikel terug te zien. Desnoods met een titel als "reactie van DB".

Wat mij betreft heeft hij namelijk gewoon een punt met:

Brandt argues that Wikipedia's openness raises the risk that articles may be manipulated by anyone without being accountable for it. He also argues that Wikipedia's prominence in search engine results gives those with a personal agenda a potential platform for anonymous libel. He has also raised objections to the anonymity of Wikipedia editors and administrators

De Seigenthaler zaak is een voorbeeld waarbij Wikipedia gewoon het belang van de persoon over wie het artikel gaat negeert. En dat is eigenlijk precies DBs punt.

Dus hoewel hij misschien een grote eikel is, heeft hij op dit punt misschien wel gelijk.

Het lijkt mij slimmer dat ze een vote-systeem toevoegen voor wijzigingen in plaats van de wijziging er gelijk op te zetten. Het punt is namelijk dat de betrouwbaarheid van een enkele editor niet gegarandeerd kan worden, terwijl Wikipedia als community weer wel behoorlijk betrouwbaar is. Zo zou je dus bij elke wijziging een poll(met bijbehorende discussie) kunnen maken, waarbij bijvoorbeeld minstens 90% van de tenminste 100 votes moet zijn voor het nieuwe artikel, wil het doorgevoerd worden. In die tijd kan de informatie in de meeste gevallen gecontroleerd worden en vallen ingrijpende wijzigingen snel op. Zien ze dat het artikel gewijzigd is door te beweren dat die persoon een pedofiel is, dan zal dat waarschijnlijk onderzocht worden voordat het artikel toegevoegd zou worden.

Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat wijzigingen minder snel doorgevoerd worden.

@ Brons: kleine wijzigingen zullen snel gecontroleerd kunnen worden, waardoor deze nog steeds snel doorgevoerd worden. Daarnaast zijn deze ook lang niet zo ingrijpend als één verkeerde wijziging. Een spelfout die er een tijdje opstaat is minder erg dan dat er iemand een artikel verandert en beweert dat diegene iets met pedofielen of een moord te maken heeft.

Daarnaast lijkt het me niet veel werk voor de vele mensen die nu toch al alle wijzigingen bekijken om aan te geven of ze het wel of geen verbetering vinden(yes/no buttons).

@ ByteMastar & NHJ BV: Nu heb je precies hetzelfde probleem, aangezien die mensen het artikel ook kunnen aanpassen. Bovendien lijkt me aannemelijk dat het grootste gedeelte van de Wikipedia community zich niet zal leiden door religieuze beweegredenen maar het juist op de encyclopedische waarde beoordeelt. Het zou dus juist kunnen voorkomen dat een willekeurige gelovige zomaar een heel artikel wijzigt.

Een erg groot nadeel van zo'n systeem is dat er duizenden wijzigingen (soms van maar 1 letter) per dag door gaan. De mensen die nu de recente wijzigingen bijhouden moeten dan de hele dag polls invullen.

Het wikipedia systeem is eigenlijk wel goed, maar er komen soms kleine stukjes verkeerde informatie door.

Nadeel is dat "de waarheid" dan wordt waar de meeste mensen het mee eens zijn. Een artikel in de Turkse Wikipedia (die is er vast wel) zou dan niet gewijzigd worden om de waarheid te vertellen over de Armeense genocide, bijvoorbeeld.

Welkom in de echte wereld, toen iedereen vond dat de wereld plat was moest je ook niet aankomen met een rond model.
Nu weten we dat het fout is, (omdat de meeste van ons dat vertelt is, wie heeft het daadwerelijk zelf gezien?!) maar toen was dat 'de waarheid'.

Een ander nadeel is, dat mensen die een heel andere visie hebben ook zullen tegenstemmen. In het geval van religies zul je dat effect sterk terugzien. Bijv. een artikel over bijbelgebeurtenissen: historisch of niet?
Zo'n artikel zal het nooit halen, wanneer het ingaat tegen de overtuiging van bijv. een hoop Amerikanen, terwijl dat dan niets zegt over de integriteit van dat artikel.

Edit:
Deze post was een reactie op de post van Barozza

Die anti-wikipedia site is inderdaad zielig.
Wikipedia is een fantastisch systeem en ik begin een beetje onpasselijk te worden van die lui die een soort conspiracy-theory starten. Voor google was er ook zo'n site.

edit

ok die anti google site is ook van hem.
En is gestart omdat zijn eigen site niet "juist" (volgens hem) geindexeerd zou worden.

This just turned nog zieliger.

Ik denk dat het wel mee valt met de schade voor wikipedia, dat herstelt zich wel.
Wat ik interessanter vind is dat de sociale druk zo groot is op dit soort collaboration projecten dat iemand die moedwillig valse informatie toevoegt door de community en omgeving zo wordt achtervolgt zodat hij zich sociaal genoodzaakt voelt ontslag te nemen bij zijn werkgever om de naam enigsinds hoog te houden. Dat wil zeggen dat er namelijk wel degelijk waarde aan wordt gehecht.

En wat betreft het ten gronde richten van wikipedia. Als de meerderheid het ding nog gewoon goed blijft gebruiken en bijhouden kunnen er 100en critici langsstaan, maar dan wordt het toch nog gewoon gebruikt. Dat is het mooie van een community. Al zeggen "specialisten" dat het niet deugt, als het dat volgens de rest wel doet, gebeurt het toch.

In een bedrijf tellen doorgaans cijfers en harde bewijzen. Op internet is alles een stuk vager en tellen papieren en cijfers minder maar meer de reputatie en kunde. Er is namelijk geen supervisor

Informatie is trouwens niet altijd objectief, ook niet in een traditionele encyclopedie. Pak een chinese en een amerikaanse encyclopedie over eigen/elkaars land en vergelijk ze eens mensen die echt geloven dat wat gedrukt staat altijd waarheid is zitten er goed langs.

Adam curry had toch ook laatst een akafietje ??
Hij had iets geschreven over podcasting
En hij zat bij de eerste pioniers ....
En hij delete de input van die andere pioniers....

en daar denk ik dat dit soort concepten gewoon niet gaat werken ,, denk dat er toch een mod nodig is die het één en andere bekijkt eer er wat veranderd word ....
Anders blijf je dit soort onzin houden...

Wel netjes dat die knaap opstapt ...

hoe zo overbodig ??
Er word weer lekker gemod
er zijn zeker wat met het verkeerde been uit bed gestapt
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>

Het akkefietje van Adam Curry had wel iets andere proporties. Bovendien wijzigde Adam zijn eigen artikel (in zijn eigen voordeel, uiteraard). Daarnaast is dat relletje nauwelijks buiten de blog- en internet scène gekomen.

mwoah, het was ook op nu.nl te lezen
http://www.nu.nl/news.jsp?n=637946&c=50&rss

en die wordt toch in iedergeval door vrij veel nederlanders bezocht

en daar denk ik dat dit soort concepten gewoon niet gaat werken ,, denk dat er toch een mod nodig is die het één en andere bekijkt eer er wat veranderd word ....
Anders blijf je dit soort onzin houden...

Zowel in het nu bekende geval als bij de podcasting entry is zonder veel problemen degene die die 'vervalsing' geplaatst heeft namelijk bekend geworden en hebben negatieve gevolgen ervaren ...
Dat is uiteindelijk veel belangrijker, namelijk dat diegenen die het systeem misbruiken bestraft en bekend kunnen worden ...

Hoeveel 'moderatoren' ook (zeker als je die wilt betalen), er zullen nooit genoeg mensen te vinden zijn om dat werk probleemloos en foutloos te doen ...
Bij een grote betaalde encyclopedie kunnen ze misschien meer werk steken in controle, maar daarvoor betaal je ook, en erger, daarvoor kiest men dan ook om de distributie van deze data te beperken, omdat die mensen die dat werk op commerciele basis doen, hun geld er ook mee willen verdienen ...

Het Wiki-systeem heeft een veel mindere 'correctheid', en is probeert dat open en eerlijk ook te zeggen, het is nu eenmaal een 'open' systeem en wiki kan geen enkele garanties geven ... Als tegenmiddel daarvoor kan Wiki wél zijn informatie 'gratis' en 'open' aanbieden, zonder restricties op het auteursrecht.
Het belangrijkste tegenmiddel tegen misbruik is niet controle, maar juist het openbaren van de 'change-history' bij artikelen ....

Iedere gebruiker kan zelf inzien of er veranderingen zijn geweest en zal zelf ook kritisch en met gezonde skepsis moeten zijn over de hem aangeboden informatie ... (iets wat altijd geld, ook bij commerciele informatie).

het is natuurlijk erg 'typisch' dat die Seigenthaler niet naar Wikipedia zelf stapt en een poging doet het verhaal daar recht te zetten, maar naar USA Today stapt en daar een heel klaagartikel gaat schrijven...
Natuurlijk heeft hij best een recht dat er geen laster tegen zijn persoon gericht op internet verschijnt, maar het is een normale praktijk dat men bij laster eerst stapt naar de bron en om verwijdering verzoekt, enkel als deze daaraan geen enkele medewerking verleent is het zaak om naar de rechter te stappen ... en zelfs bij een rechter zal de vraag in hoeverre iemand hiervan schade heeft ondervonden bewezen moeten worden, ook iets wat in dit geval niet toetreft.

Off-topic:

Er word weer lekker gemod

Ja het lijkt erop dat er soms iemand alle posts 'overbodig' mod. Ook een soort vervuiling dus imo.

off topic

ik heb dit ook al een tijdje het gevoel dat het gewoon voor de leut iedereen overbodig mod.

Waarom word er dan eens niets over gezegd of een mening over gegeven van 'hogerhand' hierover? Veel mensen die het ook merken maar gewoon zwijgen vermoed ik.

Dat hebben er meer...

Ik stond eindelijk in de+ en nu kan ik weer niks in de shopsurvey plaatsen..

Wel netjes dat die knaap opstapt ...

Ja, nou.. denk dat ie er volgende week wel weer werkt hoor... even een poosje time-out, totdat niemand er meer over rept.. en klaar is kees..

hoe zo overbodig ??
Er word weer lekker gemod
er zijn zeker wat met het verkeerde been uit bed gestapt

Als je op een bepaalde manier wordt gemod moet je niet naar anderen wijzen, maar naar je zelf kijken. Je bent dan niet voor niets zo gemod...

Nu gaan ze bij Wikipedia toch eindelijk actie ondernemen.
Straks kunnen alleen leden artikelen toevoegen en modereren.

Dus eigenlijk moet iedereen die vlase informatie wil invoegen/toevoegen een vals email-adres hebben en een programmaatjes om je ip-adres te maskeren...

Dat lijkt mij bijna niet te doen

behalve als je een beetje verstand hebt.

vals email adres heeft iedereen denk ik wel
gewoon hotmailtje/gmailtje aanmaken...
je ip adres maskeren -> proxy's zijn er genoeg, maar echt, wie gaat nou je ip adres nakijken? in dit geval was het zo dat het ip adres van het bedrijf was, die waarschijnlijk dan zelf owner zijn. Bij de meeste mensen is het de provider, die geen informatie over hun klanten vrij gaat geven.

nul op request

Da's een erg mooie . Moet natuurlijk de Nederlandse versie zijn, nul op het rekest.

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Spel- en tikfouten kunnen op het forum worden gemeld in het Spel- en tikfoutjes topic in Frontpage Algemeen Forum.

Reacties onder een nieuwsitem met een dergelijke inhoud worden als offtopic en ongewenst beschouwd.
</div>

NULL op het $_REQUEST

<textbox>
User-edit:
Het aanbrengen van spelfout-verbeteringen op de frontpage kan tevens een bron van humor zijn en niet in de laatste plaats een waardevolle aanvulling op de algemene taalkennis van de lezer.
</textbox>

De frontpage hoeft niet àl te klinisch te worden toch?

Er is er één gezellig bezig vandaag

* 786562 XoloX

Edit: Natuurlijk even goed duidelijk krijgen dat op T.net wel gemod wordt!

Ja, maar ik zit me de krampen te zoeken hoe ik die Admin edit nu weggemod krijg zonder Ruudjah zijn post weg te modden

Tevens besloot Chase ontslag te nemen, naar eigen zeggen om zijn werkgever verdere problemen te besparen.

Jaja. Baas tegen Chase: "Jij gaat ZELF ontslag nemen. Anders maak ik je leven zo zuur dat je het toch wel doet...".

Anyway...

Eens te meer blijkt dat er mensen zijn die het niet zo nauw met 'waarheid' nemen. Die het zelfs niet abnormaal vinden als ze de 'waarheid' geweld aan doen. Het zal nooit goed komen met de mensheid als dit soort mensen niet op de één of andere manier onschadelijk gemaakt wordt.