Wikipedia zet bepaalde artikelen op slot

The New York Times is op bijna honderd Wikipedia-artikelen gestuit die alleen wijzigbaar zijn door beheerders van de online encyclopedie. Daarnaast zijn er nog iets minder dan tweehonderd artikelen waar mensen alleen over kunnen meeschrijven als zij al langer dan vier dagen geregistreerd zijn. Het gaat daarbij om pagina's die regelmatig het doelwit zijn van vandalisme of waarover al langere tijd discussie bestaat omtrent wat er precies gezegd moet worden. Onder de beschreven objecten bevinden zich onder andere Christina Aguilera, mensenrechten in China, Kosovo en islamfobie. In veel gevallen gaat het om een tijdelijke beperking van de schrijfrechten, waardoor de lijst met artikelen snel verandert.

Volgens Wikipedia-oprichter Jimmy Wales is de maatregel geen ingrijpende beperking op het open karakter van de 's werelds twee na best bezochte nieuws- en informatiesite. De maatregel is voor de meeste artikelen tijdelijk van aard en het aantal probleemgevallen vormt slechts een fractie van de meer dan 1,2 miljoen aanwezige onderwerpen. 'Wikipedia wordt nog steeds gedefiniëerd door zijn leger vrijwilligers en de openheid van deelname. De beveiliging van sommige artikelen is slechts een middel voor de kwaliteitsbewaking en geen karakteristieke eigenschap van de encyclopedie', aldus Wales. Niettemin heeft de maatregel wel kritiek opgeleverd van onder meer Nicholas Carr, de technologieblogger die vorig jaar de kwaliteit van de inhoud op Wikipedia ter discussie stelde. Volgens hem zorgt de beperking ervoor dat de claim niet meer volledig hard gemaakt kan worden dat Wikipedia een open structuur heeft die alleen gevuld wordt door amateurs.

Het is niet de eerste keer dat Wikipedia zichzelf genoodzaakt ziet om de participatie aan de encyclopedie te beperken. Zo moesten begin dit jaar lemma's over het Amerikaanse Congres en diverse Senaatsleden tijdelijk bevroren worden vanwege misbruik. In december 2005 werd de mogelijkheid anoniem artikelen te schrijven al uitgeschakeld na problemen rondom John Seigenthaler Sr. en zijn betrokkenheid bij de moord op John en Robert F. Kennedy. Anoniem aanpassen van informatie is te midden van alle commotie nog wel mogelijk, ondanks de onbedoelde pogingen van Adam Curry om ook daarin een wijziging aan te brengen. De technologie-evangelist wijzigde vier keer het artikel over podcasting met als doel om zijn eigen rol voor de populariteit daarvan meer gewicht te geven dan het geval bleek te zijn.

Reacties (51)

Ook heel vervelend vind ik het dat bepaalde auteurs hun teksten blijven beschermen. Als je dan mutaties maakt dan worden die weer terugveranderd door de orignele auteur van het stuk.
Blijkbaar worden veel mutatie gezien als kritiek op de schrijver van de gemuteerde tekst en door deze persoon weer teruggewijzigd.
Dat kan een keer voorkomen als je misschien ietwat ondordacht iemads tekst aangepast hebt maar gebeurt juist heel regelmatig zelfs bij evident juiste aanpassingen/aanvullingen
Ik heb het in ieder geval opgegeven om nog teksten aan te passen op wikipedia.

evident juiste aanpassingen/aanvullingen

Is het probleem dan niet dat de auteur meent een evident juist artikel te hebben geschreven, dat jij meent een evident juiste wijziging aan te brengen en dat daardoor de auteur meent dat iemand fouten in het artikel heeft gezet? Of verbeter jij altijd met bronvermelding en literatuurverwijzingen?

Het gaat vrijwel altijd over POV gerelateerd issues.
Daar is vaak geen eenduidig juistheid.
Meestal is het een kwestie van aangeven dat er ook andere opinies zijn of een andere zijde van een issue belichten. Meestal met bronvermelding ja.

Regelmatig worden deze toevoegingen dan weer door een eerdere auteur verwijderd. Je ziet dan dat er volgens de auteur in kwestie maar 1 waarheid mag zijn en wel de door hem opgeschreven waarheid.

Helaas is het altijd weer zo dat een paar eikels het moeten verzieken voor de rest.
Ik vind het initiatief van wikipedia heel goed.
Het lastige blijft altijd de bron achterhalen van dingen, maar met een aantal links kan een hoop worden aangehaald.
Het doel is volgens mij een up-to-date encyclopedie, waarbij door de wiki-functie snel content kan worden aangepast.
Helaas zijn er ook van die losers, inclusief meneer Carr, die iets moois weer naar de klote willen helpen omdat je blijkbaar jaloers zijn en/of commerciële belangen hebben.

Vanwege de omvang van de content is het vrijwel onmogelijk om alle ge-edite content te laten auditen.
Ergens is het dus wel goed om bepaalde content te locken.
Misschien kan zo selectief worden ge-audit, om de info betrouwbaar te houden.

Ik kan me voorstellen dat voor een aantal artikelen een dergelijk mechanisme (blokkeren) gewenst is. Door het open karakter kan er nou eenmaal veel 'misgaan'.

Wat misschien beter werkt is een of andere visuele indicatie bij de artikelen, die aangeeft hoe stabiel het is (hoevaak en hoe ingrijpend het artikel gewijzigd is).

Hieraan gekoppeld een 'beoordeling' van de co-auteurs over de kwaliteit van het artikel kan nuttig zijn. (de gemeenschap van auteurs is groot en divers genoeg m.i.)

Op deze manier ontstaat inderdaad het verschil tussen artikelen die meer 'meningen' bevatten en artikelen die 'feiten' bevatten. (de laatsten zullen stabieler zijn, volgens mij). Tevens behoud je met deze maatregelen het open karakter (iedereen kan en mag muteren) en geef je de argeloze lezer de mogelijkheid zelf te beoordelen hoezeer hij de inhoud kan vertrouwen. (overigens kun je vaak ook terug in de historie om vorige versies te bekijken...)

Het is en blijft (gelukkig) natuurlijk mensenwerk.

Iedereen is erbij gebaat dat bepaalde informatie op een gegeven moment vaststaat en niet meer te pas en te onpas wordt gewijzigd door Jan en alleman. De status/waarde van Wikipedia als informatiebron wordt ermee gewaarborgd.

Overigens, een goede check op de bestaande informatie lijkt mij te vereisen dat er regionale/locale editors zijn, die de informatie kunnen checken op waarde en waarheid. Anders is zo'n informatiebron in één klap waardeloos wanneer blijkt dat politieke of andere motivatie de informatie kunnen beïnvloeden. Is dat al zo geregeld?

Ik vind de tussenoplossing het beste. Dus je mag bepaalde artikelen pas editen wanneer je een aantal dagen geregistreerd bent en in die tijd geen rare fratsen hebt uitgehaald. Een soort puntensysteem zou ook wat zijn, waarbij je credits kunt opbouwen voor nuttige bijdragen.

Het doet mij een beetje denken aan een fruitstalletje langs de weg, waar je zelf geld in een potje moet doen als je wat koopt. Je vertrouwd erop dat men er geen misbruik van maakt.

In deze maatschappij? Een 'honor' systeem op het Internet? Laat mij niet lachen.

en hoe denk jij dat dit hier op tweakers met de reacties gaat ?

C001ju135: je moet dringend eens op ^Tijger^'s naam klikken. Dan zie je dat 'ie toch wel enige ervaring op tweakers.net heeft. Wellicht dat je dan ook achter de diepere betekenis van z'n opmerking komt.

Een hoop manipulatie valt niet zo direct op; het gaat vaak om woordkeuze --- `mogelijk' / `waarschijnlijk' en andere keuzes...

Een hoop `feiten' zijn ook niet zo zeker --- ook bij neutrale dingen: zoek de oorsprong van uitdrukkingen op, en met grote stelligheid worden totaal verschillende verhalen opgehangen.

Mensen hebben sowieso een bepaalde kijk op de wereld. Het aanwijzen van een `regionale/locale' editor is daardoor dus meteen een keuze voor een bepaalde visie, als je die alle modificaties zou laten goed/afkeuren.

Verder is missen menselijk, en vaak zijn mensen overtuigd dat ze juist zitten waar ze missen... Dit blijkt ook uit veel recente experimentjes, bvb proberen phishing-sites te herkennen: degenen die het meest fout zaten, schatten in dat ze de hoogste gemiddelde scores hadden behaald. Met andere woorden, mensen kunnen nauwelijks zichzelf, laat staan anderen, beoordelen op gebieden waar ze geen expert zijn.

De kracht van Wikipedia is dat het (meestal) de algemeen geaccepteerde waarheid over een onderwerp weergeeft. Maar dat wil niet zeggen dat de schrijvers goed op de hoogte zijn noch dat je kan voorkomen dan deze of gene een onderwerp misbruikt voor zijn eigen doeleinden.

Zodra je onderwerpen namelijk permanent "op slot" gaat zetten of bepaalde auteurs hoger gaat aanslaan dan anderen zul je het onmogelijk maken dat vernieuwende inzichten van anderen (zoals jonge nog onbekende onderzoekers) in wikipedia terechtkomen. In plaats van dat Wikipedia zich snel kan aanpassen aan nieuwe inzichten zal Wikipedia in zo'n situatie een bastion van conservatisme worden. Hierdoor zal in mijn ogen een groot voordeel van Wikipedia tov andere encyclopediën verloren gaan.

Het tijdelijk op slot zetten van onderwerpen om zo ruziende schrijvers wat af te laten koelen is natuurlijk wel zinvol.

Jammer dat personen zoals Nicholas Carr waarschijnlijk ook precies die personen zijn die misbruik maken van de open structuur van Wikipedia. Zoals ik in het vorig artikel gelezen kritiek op stukken over Bill Gates an Jane Fonda vind ik een beetje flauwekul. Over zulk soort mensen bestaan bijna alleen roddels. Misschien zou wikipedia een roddelgehalte kunnen toevoegen aan onderwerpen. Dan weet je of en hoe serieus je een artikel moet nemen. Ik zou het echter veel interessanter vinden om naar technische/medische artikelen te kijken. Ik moet toch zeggen dat ik voorheen niet wist dat in tonic Quinine zat http://en.wikipedia.org/wiki/Quinine (vind ik toch interessant). Zulke artikelen zullen niet zo snel gewijzigd worden zodat iemand er beter van wordt.

Hmmm, wie is die Nicholas? Ah...

<offtopic>
Op de verpakking van Schweppes stond vroeger altijd `bevat quinine', hoor. Al jaren niet meer in handen gehad maar denk dat dat ongewijzigd is.
</offtopic>

Hm -- ik denk dat je voorbeeld van `objectieve' of `waardenvrije' onderwerpen problematisch is: er zijn een hoop fans van mega-dosissen voedingssuplementen innemen, er zijn er velen die "baat het niet dan schaadt het niet" denken, en er zijn er die er het een ongezond want ongetest idee vinden. Voedingssupplementen, vitaminen en mineralen zijn een wespennest. Het is ook een ongelofelijke miljarden industrie. En tienduizenden amerikanen proberen van Herbalife-zwendeltjes een inkomen op te bouwen, die hebben ook al voordeel bij het beinvloeden van wiki-artikelen.
Dan heb je nog campagnes om Aspirine als een vitamine te beschouwen om allerlei (pseudo)wetenschappelijke redenen. En ga zo maar verder: conflict, conflict, conflict.

Elke flesje tonic staat dat er kinine inzit, daar heb je geen encyclopedie voor nodig.

Op zich jammer dat het niet meer *zo* open is als het was. Alhoewel ik vanaf dag één dat ik op Wikipedia zat me al erg verbaasde over het feit dat ik zo makkelijk alles aan kon passen. Enige vorm van drempel (inloggen met een account) had ik vanaf dag één logisch gevonden. En een check om te zien hoe lang je al lid bent is ook niet verkeerd. In ieder geval is met een account iets beter te achterhalen wie een artikel heeft zitten verpesten, dan dat je alleen een IP-adres heeft. Compleet voorkomen lukt natuurlijk niet.

Waar trouwens wel wat voor te zeggen is, is dat als een artikel verpest wordt door één iemand, dat vele andere wikipedianen het wel weer corrigeren; dat is op zich de kracht van Wikipedia. Maar wat nou als die ene persoon -- die zogenaamd het artikel van 'verkeerde' informatie voorziet -- een 'juiste' visie heeft op een onderwerp en waar de andere 99% het niet bij het rechte eind heeft. Erg interessant punt, want dat komt zeg maar op hetzelfde neer als dat in de middeleeuwen de aarde nog voor plat werd aangenomen door iedereen. Terwijl een enkeling anders durfde te beweren...

Ik geloof niet dat Wikipedia bedoelt is voor meningen, maar meer voor feiten. Dat gras groen is en dat vogels vliegen kunnen zijn gewoon feiten. Als iemand het daar mee oneens is dan neem ik het toch liever van de 99% aan dat gras groen en ga ik er in dat geval vanuit dat die 1% kleurenblind is.

vogels vliegen kunnen

Een pinguin kan niet vliegen

En los daarvan, was het volgens mij in de middeleeuwen echt een feit dat de aarde plat was, iedereen was het daar tot toen toe over eens. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat ook feiten die in een Wikipedia-artikel staan die voor 99% van de mensen als juist wordt aangenomen, niet altijd waar hoeven te zijn. Maar op zich houd je dat met wel meer theorieen/encyclopediën zo. Alleen het feit van Wikipedia is dat in principe ook andere 'standpunten' (feiten) kunnen worden geplaatst op een Wikipedia-artikel, maar als 99% van de mensen het er niet mee eens is omdat ze anders is geleerd, kan een ander feit alsnog onderbelicht blijven en dus ook gewoon verwijderd worden door 99% van de mensen.

Maar misschien zie ik het allemaal wat verkeerd.

http://de.wikipedia.org/wiki/Muskelkater helaas geen nederlandse versie (muskelkater = spierpijn). In dit artikel wordt gemeld: Man ist sich noch nicht vollends über die Ursachen des Muskelkaters einig. Oftewel men weet het niet precies. Toch worden er een aantal aannamen gemaakt. Zoals: 1.Extreme overbelasting is niet gezond. 2.Het wordt waarschijnlijk veroorzaakt door kleine scheurtjes die vollopen met water. 3. Achteraf masseren is niet gezond het is een extra irritatie voor de spier (slechts het opwarmen van de spier doet de pijn verminderen). 4. Het enige wat helpt is warmte bijvoorbeeld een sauna. Over 5 jaar kan dit echter geheel anders zijn er wordt echter duidelijk vermeld dat het aannamen zijn. In het geval van de wereld is plat was dit ook een aanname. Dat de wereld rond is zou ik eventueel ook kunnen weerleggen. Ik kan echter weer niet weerleggen dat de wereld vanuit de ruimte zichtbaar een ronde vorm heeft. Op de aarde zelf zou ik kunnen zeggen (iig in Nederland) De wereld is voor het zicht vlak.

En los daarvan, was het volgens mij in de middeleeuwen echt een feit dat de aarde plat was, iedereen was het daar tot toen toe over eens.

Dat is een mythe. Het is namelijk zo dat er al mensen in de oudheid waren die bedachten dat de aarde niet plat was. Maar het schijnt dat 19e eeuwse propaganda mensen anders willen doen geloven(om zich supurieur te voelen ten opzichte van de mensen die leefden in de Middeleeuwen).

Dat is een mythe. Het is namelijk zo dat er al mensen in de oudheid waren die bedachten dat de aarde niet plat was. Maar het schijnt dat 19e eeuwse propaganda mensen anders willen doen geloven(om zich supurieur te voelen ten opzichte van de mensen die leefden in de Middeleeuwen).

De gewone man in de straat had er waarschijnlijk nog nooit over nagedacht over hoe de aarde eruit ziet. Die was nog nooit verder gekomen dan een paar kilometer om zijn dorp.

Bij de simpele zeelieden bestond wel degelijk het idee dat je van de aarde af kon vallen. En zo raar is dat idee natuurlijk niet. Voor een leek ziet de aarde er erg plat uit, en alles valt naar beneden... Dus...
Dezelfde lieden geloofden ook in heksen, zeemonsters, etc... een platte aarde klinkt daarbij helemaal niet gek.


Tuurlijk, de oude Grieken hadden allang beredeneerd dat de aarde een bol is. In tegenstelling tot wat menigeens denkt, is die informatie nooit verloren gegaan. Die kennis was nodig voor het berekenen van de Christelijke feestdagen, en was dus volledig geaccepteerd door de kerk. (Astronomie was juist een van de weinige wetenschappen die de kerk accepteerde en zelfs actief ondersteunde)

Maarre... Alleen een kleine elite van wetenschappers had die kennis. De gewone man had er geen flauw idee van, en zal het nooit geloofd hebben.


De strijd met Copernicus en Galiliei e.d. ging over of de zon of de aarde het middelpunt van het heelal was. Niet of de aarde een bol is.

@Diamanta en AHBdV
Dat zoeken we op!
(en waar anders dan...)

Tja, op zich met Wikipedia hetzelfde idee op zich. Wat daar staat wordt voor waar aangenomen door veel mensen. Ook al zijn er mensen die weten dat wat er staat op Wikipedia niet klopt. Punt is op zich dat mensen het nu zelf konden aanpassen als de feiten niet klopten. Nu bepaalt Wikipedia zelf wanneer een artikel niet meer mag worden aangepast. En is er dus stiekem ook een 'superieur' iemand die de waarheid van een artikel beheert.

(en dat van die mythe kan ik op Wikipedia goed terugvinden, in ieder geval is er ooit de gedachte geweest dat de aarde plat was en wist de meerderheid ook niet beter, nog veel langer geleden)

<Ik geloof niet dat Wikipedia bedoelt is voor meningen, maar meer voor feiten.>

Absoluut. Maar dat toont een naive kijk [van wikipedia/wikipedia aanhangers] op de werkelijkheid, op het functioneren van mensen, en de aard van feiten.

Zelfs diegenen die niet kwaadwillig nonsens schrijven, kunnen zich eerlijk vergissen maar overtuigd zijn dat ze het juist hebben. En lees de commentaren op de match italie-usa: volgens verschillende commentatoren hebben de amerikanen `heroisch gestreden', volgens anderen was het de ergste disgrace van de afgelopen 20jaar wereldbeker.
Nochtans, alles wat in de match gebeurde was een simpel `feit', het staat allemaal op video. En toch interpreteren mensen het erg verschillend. Rara.

Ik zie het verschil niet zo met communisme: op papier het best mogelijke systeem, alleen gaat het voorbij aan het feit dat mensen zich niet belangeloos inzetten voor elkaar. Dat ligt niet in de aard van het beestje --- zelfs als 70% het zou doen, dan zou een profiterende 10% het systeem nog onderuithalen. Daar aan voorbijgaan ontkent evolutie kortweg.

Dan moet je toch eens de verpakkingen gaan lezen van de dingen die je eet of drinkt.
Er staat al zolang ik leef op dat tonic kinine (Quinine) bevat.
En dat is meer dan 30 jaar.
Oeps volgens mij was ik iets te laat)

De macht van informatie laat zich weer eens duidelijk gelden. Jammer dat een goed bedoeld initiatief hier dan de dupe van wordt.

De macht van informatie laat zich weer eens duidelijk gelden. Jammer dat een goed bedoeld initiatief hier dan de dupe van wordt.

Hoezo de dupe? Men kiest toch zelf voor dit concept en voor de voorwaarden om aanpassingen te beperken. En soms zijn zulke maatregelen nodig. Verschillende gezichtspunten leiden soms tot verschillende waarheden, vooral als bepaalde delen van het verhaal. Als je bijvoorbeeld in het geval van kosovo kijkt zie je ook dat de bronnen onderverdeeld zijn in pro-albanees pro-turks en pro-servisch. Dat geeft al aan hoe beladen het onderwerp is, en dat de ervaring de ideeën over de 'werkelijkheid' en het plaatsen van zaken in bepaalde contexten heel veel reacties kan uitlokken.

Voor zulke zaken, is het juist goed dat artikelen op slot kunnen en dat er een team van reviewers kan beslissen over eventuele aanpassingen om editwars aan te pakken en zorg te dragen voor een zo'n accuraat mogelijk artikel zonder al te veel politiek (of wellicht etnische) kleuring.

Macht van informatie?

Het kloterige van de mensheid bedoel je. Overal zitten van die eikels die het nodig vinden van alles en nog wat te verzieken danwel zwaar te profiteren van anderen.

Het idee van wikipedia is leuk. Alleen leent onze samenleving zich er niet (meer?!?!) voor.

Het idee van wikipedia is leuk. Alleen leent onze samenleving zich er niet (meer?!?!) voor.

Niet meer? of nog niet?

Tjonge, wat een nieuws. Als een artikel een paar keer achter elkaar gevandaliseerd wordt gaat het op slot. Evenals als er editwars ontstaan. Als mensen politiek gezinde hernoemingen doen (bijv. Friesland -> Fryslân), gaat de hernoeming op slot.

Dat is al jaar en dag de praktijk. De consequentie dat je iedereen laat wijzigen is dat er soms ingegrepen moet worden. Lijkt me vrij normaal.

Jammer dat de officiele naam van de provincie al jaren Fryslân is.

In mijn lokale dialect is het nog altijd Friesland.

In het fries ja

En ek foar hiel Nederlân

Nee in het NL ook, zoek het maar op.

Wat een onzin zeg.
In het Nederlands is het ook gewoon Noorwegen, en geen Norge.
Om maar een voorbeeld te noemen.

En toch is het waar. Hoewel veel mensen/bedrijven/websites nog steeds de naam 'Friesland' gebruiken, is dat niet meer correct. Of je het nou leuk vindt of niet, de officiele naam is voor heel Nederland toch echt 'Fryslân'.

Friesland wordt gevonden in de dikke van Dale. Fryslân niet. En in het groene boekje staan ze geen van beiden.. En da's logisch ook. We spreken geen Fries in Nederland, maar Nederlands.

Bovendien kent het Nederlands de letter â niet.

lijkt met toch een gewone toepassing van mogelijkheden die een moderator heeft die alleen amar de bedoeling heeft de kwaliteit te bewaken en op geen enekel wijze afbreuk doet aan de opzet. of de openheid.

Volgens Wikipedia-oprichter Jimmy Wales is de maatregel geen ingrijpende beperking op het open karakter van de 's werelds twee na best bezochte nieuws- en informatiesite.

En tweakers staat op nummer 1 heheh

Maar nu ontopic, het zeker jammer dat dit moet gebeuren. Er zijn altijd mensen die misbruik van iets moeten maken om hun eigen idealen aan de man te brengen of zichzelf er beter van te maken... Maarja.. het is ook geen oplossing om artikelen op slot te doen als ze genoeg aangevuld zijn aangezien altijd iets tegevoegd kan worden... We zien wel hoe het loopt.. in iedergeval altijd een goede bron om snel informatie te vinden over een onderwerp....