Nieuwsdienst gebaseerd op Wiki van start gegaan

De Wikimedia Foundation is afgelopen maand gestart met een gratis nieuwsdienst genaamd Wikinews. De dienst zal, net als Wikipedia, in meerdere talen beschikbaar zijn en iedereen mag eraan bijdragen. Op dit moment is er een versie in het Engels en eentje in het Duits beschikbaar. Op de site kun je een verzoek indienen voor een versie in een andere taal. Hiervoor moet de taal wel erkend worden door Wikimedia en er moeten voldoende medewerkers zijn om deze editie te kunnen onderhouden. Wikinews zal gaan draaien op vrijwilligers. De plannen met het project zijn groot: Wikinews wil gaan concurreren met bekende namen als Reuters en Associated Press. In het project zal door de organisatiemethode van zowel de medewerkers als de artikelen zoveel mogelijk naar objectiviteit gestreefd worden.

Reacties (29)

Concureren met persagentschapen zoals AP en Reuters??!!

Ik denk dat ze het begrip persagentschap hier niet begrijpen. Een persagentschap verzamelt nieuws via:
- reporters on the field;
- ingezonden persberichten.

Niet via:
- mensen die wat op sites van kranten en persagentschappen rondsurfen;
- Mensen die toevallig door het raam kijken en 'nieuws' zien.

Voor een persagentschap heb je toch echt wel (zoals hierboven gezegd) geld, mensen, infrastructuur, organisatie en nog eens veel geld nodig.
Ze willen gewoon concureren met grote nieuwssites zoals www.nu.nl e.d. Niet met nieuwsgaring bureaus. Nu.nl is toch ook geen concurent van AP, belga of Reuters?

Echt een fout in de redenering hier (waar ik toch wat nerveus van wordt).
Op zich zal het project wel werken maar als een Nieuwssite.

Ik denk dat ze het begrip persagentschap hier niet begrijpen. Een persagentschap verzamelt nieuws via:
- reporters on the field;
- ingezonden persberichten.

Als je alle mensen tot je reporters rekent, heb je overal 'reporters on the field'.
Kijk bijv. naar de moord op Theo van Gogh; een website als geenstijl.nl had vele malen sneller belangrijk nieuws te pakken dan een professionele site als nu.nl

Ja hoor sure... Geenstijl is geen nieuwsmedium! Een nieuwsmedium checkt eerst de berichten. Geenstijl kwakt gewoon alles wat ze maar bedenken/horen op internet als zijnde "de waarheid"... Dat is geen nieuws brengen, dat is ronduit gissen....

Ik vrees overigens dat er met wikipedia ongeveer hetzelfde gaat gebeuren. Mensen zullen snel geruchten als waarheid aannemen etc. Het zou mooi zijn als het zou werken, maar ik geloof er niet in...

Feit is dat weblogs wel degelijk nieuwswaarde hebben, landelijke primeurs die later grote ogen gooien in de media zijn geen uitzondering meer. Denk aan Tonino's home PC (Neukia), overheids DDOS'er Eric de Vogt en Awa's MP3 (beide GeenStijl). Bekijk ook de reportage van Netwerk. Niet helemaal op de hoogte, maar wel degelijk met een kern van waarheid.
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=138039

Deels heb je gelijk, deels ook niet.

Wat is precies het verschil tussen iemand die nieuws opschrijft voor een persbureau als voor iemand die zijn werk publiceert op een internetsite.

Natuurlijk is het niet de bedoeling dat ze een kopie gaan vormen van Fok.nl waarbij alles van andere sites wordt afgeplukt en herschreven. Maar dat er eigen nieuws gemaakt wordt.

In principe zou dat wel moeten kunnen, maar ik vraag me af hoe het zit met de betrouwbaarheid van de tekst en de betrouwbaarheid van het agentschap daarmee samenhangend.

Als ANP het bericht brengt "Balkenende vermoord" omdat ze dat hebben gelezen op een willekeurig forum, zullen heel veel media dat meteen overnemen onder het mom van: het ANP meldt dat premier Balkenende om het leven is gekomen bij een moordaanslag. Later meer. Zij zullen hier later streng op aangekeken worden als dit niet waar blijkt te zijn.

De vraag is echter of een internetpersbureau ook een dergelijke status kan bereiken? Als ik het alleen maar om accreditatie te regelen voor schrijvende of fotograveerende pers.

Het is idee is op zich goed, alleen heb ik nog altijd de twijfels over de levensduur van dergelijke op vrijwilligers rustende organisaties.

Vrij toegankelijke nieuwsverzamel punten hebben anders wel een heel grote basis van mogelijke reporters. Namelijk iedereen die wat kan zien en horen en weet hoe ie er op internet een goed verhaal van kan maken.
Probleem blijft alleen het controleren of iets ook echt is gebeurd en bovendien krijg je een erg grote input met 'lokaal' nieuws waar je vervolgens het 'grote' nieuws uit moet zien te filteren.

edit:
arg... nog geen 30 seconde te laat met posten

Echt een fout in de redenering hier

Volgens mij heeft wikinews de ambitie om nieuws te vergaren door burgers het op te laten schrijven. Een leuke ambitie en ik vind het nogal kortzichtig om te stellen dat het niet kan omdat het ANP veel geld kost. Vrijwilligers kunnen zijn goed in staat om iets als wikipedia te onderhouden of te programmeren aan iets als gnome.

Sorry beetje een dubbelpost, beter lezen.

Hoor en wederhoor klinkt als "controleren of het klopt".

(zelf gemodereerd)

Das wel een erge hoge inzet

Wikinews wil gaan concurreren met bekende namen als Reuters en Associated Press.

Die mensen hebben wel ! veel mensen in dienst
daar kunnen ze nooit tegen opboksen !
Je kan niet zomaar alles plaatsen , je moet de dingen wel checken .
dat kost ook tijd , geld en MANKRACHT !

het idee erachter is dat het zelfregulerend is, jij ziet dat er iets fout is en verbeterd iets. En zo doen vele mensen dat. Bij Wikipedia werkt het, opzich zou het hierbij ook kunnen, ben benieuwd.

Het verschil tussen een encyclopedie is dat het geen massamedium is, en dat de omlooptijd veel hoger ligt.

En journalisten zijn lui.

Stel dat Wikimedia nu een goede naam opbouwt. Dan wordt over 3 jaar iets dat op Wikimedia staat misschien wel klakkeloos overgenomen door een bepaald medium (lokale krant bijvoorbeeld).
En dan is het balletje aan het rollen.

Alle persdiensten nemen tegenwoordig al klakkeloos feiten over. Wat wordt dat als iedereen nieuws kan gaan maken?

Voor een encyclopedie is het geweldig. Voor nieuws lijkt het me "gevaarlijk".

Als de één een artikel plaatst, en de ander verandert deze omdat deze denkt dat de feiten iets anders gebeurt zijn, wie heeft dan gelijk en hoe is dit te controleren. Zo krijg je een welles/nietes spelletje over 'nieuwsfeiten' waarbij misschien twee (of meer mensen) continu een artikel aan het wijzigen zijn. (Doet me denken aan 1984 van George Orwel, met zijn censuur om kranten uit het verleden aan te passen)

Dat hoort niet te gebeuren want (geloof ik) de redactie van de Wikimedia projecten wordt gewaarschuwd door het systeem als dat soort dingen plaatsvinden.

Zoiets had ik wel's gelezen op Wikipedia.

Dat is niet juist, er is geen geautomatiseerd systeem om bij snelle wijzigingen alarm te slaan. Wel zijn er allerlei methoden om wijzigingen in de gaten te houden, via een logpagina, een IRC bot, en sinds kort zelfs via een "live webpagina". En ook kan iedere geregistreerde gebruiker pagina's volgen, en af en toe een lijst maken waarop de laatste wijzigingen van de te volgen pagina's staat.

Als de populatie van mensen die aan het systeem werken groot genoeg is, zorgt dit 24u/dag voor een "zelfbescherming".

Edit-wars komen wel voor, maar kunnen door opmerkzame anderen de kop worden ingedrukt.

Inderdaad; zij refereren naar dit gebeuren als een 'revert war': B verandert A z'n post, A zet zijn versie terug (reverts), B doet dit op zijn beurt... En de vicieuse cirkel is gestart

Edit: als rwwh het zegt zal het wel kloppen (dat dit niet automatisch gechecked wordt)...

over 3 jaar in de Telegraaf "Wiki meldt dat JP van geslacht is veranderd, hij is nu eindelijk de man die hij altijd had willen zijn"

Als het van de grond komt zal wikinews waarschijnlijk gevuld worden *vanuit* de persdiensten.

Mankracht is nu juist waar de wiki's van deze organisatie niet om verlegen zitten. Wikipedia is gevuld door tien-, zoniet honderdduizenden mensen.

Ik heb nogal m'n twijfels of dit zal lukken met een systeem zoals bij wikipedia.
Nieuws heeft nogal de neiging negatief te zijn tov een bepaalde groep mensen.
Als deze mensen dan om de haverklap het nieuws gaan aanpassen of verwijderen geraak je niet ver denk ik.

Edit:
Ik weet wel dat het kan teruggedraaid worden maar dat word wel lastig als ze dat voortdurend moeten doen.

Als deze dan mensen om de haverklap het nieuws gaan aanpassen of verwijderen geraak je niet ver denk ik.

Je bent niet helemaal op de hoogte van het MediaWiki systeem. Alle wijzigingen worden bijgehouden binnen het systeem, en alles kan worden teruggedraaid door de moderators. De macht van het publiek werkt dus naar beide kanten. Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editing_policy
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editing_FAQ

(quotes van Wikipedia, dit zal ook gelden voor Wikinews)

wat ook handig is, dat het gratis is en overzichtelijk, met tijdslijn bv

en hopelijk niet gecensureerd wordt.

Een nieuwe weblog
===============
Ook ik zie zo'n medium eerder een soort van telegraaf / NU.NL worden. Daarin gingen vele reactie mij voor.

Waarschijnlijk zijn het briljante techneuten die hier aan het werk zijn. Echter het maken van een technisch goed product als software is natuurlijk anders dan het brengen van goede journalistiek. Ik zie dus alleen maar een soort van weblog ontstaan. Het zou pas interessant zijn als er ook eens wat langere artikelen met achtergrondinformatie op het net verschijnt. Nu blaten al die nieuwsblogs zoals nu.nl, geenstijl en ook tweakers elkaar na alszijnde weblogs / Telegraaf. Maar goed wellicht zijn er een paar briljante journalisten te vinden die gratis tijd willen stoppen in het brengen van objectieve nieuwsfeiten (NPO)? Je ziet bij Tweakers dat dit soms best kan. Zo zijn er een paar goede achtergrond artikelen over bijvoorbeeld "het systeem van de maand" etc. Echter dat wordt natuurlijk wel moeilijk met de zogenaamde "NPOV policy" waarover later meer.

Lokaal nieuws
===========
Ik ben ook benieuwd net zoals eerder gesteld door een andere Tweaker hoe dat werkt met lokaal nieuws. Wordt het weer ondergesneeuwd door lokale nieuwsfeiten? Ik bedoel hiermee dat ik een paar jaar geleden erg moe werd van het Amerikaanse "breaking" nieuws over Monica Lewinski of O.J. Simpson. Probleem nu ook weer met het nieuws in Nederland is dat alles nu over Van Gogh of Berhard gaat. Rij Nieuwschans voorbij en het interesseert niemand. Echt wezenlijke dingen zoals Europese besluitvorming lees je bijna nooit in de internetversies van de krant.

Over censuur
==========
Het censureren zal daar wel net zo gaan als de censuur die hier op tweakers heerst. Dat wil zeggen dat ongewenste meningen het wel eens moelijk zouden kunnen krijgen. Bij Tweakers wordt een mening die als ongewenst wordt gezien ook meestal weggemodereerd (met stemmen).

NPOV?
======
De kern is natuurlijk... Bestaat er eigenlijk wel een neutral point of view in het nieuws? Ik volg al zeven jaar het nieuws in Nederland vanuit een ander land. Ik merk dat wat men in NL als "feit" ziet dat vaak toch een mening / opvatting is. Een "neutral point of view" klinkt mij in de oren als "live opgenomen" (van Youp van 't Hek, lang geleden).

<Quote van de WIKIMEDIA website:>
"Neutral point of view" should not be confused with "point of view espoused by an international body such as the United Nations"; writing in NPOV style requires recognising that even widely held or widely respected points of view are not necessarily all-encompassing.
</Quote>

Nou maak je borst maar nat. Het klinkt nu al naar ruzie daar ;-) Tja dat ligt naturlijk ook politiek gevoelig de Amerikanen en de UN :-)

Wat denken jullie? Geven jullie het een kans van slagen? Als ik mijn reactie morgen niet meer terugvind dan snap ik de hint... :-)

een weblog is naturlijk meestal slecht een persoon of een beperkt groepje mensen, die zelf sterk selecteren ..
Het voordeel van het wiki-systeem is dat je juist selectie kunt overlaten door gebruikers.

Dat jij vreest voor verlies aan 'lokaal nieuws' komt eerder doordat je beeld van media erg traiditoneel is, gericht op een eenduidige publicatie, met een soort van statische 'frontpage', oftewel de gebruiker krijgt door wat de aanbieders (journalisten/editors) als belangrijk aanmerken..

Met behulp van een wiki systeem kun je juist afstappen hiervan, je deelt berichtgeving in op basis van rubricering, en koppelt eventueel op basis van keywords: vergelijk het eerder met Google News, dan met een traditionele internet-krant.

Verder ben ik een beetje ontstemd door je betiteling van bv het tweakers.net moderatie-systeem als zijnde 'censuur':
Het moderatie-systeem is bedoeld als hooguit een indeling op basis van informatieve waarde van posts, alswel een korte betiteling (inzichtvol, grappig, informatief, troll e.d.) ...

Door jou als 'ongewenst' opgevatte posts verdwijnen nooit helemaal, echter zijn te zien door het reactie-niveau aan te passen door de gebruiker, bovendien is er een open en publieke mogelijkheid om over moderaties te discussieren, deze te beargumenteren of ook om uitleg te vragen op het Tweakers.net Moddereters Forum ...

Dat er vaak op basis van meningen gemodereerd wordt, is niet te voorkomen, en dat moet je zelfs niet eens willen:
wat wel mogelijk is, is om het functioneren van het systeem ook open te houden, inzichtelijk voor de gebruikers, die hier zelf ook invloed op kunnen uitoefenen, niet enkel door moderaties uit te delen, maar ook door over het proces te discussieren ..

Wiki's doen dat, en bv Tweakers.net doet dat dus ook (eigenlijk zelfs al langer als nieuwssite).

Overigens heb ik zelf nog wel enige twijfels in hoeverre een Wiki-systeem voldoet voor actueel nieuws, met een looptijd van misschien enkele dagen, misschien voor betere achtergrond-informatie kan het op de lange termijn wel functioneren, maar juist binnen een systeem waar op bepaalde punten juist korte tijd heel veel aandacht ligt (Breaking News) is het risico van misbruik heel erg groot en kan de onbetrouwbaarheid wel degelijk een onoverkomelijk risico vormen;
Als er 'edit-wars' (bekend bij Wiki's) altijd gevoerd worden precies wanneer de aandacht voor bepaalde onderwerpen het grootst is, zullen juist gebruikers hiervan de slachtoffers zijn, en toch terugstappen op commercielere redactie-systemen

Het idee er achter kan dit zijn:

Jij loopt op straat en je ziet dat iemand neergestoken wordt:
Je loopt naar huis, schrijft op internet een stukje en plaatst het op internet. (hoop wel dat t slachtoffer wel eerst wordt geholpen...)

Dat zou best kunnen werken, maar inderdaad zal je ook veel onzin krijgen, wat uiteindelijk gewoon niet zal kloppen.

Ik vraag me af of dat soort misbruik inderdaad zo'n vlucht zal nemen. Het is iets waarvan velen bij Wikipedia, Wiktionary en andere projecten ook verbaast staan, maar het werkt: de gezamelijke controle op de content werkt zo goed dat de inhoud wel degelijk betrouwbaar en gegrond is.

Nu is een nieuwsdienst een groter risico omdat je er een groter publiek mee bereikt en zo een headliner voor jezelf kan scoren, dus de aanhang zal dermate groot moeten zijn dat deze controle altijd aanwezig is en snel kan ingrijpen. We zullen zien hoe dit zal verlopen.

Nieuws is juist interessant als het nog nieuws is.
Ik neem aan dat wat je plaatst gelijk door anderen te lezen is. Dan kan later een ander het bericht wel tegenspreken, of nuanceren, maar dit is dan vaak mosterd na de maaltijd.

Ik vind het een leuk experiment, maar ik heb er niet heel veel vertrouwen in.

Objectieve nieuwsverslaggeving bestaat toch niet, dus waarom zouden 'gewone' mensen niet aan de basis van de verslaggeving kunnen staan. Je hebt een brede en diverse input, dat is wel een voordeel. De berichten rond de marteling van Irakese gevangenen door Amerikanen werd voornamelijk een nieuwsitem dankzij die 'gewone' mensen die wat foto's op het net zetten.

Maar dan. Stel, alle Palestijnen vinden Arafat een held, alle Israëliërs vinden hem een terrorist. Wat betekent dat voor het nieuws rond zijn dood? Dan komt het aan op die moderators, de redacteuren dus. Wie zijn die mensen? Waarom zou ik ze vertrouwen?

Op dit punt scoort Wikinieuws niet beter dan traditionele instituten. Ze zullen namelijk net zo hard hun best moeten doen om een goede naam op te bouwen.

Het nadeel van Wikinieuws is dat je een minimum aantal mensen nodig hebt die bijdrages levert.

Er is een bomaanslag in Irak. Een Irakees neemt de moeite om er een berichtje over te schrijven. Maar omdat er nogal wat paniek is, is hij, begrijpelijk, de enige. Ik lees dat bericht. Hoe weet ik nu welke waarde ik daaraan moet hechten? Hoe weet ik dat er meerdere mensen naar gekeken hebben en dat dat bericht het gemiddelde is van de subjectieve waarnemingen van die mensen?

Bij een traditionele reporter weet ik dat hij daar zit op basis van zijn eerdere werk en dat hij de kwaliteitscontrole van zijn krant, een naam die ik vertrouw, kan doorstaan. Geen feilloos systeem, dat weet ik, maar het geeft meer houvast dan een onbekend aantal anonieme internetters.

Afwachten hoe het in de praktijk uitpakt dus.

Overigens neem ik om dezelfde reden een Wikipedia-pagina niet serieuzer dan de andere gemiddelde hobbypagina op internet.

Een Irakees neemt de moeite om er een berichtje over te schrijven. Maar omdat er nogal wat paniek is, is hij, begrijpelijk, de enige.

Ik zie het al voor me: heel die mens zijn buurt verwoest, en op wikinews een stelletje gozers die het verhaal maar wegmodden, en die mens maar vol ongeloof hierop toekijken

Ik zal dit experiment in het oog houden. Er zijn inderdaad serieus wat hindernissen, maar de uitkomst is te onvoorspelbaar om hier nu al een conclusie over te hebben, imho.

In het voordeel van wikinews: er staat geen corporate machine achter, en als er een grote gemeenschap rond ontstaat zou berichtgeving, controle en keuring wel heel snel kunnen gaan.

Soort indymedia maar dan wel vrij van type berichtgeving ??