Apple oppert complottheorie over Psystar

Apple heeft de aanklacht tegen computerfabrikant Psystar uitgebreid: dat bedrijf wordt nu ook schending van de Dmca-wetgeving ten laste gelegd. Bovendien claimt Apple dat Psystar door nog onbekende derden gesteund wordt.

Apple is in een juridische strijd met Psystar verwikkeld, omdat dat bedrijf OS X met zijn computers meelevert: van Apple mag OS X alleen op computers van Apple worden geïnstalleerd. In een eerdere aanklacht verweet Apple Psystar dan ook copyrightschending, contractbreuk, inbreuk op handels- en beeldmerken en oneerlijke concurrentie. Na een door de rechter afgewezen tegen-aanklacht door Psystar heeft Apple zijn originele aanklacht nu uitgebreid. Het bedrijf verwijt Psystar naast de eerder genoemde feiten inmiddels ook schending van de Dmca en bovendien vermoedt Apple dat onbekenden Psystar steunen in zijn pogingen om het bedrijf uit Cupertino een hak te zetten.

De Dmca wordt volgens Apple geschonden omdat Psystar de kopieerbeveiliging van Mac OS X zou schenden door het besturingssysteem op zijn pc's te installeren. Bovendien zou het bedrijf, door uitleg en technische ondersteuning te bieden bij de installatie van het Leopard, zijn klanten aansporen het copyright van Apple te schenden. De meest opmerkelijke toevoeging op de aanklacht is echter de stelling dat Psystar door andere bedrijven of personen gesteund wordt. Apple wil, zodra bekend is wie dat zijn, deze personen of bedrijven als gedaagden aanvoeren. De aanvullingen op de aanklacht worden op 8 januari in San Francisco door de rechter beoordeeld.

Volgens een analist van Groklaw zou het bestaan van een derde partij een verklaring bieden voor de 'brutaliteit' van Psystar om, ondanks het juridische offensief van het grote Apple, pc's met Mac OS X te blijven verkopen. Ook de bereidheid van het advocatenbureau van Psystar om de zaak, die als goeddeels kansloos bestempeld kan worden, in de rechtszaal uit te vechten, zou met de financiële steun van een grote derde partij verklaard kunnen worden.

Reacties (154)

Doelen ze hier nu gewoon op Microsoft (als grote derde partij) of ben ik te ver aan het zoeken?

Waarom zou MS dat doen?? MS bereikt er niks mee, het marktaandeel van Mac OSX wordt immers vergroot als Psystar gewoon door mag gaan.. Ik denk eerder aan hardware-fabrikanten.. Stel Psystar wint de rechtzaak, dan kan een Dell of HP ook Mac OSX gaan aanbieden.. Winnen ze de rechtzaak niet, dan hebben ze iig geen image schade opgelopen, omdat het toch een ander bedrijf is dat verloren heeft.

nb. ik stel dus niet dat die bedrijven er iets mee te maken hebben, ik denk alleen dat die bedrijven meer baat hebben bij het steunen van de rechtzaak.

Bekijk het eens van de andere kant. Waarom is Mac OS nu zo goed, snel & stabiel? Omdat het maar enkele hardwareconfiguraties hoeft te ondersteunen, die van hun eigen systemen. Als iedere fabrikant Mac OS op zijn pc's mag zetten moet Apple alle hardware gaan ondersteunen, anders gaat het ten koste van de naam. Dan krijg je over Apple te horen wat je nu over Windows hoort: "Werkt niet snel (genoeg), hardware werkt niet etc etc." Daar komt bij dat er dan gezeur komt van fabrikanten dat zij niet goed (genoeg) worden ondersteund door Apple en hun concurrenten wel.

Om terug te komen op koppelverkoop. Omdat de Apple en het OS niet los te kopen zijn en onderdeel zijn van één geheel, gaat dit niet op. "Normale" pc's kun je los kopen, en het besturingssysteem ook, hier gaat het dus wel om koppelverkoop. Ook omdat in de prijs van het systeem een licentie zit voor het OS, dat niet iedereen wilt gebruiken, veel mensen willen bv ook Linux oid. Op een Apple is dit niet (legaal) mogelijk, dus kan hier nooit sprake zijn van koppelverkoop.

Eerste deel heb je gelijk, daarom dat apple dit ook niet wil en psystar zo hard aanpakt ze willen die koppelverkoop in stand houden, is hun hele zakenmodel.

2edeel ga je de mist in mac hardware is niks speciaal gewone hardware die je in elke pc winkel kan kopen, en OS'en is wel degelijk een markt. Dus gaat de koppelverkoop wel op. Indien het een firmware was, of zoals vroeger op powerpc die niet op courante hardware draaide was het geen koppelverkoop.

Ik denk dat apple zijn poot dan juist stijf houd, en gewoon alleen voor mac's blijft doorontwikkelen, en dat de reden dat het niet werkt dan is 'het is ook geen apple'

Het lijkt me juist dat Microsoft Psystar absoluut niet zou willen helpen. Als Psystar gelijk krijgt mag iedereen OS X op iedere computer installeren en dan heeft Microsoft er een hele grote concurrent binnen de PC-markt bij.
Als partijen die Psystar willen steunen zou ik eerder aan grote OEM's denken die het graag mogelijk zien worden om OS X mee te leveren (denk aan HP bijvoorbeeld, hoewel het natuurlijk heel dubieus is of zij hun vingers aan iets als dit willen branden).

Je bent niet ver aan het zoeken, maar als Psystar de zaak wint, dan kan Microsoft een probleem krijgen, want er zijn genoeg mensen die het helemaal gehad hebben met Windows, maar (nog) niet in andere hardware willen investeren.

Als die gebruikers voor Mac OS X kiezen, omdat Linux voor hun niet toegankelijk genoeg is, dan kan Microsoft in korte tijd heel veel terrein verliezen. Daar zit men in Redmond niet op te wachten. Tenzij ze er op gokken, dat het verlies van Apple ook de ondergang van Apple zou betekenen en ze daarmee hun grootste concurrent zien verdwijnen.

Dat laatste is echter niet zo waarschijnlijk, gezien de flinke financiële reserves van Apple Inc.

Mocht er dus sprake zijn van een derde (en of vierde/vijfde/zesde) partij die hierbij betrokken is, dan zullen we het eerder in het kamp van de hardware producenten moeten zoeken, die juist Microsoft een hak willen zetten. Denk hierbij aan een DELL, die al eerder interesse hebben getoond in het leveren van machines met OS X, of HP, die niet zo te spreken zijn over het 'Vista Capable' debacle.

Het zou mij totaal niet verbazen als er een grote hardwareproducent achter Psystar staat, dat zou hun manier van handelen in deze zaak voor een groot gedeelte verklaren.

Tenzij ze er op gokken, dat het verlies van Apple ook de ondergang van Apple zou betekenen en ze daarmee hun grootste concurrent zien verdwijnen.

out of the question, een bericht van 1997 : http://ecoustics-cnet.com...e/2100-1001_3-202143.html

microsoft investeerde toen 150 miljoen dollar in apple en waarom? Omdat ze anders geen concurrentie meer hebben wat zou resulteren in een tal van rechtszaken.

Dat was ook mijn eerste gedacht. Maar dat lijkt me wel erg ver gezocht. MS is dusdanig groot dat ze geen gebruik hoeven te maken van dit soort guerrilla tactieken.

Trouwens, het gaat hier over een OS dat normaal enkel op de hardware van Apple mag geïnstalleerd worden. Ik zou dus denken dat Microsoft hier niet achter zit, want dat zou betekenen dat mensen wellicht gaan opteren voor een Mac OSX. Ik denk dat hierachter de hardware fabrikanten zitten, misschien willen ze het monopolie gedoe van Apple doorbreken.

Hmmmmm... door wie werd SCO toendertijd ookalweer gesteund? Het geld daarvoor kwam, weliswaar via een omweg langs investeringsmaatschappijen etc, ook van MS af.

Ik zie ze er iig wel voor aan: Vista is nou niet echt heel goed ontvangen en Win7 lijkt meer van hetzelfde te zijn, terwijl het aandeel Apple alleen lijkt te stijgen. Apple haalt verder zijn geld voor een groot deel uit de hardware-verkopen. In andere woorden: week het OS en de hardware van elkaar los en een hoop mensen gaan goedkopere hardware gebruiken. waardoor Apple een heel stuk minder winst maakt.

[Reactie gewijzigd door Sprite_tm op 4 december 2008 14:46]

Psst, voor het geval je het niet door had, er is een kredietcrisis, alle aandelen zijn als een baksteen omlaag gezakt.

Daar dacht ik stiekem ook aan. Maar dat lijkt me sterk, Windows 7 zal het groten wapen van Microsoft zijn in de strijd.

Dat was Vista ook...

Psystar concureert op de hardware van Apple, niet op de software. Voor Microsoft is iedere PC - dus ook een Psystar - die niet met Windows verkocht wordt terwijl dat wel had gekund zonder dat Microsoft daar extra moeite voor hoefde te doen slecht nieuws.

Het kan natuurlijk ook zijn dat er achter Pystar niet zo zeer een derde partij zit maar dat Pystar zelf gewoon weet dat de enige manier om te overleven in deze markt het brengen van iets extra's is.

Gewone hardware met gewoon een linux of windows distributie is niet een gat in de markt het is een bestaande hele moeilijke markt waar je alleen echt succes kunt hebben als je of wel klein wilt blijven of wel heel erg groot bent (HP, Dell, etc)
Maar als je nu gewone hardware kan leveren met Mac OS X er op en je kan de hardware in een vergelijkbaar uitzient jasje hangen dan heb je op eens iets heel speciaals zeker als je het onder de Apple prijs kan doen.

Het zou me niets verbazen als er iemand met een grote zak geld achter ystar staat er zijn genoeg mensen met veel geld die weten dat je met een nieuw OS dat toch al bekend is en niet direct als linux gezien wordt (minder geek factor voor de gemidelde persoon) maar wel zo stabiel is een heleboel geld kunt verdienen.
Ubuntu probeert het, maar gebruikt de naam Linux te veel waardoor veel mensen af geschrikt worden (linux is moeilijk en voor echte geeks als je het de gemidelde persoon vraagt). SuSe en andere proberen het ook maar ook die duwen de Linux troef en daar door is het heel erg lastig om mensen die linux eng vinden het te laten gebruiken.
Apple heeft Mac OS X, een geweldig Apple eigen OS dat minimaal net zo goed is als Windows, en nog veel meer marketing bla, bla... maar uit eindelijk is het ook Linux alleen dat zeggen ze niet. En dus zijn er veel meer mensen die het aan durven om het eens te proberen en dan komen ze er achter dat het eigenlijk toch wel erg handig is en helemaal niet zo moeilijk (is het zelfde met veel andere linux instalaties maar die hebben hun nam tegen)

Als er al iemand anders achter zit zou ik verwachten dat er bijvoorbeeld een out school vriendje van meneer Shuttleworth achter zit die hem gewoon eens wil aftroeven. Ik zou er gek van op kijken als blijkt dat een van de huidige grote spelers op hardware gebied er achter zit (te veel risico om ontdekt te worden) of dat Microsoft er achter zit, veel te gevaarlijk in vervand met cartel rechtzaken etc...

Ik kan niet echt wijs worden uit je post. Je zegt 'het zou me niet verbazen als er iemand met een grote zak geld achter staat'. Maar even verderop zeg je dat je gek zou opkijken als een van de huidige hardware spelers erachter zit. Wat bedoel je nu eigenlijk?

Zelf geloof ik helemaal niet dat er "iemand achter zit". Die Psystar jongens zijn een klein zaakje die met behulp van hacks van anderen OS X op machines zetten, net zoals een consument dat zelf ook kan. Die anderen, die dus de hacks schrijven of EFI aanpassingen doen, dát zijn degenen die mede inbreuk maken op Apples auteursrecht en/of merkrecht en daarom worden deze 'John Does' genoemd in de aanklacht. Niet vanwege een of andere 'complottheorie'. Wat dat betreft is de titel van het bericht op Tweakers gewoon incorrect.

Er wordt van alles achter dit bericht gezocht maar niemand leest blijkbaar wat er in die aanklacht staat. De aanklacht betreft het schenden van het copyright van Apple en/of het inbreuk maken op haar rechten in verband met reverse-engineeren. Beide om OS X aan te passen zodat het op andere machines draait.

Apple heeft nu in de aanklacht ook onbekenden (John Does) toegevoegd, naast Psystar zelf. Niet omdat Psystar samen zou werken met Microsoft, Dell of wie dan ook. Maar omdat Psystar gebruik maakt van EFI-aanpassingen ('hacks' zo je wilt) en aangepaste versies van software zoals OS updates. Dit doen ze niet zelf allemaal, het gebeurt ook in de opensource community.

Dus: als Apple alleen Psystar erop zou aanspreken, kunnen zij zeggen 'wij hebben het niet gedaan'. Nu trekken ze de aanklacht breder, om ook eventuele 'leveranciers' verantwoordelijk te maken die Psystar gebruikt.

Apple voert aan: 'Bovendien zou het bedrijf, door uitleg en technische ondersteuning te bieden bij de installatie van het Leopard, zijn klanten aansporen het copyright van Apple te schenden. De meest opmerkelijke toevoeging op de aanklacht is echter de stelling dat Psystar door andere bedrijven of personen gesteund wordt.'
Zou Apple trachtten via deze achterdeur EFIX aan te pakken? Zie http://www.efi-x.com/index.php?view=article&id=23

Apple zou zelf eens door de Europese Comissaris aangepakt moeten worden, want de vorm van koppelverkoop tussen OS en Hardware is immers verboden bij wet.


Sowieso wel opvallend hoeveel vriheden Apple zich kan permiteren bij het kapot maken van concurenten, wat zou daar toch achter zitten, verder word iedere monopolist direct aan zijn jasje getrokken door Neelie Kroes, maar Apple blijft opvallend buiten schot in dat soort zaken, geef te denken...

die hele koppelverkoop is niet verboden.. hoe vaak moet dat nog gezegd worden.. Daarbij gaat dit om een rechtzaak in de VS, hier heeft de EU dus niks te zoeken..

en je geeft precies aan waarom Apple buiten schot blijft.. ze zijn geen monopolist..

Tja..... koppelverkoop is wel verboden bij wet, mits het aan de volgende voorwaarden voldoet:

• Ten eerste moet het gaan om afzonderlijke producten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide producten en die producten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende producten.

Lijkt me dat Apple hieraan voldoet. De PC zelf én het operating system hebben beiden een eigen markt.

• Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene product moet direct of indirect vast zitten aan het andere product.

Lijkt me ook duidelijk. Apple verkoopt z'n OS uitsluitend i.c.m. zijn Mac's.

• Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.

Ehmm.. duh...

• De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

Lijkt me wel, want een ieder die graag een OS van Apple wil, maar geen dure Mac erbij wil, zit er aan vast. Lijkt mij wel aantasting van de markt, aangezien je de consument tot een keuze dwingt!

Daarnaast, volgens mij opereert Apple wel op de Europese markt. Of kunnen we hier in Europa geen iMacs, iPhones, iPods en i-Watnietmeer krijgen?

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 4 december 2008 14:52]

In Belgie is koppelverkoop verboden en daar heeft Belgie nu een blaam van europa voor gekregen. Het is dus zelfs verboden in Europa om koppelverkoop te verbieden.

Los daarvan doet Apple totaal niet aan koppelverkoop. Een Mac is een Mac en geen PC (zoals we nu PC's benoemen) , het is een totaal product dat al langer bestaat dan de PC zoals we die nu kennen. Bill Gates heeft een deel uit een product genomen en dat als eigen product beginnen te verkopen dat maakt een mac nog niet tot 2 afzonderlijke producten anders zou je ook geen fiets met banden mogen verkopen omdat er plots iemand besluit om het frame en de wielen afzonderlijk te gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 95032 op 4 december 2008 19:44]

Een Mac is een Mac en geen PC (zoals we nu PC's benoemen) , het is een totaal product dat al langer bestaat dan de PC zoals we die nu kennen.

Verklaar u nader. Her zijn allemaal standaard PC onderdelen. Die je op vele mainboards, videokaarten ed kunt vinden. Het enigste verschil is EFI. Voor de rest zijn ze precies gelijk. Zo gauw je EFI zou flashen op een mainboard met de zelfde onderdelen dan een Apple (mogelijk een standaard Intel mainboard) zou het perfect werken.

De huidige MAC hardware bestaat pas enkele jaren en is een verdienste van de PC. Zonder de PC had dit soort MAC nooit bestaan. De PC heeft al sinds het begin een x86 processoren bestaat sinds 1981 terwijl de MAC pas sinds 1984 bestaat. En achtereen volgens de volgende processors gehad heeft 68000 -> PowerPC -> Intel x86.

Bill Gates heeft een deel uit een product genomen en dat als eigen product beginnen te verkopen dat maakt een mac nog niet tot 2 afzonderlijke producten anders zou je ook geen fiets met banden mogen verkopen omdat er plots iemand besluit om het frame en de wielen afzonderlijk te gaan verkopen.

Dit slaat nergens op.

Het is namelijk dat je de banden niet op een andere fiets mag leggen volgens de EULA van de banden ondanks dat ze perfect op een andere fiets passen.

Het probleem is namelijk niet dat Apple de hardware en software samen verkoopt maar dat je de software niet op andere hardware mag installeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 4 december 2008 22:12]

Zo gauw je EFI zou flashen op een mainboard met de zelfde onderdelen dan een Apple (mogelijk een standaard Intel mainboard) zou het perfect werken.

en waarom zie je dit niet op de markt terugkomen dan ? (al dan niet illegaal)...

omdat het niet zo werkt.

haal die kronkels uit die hoofden: apple verkoopt 1 produkt: hardware+ de software.
hetzelfde als alle game consoles.

ik las het hierboven ook al ergens, waarom hebben de MS fanboys moeite met dit concept ? wil je OSX draaien ? kan het me goed voorstellen, want je zal er erg gelukkig van worden, mits je dit op een Mac draait die werkt zoals het bedoeld is.

De gamesconsoles werden hierboven ook al genoemd. Tegenwoordig zie je inderdaad niet meer dat verschillende fabrikanten hetzelfde gamesplatform ondersteunen.

Net voor de originele PS had je 3DO. Eén systeem, verschillende fabrikanten. Werkte goed, technisch gezien z'n tijd vooruit. Heeft het niet gehaald, maar dat is weer een ander verhaal.

Zoals eerder ookal geschreven: er wordt nauwelijks winst gemaakt op de consoles, als er al winst gemaakt wordt. En dat is enkel gekeken naar de kosten van de hardware, zonder R&D, marketing of OS.

Het heeft dus weinig zin om als 3rd party een stuk hardware te ontwikkelen en aan te bieden om bijvoorbeeld PS3 games op te spelen.

Het argument tegen de gekoppelde verkoop van Apple hardware + Apple OS, is drieledig:
- Het betreft afzonderlijke software. Upgrades moeten afzonderlijk aangeschaft worden
- Het OS is compleet los verkrijgbaar, enkel niet legaal als afzonderlijk product te gebruiken (technisch is er geen probleem)
- De hardware is identiek aan wat er een deur verder voor tweederde van de prijs aangeboden wordt (of de helft van de prijs, als de MS-tax niet meegenomen wordt)

Net als worldcitizen gebruik ik GNU/Linux, en ben dus helemaal niet gewend aan kunstmatige restricties, vervelende EULA's of ellenlange licentiecodes. Ik erger me wel -in het algemeen- aan arrogante partijen en moeilijkdoenerij.

Ik moet de eerste iMac van een andere fabrikant nog tegenkomen, laat staan voor 2/3 van de prijs.

je moet er toch niet aan denken dat je nog met een kast + fan-herrie moet werken anno 2008 ? En ja alle beargumentatie zal wel weer klaar liggen, maar zo gelikt en functioneel als een iMac ga je het niet krijgen (Erg grappig om onwetende bezoekers over de vloer te krijgen met de vraag "waar is je kast".)

Moet je er dik voor betalen ? Ik vind het bijzonder meevallen voor wat je er voor terug krijgt.

Technisch is er het probleem dat alle verschillende soorten hardware+drivers gesupport moeten gaat worden, lijkt me wel een issue waarmee het moeilijker word om garanties te geven dat het werkt.

De argumentatie van "technisch" is het geen probleem is een wasse neus, of moet ik alle forums op de deze planeet eens aan tonen die alleen maar bestaan vanwege de incompatibilities van Windows (ongeacht welke versie) met driver issues en de daarbij behorende omslachtige procedures om het werkend te krijgen ?

I rest my case.

Ik moet de eerste iMac van een andere fabrikant nog tegenkomen, laat staan voor 2/3 van de prijs.

Dan gaan de Mac fanboys weer huilen dat het een Apple kopie is.

je moet er toch niet aan denken dat je nog met een kast + fan-herrie moet werken anno 2008 ?

Haal de Apple smug eens uit je hoofd. Het is vast amusant voor je om een stereotype beeld van de PC op te voeren (hij is zeker ook beige?) maar ik denk dat je bent blijven steken in de jaren 90 ofzo. Ik heb hier twee PC's in een zelfde ruimte staan en ze zijn beiden fluisterstil.

Moet je er dik voor betalen ? Ik vind het bijzonder meevallen voor wat je er voor terug krijgt.

Dat betekent dat je de perfecte Apple klant bent. Goedgelovig en naief.

Technisch is er het probleem dat alle verschillende soorten hardware+drivers gesupport moeten gaat worden

Dat is dan aan de hardware fabrikanten.

De argumentatie van "technisch" is het geen probleem is een wasse neus, of moet ik alle forums op de deze planeet eens aan tonen die alleen maar bestaan vanwege de incompatibilities van Windows (ongeacht welke versie) met driver issues en de daarbij behorende omslachtige procedures om het werkend te krijgen ?

Ik ga eens een veel gebruikt Apple argument omdraaien:
Dat je op internet over problemen leest betekent niet dat het bij veruit de meesten wel goed werkt.

en waarom zie je dit niet op de markt terugkomen dan ? (al dan niet illegaal)...

Hier waagt zich geen enkele fabrikant aan.

Ik ben bij een OSS presentatie van VirtualBox geweest, de enigste reden dat OS X er niet op werkt out of the box is het ontbreken van EFI. Ze implementeren dit niet omdat het niet mag.

waarom hebben de MS fanboys moeite met dit concept ?

Ik ben een Linux gebruiker. Mijn binding met Windows is niet anders dan OS X, ik wil het gewoon proberen, legaal!

Ik ben van illegaal gebruik afgestapt omdat het helemaal niet meer nodig is. De prijzen zijn of niet meer zo hoog, of je kunt het wel als OSS vinden.

Een Mac is een Mac en geen PC (zoals we nu PC's benoemen)

De verschillen tussen beiden zijn nog nooit zo klein geweest. Toen er nog geen intel's in de macs zaten kon je nog spreken over twee verschillende hardware platformen. Tegenwoordig zit in beiden dezelfde processoren, de zelfde videokaarten, moederborden verschillen ook niet veel meer, het enige dat beide platformen qua hardware nog onderscheidt is een kunstmatig opgeworpen scheiding. Niet voor niks kan met gemak OSX op PC's geinstalleerd worden en Windows op een Mac. De Mac als hardware platform is een illusie.

Feitelijk wel, maar we hebben het over meer dan enkel de hardware en een besturingssysteem. Het gaat om het samenspel en het gemak wat voorkomt uit een simpel feit; Apple weet exact op welke hardware het draait. Dat is wat je de Mac noemt. Niets kunstmatigs aan.

Moet je kijken wat een waardeloos besturingssysteem het wordt als Apple support moet gaat leveren voor al die sukkels die het willen proberen te installeren op een Medion, Dell of iets dergelijks. Daarmee doe je afbreuk aan wat OS X nu is, en het werkt gewoon niet voor een bedrijf als Apple.

Je ziet het met de iPhone toch ook. Het apparaat is best aardig, maar niets bijzonders. Gooi er een OS op wat volledig integreert, en het werkt geweldig. Beter dan elke Windows Mobile, Symbian, RIM of welk ander toestel dan ook.

Moet je kijken wat een waardeloos besturingssysteem het wordt als Apple support moet gaat leveren voor al die sukkels die het willen proberen te installeren op een Medion, Dell of iets dergelijks.

Waarom zou dat moeten? Dat doet Microsoft ook niet. je moet ook bij je eigen fabrikant terecht voor chipset en andere drivers als de windows versie deze niet standaard kent.

Dat doet Microsoft ook niet. je moet ook bij je eigen fabrikant terecht voor chipset en andere drivers als de windows versie deze niet standaard kent.

En zie hoe goed dat uitpakt !

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 december 2008 09:10]

Probleem is dat het aantal componenten die je moet ondersteunen veel groter wordt. Daardoor neemt de ontwikkeltijd (en daarmee de prijs) van het OS toe. Dat Apple mooi bezig blijft zoals ze het nu doen. Mac is een product waarbij computer en OS 1 geheel zijn. Er is daarom ook geen sprake van koppelverkoop zoals hier zo vaak genoemd word. Linux en Microsoft zijn puur OS'en, maar zij maken geen computers.

Dat Apple overgeschakeld is op Intel processors doet hier geen afbraak aan. Ze blijven een Mac verkopen, en geen OS. Het OS krijg je in principe gratis bij de hardware. De aparte OS discs die Apple verkoopt zijn in principe upgrade CD's, ondanks dat het volledige OS hiermee kan geinstalleerd worden.

Ik word zelf een beetje moe van de hele discussies tussen Microsoft en Apple kampen op alle artikels die Apple aangaan (ik noem het bewust geen fanboys).

Er is daarom ook geen sprake van koppelverkoop zoals hier zo vaak genoemd word. Linux en Microsoft zijn puur OS'en, maar zij maken geen computers.

Ik wil de reacties hier wel eens zien wanneer MS zou besluiten zelf computers te gaan maken met Windows als besturingssysteem. Kijken of men dan ook zegt dat het geen koppelverkoop is omdat ze beiden door MS gemaakt worden. Ik denk dat we allebei het antwoord daarop wel weten.
Bovendien is het niet altijd zo geweest dat het 1 product was. Er waren andere fabrikanten die Macs maakten totdat Apple besloot dat dit niet meer mocht.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 7 december 2008 08:51]

Apple weet exact op welke hardware het draait. Dat is wat je de Mac noemt. Niets kunstmatigs aan.

Apple weet idd op welke hardware het draait. Dat is voor Apple een voordeel maar er is geen sprake van een groot technologisch verschil en de hardware is grotendeels compatible. Het is dus alleen maar om Apple voordeel te bieden. Wat mij betreft is dat een kunstmatige scheiding. De naam die je er dan vervolgens aan geeft of hoe je de term Mac uitlegt is niet meer dan semantiek.

Als dit koppelverkoop is, dan is het verkopen van een Playstation 3 inclusief besturingssysteem ook koppelverkoop. Het besturingssysteem is een onderdeel van het hele pakket. Hetzelfde geldt voor de Xbox of Nintendo Wii.

Op zich is het allemaal hardware die gebruikt kan worden met andere besturingssystemen. Maar, het besturingssysteem kan/mag niet op andere hardware geïnstalleerd worden!

gek dat deze regel niet geldt voor MS:
Daar mochten ze een media player niet meeleveren bij hun OS,
maar Apple mag het OS wel verplicht bij hun hardware leveren

2 maten, 2 gewichten?

gek dat deze regel niet geldt voor MS: ...2 maten, 2 gewichten?

Komt omdat je veronderstelling niet klopt: Zowel Apple als Microsoft (ed: en zélfs Nintento) mogen geen misbruik maken van een economische machtspositie, beiden mogen producten koppelen tenzij dat verboden is door de wetgeving in een wilekeurig EU land.
Dus er is geen sprake van ongelijkheid.

De enige sprake van ongelijkheid kan voortvloeien uit de interpretatie van een 'economische machtspositie' of 'misbruik'. Bij het distribueren van muziek beweegt Apple zich al enigzins in die richting, en het hinderen van concurrenten zoals dit zou zeker als misbruik beschouwd worden binnen de EU.
Binnen de Verenigde Staten ligt het anders: Daar kan je rustig misbruik maken van je machtspositie en daar zelfs voor veroordeeld worden zonder dat je een straf krijgt, zoals Microsoft bijvoorbeeld lukte. Aannemelijk is dat je daarvoor wel de juiste politieke invloed nodig hebt (vrouw van de baas die bij de Washington Post werkt?).

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 december 2008 18:26]

Inderdaad: één maat voor de de-facto monopolist met aanzienlijke marktmacht, een andere maat voor de kleine speler(s).

Het probleem was daar dat je er moeilijk zonder kan. In bijvoorbeeld XP kan je internet explorer nooit helemaal verwijderen zonder veel moeite te doen. Dat was het probleem met Microsoft en waar ze dus voor werden aangeklaagd omdat er geen mogelijkheid was om een ander programma voor de facto standaard te nemen. Bij Apple gaat het verhaal van koppelverkoop niet op vanwege de volgende redenen:

1. Je hoeft er geen osx op te draaien, je kunt er rustig elk willekeurig ander besturingssysteem op draaien.
2. De geïnstalleerde programma's kunnen makkelijk verwijderd worden en vervangen worden door een ander programma met dezelfde functionaliteit.
3. Apple heeft geen aanzienlijk marktaandeel
4. Als het al een aanzienlijk marktaandeel zou je zoals eerder al genoemd werd een dozijn andere fabrikanten ook kunnen aanklagen.
5. De definitie van koppelverkoop is dat als je bijvoorbeeld een Apple computer zou kopen je automatisch verplicht was om er Mac osx bij te kopen. Dat je dus dubbel moest betalen.
Dat is bij apple niet het geval, je krijgt het er gratis bij en je hebt de keus om het te verwijderen.

Dus in het verhaaltje van koppelverkoop komt Apple dus wat betreft macs niet voor.

Wat zou jij trouwens doen als jij laten we zeggen een gameconsole hebt ontworpen en je levert daar een zeer goed ontworpen stuk software bij wat er super gelikt uitziet.
Je zet het op de markt en het wordt een groot succes. Je hebt duidelijk aangegeven dat het alleen bedoeld is voor het gebruik op jou console, maar je komt een console tegen van een andere fabrikant die zonder te vragen jou software gebruikt. Wat zou jij doen?
Denk daar maar eens over na.

Het is niet dat ik Apple de hand boven het hoofd probeer te houden, want er zijn genoeg dingen die ook niet goed zitten met bijvoorbeeld itunes/ipod. Dat zit ook nog maar net op het randje, maar toch. Het gaat er mij om dat je duidelijk naar de definitie van koppelverkoop moet kijken.

Het verschil zit hem in de mogelijkheid tot loskoppelen:
Er is een aparte markt voor mediaplayers. Het OS kan draaien zonder en voor dat ene OS zijn meerdere mediaplayers beschikbaar. Daarnaast heeft MS een monopoly in de OS markt.
Er is geen aparte markt voor PCs. Een PC kan niet draaien zonder OS en daardoor kan PC+OS als één product gezien worden. Daarnaast heeft Apple geen monopoly.

Nee dit geldt niet voor de PS3, XBox en Wii. Om punt 1 van: @Frizzz

Ten eerste moet het gaan om afzonderlijke producten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide producten en die producten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende producten.

De firmware is namelijk een integraal onderdeel van de console.

Ik denk dat de fabrikanten er geen moeite mee zouden hebben om het los te verkopen. Omdat geen alternatief bestaat.

Als het niet geldt voor de spelconsoles dan geldt het ook niet voor macs. Beiden zijn computers met dezelfde functies. Waarom zou ik dan geen spelconsole mogen maken zonder blu ray speler waar je PS3 spelletjes op kan spelen en die ik dan voor 250 euro zou kunnen verkopen? Omdat een PS3 als een volledig product wordt verkocht, net zoals de Mac dat is. Alle computers worden geleverd met een OS. Ik snap echt niet dat mensen zich verzetten tegen een bedrijf dat wel geld wil steken in R&D om zijn klanten de perfecte ervaring te bieden. Dat Dell het niet doet en je aan de grillen van een derde overlaat pleit niet echt voor een hardware fabrikant.

Als het niet geldt voor de spelconsoles dan geldt het ook niet voor macs.

Voor spel consoles is het zo wie zo een een non issue. Er bestaat geen alternatie hardware voor de PS3. Die bestaat wel voor OS X.

Als Apple dit niet wou hadden ze maar bij de power moeten blijven daar bestonden geen alternatieven voor net als voor de PS3.

De hardware van een MAC is buiten de EFI software exact gelijk aan PC hardware.

Waarom zou ik dan geen spelconsole mogen maken zonder blu ray speler waar je PS3 spelletjes op kan spelen en die ik dan voor 250 euro zou kunnen verkopen?

Wie zegt dat dat niet mag? Ik heb nog niet gehoord dat Sony het niet toelaat dat iemand anders een PS3 onder licentie bouwt.

Ik snap echt niet dat mensen zich verzetten tegen een bedrijf dat wel geld wil steken in R&D om zijn klanten de perfecte ervaring te bieden.

Hier verzet niemand zich tegen alleen tegen de koppelverkoop.

Wat op zich ook heel vreemd is dat het OS niet op niet Apple hardware mag draaien terwijl ze wel een voorziening leveren on Windows op hun hardware te laten draaien. Vreemd IMO alleen van de walletjes eten die je zelf goed uitkomen.

Zo'n EULA is toch te gek voor woorden IMO.

2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Gebruik op één computer. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één (1) enkel exemplaar van de Apple software op één enkele van een Apple label
voorziene computer te installeren en te gebruiken. U verklaart dat u de Apple software niet op een computer van een andere fabrikant zult installeren en gebruiken of
anderen hiertoe in staat zult stellen. Het is u niet toegestaan de Apple software op meer dan één computer tegelijk te installeren en/of te gebruiken of de Apple
software beschikbaar te stellen via een netwerk zodat deze op meerdere computers kan worden gebruikt.

Dit deel opent perspectieven!!

op één enkele van een Apple label voorziene computer te installeren en te gebruiken.

Koop een afgedankte of zelfs defecte Apple computer, monitor, printer. Plak het label op je eigen hardware en je bent helemaal legaal bezig!! Je kunt je gekochte OS X hier legaal op installeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 4 december 2008 21:44]

Wie zegt dat dat niet mag? Ik heb nog niet gehoord dat Sony het niet toelaat dat iemand anders een PS3 onder licentie bouwt.

Precies. Onder licentie. Dat betekent dat er goedkeuring vanuit Sony gegeven wordt om het te doen. Apple geeft een dergelijke toestemming niet aan andere fabrikanten.

Precies. Onder licentie.

Dat klopt, aangezien een standaard PC mainboard door iedereen gebouwd mag worden is dat hier niet aan de orde.

Mogelijk werkt het gewoon zodra deze mainboards uit zijn: http://global.msi.com.tw/...func=newsdesc&news_no=580

Daarom is dit hele verhaal dat Psystar geen OS X mag leveren IMO onzin.

IMO is het zo wie zo een kwestie van tijd, dit gaat Apple niet winnen op langere termijn. Momenteel zal er nog te weinig interesse zijn om voor zo'n combinatie te betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 5 december 2008 09:33]

U mag dat proberen zo'n ps3 te bouwen, maar weet dat zelfs Sony die dingen met verlies verpatst...

1. Het operating system heeft geen afzonderlijke markt, het is altijd alleen maar als geheel met een Mac te krijgen geweest. Dus in hoe verre dat los gezien wordt is een discutabel punt, zien consumenten OSX als zijnde "dat moet overal draaien"? Koppel je de iPod aan iTunes, dan is het al een stuk duidelijker (iets wat Apple overigens ook niet verplicht). Je zou dan ook moeten aanvoeren dat de software op mijn rekenmachine, ook als app op de pc moet draaien, de xbox UI ook, etc. etc.

2. Klopt, maar koppeling an sich is niets mis mee, hoort alleen bij de definitie van punt 1

3. Heeft men totaal niet, hooguit 9%

4. Ook totaal niet, nogmaal, hooguit 9% van de mensen op deze aardbol met een computer, gebruikt OSX en heeft bewust hiervoor een Mac gekocht.

En als laatste is koppelverkoop niet illegaal in veel landen. Ik zie het alleen maar als voordeel, 1 product met het eigen OS = veel stabieler werkend geheel.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 december 2008 14:58]

Het is in mijn inzicht duidelijk koppelverkoop voor alle niet Apple fans.
Voor de Apple-fan-boyz dit is duidelijk géén koppelverkoop, het is Apple!

Dat Apple genoeg marktmacht heeft drukken de fanboys ons er anders wel genoeg door.
Apple heeft de mp3-speler uitgevonden.
windows XP heeft dit en dat van OSX? OS9 or what ever MacOS gestolen.
Vista heeft dit en dat van OSX afgekeken.
iedereen stelt de iphone als markt voorbeeld.

Lijkt mij duidelijk dat Apple, ook al is het maar met 9% van de OS markt, een duidelijke marktwerking heeft.

aan punt 3 is dus zeker wel voldaan.

Ook punt 4 met 9% van de computer gebruikende mensen , is een niet gering aantal

Dat je dan een stabieler geheel heb is de keuze van de kloon kopers, zij moeten niet rekenen op steun van Apple om andere hardware te ondersteunen.
Zelfs MS doet dit ! Als je een Dell/HP/... koopt moet je niet bij MS aankloppen voor ondersteuning maar bij Dell/HP/... enkel retail krijgt MS ondersteuning.
Als je problemen hebt met je Psystar moet je dan ook maar bij Psystar gaan aankloppen.

Dat consoles hier niet aan voldoen is omdat dit een andere markt is en het OS integraal uitmaakt van een console. de markten van PC en console hebben inderdaad aantal punten gemeen met elkaar, maar de product placement is verschillend, waar dit op PC gebied tussen Windows & Mac 100% overlapt.

Ik noem Apple zeker geen kleine speler.
De 2 maten en 2 gewichten bevind zich enkel in het fanboyisme.
Dankzij deze en andere Apple onzin ben ik me meer en meer van Apple aan het afkeren.
Begin Microsoft bijna sympathiek te vinden. Waar gaat de wereld naar toe ?

Ook punt 4 met 9% van de computer gebruikende mensen , is een niet gering aantal

Dat je dan een stabieler geheel heb is de keuze van de kloon kopers, zij moeten niet rekenen op steun van Apple om andere hardware te ondersteunen.
Zelfs MS doet dit ! Als je een Dell/HP/... koopt moet je niet bij MS aankloppen voor ondersteuning maar bij Dell/HP/... enkel retail krijgt MS ondersteuning.

9% is misschien wel veel mensen maar het is niet een aanmerkelijk marktaandeel.
Dan ben je echt niet in staat om de markt te bepalen.

Verder als je vind dat je Apple moet aanklagen mag je alle computerboeren aanklagen want er zijn bijna geen merkcomputers te koop waarbij je kan kiezen wat voor OS je wilt hebben. Bij bijna alle Dell computer mag je als je gelukt heb nog net kiezen tussen Vista home of Premium. Maar niet met Ubuntu of Suse of Opendos. Dan is dat dus ook koppelverkoop!

Het is in mijn inzicht duidelijk koppelverkoop voor alle niet Apple fans.
Voor de Apple-fan-boyz dit is duidelijk géén koppelverkoop, het is Apple!

Man, wat een bekrompen visie. Volgens jou bestaat de wereld dus uit zowat 2 groepen:
Enerzijds Apple fanboys: Die volgen Apple in alles wat ze doen, goed of slecht. En alle concurrenten van Apple zijn minderwaardig.
Anderszijds Apple haters: (van deze groep maak jij duidelijk deel uit). Deze groep bashet Apple zoveel mogelijk, en vindt alles wat Apple doet is slecht.

Het merendeel van de bevolking heeft volgens mij een genuanceerde visie en zegt niet dat Apple aan koppelverkoop gewoon omdat het Apple is. (wat jij volgens mij dus duidelijk wel doet)

Ik denk trouwens dat we er hier op tweakers nooit zullen uitgeraken of het nu al dan niet koppelverkoop is: Er zijn veel argumenten, zowel voor als tegen. En telkens als osx of Psystar in het nieuws komt, verschijnt deze discussie terug, altijd zonder een conclusie. Ik begin het wat beu te geraken telkens hetzelfde te lezen....

Je koopt een Mac, en je mag er elk stuk software op zetten wat er maar op wil draaien. Inclusief windows en linux. Dus wat is je punt met die rare auto-analogie ?

Bovendien, hoezo koppelverkoop ? Is het dashboard op je xbox ook koppelverkoop ? Wie bepaalt dat een OS wat je los KAN trekken van de hardware ook losgetrokken MOET worden ?

Vanaf de eerste versies van het MacOS is er door Apple voor gekozen om haar eigen OS bij haar eigen hardware te leveren. Het was in die tijd zelfs de gebruikelijke manier. Denk maar aan Amiga, Acorn en Atari. Allemaal systemen met hun eigen OS.

Ben je nu echt zo gefrustreerd dat OS X niet los te koop is voor je zelfbouw pctje ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 december 2008 09:05]

Onder welke steen kom jij vandaan ?

Sorry hoor, maar kan jij ergens een ander OS voor jouw rekenmachintje krijgen, je kan nu al wel mac osx met windows voorgeinstalleerd kopen, dus daaruit blijkt wel dat je twee verschillende producten hebt en twee verschillende merken.

Trouwens, dat iets stabieler is is nog geen reden om je product op te dwingen bij je hardware terwijl je feitelijk ook het OS los kan kopen... meestal ben ik op zich de mening toe gedaan dat het geen koppelverkoop is, maar het slaat nergens op dat ze mac osx verkopen appart en je dan verbieden het op iets anders als hun hardware te verkopen... of het ook daadwerkelijk koppelverkoop is... ik weet niet, maar het is zeker oneerlijk tegen wat soort concurrentie dan ook. (persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als apple onder de voorwaarde dat bedrijven duidelijk maken dat zij - en niet apple - de support leveren hun os meer zouden versprijden)

je kan nu al wel mac osx met windows voorgeinstalleerd kopen

Ik heb eigenlijk geen enkel idee wat ik me hierbij moet voorstellen... Linkje?

Kan dmv bootcamp, maar ik betwijfel of apple dat zelf zo levert.

OS A met voorgeïnstalleerd OS B, dat was wat ik bedoelde. Dat je Windows op een Mac kan zetten is natuurlijk bekend.

Je zou dan ook moeten aanvoeren dat de software op mijn rekenmachine, ook als app op de pc moet draaien, de xbox UI ook, etc. etc.

Dit deel klopt niet.

Je betaald namelijk voor OS X de firmware c.q. OS van de genoemde apparaten is gratis. Net als updates ed. Voor een upgrade van OS X moet je betalen. En er is geen alternatief voor deze software, en waarschijnlijk ook weinig interesse om een alternatief te bouwen.

Ik zie het alleen maar als voordeel, 1 product met het eigen OS = veel stabieler werkend geheel.

De hardware van een MAC is gewoon standaard hardware dit kun je ook zelf samenstellen. Het enigste wat dan nog mist is EFI als dat geleverd zou worden zou je het net zo stabiel op niet Apple hardware kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 4 december 2008 19:05]

Ja, het OS van de genoemde apparaten is spontaan ontsproten aan de grote OS boom en dus gratis.

Waarom zou je voor OSX wel betalen en zou een firmware van andere apparaten gratis zijn? Werken die progameurs voor niets?

Maar als ik een Dell Inspiron 530 wil hebben kan ik kiezen uit 8 soorden Windows Vista! Verder niets, dus dan is dat ook koppel verkoop. Want ik kan niet een Dell krijgen zonder windows, als je heel goed zoekt kan je een uitzondering vinden misschien, maar de meeste computers die Dell verkoopt krijg je met Windows. Dus dan moet dat net zo hard worden aangepakt!

Standaard alle computer verkopen zonder OS en dan een verventueel OS er los bij verkopen. DMV een recovery DVD is dat ook niet moeilijk. Maar voor sommigen scheelt het toch in de prijs en dan heeft iedereen de keus!

Koppelverkoop is in NL juist NIET verboden bij wet, tenzij het aan jou voorwaarden voldoet. dat is dus heel iets anders..

En nu komen we bij punt drie van de marktpositie.. hier voldoet apple dus NIET aan.. ze hebben immers geen machtpositie op de markt van computers, of besturingssytemen.. en nee, de Mac is geen aparte markt, en OS X is OOK geen aparte markt..

Een substantieel deel is natuurlijk moeilijk te bepalen.. wanneer is iets substantieel..


En ja, Apple opereert idd in Europa, maar ik zei dat deze RECHTZAAK niet in Nederland speelt, maar in de VS.. Psystar opereert immers NIET in de EU.

Punt 3 en 4 gaan niet op, daarom zal er geen actie worden ondernomen door de EU, hoe graag de gemiddelde microsoft fanboy dat ook wil.

Waarom zou een Microsoft fanboy willen dat er actie wordt ondernomen en dat hij OSX op zijn PC mag installeren?

de vorm van koppelverkoop tussen OS en Hardware is immers verboden bij wet.

Dan kun je iedere telefoon ook wel uit de winkel gaan halen? Daar wordt toch ook een OS op de telefoon meegeleverd (Symbian, WinMobile, Iphone) zonder dat je een ander OS kunt kiezen.

Het open karakter van de PC en de verschillende OS'en die hierop kunnen draaien komt gewoon omdat er zoveel partijen bij komen kijken om een PC "af" te krijgen en er dus geen enkele partij is die een OS op een PC kan verplichten, dat wil niet zeggen dat hardware dat volledig door een enkel bedrijf wordt gebouwd niet mag worden gekoppeld aan één enkele OS, het is namelijk hun eigen product en zolang het niet direct invloed zal hebben op de keus van de consument (zoals bijv. windows verplichten bij iedere PC dat wel zou doen) is er dus geen reden voor de EU om in te grijpen.

Voor zover ik weet is er nergens een bedrijf dat zegt dit Os is enkel voor ons en niemand anders mag dit gebruiken.
Voor zover dat dit al het geval was, is dat net ook daar aan het opentrekken.
Kijk naar Nokia die Symbian in een aparte firma onderbrengt.
Voor zover ik HTC ken hebben zij nog nooit een gsm-OS zelf geschreven.

Op zowat elk gs-OS kan je een licentie nemen. Twijfel enkel aan Blackberry.

Dat je niet zomaar het OS kan plaatsen heeft meer met de verschillen in implementatie te maken; je moet het OS nog customizen aan het toestel.

Heb je een bron waarmee je deze bewering (verboden koppelverkoop) kan onderbouwen?

Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander, onderscheiden product van de leverancier of van iemand die door de leverancier is aangewezen. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

De software word aan de hardware gekoppeld?

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Blijkbaar word koppelverkoop toch redelijk genegeert als ik zo de voorbeelden lees

Although: Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.

Dus het komt er alsnog op neer dat als je geen grote jongen bent dat je de wet aan ej laars mag lappen

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 4 december 2008 14:55]

word iedere monopolist direct aan zijn jasje getrokken door Neelie Kroes, maar Apple blijft opvallend buiten schot

Misschien wordt Psystar wel door Neelie Kroes alszijnde derde gesteund.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 4 december 2008 15:54]

Ja, haar departement heeft inderdaad een inkomen waar menig miljardair jaloers op kan zijn. Jammer dat je in dat departement geen aandelen kan kopen. Oh wacht, die heeft iedere Europeaan al...

alleen is het geen koppelverkoop!
apple maakt een apparaat en discrimineert niet met software op hun eigen hardware.

kopel verkoop is bijvoorbeeld dat je een product van IBM samen met een product van Microsoft verkoopt, en dan niet functioneerde zonder het product van Microsoft (is ibm trouwens ooit op veroordeelt, en is de reden van de IBM compatible PC).
een mac werkt wel degelijk met windows/linux, en is het dus is het geen koppel verkoop doordat het hardware product ook perfect werkt zonder OS X.

[Reactie gewijzigd door stewie op 4 december 2008 15:01]

Alleen is dát dan weer andersom uit te leggen:

OSX werkt niet zonder Apple-computer

Windows werkt wel zonder dell, want dan zijn er nog HP, asus, acer, zelfbouw, etc...

nee klopt het is ook niet bedoelt voor een andere computer staat ook duidelijk op de doos, daarom heet een mac een mac en een pc een pc.

en daarom is het dus nog steeds geen koppel verkoop.

Maakt toch niet uit wat er op de doos staat? Wat uitmaakt is of het mogelijk is, en OSX zonder apple hardware is 100% mogelijk. OSX86 bewijst dat.

Of het mogelijk is, is dus precies NIET wat uitmaakt.

Dat iets technisch kan, wil niet zeggen dat het legaal is.

Als ik een of ander OS maak en dat exclusief op m'n eigen merk computers wens uit te brengen, is het niet relevant of het ook op andere machines draait. Als het mijn OS en mijn machines zijn, en ik heb copyrights en alles geregeld, dan is het zeker niet aan derden toegestaan om het OS los te verkopen op andere pc's, of hier nou technische aanpassingen voor nodig zijn of niet.

(100% is trouwens net te hoog gegrepen: de meeste OSX86-installaties crashen zodra je een software-update doet.)

een mac is gewoon een pc met en attitude probleem.

Het is niet omdat iets op een doos of in de eula staat dat het daarom 1. waar is 2. wet is.

Een mac is zijn eigen product categorie verloren toen ze overstapten op intel.

wkki
Een personal computer, afgekort als pc, is de algemeen gebruikte naam voor een computer voor individueel gebruik. De pc wordt gebruikt voor het uitvoeren van diverse taken, zoals administratie, tekstverwerking, toegang tot het internet, programmeren, grafisch werk, spellen, e.d. met door de gebruiker kant en klaar verkregen programma's. Te gebruiken bij werk, onderwijs, school, hobby's, enz.

Weet wel dat wikki niet heilig is, maar hierover is er toch weinig discussie.

ze zullen toch niet winnen, en dat is niet alleen gebaseerd op wetgeving in de VS maar ook in Europa.

Apple heeft weer gratis reclame en psystar is weer een van velen die vergeten word, omdat apple de wet wel kent.

Apple zou zelf eens door de Europese Comissaris aangepakt moeten worden, want de vorm van koppelverkoop tussen OS en Hardware is immers verboden bij wet.

Zie ook de vorige discussies omtrent Psystar (op t.net).

De vraag is of er hier sprake is van een ongeoorloofde koppelverkoop. Die suggestie word bij zo'n beetje ieder bericht gewekt, maar daar is volgens mij geen sprake van...

verder word iedere monopolist direct aan zijn jasje getrokken door Neelie Kroes, maar Apple blijft opvallend buiten schot in dat soort zaken, geef te denken...

Daar is een hele simpele reden voor, zolang Apple niet aan kartelvorming doet heeft het bedrijf geen enkele wet overtreden. Apple heeft namelijk geen monopolie op het gebied van computers...

De vraag is of er hier sprake is van een ongeoorloofde koppelverkoop. Die suggestie word bij zo'n beetje ieder bericht gewekt, maar daar is volgens mij geen sprake van...

Het is heel simpel aan te tonen dat hier geen sprake is van koppelverkoop omdat zowel de hardware- als de software niet los verkrijgbaar zijn. Om die reden vormen de hardware en software samen 1 product.

Wel bied Apple Leopard los in zijn stores aan, maar op de verpakking staat toch echt dat een eerdere versie van OSX nodig is en daarmee is het juridisch een update.

De vraag is of er hier sprake is van een ongeoorloofde koppelverkoop.

Niet echt. Microsoft heeft dat argument ook geprobeerd, namelijk dat koppelverkoop van WMP met XP gewenst was, maar ook zij haalden bakzeil. Het gaat om het al dan niet misbruiken van een economische machtspositie; in ieder geval waar het gaat om de EU (artikel 82 & 83 van het 'Verdrag van Europa', maar de vraag 'welk verdrag?' kan ik niet echt een fatsoenlijker antwoord opgeven dan Het verdrag).

Dat is niet helemaal waar.

Je kunt Mac OS X niet zo vergelijken omdat Apple zowel de hardware als de software levert. Zelfde als een telefoon, die krijg je ook met software van de fabrikant. Het is nu alleen zo dat Mac OS X populair begint te worden en dus interesse is in goedkope oplossingen om OS X te draaien.

Dit is niet helemaal waar, er zijn ander harware fabrikanten die dezelfde of compatibele hardware leveren. kijk naar .... PsyStar !

Het was allemaal geen probleem zolang Aplle op powerpc's en Motorolla's draaide, de software was inherent anders wegens de compleet andere instructieset.
En Apple de enigste afnemer was van die CPU's.

Dit is het nadeel van overte schakelen op intel en daar moet Apple zich bij neerleggen.
Ze zeijn zelf overgestapt naar het PC-landschap, dus moeten ze die concurrentie er bij nemen.

natuurlijk niet waar wat je zegt

De hardware van een Apple computer is gewoon letterlijk hetzelfde als die van een pc.

Wat het anders maakt is dat Apple eisen stelt aan de combinaties van die hardware.
Vervolgens plakken ze er een mooi kastje om heen, zetten er macOS op en noemen het een Apple/MAC

Dat is een beetje het probleem... Apple is geen monopolist. Wel een product dat buitensporig veel (media-)aandacht krijgt, en weet te genereren Wat dat betreft doen ze het erg goed.

Ik bedoel, op het moment dat je het zover krijgt dat jouw merknaam als benaming wordt gebruikt voor een product (iPod ipv mp3-speler), heb je het gewoon goed gedaan. Zeker als je ziet dat zó veel nieuwssites etc meegaan in het apple-hypen.

Is verder niet bedoeld als bash ofzo, ik vind het zelfs knap, zeker omdat veel sites, al dan niet onbewust, er tóch in meegaan (in het media-aandachtverhaal dus), hoe objectief ze verder ook proberen te zijn

Apple is geen monopolist, maar ik zie die voorwaarde niet staan bij koppelverkoop, maar wel

"aanzienlijke marktmacht"

En dat heeft Apple wel degelijk, niet in het minste door de hype die ze zelf creëeren.

Een monopolist zijn, een kartel vormen of een aanzienlijke marktmacht hebben is niet verboden; net zoals het thuis hebben van een honkbalknuppel of scherp broodmes. Zolang je er maar geen 'misbruik' van maakt.

verder wordt iedere monopolist

Apple is net zo goed een monopolist op Apple hard- en software als Ford monopolist is op het gebied van Ford Escort's. Ze zijn de enige fabrikant die het levert, maar dat maakt ze nog geen monopolist.

@frizzz

Het is een beetje onduidelijk of je een Apple als een pc moet zien of als een Apple. Als het een PC is wordt niet aan aan voorwaarde drie, Apple heeft geen monopolie op het gebied van besturingssystemen voor de PC. Als je het als een Apple ziet wordt niet voldaan aan voorwaarde een: er is geen markt voor Apple besturingsystemen buiten Apple om.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 december 2008 14:58]

Als je het als een Apple ziet wordt niet voldaan aan voorwaarde een: er is geen markt voor Apple besturingsystemen buiten Apple om.

Tuurlijk wel. Je mag het niet volgens de EULA, of dit geldig is in Europa?

Apple is net zo goed een monopolist op Apple hard- en software als Ford monopolist is op het gebied van Ford Escort's.

Onzinvergelijking. Eenieder die wil mag uitlaten, zonnedakken, stoelen of banden maken die op een Escort passen. Eenieder mag toevoegingen/verbeteringen op een Escort maken en verkopen. Eenieder mag een Ford Escort uit elkaar slopen om te kijken hoe het ding werkt; dat wordt niet verboden door de licentie. Je kan een Escort in sublicentie geven of wederverkopen zonder de eis tot registreren bij Ford. Je kan er een website over beginnen die nieuwtjes omtrent de Escort meld, zonder dat Ford je ISP een verzoekje tot offline-halen stuurt (Apple staat hier bekend om).
De DMCA heeft geen betrekking op Ford, omdat een Ford Escort weinig digitale meuk aan boord heeft. Ford geilt ook niet zo op beeldmerken zoals Apple dat wel doet, gegeven de 'look and feel' rechtzaken die Apple in het verleden voerde. Copyright is ook al totaal niet van toepassing op een Ford Escort, tenzij iemand het ontwerp zou kopiëren.
Tot op zekere hoogte mag je niet alleen de Escort, maar ook de nieuwste Fords namaken, sterker nog, dat doen autofabrikanten zelfs onderling, en zelden of nooit wordt er eentje aangeklaagd door een concurrent. De klant weet immers toch wel wie kwaliteit levert en wie niet; Apple is hier blijkbaar niet zo zeker van.
De winstmarges op een Ford Escort zijn ook vele malen kleiner dan die op een Mac, en een abnormaal hoge winstmarge zoals bijv. bij WinXP is één van de mogelijke tekenen van misbruik van een economische machtspositie.

Maakt Ford dan ook "Ford snelwegen" waar alleen Fords op mogen rijden?

Zou ik wel relaxed vinden eigenlijk, vooral als het dan Ford USA snelwegen worden waar je alleen met USA Fords op mag.

Ik wist niet dat Apple een internet had gebouwd waar enkel Macs op mogen surfen of wat bedoel je nu juist?

Nee, maar Ford maakt wel Ford motor-management software, die alleen in combinatie met een Ford verkocht wordt.

Sorry, maar de Ford software wordt door meer dan enkel Ford gebruikt.
Zoek maar eens op met recente feiten.
Constructeurs beginnen meer en meer op alle gebieden samen te werken.
Zo erg zelfs dat MS een speler op die markt begint te worden.
Dat de SW voor Ford gecustomized is , is een feit.

Ford wordt echter niet boos als jij naar Dronten gaat om je Focus S Max te gaan laten chipmodden, terwijl men de gegevens voor chipmodden waarschijnlijk via reverse engineering achterhaald hebben. Ze gaan je al helemaal niet met de DMCA om de oren slaan omdat je überhaupt onderzoek hebt gedaan naar de reverse-engineer beveiliging van hun software. Ze laten je ook niet akkoord geen met een EULA als je hun auto koopt. De vergelijking raakt dus kant noch wal.

Voor zover ik weet mag je bij een auto geen softwareaanpassingen uitvoeren die het vermogen van een wagen opdrijven. Als je er zelf aan zou prullen, verlies je de garantie, maar volgens mij mag je daar toch je eigen software op zetten. Lijkt me alleen geen aanrader: Als je je vergist en je zet de controller voor de airbags op de motoren van je ruitenwissers...

Ik zou overigens geen auto kopen waarbij de airbags niet direct op de sensoren aangesloten zijn. Zeker niet als de software wordt geleverd door Microsoft.

Een computer zonder OS kun je niet mee werken, net zoals een fiets zonder banden wielen.

In dit geval dus geen koppelverkoop.

Bovendien is het hardware en software uit eigen stal, voor elkaar gemaakt. Kun je ook moeilijk koppelverkoop noemen.

Sowieso wel opvallend hoeveel vriheden Apple zich kan permiteren bij het kapot maken van concurenten, wat zou daar toch achter zitten, verder word iedere monopolist direct aan zijn jasje getrokken door Neelie Kroes, maar Apple blijft opvallend buiten schot in dat soort zaken, geef te denken...

Als een derde partij aan de haal gaat met mijn eigen ontwikkelde produkt wat ik via mijn eigen keten van winkels verkoop, ja, dan heb ik ieder recht om dat aan te pakken. Dat heeft niets met concurreren te maken.

Apple blijft buiten schot van Neelie Kroes omdat het a) geen monopolist is en b) Kroes over de EU gaat, en de zaak tussen Apple en Psystar natuurlijk een Amerikaans onderonsje is.

En nee, Apple is geen monopolist omdat alleen zij Apple-hard/software mogen verkopen. Je noemt BMW ook geen monopolist op BMW-auto's. Dan is iedere fabrikant opeens monopolist, dat snap je zelf ook wel. Je bent monopolist in een markt, niet in een merk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 19339 op 4 december 2008 20:14]

Bovendien is het hardware en software uit eigen stal, voor elkaar gemaakt.

hardware uit eigen stal?

Volgens mij zit er een INTEL processor in en worden de geleverde videokaarten gemaakt door Ati of Nvidia (keuze bij een aantal apples)

En Apple maakt al 400 jaar lang (overdrijven is een kunst) geen hardware meer.

Ze maken een OS die draait op bepaalde specificaties en ontwerpen er mooie kasten bij en klaar is klare.

niet meer niet minder

Al vanaf het begin snap ik niet helemaal waar dit bedrijf heen wilt gaan. Het kent zijn grenzen, het weet dat het hier tegen aan gaat lopen.

Volgens mij missen wij een stukje informatie over wat de drijfveren van Psystar zijn omtrent het hele gebeuren van PC's bouwen met OS X erop.

Het maakt niet uit wat die drijfveren zijn en wie er achter zit.

als ik zou besluiten om psystar geld te geven en bijv aandelen daarvoor te krijgen ben ik gewoon aandeelhouder. Wie die aandeelhouders zijn doet helemaal niet ter zake. Dus ook wie er geld op tafel legt om de rechtzaak te financieren doet niet ter zake.

Je kan het ook omdraaien dat het triest is dat je iemand nodig hebt om deze rechtzaak te moeten voeren. Zonder geld verlies je het altijd van grote bedrijven. Dit soort grote bedrijven misbruikt maar al te vaak het hebben van geld om anderen met rechtzaken te dreigen.

Nu iemand daar eens niets van aantrekt loopt apple te zeiken wie het wel niet zal betalen. Als apple zo zeker is van haar gelijk doet dat niet ter zake. apple haalt er nu van alles en nogwat bij en doet het voorkomen alsof apple de zielige partij in de is.

Bizarre redenering heb jij. Psystar spant een zaak aan die ze zowiezo zullen verliezen omdat Apple niets fout doet. Vervolgens vind jij het erg dat Apple wil weten wie deze vijandigheden tegen hun bedrijf voert? Het is belangrijk voor Apple om te weten wie hier achter zit want deze zaak zal dan niet het enige zijn wat diegene van plan is.

Apple dient zich dus te wapenen tegen een onbekende vijanden daar is niets abnormaal aan want het is zeer duidelijk dat deze rechtszaak wordt aangespannen om meer inzicht te kunnen krijgen van het reilen en zeilen binnen Apple. Als het klopt wat Apple zegt is niet de uitkomst van deze rechtszaak belangrijk maar de informatie die er gewonnen kan worden tijdens dit proces. Ben je echt zo naïef te denken dat er een bedrijf meeleeft met psystar? Psystar wordt gewoon gebruikt voor nog onbekende doelen.

Het is duidelijk dat voor jouw enkel van tel is dat er schade toegebracht wordt aan Apple, het waarom doet er zelfs niet toe?! Bizar!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 95032 op 4 december 2008 19:03]

Psystar spant een zaak aan die ze zowiezo zullen verliezen omdat Apple niets fout doet.

Kijk dat is jou mening. In de rechstrpaak heb je pas verloren als de rechter dat zegt. Je weet ook nooit of er een verrassende uitspraak kan komen. Daarnaast zal toch iemand wel overtuigd zijn van het kunnen halen van een overwinning anders pomp je niet zo veel geld in een rechtzaak. Tenzij iemand voor de lol geld over de balk wil gooien.

Waarom zou apple schade worden toegedaan ? Je zegt zelf Psystar maakt geen kans dus als Apple toch zou winnen komen ze alleen maar sterker uit de strijd. Of is er toch een kleine kans dat dat niet zo is en begint apple hem daarom te piepen.

Jammer dat je niet ingaat op het feit dat grote bedrijven als apple ook hun macht misbruiken om kleine mensen aan te pakken en dingen te verbieden, mensen die geen geld voor een process hebben. Ja ook apple doet daar aan mee, maar ja dat mag natuurlijk.

Daarnaast zal toch iemand wel overtuigd zijn van het kunnen halen van een overwinning anders pomp je niet zo veel geld in een rechtzaak. Tenzij iemand voor de lol geld over de balk wil gooien.

Hmmm, ik moet opeens aan SCO vs. diverse bedrijven die Linux gebruiken denken.

Het is dan ook vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat men op een aanvaring stuurde. En omdat het dus zo klein is, is de gedachte dat men het bedrijfje financieel steunt niet heel gek. Wie zou hier baat bij hebben... zo ongeveer iedere OS concurrent. Als OSX namelijk geinstalleerd mag worden op iedere pc, verliest Apple uiteraard al haar inkomsten op de Apple hardware, waarmee ze de winst boeken...die zit niet in OSX.

`zo ongeveer iedere OS concurrent`

OS concurrenten hebben er juist wél baat bij dat Apple beschermd wordt omdat het hun eigen positie beter beschermt (tegen ie inbreuken etc.). Het zijn wellicht de hardware concurrenten die Psystar steunen, althans als je jouw redenering volgt. Een pc waar ook OSX op mag geinstalleerd worden zal zeer waarschijnlijk beter verkopen.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door ffb op 5 december 2008 10:17]

/edit: reactie op ffb
idd.

Ik denk juist dat psystar dan eerder ondersteund wordt door één of meer systeembouwers zoals Dell, HP ed. Volgens mij zijn zij van de weinigen die er baat bij zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 4 december 2008 15:32]

Ik denk dat PsyStar door Apple ondersteund wordt, een grote publiciteits machine ...

En tweakers betaald ook bij om meer content te krijgen natuurlijk

Helemaal niet, apple hoeft geen support te geven op hardware platformen anders dan het hunne en dell (of gelijk welke andere grote speler) gaat nooit riskeren dat zomaar aan te bieden zonder support.

toch komt zou dit de OS markt niet slecht uitkomen:

- meer concurrentie op hardware gebied: op "alle" hardware kan je elk OS parkeren

- meer concurrentie op OS gebied: je kan elk OS mooi vergelijken, zonder de HW in ogenschouw te moeten nemen, geen "gekoppelde verkoop" dus

Ik denk dat als apple OSX voor iedere PC gaat verkopen, dat dit nog wel eens de winstmaker van Cupertino gaat worden (naast de mypods: http://mappleapple.blogspot.com/). Dus die concurenten hebben er juist geen baat bij. Ik zou overigens Psystar best willen sponsoren. Ik irriteer me mateloos aan de performance-gap tussen MacMini en MacPro (iMac is geen computer, dat is meer een designmeubel/knuffelbeeldscherm/B&O TV, een soort XL Chumby). Als apple dat gat dicht (desktop-componenten OS X machine voor onder de 1000 euro met 3ghz wolfdale en 9600GT of zo) dan is Psystar direct niet meer interessant.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 245434 op 5 december 2008 08:58]

Ik zie eerder Dell achter deze zaak dan een OS concurrent. Er is maar een concurrent (dit is echt GEEN flame naar Linux) die van tel is voor Apple en dat is MS. Volgens mij is MS echt niet zo gebrand op een OSX dat op alle PC's kan draaien. Als dit zou gebeuren verspeeld MS alle macht die ze nu bij de computerbouwers heeft. MS kan nu veel eisen stellen bij hardware fabrikanten omdat het enige OS maakt dat echt gewild is bij consumenten. Hardware fabrikanten zouden zwaar gebaat zijn bij een OSX op hun hardware omdat ze met dat OS het wel zouden aandurven om Windows te laten vallen als het niet aan hun eisen wil voldoen.

Ook de bereidheid van het advocatenbureau van Psystar om de zaak, die als goeddeels kansloos bestempeld kan worden, in de rechtszaal uit te vechten, zou met de financiële steun van een grote derde partij verklaard kunnen worden.

Ik kan mij herinneren dat Apple zelf een produkt getiteld iphone op de markt bracht terwijl de merkrechten op iphone bij een derde partij lagen waarmee Apple nog geen deal had gemaakt. Wat voor complotten zaten daar achter ga je nu denken, want zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Onduidelijk is in dit geval ook waarom die vermeende derde partij zo graag geld zou willen weggooien, en al helemaal op grond waarvan die derden dan aangesproken zouden kunnen worden door Apple.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 4 december 2008 15:20]

Ik snap werkelijk niet dat er nog mensen zijn die het handelen van Psystar goedkeuren en lopen te zeuren over koppelverkoop.

Apple heeft een OS gemaakt voor zijn eigen hardware. Waarom zou Apple in godsnaam gedwongen moeten worden om het ook los te verkopen? Omdat mensen te krenterig zijn het totaalpakket aan te schaffen?

Heb overgigens zelf geen mac.

Apple verkoopt het toch gewoon los en deed dat ook al langer?

Als upgrade ja... niet als los OS.

Dat zijn slechts een paar woorden op de doos.

In de praktijk is er geen koppeling tussen het OS en de hardware. Feitelijk komt het er op neer dat OSX en de Mac's waarop het draait net zo hard aparte producten zijn, als de PC's en Windows of Linux.

Het hele gebeuren met Psystar bewijst dat nog eventjes....


De vraag is nu dus, of het voldoende is dat je als fabrikant doet alsof er een wezenlijk koppeling bestaat, waardoor hard en software gebundeld wordt, of dat er een daadwerkelijk een dergelijke koppeling aanwezig moet zijn, om het te mogen koppelen.

Dat iets technisch kan, wil nog niet zeggen dat het legaal is.

Snap niet waar <willekeurige leverancier> zich druk om maakt. Zolang er mensen zijn die niet naar de inhoud (prijs/kwaliteit) kijken en wat design betreft trendvolgers ipv trendsetters zijn blijft hun troep toch wel verkopen.

Tja, lekkere dooddoener, dat geld dus voor vrijwel elk product dat op de markt is en succesvol is en dan met name voor PC's met Windows als ik de 'gebruikers' in mijn directe omgeving moet geloven.

Zo kom ik net weer bij een klant vandaan met schitterende Vaio's met Vista, als ze de kans hadden om een ander systeem te gebruiken, dan zouden ze het gisteren al hebben gedaan.
Doordat ze 'een computer' nodig hebben voor hun werk, maar zelf geen verstand van software (en hardware) hebben, hebben ze zich iets moois met (het zijn hun woorden, niet de mijne) waardeloze software aan laten smeren.

Dit soort verhalen hoor ik bijna wekelijks, als ik bij een klant kom voor het bespreken van een opdracht. Je suggestie dat Apple gebruikers dus alleen maar als eksters voor een mooi stukje 'blingbling' gaan is volgens mij dus vooral jouw mening.

90% van de wereld gebruikt Windows (meestal omdat ze geen benul hebben van alternatieven), en jij beschuldigt Apple-gebruikers van trendvolgers?

wat design betreft trendvolgers Wel goed lezen aub.

*Proest* Vandaar dat Apple elk jaar weer prestigieuze design-awards binnen weet te slepen. Omdat hun design achterhaald is zeker.

over het algemeen koopt men een Apple omdat het 'een Apple' is. Bij een PC kopen ze gewoon iets om te mailen/surfen/etc.

Ja, raar hè? Doen ze toch iets goed daar bij Apple.

Hun "troep" werkt anders in veel gevallen wel beter dan de "troep" van andere fabrikanten...

hun 'troep' hoeft ook niet 2^32897034593 verschillende hardware combinaties te supporten...

Juist, en daarom werkt het beter. De reden kan me niks schelen, het resultaat wel.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 4 december 2008 19:59]

Kunnen ze niet losse OEM versies niet heel duur maken? En dan upgrades wel goedkoop. Apple Computers worden toch altijd met Mac OS geleverd.

Zelf kunnen ze vervolgens Apple Computers gaan verkopen, want zelf hoeveel ze geen licentiekosten te betalen.

Probleem is dan dat ze hun besturingssysteem van veel bredere (hardware)-ondersteuning moeten voorzien, nu hebben ze nog de volledige controle over op welke systemen hun besturingssysteem werkt.

Of gewoon in hun eigen machines een hardware beveiliging stoppen waar de software op controleert. (Hardware) beveiliging kraken is tenslotte strafbaar, dus iedereen die dat kopieert is meteen strafbaar bezig.

Oh, en Apple vs Simpsons is niet ver van de waarheid
http://www.liveleak.com/view?i=577_1228345143

Software downloaden van internet is ook strafbaar als de licentie dat verbiedt.

Probleem is dat de kernel van OS X open source is, dus iedereen kan een nieuwe kernel klussen die deze beveiliging omzeilt (niet kraakt).