Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Naast het aanbieden van Mac-kloons voor de desktop gaat Psystar ook laptops op basis van Mac OS X ontwikkelen. Dit blijkt uit een e-mail van een Psystar-woordvoerder aan een Apple Insider-lezer.

Psystar logo“Hoewel er momenteel geen Open-laptop is, kan ik wel vertellen dat deze in ontwikkeling is”, aldus de e-mail, die nog toevoegt: “Er is nog geen releasedatum of prijs bepaald voor een mogelijke productlijn voor laptops, maar ik kan je verzekeren dat deze zeer competitief geprijsd zal zijn”. Psystar heeft de ontwikkeling van een Macbook- of Macbook Pro-kloon nog niet officieel bevestigd.

Psystar speelt met zijn Open-computers in op de vraag naar goedkopere machines op basis van het Mac OS X-besturingssysteem. Vooraf aan de introductie van de nieuwe Macbooks bestond de verwachting dat Apple een goedkoper model zou aankondigen, maar in plaats daarvan bleef de goedkoopste ‘witte’ Macbook gehandhaafd en kregen de twee duurdere Macbooks, met de nieuwe aluminiumbehuizing uit één stuk, minder features voor dezelfde prijs. Psystar zou met een mogelijke Macbook-kloon flink onder de prijzen van Apple kunnen duiken.

Psystar kondigde eerder al aan blu-ray en een Geforce 9800 GT-videokaart als optie bij zijn Open- en Openpro-computers met Mac OS X aan te gaan bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Mac OS X weigert inderdaad te lopen op non-Apple hardware. Maar er zijn natuurlijk een groot aantal creatievelingen die daar geen genoegen mee nemen - er bestaan aangepaste versies van Mac OS X (kant-en-klare ISO's) die booten en geinstalleerd kunnen worden op non-Apple hardware.

Lang niet alle hardware werkt daar even goed mee, en zodra Apple een update uitbrengt, is het altijd maar weer spannend of je installatie dat overleeft, of dat een kritische gehackte driver weer eens is overschrijven. Google maar eens "OSX86" :)
Er bestaat helemaal geen Apple hardware. Alles wat in Apple's zit is allemaal puur standaard spul. Het tijdperk dat Apple exotische onderdelen bevatte ligt ver achter ons.

Enige probleem wat je dus krijgt is dat je geen drivers vindt voor hardware die niet in Apple computers wordt gebruikt. Dat is natuurlijk een puur kunstmatige situatie.
Domme vraag misschien, maar als dit kan, kan ik dan ook gewoon Mac OS X in de winkel kopen en op m'n laptop of PC installeren? Ik heb daar nooit bij stilgestaan, ik dacht dat het namelijk alleen op Apple branded computers geïnstalleerd kon worden en andere hardware weigerde.
Nee dat kan niet, de hardware moet voldoen aan de apple-intel architectuur.
Zo werkt OSX al helemaal niet met AMD processors volgens mij zonder al te gekke fratsen te moeten gaan uithalen.

Zie wikipedia

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 30 oktober 2008 15:52]

Ja, dat kan dus wel, met enige nuancering daarbij....

Er bestaat tegenwoordig een Boot Processing Unit genaamd EFi-X, waarmee je op een aantal hardware configuraties naast Windows net zo gemakkelijk een linux-distro naar keuze of een retail OS X kunt draaien.

Kan het echt? Ja, zei de gek, vanaf zijn OS X 10.5.5 draaiend op een Gigabyte moederbord met een Intel Q6600 processor :9

Kleine toevoeging: hetgeen wat het zo speciaal maakt is het feit dat je niet hoeft te gaan lopen tweaken, geen drivers toe hoeft te voegen of andere zaken aan te passen: je stopt de DVD er in, je installeert en je bent klaar. Daar kan geen Vista tegenop, waarbij je eerst nog eens voor de meeste hardware de meest recente drivers moet downloaden....

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 30 oktober 2008 16:23]

Er is door een zekere netkas een driver gebouwd die de open-firmware simuleert, en daarvoor de bios gebruikt. Psystar gebruikt deze driver, en propt die op hun eigen installatie cd's (Niet legaal trouwens, wel voor privategebruik).

Je bent trouwens niet verplicht om een apple of een psystar te kopen,
want wat psystar doet is een doodgewone pc verkopen, met een osx86 installatie.
Natuurlijk kan je zelf die installatie ook uitvoeren:
http://wiki.osx86project.org/

Een voorbeeld van voor-gepatchte installatie-dvd's zijn:
iDeneb
Kalyway
iAtkos
Leo4All
Apple zou het juist moeten omarmen dat er eindelijk eens hardware is verkoper die zijn OS gaat gebruiken. Vraagstelling alleen is, en dat lijkt me voor Apple met name het grootste vraagstuk in hoeverre zo een fabrikant garant staat voor de kwaliteit van werking van het OS.

Ik kan me zo voorstellen dat wanneer er patches en updates uitkomen die op een dergelijk systeem problemen veroorzaken dat Apple daar niet blij mee zal zijn. Vanwege dat lijkt het me een goed initiatief om rond de tafel te gaan zitten om tot afspraken hieromtrend te komen zodat MacOS meer een standaard kan worden en de consument de keuze laat om voor mid of high end te kiezen, waardoor Apple tevens weer gestimuleerd om met nieuwe concepten te komen in de een andere klasse.
Het is maar de vraag of Apple dit moet omarmen. Een van de redenen dat hun OS zo goed werkt als het werkt, is het feit dat ze maar een beperkte set van hardware hoeven te supporten.

Voor Microsoft daarentegen is het een ander verhaal; zij zijn afhankelijk van de drivers van 3rd-party developers, en de kwaliteit van hun OS is daaraan gekoppeld. Zo waren geloof ik iets van 30% van alle crashes van Windows Vista veroorzaakt door NVidia drivers, maar raad maar eens wie daar de schuld van kreeg...

Het Apple-business model is zo slecht nog niet denk ik.
ach ja,

Het zelfde verhaal gaat op voor linux, als hardware niet werkt is het ook altijd de schuld van linux, en niet van die hardware fabrikant die de moeite niet wil nemen om wat documenten op te sturen.

Linux ondersteund de meeste architecturen en hardware van alle OS'en ooit, en nog hoor je lui klagen dat het niet genoeg ondersteund. Vreemd genoeg is linux wel bere stabiel, dus dan zou een developer als Apple toch ook wel een stabiele omgeving voor andere hardware moeten kunnen bouwen.

Een Os is tenslotte een abstractielaag, en met een nette interface moet hier vrij simpel nieuwe drivers voor gemaakt kunnen worden. (de interface tot Vista was kennelijk ingewikkeld of inconsitent aangezien zowel Nvidia als Creative het niet voor elkaar kregen om een nette driver te schrijven)
Waarom zou Apple het moeten omarmen? Apple is geen Microsoft. De tactiek is heel anders. Verspreiding van het OS is geen doel op zich. Het OS is een middel om mensen naar de Mac te lokken. Door het vrijgeven van het OS voor installatie op andere merken bereikt Apple maar 1 ding: dat er minder Macs verkocht worden. En dat er dus minder wordt verdiend. Zo simpel is het.

Ik hoor vaak het tegenargument: 'dan zou Apple het OS voor veel geld moeten verkopen!'. Maar dat is een verkeerde gedachte. In tegenstelling tot bij pc's en Windows verdient Apple namelijk heel veel aan haar computers. Bij goedkope pc's maakt Microsoft soms meer winst dan de pc-maker zelf! Apple heeft op een Mac een winstmarge van ca 30%. Dat is dus 300 euro op een machine van 1000 euro. En dat is onderhand de goedkoopste Mac die ze verkopen!

Naast alle kwaliteitsproblemen die het opengooien met zich mee brengt (is al genoeg over gezegd) is het gewoon financieel een slecht idee. Ze verkopen nooit zoveel software dat de verminderde hardware verkoop erdoor wordt gecompenseerd.

[Reactie gewijzigd door mddd op 30 oktober 2008 17:27]

Dit lijkt mij illegaal in Nederland omdat de Apple licentie het verbiedt Mac OS X te installeren op niet-Apple hardware.
En die koppelverkoop lijkt mij op zijn beurt ook weer illegaal

En dat is dus ook het spelletje wat apple en psystar momenteel spelen

Wat ik echter raar vind is dat ze vrolijk nieuwe McClones aan blijven kondigen, terwijl er al aan een ADR traject is begonnen

[Reactie gewijzigd door Kul op 30 oktober 2008 15:52]

Niet helemaal waar. Het is net als een mooi voorbeeld op wikipedia: Een schoenmaker mag bij zijn schoenen ook veters leveren. Zo mag apple dit ook bij hun computers aangezien een computer zonder OS niets is(dan moet je de klant weer zelf een OS installeren). Daarnaast heeft apple het volledige recht om hun licenties alleen geldig te maken op apple-hardware. Het is ook absurt dat apple niet zelf zou mogen weten waarop hun software gedraait wordt. Je koopt niet de software, je koopt het gebruiksrecht, waarbij je aan voorwaarden zult moeten voldoen.
Je kan de software echter ook los kopen en lijkt me heel de hardware met software erbij verhaal niet opgaan. Het blijft gewoon absurd dat Apple dit kan en mag eisen, geen support kan ik inkomen, het gewoon verbieden ervan niet en ik hoop dat dit binnenkort ook onderzocht gaat worden. Als MS zegt dat er bij windows alleen MS muizen gebruikt mogen worden is de wereld te klein en Apple mag een stap verder gaan en dat is wel ok?
Je koopt een upgrade van de bestaande software. Niet de software los.
Nee, je koopt een volledige versie van de software. Je kunt gelijk welke versie los installeren zonder de vorige installatie nodig te hebben (zoals Windows dat verwacht). Dat het stukken goedkoper is dan Windows wil niet zeggen dat het een upgrade is. Beter dan Windows, je hebt zelfs geen key nodig voor de non-server versies.
Op de cd-rom staat inderdaad een volledige versie, maar je mag hem alleen installeren op een computer van apple, het wordt namelijk aangeboden als update, niet als losstaand product.
Ga anders zelf even op de website kijken, het wordt verkocht als losstaand product:
http://store.apple.com/nl...A&mco=MTU5NzExNw#overview

Niks ergens dat dit een upgrade is of een oude versie vereist is.
Nee, maar wel dat een Apple computer vereist is.
En dat is dus juist het hele punt van de koppelverkoop kritiek hier.
Die eis zouden ze alleen van technische support mogelijk moeten kunnen maken.
Ze kunnen mij niks verbieden zolang ik de wet niet overtreed. En de wet schrijft alleen voor dat ik het niet mag doorgeven/doorverkopen zonder toestemming (van Apple).

En dat laatste is dan weer waar het hele geschil tussen Apple en Psystar over gaat.
En dat laatste is dan weer waar het hele geschil tussen Apple en Psystar over gaat.
Precies, in principe is de EULA van apple gewoon geldig zolang deze niet in strijd is met de wet (en het beperken van de rechten van gebruikers is doodnormaal bij software, zo mag ik windows niet kopieren van ms en toch is die beperking wettelijk toegestaan)

Het gaat hier idd om het wederverkopen in stijd met de licensie, psystar bezit immer geen rechten om osx op deze wijze te wederverkopen.
Maakt niks uit. Die Apple computer kan ook blanco geformatteerd zijn. Het ging er hier om of het een upgrade of losstaande versie was.
Ja als het op een apple computer geinstaleerd wordt voor eigen gebruik is er niks aan de hand, dit mag volgens de voorwaarden van apple gewoon. Het punt is hier dat psystar koopt mac osx licenties waar in staat dat je het niet mag wederverkopen zonder toestemming van apple. Feitelijk zou dat er op neer komen dat als iemand een apple computer heeft, daar een nieuwere versie op zou zetten en deze verkocht het niet mag. Voor gebruikers wordt het door de vingers gezien omdat dat niet erg schaadt. Maar als bedrijf zijnde moet je dus een overeenkomst hebben met apple om osx te mogen wederverkopen. Zoals een apple store die ze meeleverd op apple computers!
Als psystar nou gewoon blanco computers zou verkopen die "hackintosh" compatible waren met een handleiding er bij welke onderdelen op welke manier gehackt moeten worden en verder geen osx er bij aanbood dan was er feitelijk niks aan de hand. Maar dat doen ze wel en zonder toestemming van apple dus zijn ze in overtreding.
Over het verhaal van koppelverkoop van apple is al zoveel gezegd. Om een mac te kopen hoef je geen osx te kopen dat krijg je er gratis bij. Om osx te kopen hoef je geen mac te kopen dus is het geen koppelverkoop.
Dat zou pas leuk zijn: Je hebt een mac staan en je wilt de nieuwste osx hebben en daarvoor moet je perse een nieuwe mac aanschaffen!
@SSH

Het product vereist Apple firmware in de computer (zie de Apple documentatie), een format verwijderd die niet en Apple verkoopt die chips niet los. Je kan het OS/X dus enkel gebruiken op een Apple computer waar die chips inzitten. Echter, deze computers worden ook met OS/X geleverd. De CDRom die je koopt is dus een "half" product en een upgrade voor het volledige pakket (eeprom + Software)

De update is inderdaad een "los" product maar werkt niet tenzij je het andere product, de mac, al bezit.
Het werkt wel met gelijk welk systeem die een (jaren 2000) EFI heeft ipv een (jaren 1980) BIOS. Niets speciaal aan er zijn echter weinig mobo's die komen met EFI omdat Windows nog steeds niet met EFI samenwerkt (uit de doos) waardoor je dus een vertalingsslag moet doen tussen het BIOS en een software-EFI

Daarnaast is bepaalde Mac OS X software zoals QuickTime geoptimaliseerd voor bepaalde Intel processoren maar als AMD die functionaliteit goed kan emuleren (SSE2 & SSE3) dan werkt het daarop ook.
het wordt verkocht als losstaand product
... voor Macs, en niet voor PC's.
Een Mac is een PC.
@SSH
Pas op met wat je zegt. ;)
Een Mac is een totaalplaatje van een design-apparaat, besturingssysteem en service welke perfect op elkaar zijn afgestemd. Door een Psystar te kopen mis je 2 van deze dingen.
Klopt, maar dan nog mag je hem alleen installeren op Apple hardware.
Daar alle Mac's verkocht worden met een OS van Apple is het dus een (soort) upgrade.

Zie de licentie voor Mac OS X 10.5:
http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx105.pdf

Quote:
2. Toegestaan gebruik en beperkingen.
A. Gebruik op één computer. Krachtens deze licentie is het u toegestaan om één (1) enkel exemplaar van de Apple software op één enkele van een Apple label
voorziene computer te installeren en te gebruiken. U verklaart dat u de Apple software niet op een computer van een andere fabrikant zult installeren en gebruiken of
anderen hiertoe in staat zult stellen. Het is u niet toegestaan de Apple software op meer dan één computesoftware beschikbaar te stellen via een netwerk zodat deze op meerdere computers kan worden gebruikt.
Een schoenmaker mag echter ook veters los verkopen en die mag je dan gebruiken op wat voor type schoen dan ook, zelfs op laarzen of klompen als je wilt... Daar heeft de schoenmaker niks over te zeggen.
Daarom mag je op je Mac ook gewoon Windows of Linux installeren... 8)7

Komop jongens zo moeilijk is het niet: een Apple computer komt met OS X, dat is zegmaar de firmware van het systeem, machine en OS worden als _1 product_ verkocht. Net zoals een Xbox360 of een PS3 met hun eigen OS worden verkocht en elkaars software niet kunnen gebruiken. Apple licenseert OS X _alleen_ voor gebruik op hun eigen systemen omdat dat de _enige systemen_ zijn waarop ze er ondersteuning op leveren. Apple heeft verder al laten weten _nooit_ juridische stappen te willen nemen tegen mensen die OS X hacken om op hun eigen systeem te installeren, ze supporteren het gewoon niet. Het is een ander verhaal als 3e partijen geld gaan verdienen met het doorverkopen van OS X licenties, en het OS dan ook nog eens gaan patchen zodat het uberhaupt boot (dit zal volgens de DMCA waarschijnlijk al illegaal zijn). Apple heeft dat OS gemaakt, dus Apple vindt (wat mij betreft 100% terecht) dat het niet de bedoeling is dat andere bedrijven er mee aan de haal gaan om geld te genereren. Wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen :?

Wat ik niet snap is waarom het als het over Apple gaat toch _elke keer_ weer over de te hoge prijs en het feit dat je er OS X bij krijgt gaat, terwijl je hetzelfde gezeik nooit hoort over bijvoorbeeld AlienWare laptops (die zijn ook duur) of andere computerapparatuur met een gebundeld OS (ooit geprobeerd een HP laptop te bestellen zonder Windows? Nou dan)...

Volgens mij zijn de meeste verontwaardigden in al deze thread gewoon jaloers dat ze zelf geen Mac kunnen kopen of niet met OS X kunnen werken op hun zelfbouw-PC, anders snap ik niet waarom ze de moeite nemen om hier te komen klagen, koop die Apple spullen dan gewoon niet ofzo... |:(

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 30 oktober 2008 16:23]

Volgens mij zijn de meeste verontwaardigden in al deze thread gewoon jaloers dat ze zelf geen Mac kunnen kopen of niet met OS X kunnen werken op hun zelfbouw-PC, anders snap ik niet waarom ze de moeite nemen om hier te komen klagen, koop die Apple spullen dan gewoon niet ofzo... |:(
Oh, misschien heb je wel gelijk en hebben sommigen het geld niet voor die dure Apple hardware, terwijl ze wel met dat mooie (niet te dure) OSX willen werken. En daar hebben we het nou net over.

Apple doet er zoveel mogelijk aan om de mogelijkheden voor die groep mensen te beperken, terwijl daar technisch wellicht niet zoveel reden voor is. Commercieel zijn deze mensen voor Apple kennelijk niet interessant. Kennelijk denkt Psystar daar anders over.

Natuurlijk brengt het kunnen draaien van OSX op niet Apple hardware natuurlijk de mogelijkheden voor gebruik zonder licentie dichterbij. Ik denk ook niet dat je Apple kunt verplichten zijn OS voor niet Apple hardware vrij te geven. Je kunt echter wel de EULA toetsen aan de wetgeving. Mocht de EULA op bepaalde punten niet conform de wet zijn, dan maakt dat het wellicht voor derden mogelijk om OSX legaal op alternatieve hardware te leveren / ondersteunen.

De niet door een rechter gedwongen ADR geeft aan dat Apple toch ook niet helemaal zeker is van haar zaak voor wat de koppelverkoop betreft.
Ik snap waar je naartoe wil maar Apple kan en mag zelf bepalen welke klanten het wil bedienen. Apple kiest specifiek voor mensen die meer willen betalen voor een computer omdat ze dan de kwaliteit kunnen garanderen. Volgens Steve Jobs kan Apple niet tegemoet komen aan de vraag van velen om goedkoper spul af te leveren. Steve heeft onlangs nog duidelijk gesteld dat het niet weet hoe het computers moet maken die goedkoper zijn maar toch de Apple standaard halen. Iedereen mag beweren dat andere bedrijven wel goedkopere hardware kan leveren, maar zet een Apple naast eender welke hardware en je ziet duidelijk waarom Apple niet weet hoe het tegen die prijzen toch een Apple product neer te zetten. Voor mij moet een Mac ook niet goedkoper worden als dit betekend dat de kwaliteit er onder leidt.
Volgens mij mis je het punt waarover dit nu eigenlijk gaat... Apple maakt een besturingssysteem speciaal gemaakt voor een bepaalde groep apparaten, om het even zo te noemen. OSX is niet zoals windows; het ondersteunt maar een beperkt aantal video kaarten, geluidskaarten, CPU's etc. En daar zit ook het probleem, apple wilt niet een OS maken dat op alle zelfbouw PC's kan draaien omdat het dan gigantisch veel werk wordt om het OS compatible te maken. Dus zegt apple, we ondersteunen alleen apple hardware omdat we daar zeker van zijn dat OSX hierop werkt. Nu komt er een bedrijfje wat computers in elkaar sleutelt en hierop OSX installeert, vervolgens komt Mies een computer komen en thuis blijkt dat een hele shitload aan functies en apparaten (zoals bij voorbeeld de optionele blu-ray schrijver) niet werkt. Mies zegt dan, onwetend: "Ik koop nooit meer apple, want dat is brak spul" Snap je nu dat apple dit niet doet om jou of andere mensen te pesten, maar gewoon om logische redenen zoals hierboven ook al duidelijk werd uitgelegt.......
Duidelijk uitgelegd. Maar natuurlijk zijn het ook gewoon gemiste inkomsten voor Apple. Apple denkt, als mensen OS X willen gebruiken kopen ze maar een Mac. Psystar denkt, als mensen OS X willen gebruiken kunnen ze ook bij ons terecht. Dezelfde mensen die anders misschien wel een Mac hadden gekocht. Daar is Apple (terecht) niet blij mee. Psystar wil verdienen op Apple's software, dat gaat natuurlijk zomaar niet.
Commercieel zijn ze totaal niet interessant. Ze hebben in het verleden een keiharde les geleerd toen ze wel zoiets dachten. Dat heeft ze bijna het faillissement gekost. Me dunkt dat ze dan heeeeeeeeeel erg er op tegen zijn om weer dat bootje in te stappen. Buiten dat maken ze totaal oplossingen, niet een los OS en een los stukje hardware. Ze zijn een OEM en die verkopen geen losse OS versies.

Als men voor elkaar krijgt dat Apple haar OS X los moet verkopen betekent dat in 1 klap de doodsteek voor de computerindustrie. OEM's zijn dan wettelijk verboden en daar pak je enorm veel bedrijven mee.
@ppl: Gewoon even voor mijn informatie: welk stukje van het feit dat je OS X gewoon los van een Mac kan kopen snap je niet? Ik zal het nog even duidelijker uitleggen: je koopt dus (een licentie op?) OS X, zonder mac-hardware. Dus ik zie volstrekt niet in hoe je post bijdraagt aan de discussie, laat staan überhaupt op wat voor manier dan ook zinnig is.
Probleem is hierbij dat de hardware van een apple gewoon x86 hardware is en je dus net zo goed die kan draaien daarop. Bij xbox en ps3 heb je dat niet daar heb je spciaal ontwikkelde hardware en firmware.

Alienware is veel kleiner, de jaloersheid is te belachelijk voor woorden, heb geen mac en als je mer er een gaf moest ik hem niet hebben. (en ja heb er een hele tijd voor het werk op een mac gewerkt)
De Xbox is ook gewoon x86 hardware ;) De Xbox 360 weer niet.
Overigens is er nu wel een aardig verschil tussen Intel Macs en andere Intel machines. Macs hebben EFI, de andere Intel machines zitten nog op een BIOS (een paar uitzonderingen daargelaten). Dat verschil is dermate groot dat iets als Windows XP niet zondermeer kan draaien. Alleen Windows Vista 64 bit heeft ondersteuning voor EFI. Gelukkig voor wie Windows op een Mac wil draaien is daar een oplossing voor. Apple heeft gewoon een BIOS emulator in de EFI gezet waardoor je Windows XP SP2 en hoger kunt gebruiken.

Het punt was echter pricing. Als je kijkt naar Alienware, Lenovo, Sony, etc. dan zie je dat ze qua pricing soms hoger zitten dan Apple, soms op gelijke voet, soms lager. Dit zijn echter allemaal merken die heel wat duurder zijn dan een Acer of een Packard Bell waarmee de gemiddelde tweaker hier de vergelijking probeert te maken. Jammer want dat is de meest kromme en domme vergelijking die je maken kunt. Je moet niet iets wat in een hoger segment zit gaan vergelijken met iets wat in een lager segment zit en dan gaan lopen miepen over het prijsverschil. Het lagere segment kenmerkt zich door een lagere prijs omdat ze daar behoorlijke concessies doen op gebied van service en kwaliteit. Dat aspect is iets welke men nooit mee neemt en dan plots in de praktijk mee geconfronteerd wordt. Ergo: men moet eens leren om hun huiswerk te doen alvorens een uitspraak of een aankoop te doen, dat voorkomt dommigheden en nare verrassingen achteraf. Verder denken dan je neus lang is noemen ze dat ook wel en dat gebeurt amper als men prijzen gaat vergelijken.
Je zegt het dus zelf windows kan erop draaien dat komt omdat het idd gewoon x86 hardware is (efi inclusief) het is dus niet vergelijkbaar met een ps3 of xbox360 zoals hierboven gezegd

Pricing: ik vergelijk met dell waar ik ervaring mee heb en dan zie ik amper verschil (en ja heb er al genoeg open gehad) dat jij er speciaal de dure uitkiest is puur om het voor apple beter te laten uitkomen en zelfs daar : VGN-CR41S vs macbook zijn vergelijkbare specs (soms een wat beter anders andere) en toch een 200 euro verschil. 20% meer toch.

Wat je trouwens zegt klopt niet service van een dell is goed, ook hun hardware; hoeveel ervaring heb je daar zelf mee trouwens? Ik denk dat je je eigen raad moet opvolgen en eens wat moet onderzoeken.
Je hebt het over het speciaal dure merken uitkiezen.
Waarom denk je dat die merken er zijn? Blijkbaar bieden ze iets tegenover de goedkopere merken waardoor mensen bereid zijn het prijsverschil te betalen tussen bijvoorbeeld een Lenovo en een Acer.
Op diezelfde manier zijn mensen bereid om meer geld uit te geven voor een Apple, omdat ze denken dat het ze een betere 'computing experience' zal geven. Ditzelfde bij auto's: Mensen zijn bereid meer te betalen voor een Audi tegenover een Skoda, terwijl het beiden auto's zijn van de Volkswagen groep met grotendeels dezelfde onderdelen.
Mensen denken dat de Audi ze een betere 'driving experience' zal geven.
Je zegt het zelf "denken" ik hoop dat hier op tweakers mensen toch iets verder gaan dat "denken" iets beter te krijgen en verder kijken dan hun neus lang is of ze wel degelijk iets beter krijgen.

En zoals ik al zei uit eigen ondervinding met heel wat dells en apples zie ik dat er tussen de 2 amper verschil zit, zowel qua hardware als qua service )

Je vergelijking tussen skoda en audi gaat trouwens niet op het zijn verschillende wagens van verschillende fabrieken die verschillende hardware hebben dat ze van hetzelfde moedermerk komen (porsche nu trouwens) maakt niks uit het is en zijn verschillende wagens.

Apple en pakweg dell hebben dat niet intel cpu, hd, moederbord ,... is allemaal vergelijkbaar wat niet het geval is met jouw voorbeeld.
Ik vind het juist een goede vergelijking. Hooguit had PPie Volkswagen kunnen kiezen in plaats van Audi want een Polo en een Fabia hebben daadwerkelijk hetzelfde onderstel als basis. Hoe dan ook, onder de huid zijn die machines voor een heel groot deel hetzelfde. Vooral de buitenkant is anders. Je koopt een ander "gevoel" zelfs als de techniek voor 90% gelijk is. Voor het ene gevoel wil men meer betalen dan voor het andere (gecombineerd met een mooi buitenkantje). Zo is het ook bij A-merken computers.
Je bent zelf te blind om in te zien dat we in een vrij land leven en dus OSX op elke computer mogen installeren waar we het op willen. Of Apple er garantie op geeft is een tweede, maar ze kunnen het lekker niet verbieden :)
OS X is ook los te koop in de Apple Store hoor ;)
echter die mag je volgende de EULA enkel installeren op een apparaat met het apple logo erop ;)
dus nog steeds enkel op de harde waren van appel zelf.
echter die mag je volgende de EULA enkel installeren op een apparaat met het apple logo erop ;)
dus nog steeds enkel op de harde waren van appel zelf.
Een EULA is niet perse rechtsgeldig.
Of een Ipod kopen, krijg je gratis extra officiele (!) Appel stickertjes bij. Plak ze op je PC en je mag dus wel OS X installeren. :)
Dat is alleen een upgrade :-)
Is geen upgrade maar een compleet systeem
De software is volledig maar het licentietype is Upgrade omdat elke Mac met Mac OS X is geleverd. :)
Niet waar. Oudere macs waren met OS 9 geleverd, als je alsnog OSX wilt kan dat als volledige installatie!
Dat kan altijd wel, ook al staat er niks op je Mac. Waar het om gaat is dat je ALTIJD een licentie hebt voor Mac OS, of dat nu Mac OS 8, 9 of X is, je hebt die licentie sowieso aangeschaft.
Volgens mij zijn de meeste verontwaardigden in al deze thread gewoon jaloers dat ze zelf geen Mac kunnen kopen of niet met OS X kunnen werken op hun zelfbouw-PC, anders snap ik niet waarom ze de moeite nemen om hier te komen klagen, koop die Apple spullen dan gewoon niet ofzo... |:(
Dit is altijd een van de meest grappige en daarnaast eigenlijk ook heel zielige veronderstellingen van Apple fanboys. De mensen die geen OSX zeggen te willen zullen wel armzalige sloebers zijn die het niet kunnen betalen.
Daar voelen ze zich waarschijnlijk dan heel prettig over, dat gevoel (illusie is een beter woord) van elitisme.
Kerel, newsflash: sommige mensen WILLEN geen OSX of te dure Apple, echt waar!
Ik kan me prima een Apple veroorloven, maar ik wil er geen en heb er bovendien het geld niet voor over. Ik weet dat het moeilijk te bevatten is, maar het is echt zo.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 oktober 2008 20:51]

Ah dus omdat ik het vreemd vind dat mensen de moeite nemen om hier hun gal te spuwen over Apple, en bleren dat ze toch wel zeker het recht hebben OS X op hun x86 PC te installeren, dat Apple illegaal bezig is en belachelijk dit en dat en zus en zo ben ik een Apple fanboy.

Wat kinderachtig zeg, het maakt gewoon niet uit wat je op dit soort sites aan argumenten aandraagt, want dan ben je gelijk een Apple fanboy. Je HOEFT die spullen niet te kopen hoor, gaat heen en wees gewoon tevreden met je eigen oplossing maar ga niet lopen jammeren als iemand zich verbaast over de nonsens die mensen hier aandragen waarom ze zogezegd 'het recht' zouden hebben om de licentievoorwaarden van een commercieel bedrijf te negeren. Als het je allemaal niet kan schelen wat voor OS je gebruikt of als je OS X zo kut vindt, hou dan gewoon je mond en ga hier niet zitten flamen. De grootste fanboys zijn doorgaans degenen die als eerste fanboy roepen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 31 oktober 2008 10:16]

het gaat me niet om het wel of geen recht hebben om OSX op een PC te installeren, het gaat me om je redenering.
Mogen er dan alleen maar lovende dingen over Apple gezegd worden? Zover ik weet is dit nog steeds een discussie forum. Ik flame helemaal niet, ik maak een opmerking over je stelling over niet Apple gebruikers.
Maar ach, een van de andere kenmerken van fanboys is dat ze zo snel op hun teentjes getrapt zijn als het om hun spulletjes gaat :D
En jij gaat mij echt niet vertellen wanneer ik mijn mond moet houden kerel.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 31 oktober 2008 17:15]

Je wil er geen een, en je hebt het geld er niet over. Goed, ieder zijn ding maar wat loop je hier te lagen dan als Macs je toch niks kunnen schelen?

Blijkbaar wil je toch genieten van OS X maar er niet de meerprijs voor betalen? Zo werkt het niet he... voor de lekker zittende stoelen en de prachtige motor van een Ferrari zal ik ook een Ferrari moeten kopen...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 31 oktober 2008 16:42]

Blijkbaar wil je toch genieten van OS X maar er niet de meerprijs voor betalen?
Hoe kom je erbij dat ik OSX wil?

En nogmaals, het gaat mij om zijn redenatie, niet om Apple of OSX. Lezen blijft lastig.
Het moet niet gekker worden. Zodirect koop je een Chinese TV en die blokkeert alle zenders behalve die van de staatstelevisie. Of Apple gaat sites van concurrenten blokkeren. Of beter, Microsoft & Akamai bant heel Apple de wereld uit. Ik bedoel, als jij van mening bent dat bedrijven dat soort zaken mogen bepalen...
Gebruiksrecht kun je niet kopen in Nederland. Dan lease of huur je het namelijk. De vrijheid van de cosument staat altijd boven onwettige bepaling van fabrikanten.
Wat een onzin zeg, dan ga ik ook maar eens de UPC bellen dat het te gek voor woorden is dat ik geen toegang heb tot alle film, sport en pornokanalen die er door mijn kabel het huis binnen komen. En BMW, dat de 335i makkelijk 290 kan halen, maar dat ze hem tot 250 hebben begrensd, be-la-che-lijk! |:(

Zet anders je anti-Apple bril ff af en kom tot de conclusie dat Apple niet de enige is die producten verkoopt die wellicht meer kunnen maar dat volgens de licentie niet mogen. Op de Windows Vista DVD staan ook alle versies netjes en compleet voor installatie, volgens jouw redenatie is het dus te gek voor woorden dat jij met je Vista Home key geen Vista Ultimate kan installeren?
Van BMW mag je die auto gewoon opvoeren tot hij zelfs over de 300 gaat. Er zijn zelfs speciale tune bedrijven die door BMW worden aanbevolen.

Als je een muis koopt koop je ook geen gehele computer, dus je UPC (en Vista) verhaal slaat nergens. De UPC verplicht je tot niets, in dit verhaal gaat het erom dat Apple je tot iets probeert te verplichten. (OS X enkel op Apple hardware installeren)

Volgens mij mis jij (en de anderen) het punt een beetje.

Hoe zouden we reageren als Nike schoenen verkocht die alleen door blanken gedragen mochten worden? Want over dit soort vergelijkingen hebben we het hier.

[Reactie gewijzigd door SSH op 30 oktober 2008 17:31]

Waarom missen jullie allemaal het punt en verzandt het hier -wederom- in fanboyism? |:(

De reden dat Apple niet blij is met psystar is simpel, en tweeledig:
1) Psystar levert machines uit standaard componenten. Psystar kopers kopen dus een 'Mac' zonder het stukje industrieel ontwerp. Zonder de gemakken die Apple ingebouwd heeft. Misschien zelfs wel met mindere specs (valt wel mee, maar toch). Psystar verkoopt die systemen tegen lagere prijzen dan de systemen van Apple, maar in Apple's idealistische visie kan een Psystar gebruiker nooit het ultieme Mac-gemak ervaren. Toch zal er naar Apple gewezen worden als het niet bevalt.

2) Er draait een gemodificeerde versie op van OSX. Het gaat dus om een non-supported versie van Apple's OS, op hardware die niet door Apple ondersteund wordt. Toch zal de consument OSX zien als een product van Apple, en zal een negatieve ervaring met een psystar systeem dus ook zorgen voor negatieve (kleinschalige?) reclame voor Apple, terwijl Apple er niets mee te maken heeft.
Vista werd toch ook als slecht ervaren omdat bepaalde hardware fabrikanten brakke drivers mee leverde? Moet MS dan maar bepaalde hardware fabrikanten bannen?

(want dat doet Apple in feite wel)
feitelijk doet MS dat ook, ze bieden je alleen een opt-out door (met wat moeite) ook drivers toe te staan die niet WHQL certified zijn. Voor basisonderdelen van het systeem gaat dat alleen minder goed (daarnaast ontwikkelt MS niet de eigen firmware, zoals Apple dat wel doet)
Van Apple mag jij gerust Mac OS X Leopard modden en op je PC draaien, wat is het probleem? Ze zullen je heus niet opsporen en het je persoonlijk verbieden hoor...

Accepteer het gewoon dat Mac OS X niet wordt uitgegeven zoals jij het zou willen. Dat Microsoft dat zo doet betekent niet meteen dat iedereen zich daar aan moet houden (gelukkig!).

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 30 oktober 2008 18:32]

Mja, opvoeren mag maar probeer jij maar eens een andere motor in die BMW te krijgen of een aantal andere zaken aan te passen. Dan is het technisch ineens niet mogelijk, hooguit wanneer je de haakse slijper ter hand neemt. Zat bedrijven die dat voor je willen doen. Punt is alleen dat al die bedrijven er dan wel hun eigen logo's opplakken en hun eigen stijl erop los laten. Psystar doet er eigenlijk alles aan om zoveel mogelijk op echte Macs te lijken, ze willen het alleen betaalbaarder maken. Zoals Whieee al aangeeft is deze aanpak niet positief voor Apple omdat Psystar kopers Apple op dingen aan zullen kijken en niet Psystar. Je moet het eerder zien dat BMW een auto op de markt zet en dat Mercedes propt met een vergelijkbaar model op de proppen komt zetten. Of wat recenter: nieuws: THQ klaagt Activision Blizzard aan wegens copyrightschending
Hoe zouden we reageren als Nike schoenen verkocht die alleen door blanken gedragen mochten worden? Want over dit soort vergelijkingen hebben we het hier.
Smakeloze vergelijking zeg, alleen daarom kan ik dit soort reacties echt niet serieus nemen. Ik zal een ander voorbeeld noemen dat waarschijnlijk dichter bij de belevingswereld van de boe-roepers hier ligt, hoewel ik eigenlijk Microsoft erbuiten had willen laten: ga eens googlen op Microsoft Windows Starter edition en kom dan nog eens roepen dat Apple de mogelijkheden van zijn software niet mag beperken dmv licentievoorwaarden.

Echt ik sla stijl achterover van het soort idiote vergelijkingen als dat jij maakt, een software licentie vergelijken met racisme, echt te onnozel voor woorden dit...
Ja echter is het wel een feit dat door de meerderheid van de consumenten, een computer een computer is, en niet hardware + OS. Zodra de gemiddelde consument een computer als computer ziet(en dus een OS niet als een aparte markt ziet) is er geen sprake van (onwettige) koppelverkoop. Wat apple dus in principe doet is gewoon legaal.
Daarnaast heeft apple geen zeer groot marktpercentage, wat ook nodig is om een product voor onwettig te verklaren wegens koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door Denni op 30 oktober 2008 16:16]

Gebruiksrecht bestaat wel zeker. Als jij een dvd of cd koopt, mag je die (als er copyrighted meuk op staat) ook niet doorkopieren, want jij bent niet de eigenaar van wat erop staat.

Geldt ook voor software.
Als ik het goed heb doen ze dat in China al. Dat heet dan ook censuur. Doen ze ook met het internet en diverse andere zaken. Is ten tijde van de Olympische Spelen ontzettend veel ophef over geweest wat tot een tijdelijke "versoepeling" heeft geleidt. Een ontzettend dom "voorbeeld" omdat iets als censuur hier totaal niet van sprake is. Er wordt niets gecensureerd namelijk.

Overigens is hier in Nederland nog nooit iets betwist zoals een licentie (die zijn er niet alleen voor software), er zijn zelfs diverse rechtszaken waarin het idee van een licentie zijn bekrachtigd dus het lijkt me wel heel erg sterk dat er hier sprake zou zijn van een onwettige bepaling. Imho loop je nu wel heel erg hard van stapel waardoor het meer fantasie dan werkelijkheid is wat je roept.

Ik snap je frustratie over het feit dat je een licentie krijgt bij software en niet de volledige software. Als je echter weet hoe auteursrechten in elkaar steken en waar het eigenlijk voor bedoeld is dan wordt het al heel wat duidelijker waarom er licenties zijn en niet iets anders. Het feit dat software niet fysiek is heeft er heel erg veel mee te maken.
Maar Microsoft mag bij hun OS geen media player ed leveren, die zijn dan wel weer verplicht om een afgeslankt product te verkopen. Dus waarom zou het absurt zijn dat Apple volgens dezelfde regels moet spelen?
Voor verschillende situaties zijn er verschillende regels, een mediaplayer meeleveren met een os wat een ongezond groot deel van de markt bezit: slecht voor de concurrentie, dat is hier niet het geval (en het is een andere discussie)
En daar komt bij dat het betreffende geval wat hier genoemd wordt en ook andere gevallen van microsoft software dat het probleem is dat je de software nauwelijks weg kan krijgen. Bepaalde software werkte gewoon niet meer als internet explorer niet geinstaleerd was. Dat is oneerlijke concurentie want daardoor is er geen ruimte voor andere software.
Als je een mac koopt dan zit je niet vast aan osx. Je kunt er gewoon windows of linux op instaleren als je dat wilt. En hun mediaplayers en browsers kun je ook gewoon verwijderen om ruimte te maken voor een ander product.
Tegenwoordig zijn er computers met een instant on feature waarmee je binnen enkele seconden al kan surfen en mailen in een beperkte Linux-omgeving...zulke computers kunnen dus perfect gebruikt worden zonder een volledig besturingssysteem en voor sommige mensen is de beperkte functionaliteit al genoeg...
Tuurlijk mag hij veters leveren bij schoenen, maar mag hij je aparte veters verkopen, en je verbieden die op een andere schoenen dan schoenen van merk X te gebruiken?

Deze discussie hier voeren is trouwens volledig nutteloos: er is namelijk een reden waarom dit al maanden aansleept in de rechtzaal: het is een ONDUIDELIJKE zaak. Ik betwijfel dus dat er hier iemand op tweakers een correct antwoord in 1 psot kan vatten, als een boel rechters het op enkele maanden nog neit kan uitzoeken...

Wat we wel kunnen doen is een mening geven: ik vind het kinderachtig van Apple, en denk dat ze baat hebben bij het licencieren van OSX.
De hamvraag is dan: Is er sprake van koppelverkoop?

Volgens Wikipedia is koppelverkoop:
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet. Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk:

1. Ten eerste moet het gaan om afzonderlijke producten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide producten en die producten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende producten.
2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene product moet direct of indirect vast zitten aan het andere product.
3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.
4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Op het gebied van computers en op het gebied van besturingsystemen voldoet apple niet aan punt 3 volgens mij. Verder is het ook de vraag of aan punt 4 voldaan wordt...
Aan punt 1 wordt ook niet echt voldaan, OSX en de macbooks/ powerpc's/ imacs zijn allemaal van Apple. OSX zien de meeste mensen ook niet als een losstaand product. Het kan immers niet zondermeer op een normale pc worden geinstalleerd.
Punt 1 wordt wel aan voldaan, zie het voorbeeld van Psystar.
OS X kan op een juist geprepareerde PC geinstalleerd worden zonder OS X daarvoor te hoeven aanpassen.
Linux en Windows kunnen worden geinstalleerd op een Mac zonder de Mac daarvoor te hoeven aanpassen.
Gevolg: twee losse producten die je van Apple dus niet los van elkaar kunt kopen. Dat je de 'Upgrade' toch los kunt kopen is niet waar omdat je volgens Apple een voorgaande versie moet hebben en dus een Apple machine waarbij deze is meegekocht (koppelverkoop).
Als dit zo is waarom mag je dan van Psystar niet eens de updates van Apple downloaden? Juist omdat Mac os X is aangepast door Psystar die dat op hun buurt weer bij de x86 scene vandaan hebben
Je hoeft echt geen voorgaande versie te hebben hoor. Wat wouden ze doen dan als je de harde schijf vervangt? Niks dus. En over het feit of je bij de apple computer osx meekocht of er gratis bij kreeg valt ook wel een discussie over te houden.
3. Apple was toch altijd de enigste speler op de grafische markt? Of gaan Apple fanboys elkaar nu tegenspreken?

4. Heeft Dell een aanzienlijk aandeel? Wilde Michael Dell graag OS X op zijn computers hebben? Alleen al dat Dell geen OS X mag leveren tast dit al een aanzienlijk deel van de markt aan, hebben we het nog niet eens over HP gehad.
Hangt er weer van af hoe je het bekijkt.
In de grafische industrie is apple bv een flinke speler, in de prive sfeer groeiende en in de office sfeer klein.
Op het moment dat zo een splitsing gemaakt kan worden in een rechtszaak voldoet apple dus mogelijk wel weer aan die voorwaarden.
Punt 3: Apple heeft 100% van de Apple markt in handen, niet zo gek als ze zorgen dat klonen niet mogen.

4. Twijfel geval, er is blijkbaar een grote vraag naar de x86 versie van OS-X en blijkbaar wil Apple die alleen verkopen met hun hardware, dus het zou zo maar kunnen dat die koppeling de markt aantast.
Echter niet van de totale pc wereld met zeg Windows. Apple wil hardware met hun software verkopen, Dell niet een pc met Dell OS. Klein verschilletje.
Zolang er geen oordeel is geveld in de zaak zal Psystar zijn werkzaamheden niet hoeven op te schorten, tenzij de rechter daar expliciet anders toe besluit.
dit klopt niet helemaal wat je zegt; Mac OS x wordt door apple ook uitgegeven voor x86 systemen; die kun je dus mooi op je intell bakkie installeren

is niets strafbaars aan

//edit
ik smijt niet graag met wiki's maar deze heeft wel veel toelichting over 't onderwerp:
http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Main_Page

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 oktober 2008 15:53]

Mac OS x wordt door apple ook uitgegeven voor x86 systemen

voor x86 apple hardware, welteverstaan.. :Y)
OSx86 zijn hackers die MacOS willen draaien op gewone PC's, niet Apple dat plotseling een PC versie van OS X uitgeeft

//edit
Ik wil niet heel graag wiki's gaan quoten maar er staat wel iets als..
Will Apple sell OS X for PCs?
No. Apple has repeatedly stated that OS X for Intel will only run on Apple hardware.

So Macs will be just like PCs, but OS X will only run on Macs?
Exactly. Apple makes money by selling hardware, so they must make certain that they continue to sell Macs . But they also make money by selling their osx, ofcourse.

[Reactie gewijzigd door Kul op 30 oktober 2008 16:01]

ik zelf draai Mac OSx nu ruim een jaar op mijn custom build desktop, en hp laptop.
niets geen apple hardware .... maar je kunt er wel rekeing mee houden want is compatability list waarop dit aangegeven staat
Het kan wel, daar niet van..
Maar of het ook de bedoeling/legaal is is een heel ander verhaal.

vb. Je kan gewoon rond rijden in een auto zonder nummerbord, en er zijn ook vast mensen die het doen..
Je kan inderdaad een auto rondrijden zonder nummerbord op je eigen grond ;-). De enige reden dat niet 'alle' computers gewoon OSX kunnen draaien is omdat Windows nog steeds een BIOS verwacht terwijl Linux/Mac OS X al enkele jaren EFI ondersteunen en Mac OS X een EFI verwacht.
Het gaat niet alleen om EFI maar ook om driver support, je kan het OS prima booten via een EFI emulator, maar zonder aanpassingen kom je niet tot de desktop tenzij je precies de hardware hebt die ook in Apple systemen zit.

Ga voor de grap eens op het OSx86 forum kijken, dat staat helemaal bol van de posts van mensen die problemen hebben met net-niet helemaal compatible hardware. Dan snap je meteen ook waarom Apple zijn OS niet voor al die hardware licenseert, dan moeten ze namelijk al die problemen ook nog eens gaan oplossen en support leveren op alle hardware, en daar hebben ze gewoon de capaciteit niet voor.

In tegenstelling tot wat veel mensen roepen hier werkt OS X helemaal niet zomaar op alle PC hardware, sterker nog, je moet onderdeeltje voor onderdeeltje zorgen dat je gesupporteerde hardware kiest.
vb. Je kan gewoon rond rijden in een auto zonder nummerbord, en er zijn ook vast mensen die het doen..
Met als verschil dat rijden zonder nummerbord illegaal is, en het installeren van OSX op niet Apple hardware slechts een EULA is.
Ongewenst? Zeg ik iets kwetsends/fouts of wordt er weer met het hart gemodereerd? :P

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 31 oktober 2008 17:17]

Moeten we die discussie nog eens voeren, die is al uitvoering gedaan in het niewsbericht Psystar rust Mac-kloons uit met blu-ray-drive en Geforce 9800 GT

Mij lijkt het wel interessant om een low-end laptop te zien waar OSX op draait. Als je voor een mid- of high-end gaat kun je ws veel beter een echte Apple kopen, deze zijn toch redelijk geprijst voor wat ze bieden. En je krijgt dan een echt mooie behuizing.
Dit is vooral interessant bij low-end laptops van vier, vijfhonderd euro, bv een Inspiron 1525 werkt al met OSX86. Zoiets heeft Apple nog niet. Heb je 1200 euro te besteden, dan kan je inderdaad net zo goed een Macbook kopen.
Volgens een eerder artikel zijn ze al in dispuut over een gelijksoort zaak.
Het lijkt me nou enkel niet echt slim om meteen nog nieuwe dingen uit te gaan brengen terwijl het resultaat van die eerste rechtzaak nog niet bekend is.
tuurlijk wel,
je gaat toch je bedrijf niet stil leggen omdat je mogelijkerwijs in de toekomst je werk niet meer mag doen ?
Het kan namelijk vrij lang duren voor er een definitieve rechtsspraak is geweest over of het nu wel of niet mag. Ondertussen zouden ze stil gaan liggen omdat dit in de toekomst misschien verboden word.
Plus, het schijn af en toe te kunnen helpen als je "ter goeder trouw in je eigen recht" handeld, en dus gewoon doorinvesteerd in de toekomst.
De wet staat boven de licentie van Apple, dus dat valt nog te bezien. De licentieovereenkomsten van software (Windows, Mac OS X zal ook wel) bevat wel vaker clausules die in Nederland helemaal niet geldig zijn.
Zullen ze blij met zijn daar bij Apple,

Eerst krijgen ze OSX compatible pc's om de oren geslagen, vervolgens dat hele gedoe over dat inbreuk maken op het merkrecht en auteursrecht van OSX en nu notebooks.

Keerzijde is hopelijk wel dat apple wat aan zijn prijzen gaat doen van zijn producten.
Als je dalijk een notebookje koopt a 6 of 700 euro omdat je graag met OSX wil werken en het design je niet boeit ben je dus beter af bij Psystar.

Ik juig het voorzichtig toe en ben benieuwd hoelang het duurt eer ze toch weer tegenover elkaar staan "in court"
Wij hebben op het werk nu ook zo'n intel iMac met OSX 10.5 staan, en wat kan ik zeggen. Ding start snel op, maar dat was het ook wel. Voor de rest voelt het niets sneller aan dan Windows XP of Vista op een vergelijkbaar systeem. En OSX is zo saai... grijs :'( Bovendien hadden we het binnen een paar minuten al voor elkaar dat de settings niet meer wilden openen, zonder dat we echt iets raars hadden gedaan of überhaupt 3rd party software hadden geïnstalleerd.

Ja, heel mooi systeem, voor mensen die dan ook niks zelf aan hun computer willen aanpassen. Ik snap niet wat mensen er zo geweldig aan vinden.

Oh, en Quicktime laat zich ook totaal niet uninstallen. En die mac gebruikers altijd maar roepen dat je alles op de mac kunt verwijderen terwijl je onder windows maar niet van Internet explorer afkomt. Wat een BS :(

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 30 oktober 2008 20:46]

Natuurlijk is OS X niet sneller dan XP... Hallo?!? XP is een OS uit 2001 met een aantal updates, vind je het gek dat XP vliegt op een moderne PC? Leopard niet sneller dan Vista? Raar, mijn ervaring is namelijk compleet anders.

QuickTime uninstallen, waar praat je dan over? De QuickTime Player of het QuickTime framework?
Ze lopen nog steeds het probleem dat ze illegale dingen doen met de kernel ;)
Volgens de licentie van Netkas is de kernel alleen te gebruiken voor privé gebruik,
willen ze dit doen; zullen ze zelf een patch moeten ontwikkelen.

P.s: Eerlijk gezegd ben ik nu dit bericht aan het typen in mijn osx86 installatie ;)

[Reactie gewijzigd door topaj op 30 oktober 2008 17:16]

Da's natuurlijk onmogelijk want de kernel is open source onder de BSD licensie. Een aangepaste versie maken is prima toegestaan.
Laat de koppelverkoop reacties maar komen. Ik vind het eigenlijk een goede zaak. Ik ontvang dan wel over 2 weken mijn MacBook Pro, maar het is toch te zot voor worden dat je, ookal heb je een licentie, deze alleen mag installeren op het voor jouw samengestelde systeem. Microsoft bepaald ook niet dat Windows alleen mag draaien op die en die hardware combinatie.
Wel als je het met een systeem koopt - wat ik overigens ook complete onzin vind. Het is niet toegestaan om een versie van Windows die je bij je pc krijgt mee te nemen naar je volgende pc om zo geld te besparen, ook al gooi je de oude pc weg.
Microsoft bepaald ook niet dat Windows alleen mag draaien op die en die hardware combinatie
Heb je de voorwaarden doorgelezen of eens geprobeert om biujvoorbeeld een ander moederbord in je computer te zetten? Microsoft verbied je met OEM licenties om iets aan de computer aan te passen, dit mag alleen met volledige licenties waarvan de Vista Ultimate 500 euro kost.
@ BRAINLESS01, Denni ik had het ook over de normale volledige versie.

Mac OS X Leopard kun je ook gewoon los kopen voor ¤129,00 euro, maar toch mag het alleen op Mac hardware. Die hardware is echter niets anders dan een moederbord met een aangepaste naam en een EFI ipv bios. Daarnaast heb je de zogenaamde "aangepaste" Intel processoren.
Feitelijk is het gewoon qua hardware hetzelfde. Wat Psystar doet is deze hardware inbouwen, al dan niet in "normale" versies, ze gebruiken EFI en leveren een volledige licentie mee.
De processoren zijn niet aangepast, je kunt totaal nieuwe processoren (snellere Xeon's) in je Mac Pro stoppen en Mac OS X zal die ook herkennen. Het enige dat verschilt is EFI en dat is iets wat Windows-specifiek is omdat Windows standaard het niet ondersteunt. Linux ondersteunt ook al een tijdje EFI-based systemen.
Met aangepast doel ik op de "custom" versie voor de MacBook Air, maar desalniettemin, het is en blijft gewoon een Core 2 Duo qua architectuur :P.
En dan natuurlijk precies Vista Ultimate eruit pikken en niet gewoon een Vista Basic versie voor thuisgebruik...
Zolang ze Mac OS X zelf niet meeleveren is er natuurlijk niets aan de hand.
Waar Apple problemen mee heeft, is dat ze dat nou juist wel doen.
Appel kan niet zeggen dat jij hun Mac Os allleen op hun systemen mag draaien.
andersom ook niet... ze kunnen niet verbieden dat op hun systemen geen Windows geinstalleerd mag worden.

wel is het zo dat ze dan geen hulp hoeven te verlenen als het allemaal niet werkt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True