Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties

Psystar, het bedrijf dat sinds enige tijd een Mac-kloon op de markt brengt, is door Apple voor de rechter gedaagd. Apple eist naast een onmiddellijk verkoopverbod ook een schadevergoeding.

Apple logo In april bracht het kleine bedrijfje Psystar de Open Computer op de markt; een alternatief voor de prijzige Mac-systemen van Apple. Naar nu blijkt is Apple begin deze maand naar de rechter gestapt.

De fabrikant beschuldigt Psystar onder meer van schending van het merkrecht, inbreuk op het copyright van Apple en contractbreuk. Het bedrijf eist een schadevergoeding, een onmiddellijke stop op de verkoop van de Apple look-a-like en een terugroepactie voor de inmiddels verkochte exemplaren. Volgens Apple mag het Macintosh-besturingssysteem alleen gebruikt worden in combinatie met zijn eigen hardware. De enige manier om een volledige versie te krijgen is de aanschaf van een nieuwe Mac, aldus Apple. De versies van Mac OS die in de winkel los te koop zijn, zijn alleen bedoeld als upgrade voor een bestaande versie van het besturingssysteem.

Volgens Mark Goldstein, een advocaat gespecialiseerd in eigendomsrecht, staat Apple sterk. "Als Psystar alleen hardware zou verkopen zonder besturingssysteem, of alleen met Linux of Windows zou de zaak lastiger liggen. Een computerbouwer moet immers een computer kunnen verkopen die geschikt is voor meerdere besturingssystemen. Het feit dat ze echter Mac OS meeleveren maakt ze kwetsbaar voor aanklachten van Apple."

Psystar logoPsystar heeft tot nu toe niet gereageerd op de aanklacht, maar het bedrijf riep Apple enige tijd geleden al op een formele aanklacht in te dienen. Volgens Psystar overtreedt Apple met de bepaling dat Mac OS alleen op Apple-hardware geïnstalleerd mag worden verschillende mededingingswetten. Een eerste behandeling van de zaak staat voor 15 oktober op het programma.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

IK geloof niet dat Apple dit staande kan houden. Je kunt EULA's schrijven tot je blauw ziet, maar na verkoop is de software die je verkregen hebt na betaling, te installeren op een computer van jouw keuze, in de oplage waar je voor betaald hebt (1 user, 5 users, whatever).

Koppelverkoop en monopolisme zijn instrumenten die, eenmaal onder de loep genomen door een monopolisme-waakhond-instituut kansrijk zijn om te worden verboden. Zo heeft de EU-waakhond nog niet ingegrepen, omdat o.a. Apple een te kleine marktpartij is, maar het zou me niets verbazen als zij net als IBM/Microsoft voorheen in het stof bijten in dezen. Wat maakt Apple tot een ander geval dan IBM of een andere PC-bouwer?

Ik denk dat de zaak spaak loopt voor hen, als Psystar slechts de hardware levert en de klant in eigen beheer zijn OS erop zet. Doorverkoop van voorgeïnstalleerde Apple Mac OSX zal Apple wel kunnen laten verbieden, schat ik.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 16 juli 2008 09:11]

VNA9216:
Doorverkoop van voorgeïnstalleerde Apple Mac OSX zal Apple wel kunnen laten verbieden, schat ik.
En laat dat nou net zijn wat Psystar doet!

Psystar:
we will not only include the actual Leopard retail package with genuine installation disc, but we also preinstall Leopard for free
Overigens is het schenden van de EULA maar een klein deel van Apple's klacht, omdat je daar volgens Amerikaanse rechtsgeleerden maximaal de aankoopsom van de software ($ 129) voor kunt eisen, en het nog best lastig is dat te (mogen) vermenigvuldigen met het aantal overtredingen. Vandaar dat merkrecht en copyright erbij gehaald worden, om zo toch op een bedrag te komen dat Psystar en eventuele copycats afschrikt.


Nog even over de nieuws-submit zelf. De tekst:
de prijzige Mac-systemen van Apple
getuigt van een gezonde(?) dosis eigen mening van de schrijver. Er bestaat nogal wat discussie over de totale cost of ownership van Macs vs. PC's, en de prijzen verschillen voor vergelijkbare systemen al lang niet meer zo van andere A-merken als pak-'m-beet tien jaar geleden.

En dan de omschrijving van het Psystar product als:
Apple look-a-like.
Heb je er wel eens eentje gezien? Apple look-alike?

[Reactie gewijzigd door YYYMMDD op 16 juli 2008 10:52]

Het zal denk ik niet zo zeer gaan om het leveren van OSX of de machines oid. Eerder om het feit dat ze OSX gehackt hebben, en bijv het update systeem aangepast hebben. Als dat niet goed werkt, of als psystar iets van spyware zou installeren op de systemen, zou het apple's goede naam kunnen schenden. Als ze het over die boeg gooien zou het voor apple niet zo'n probleem moeten zijn om te winnen.
Gehacked?! Darwin is opensoure software! Als je het aanpassen van instellingen ook al hacken is...
De beperking om OS X op de Mac te laten draaien zit natuurlijk niet in Darwin maar in een stukje closed source software van Apple zelf. De rechten daarvan liggen bij Apple. Het aanpassen daarvan is een schending van Apples auteursrechten en, als de software beveiligd is, mogelijk ook een schending in het kader van wetgeving die je verbied te decoderen of reverse-engineeren.
Over welk stukje code heb jij het? Het enige stukje code wat er toe doet, is dat de computer opstart, daar zorgt darwin volledig voor... Het emuleren van EFI, daar is niets illegaal aan.
Ben benieuwd of Apple nu een keer aan de kaak wordt gesteld voor haar koppelverkoop, net als Microsoft.
Dat is volgens mij de hele opzet van Psystar...ze hebben wel lef! :Y)
Ik denk dat je het idee van koppel verkoop een beetje verkeerd begrijpt.
.
Als je bedoelt dat osx alleen op apple computers draait dan zit je er goed naast, ik wil ook graag dat een ps3 spel ook op xbox draait en en dat alle pc spellen op osx draaien.
Dit werkt natuurlijk niet omdat het "by design" een ander systeem is.

Koppel verkoop is wel dat je enkel een iPhone kan kopen in combinatie met een t-mobile account. Wat dat betreft ben ik het compleet met je eens.

edit:
Apple systemen gebruiken EFI, en op dat gebied is het "by design" anders. PsyStar en OSX86 emuleren ook deze firmware zodat osx het accepteerd.
De vergelijking met spel computers vind ik helemaal niet zo raar en is exact hetzelfde, beiden hebben ze als doel een spel spelen.
Als ik bijvoorbeeld Final fantasy XIII aanschaf ben ik verplicht om een PS3 te kopen.
Een PS3 gebruikt toch standaard componenten zoals koper en plastic waarom zou dit dan niet werken op een pc?

Wat betreft hardware, apple hardware werkt prima op een pc, tevens kan je ook prima hardware van HP aansluiten op een mac.
Wat betreft software waarom zouden PC spellen niet op een mac kunnen draaien ze gebruiken immers te dezelfde chipset, dit komt omdat het "by design" enkel op directX werkt en niet op coreanimation of opengl

[Reactie gewijzigd door Madcat op 16 juli 2008 09:41]

Dat ben ik niet met je eens. Als ik OSX aanschaf ben ik vervolgens verplicht om hardware van Apple te gebruiken. PsyStar verkoop dus OSX zonder hardware van Apple en wordt vervolgens aangeklaagd. Dus er is een duidelijk verband dat Apple de koppelverkoop van Software en Hardware afdwingt. Het zou net zoiets zijn als dat Microsoft alleen op HP computers kan worden gebruikt, terwijl er wel andere hardware is die het aan kan.

De vergelijking van de PS3 vind ik een beetje raar, omdat het hier een console betreft. Als je FIFA 2009 wilt kopen ben je niet verplicht een PS3 aan te schaffen. Je kan dan ook een PC, Wii of X360 kopen.
Als ik OSX aanschaf ben ik vervolgens verplicht om hardware van Apple te gebruiken.
Als je OS X koopt, staat op het doosje dat een Apple-computer een systeemvereiste is. Net even gecontroleerd voor je.

Je bent dus van tevoren op de hoogte van de systeemeisen. Als jij software koopt zonder eerst na te gaan of je het kan draaien mag je zelf weten, maar ga niet huilen dat Apple je verplicht heeft, als je zelf niet kan/wilt lezen.
De reden dat je de vergelijking raar vind, vind ik een beetje raar :+. Er zijn ook games die uitkomen voor één console, en er zou in principe geen verschil mogen zijn tussen 'console' en 'computer'.

Zoals Apple het brengt kun je dus geen OS X aanschaffen zonder Apple computer. De versie van OS X die je kan kopen in de winkel is een upgrade. Als je een Apple computer koopt krijg je OS X erbij. Als er een nieuwe versie is koop je een upgrade. In principe is het dus andersom, je kunt OS X alleen krijgen bij Apple hardware.
Het verschil is als volgt:
als ik een PS3 speldisk koop, dan kan die alleen gedraaid worden op een PS3. Geen andere hardware is voorhanden om dat spel op te spelen. Als ik hem in een XBOX 360 stop dan doet ie het niet.

Als ik OSX koop dan kan ik hem ook in een Mac-kloon stoppen en dan werkt het pakket gewoon. Er is dus meerdere hardware voorhanden waarop het kan draaien. Het is niet gebonden aan 1 type hardware. Je hebt dus keuze voor hardware alleen wordt het door Apple verboden om het daar op te draaien en zij eisen dat je alleen de hardware koopt waar hun logo op staat.

Op dat moment koppel je dus een hardware fabrikant aan het OS. De vergelijking met Windows dat alleen nog op een HP mag draaien lijkt daar dus nogal op.

Apple zou het ook anders kunnen oplossen. Ze zouden een versie van OSX op de markt kunnen brengen die je los kan kopen voor een hogere prijs dan de "upgrade".
Apple zou het ook anders kunnen oplossen. Ze zouden een versie van OSX op de markt kunnen brengen die je los kan kopen voor een hogere prijs dan de "upgrade".
Dat is nu net wat Apple niet wil, alleen doordat ze zowel de software als de hardware in eigen hand houden kunnen ze een bepaald niveau van kwaliteit en support garanderen, op het moment dat er miljoenen verschillende configuraties ontstaan komen er ook allerhande problemen met niet volledig werkende hardware, instabiliteit, boze klanten, etc. Op het moment dat je klanten laat betalen voor een OS X licentie en deze afgeeft voor ieder stuk hardware wat er te koop is, zal je het ook allemaal moeten gaan supporten en dat kan Apple niet, punt. Apple heeft dit in het verleden wel geprobeerd door klonen toe te staan en dat betekende bijna het faillissement....

Waarom het zo moeilijk is om 1+1 bij elkaar op te tellen begrijp ik nog steeds niet, volgens mij willen alle boe-roepers gewoon heel erg graag met OS X werken maar kunnen of willen ze niet betalen voor het systeem dat er bij hoort. Nou tough luck zou ik zeggen, ik zou ook heel erg graag in een auto met 450pk rond scheuren maar dat zit er helaas ook niet in...
Eigenlijk werkt OS X niet 'gewoon' op een Mac-kloon. OS X vereist de aanwezigheid van EFI en een Apple-Id chip. Om OS X op een Mac-kloon te draaien moet je dus EFI hacks installeren.

Het verschil tussen Apple en 'Windows - HP' koppeling, is dat OS X en de Mac beiden van Apple zijn. Ik ben benieuwd in hoeverre dit verschil maakt voor deze zaak. Het OS van een rekenmachine draait ook alleen op die rekenmachine, terwijl het voor dat OS misschien best om op een andere rekenmachine (van een ander merk) te draaien.

Het is gewoon interessant om te zien hoe deze rechtzaak gaat uitpakken.
daar zeg je het gewoon de EFI chip zit er enkel in om de koppeling te forceren.
Dus duidelijk een koppelverkoop beleid.
Efi is simpelweg een modernere versie van Bios, heeft niks te maken met verplichte koppeling.
Ik vind de volledige vergelijking krom: koppelverkoop is als je verplicht bent dingen samen te kopen: je kan enkel een iPhone in combinatie met een abbo kopen.
Als jij een een PS3 spel wil kopen, dan loop jij gerust met dat spelletje buiten, en niemand zal je een PS3 aansmeren, ze zijn beide simpelweg apart verkrijgbaar, ik ben vrij een PS3 en/of een spel te kopen, wat niet kan gezegd worden van iPhone, of iMac.

Dat het dom is een PS3 spel te kopen als je geen PS3 hebt, daar zal iedereen het over eens zijn, maar je kan wel bvb een PS3 zonder spel kopen en er linux op (proberen) draaien...

Ik kan geen iMac kopen zonder OSX, en hierdoor denk/hoop ik dat Apple in deze rechtzaak eens op zijn bek gaat...

[Reactie gewijzigd door Mushu op 16 juli 2008 10:22]

Je kan gewoon OSX in de winkel kopen en klaar is kees. Dat is net het kleine verschil in deze hele zaak, het is een dienst van Apple dat men OSX standaard op de computer heeft gezet, maar dat hoeven ze niet te doen. Doen ze dat niet dan is een Mac gewoon als ieder andere pc te gebruiken, je kan ook de boel formatteren en er Windows op zetten, geen probleem, hardware kan je eruit tweaken en vervangen. Geen koppelverkoop dus. Alleen OSX kan je niet op een andere computer draaien, vooral ook vanwege andere technologie, net als ik m'n calculator software niet op een computer kan zetten.
Als het geen koppelverkoop is, dan mogen ze er ook geen problemen van maken dat je het op een ander type computer installeert.

De Praxis maalt er ook niet om of ik hun merk schroevendraaier als pick-houweel gebruik om mijn terras schoon te maken, of gewoon als schroevedraaier.

Wat men hier eigenlijk beweert is:

1) Apple verkoopt hardware, hier kan je van alles opzetten, maar niks hoeft, alles mag.
Conclusie: geen koppelverkoop.

2) Apple verkoopt software, je hoeft het nergens op te installeren, want je kunt het los kopen en het dichte doosje in de hoek van je slaapkamer zetten om te bewonderen.
Conclusie: geen koppelverkoop.

MAAR: als je het installeert, dan werkt het eigenlijk alleen 100% goed op een Mac.
Conclusie: geen koppelverkoop, maar embedded software.

In mijn optiek wil dit niet zeggen, dat je het daardoor niet op andere PC's mag installeren, TENZIJ je het manipuleert waardoor het:

A ) niet meer origineel is en dus inbreuk maakt op het patentrecht zeg maar, of
B ) het systeem niet meer als zodanig functioneert met alle gevolgen van dien (virussen etc.), maar dit blijft een eindprobleem van de gebruiker.

Als mijn pick-houweel-schroevedraaier afbreekt en ik mijzelf verwond, kan ik ook geen aanspraak maken op de garantie of de (letsel)schade verhalen lijkt me.

Mijn conclusie: Als Apple beweert dat hun systeem niet legaal kan draaien op andere hardware dan die, welke door hen zelf verstrekt is, dan lijkt mij dat er sprake is van koppelverkoop, beide items worden namelijk los en gecombineerd verkocht, zonder in eerste instantie de dwang om ze samen te gebruiken, maar komt het volgens dit artikel erop neer dat dit eigenlijk dus wel zo is. :o

Normaal vind de koppelverkoop plaats vanuit het hardware-perspectief, nu is dit dus andersom en vanuit het software-oogpunt.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 16 juli 2008 12:27]

Volgens Apple kun je OS X niet kopen in de winkel, je koopt een upgrade (volgens het artikel).
Daar vind ik niets van terug: store link en verder kan ik een lege Mac gewoon volledig laten werken met de gekochte dvd.
Dat je een lege mac kunt laten werken met de gekochte DVD komt doordat dat voor Apple een upgrade is. Wel zo handig, hoef je als je een dode hardeschijf hebt gehad niet alle voorgaande versies te instaleren. Microsoft doet dat in principe ook, maar dan ietsje omslachtiger. (je moet het instalatie medium voorhanden hebben van de oude versie)

Je hebt wel een punt dat het bij de store nergens staat aangegeven. Als deze zaak in nederland zou dienen, zou het in principe mogelijk kunnen zijn daar Apple op te pakken. In Amerika is de EULA zonder meer geldig, en daar dient deze rechtzaak, en in de EULA waar je bij instalatie mee akkoord moet gaan staat het waarschijnlijk gewoon vermeld. En op grond daarvan kan de rechter heel makkelijk bepalen dat PsyStar inderdaad schuldig is. (ik verwacht dan ook dat dat zal gebeuren).

Sowieso, als PsyStar hier moeilijk over had willen doen, wat ik me voor kan stellen, zouden ze een klacht bij de FTC in moeten dienen. In Europa zouden ze meer kans maken door een dergelijke klacht bij Neelie neer te leggen.
Er is alleen niet zoiets als een lege Mac. Iedere Mac is ooit namelijk geleverd met Mac OS en heeft dus een licentie.
Ik kan geen iMac kopen zonder OSX, en hierdoor denk/hoop ik dat Apple in deze rechtzaak eens op zijn bek gaat...
Nee, je kan geen iMac kopen zonder OSX... Maar je kan ook geen iMac zonder hardeschijf, memory en display kopen.

Shit man, Apple doet koppelverkoop met hun eigen display. 8)7

Je koopt een Mac en daarop staat OSX geïnstalleerd, net als dat je bij een TomTom de TomTom software krijgt.
Maar wacht even: Van Apple mag ik dus geen OSX aanschaffen zonder Apple Computer.... Ik denk dat geen enkele console game fabrikant het erg vind als ik een PS3 game koop zonder een PS3 te hebben!
Apple is dus m.i. wel erg naar bezig als je het zo stelt, barbedwire!
Ik denk niet dat dat waar is. Ik heb thuis ook gewoon 'n volledige versie van OSX liggen en daarvoor heb ik geen papiertje moeten overhandigen om te bewijzen dat ik 'n mac heb hoor. Dat van 'n upgrade is zowiezo bullshit, met deze dvd kan je 'm inderdaad ook upgraden. Maar als ik OS9 d'r op had staan dan had ik ook volledige kunnen installeren met deze dvd.

Dit lijkt mij dus geen koppelverkoop. Je hoeft geen mac te hebben om OSX te KOPEN. Je hebt echter wel 'n mac nodig om OSX op te installeren.
Je hoeft geen mac te hebben om OSX te KOPEN. Je hebt echter wel 'n mac nodig om OSX op te installeren.

Volgens mij is dat nu net de discussie. PsyStar levert dus een systeem af waarbij OSX op draait zonder dat het Apple hardware is. Je hebt dus géén Mac nodig om OSX te kunnen installeren. Apple verbied het dus om OSX te installeren op andere hardware dan die van hun. Dat is dus koppelverkoop in mijn optiek.
Nee, dat is hun recht als producent van zowel de software als de hardware.

Ons OS: mag je alleen daarop draaien. Je hoeft Mac OS X niet te kopen weet je nog? Het mag, je mag ook Linux of FreeBSD kopen dan wel downloaden, of Windows als je dat wilt. Jouw vrije keuze.

Maar als je Mac OS X echt wel wilt, dan moet je inderdaad gewoon die hardware kopen, en dan hoef je Mac OS X niet eens meer los te kopen, die zit er al bij, gratis en voor niets.

Koppelverkoop zou het pas zijn als je Mac Hardware kocht, en je moest daarbij Mac OS X kopen, en geen enkel ander OS draait op die Mac. Maar zelfs in de PowerPC tijd draaide andere OS'en al op een Mac, ook toen had je al keuze.

Feit is en blijft: mensen die een Mac willen, willen Mac OS X, en andersom. Alleen de tweakers niet, die willen perse moeilijk doen, en dat is de aard van het beestje. Maar voor moeilijk doen heb ik boven een prachtige zelfbouw PC staan, voor serieus werk - waarbij ik wil dat hardware en OS altijd optimaal presteren - heb ik een MacBook Pro.
Nee, volgens Apple kan het niet. Je kunt alleen een upgrade kopen. Het is ook niet legaal om een upgrade van Windows XP naar Windows Vista te kopen en deze te installeren zonder dat je Windows XP hebt.
Stel nou dat ik al een Mac heb, mag je dan opeens soms wel een PsyStar kopen? Volgens mij niet. Dus kort gezegd is OSX hetzelfde als Microsoft OEM licentie? Alleen zijn ze in dit geval hun enige OEM afnemer? :?

[Reactie gewijzigd door DutchBreeze op 16 juli 2008 11:09]

Je mag een PsyStar kopen zonder dat daar Mac OS X bij zit. De versie die PsyStar levert is namelijk een upgrade versie. (wat gewoon een full-install kan doen natuurlijk). Als jij besluit daar Mac OS X op te zetten, omdat je een Mac hebt thuis, dan is dat niet legaal, maar Apple gaat je er niet voor aanpakken waarschijnlijk.

In weze overtreed PsyStar de licentie van de Mac OS X door hem aan te schaffen bij Apple, en mee te leveren bij een stuk hardware die niet van Apple is, als 'full version', en vervolgens weder te verkopen. Een software licentie is in de regel niet gebonden aan een persoon, maar aan de specifieke hardware, en die hardware van PsyStar kan nooit officieel gelicenseerd zijn door Apple.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 juli 2008 11:28]

Hoe kan Apple dan een Mac afleveren als het feitelijk geen full versie is maar een upgrade? Je moet toch een over een full versie beschikken wil je in aanmerking komen voor de upgrade?!?
Als ik OSX aanschaf ben ik vervolgens verplicht om hardware van Apple te gebruiken.
Eigenlijk ligt in het woordje 'vervolgens' al de reden waarom ik vind dat je het verkeerd ziet. Je draait namelijk de boel om. Op het moment dat je OS X koopt, weet je dat dit alleen op een Mac mag draaien. Dan moet je niet daarna gaan zeggen dat het zo naar is dat het alleen op een Mac draait. Daar kies je immers zelf voor. Als je niet wilt dat je een Mac nodig hebt, dan koop je gewoon een ander besturingssysteem. Simpel toch.
Je koopt een update! Dus dan is het altijd nodig dat je een vorige versie hebt.
Het is alleen voor het gemak ook zo dat deze update ook werkt zonder dat er een vorige versie is.
Als ik een Vista upgrade koop ben ik ook verplicht om een vorige versie te kopen!
Of als ik een update koop voor de navi in de mercedes moet ik ook een mercedes er bijkopen om het te kunnen gebruiken!
Ook kan ik geen Windows mobile kopen zoder dat ik daar een mobiel bij koop!
Zo kan ik nog wel even door gaan.
In hoeverre het altijd even wenselijk is is een andere vraag.
Het is een feit dat Apple een deel van de markt laat liggen door een beperkt aanbod van computers. Doordat ze wel goede spullen maken krijg je al gauw toch vraag aan anvullende producten.
Bij software ligt het idd iets lastiger dan in het geval van de iphone, maar ook in het geval van osx is er sprake van koppelverkoop. Osx is namelijk los te koop in de winkel en werkt ook op andere hardware (meeste x86 hardware overgens).

Ze bepalen echter contractueel dat je een Apple hardware moet hebben om het te mogen gebruiken. Dit betekend dus dat je wordt gedwongen om apple hardware te kopen als je de los verkrijgbare versie van OSx wil gerbuiken. Dit is koppel verkoop.

De vergelijking met jou spellen zou meer zijn dat als ik een spel ga kopen dat is gemaakt voor windows maar dit onder linux wil draaien. Dit mag, de leveranciers hoeven er geen support op te geven, ze hoeven niet te garranderen dat het werkt dat is jou probleem maar je bent vrij om dat spel te gebruiken onder een ander OS.
Om dit door te trekken naar je PS3 - Xbox vergelijking. Je mag een Xbox spel draaien op een PS3, het gaat niet werken, je krijgt er geen support op maar het mag wel.

Enige waar apple het op kan spelen is OSx classificeren als systeemsoftware dat is embeded in de hardware. In dat geval kan apple namelijk een stuk meer restricties erop leggen qua gebruik omdat het tot de hardware/apparaat behoord en niet meer wordt gezien als losse software. In dat geval maken de jongens van Psystar geen kans, echter een OS is zoveel meer dan alleen systeemsoftware tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 juli 2008 09:33]

Ze bepalen echter contractueel dat je een Apple hardware moet hebben om het te mogen gebruiken. Dit betekend dus dat je wordt gedwongen om apple hardware te kopen als je de los verkrijgbare versie van OSx wil gerbuiken. Dit is koppel verkoop.

Nee, dat is niet hetzelfde als koppelverkoop. Koppelverkoop is namelijk dat je iets niet KUNT kopen zonder iets anders erbij. Je kunt prima OS X los kopen als je dat wilt. Niemand verplicht jou om dan een Mac erbij te kopen. Je hebt zonder Mac niets aan de software, maar dat is wat anders dan dat je VERPLICHT wordt om iets te kopen.

Je kunt bijvoorbeeld ook prima een doos koffiepads of -cups kopen zonder dat je een bijbehorend apparaat hebt. Je hebt er dan weinig aan, maar ja dat moet je toch lekker zelf weten.

Het argument van 'je mag best een Xbox spel draaien op je PS3' vind ik nogal theoretisch, en wel om de volgende redenen:
- Bij spelcomputers wordt de winst op de software gemaakt; daar is dus weinig reden om iets te blokkeren. In het geval van Apple is het precies andersom.
- Stel je voor dat Microsoft wél een goede winst op de Xbox zou maken. Denk je dat ze het dan zouden toestaan dat je Xbox spellen op een PS3 zou draaien? Ik denk van niet. Ze zouden het zo snel mogelijk dicht-timmeren met DRM. Wil je een voorbeeld? Kijk maar eens naar de situatie met de Zune. Geld verdienen was zo belangrijk dat ze daar meteen een aparte Zune store voor hebben gemaakt, hoewel er ook al een uitwisselbaar WMA-winkelsysteem bestond!
Daar ben ik het niet mee eens. Die "los verkrijgbare OS X" waar jij het over hebt, bestaat namelijk niet. Elke OS X die je los in de winkel koopt, is een upgrade versie die alleen op een machine geinstalleerd kan worden waar OS X op werd geleverd (met andere woorden: een Mac).

Even om het principe aan te duiden: als je OS X niet zomaar in allerlei winkels kon kopen, maar alleen bij Apple zelf kan bestellen op vertoon van je vorige versie, is het dan géén koppelverkoop meer?

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 juli 2008 09:35]

Elke OS X die je los in de winkel koopt, is een upgrade versie die alleen op een bestaande OS X installatie (en dus op een Mac) geinstalleerd kan worden.
Niet kan worden, mag worden gebruikt. Deze cd's en de cd's die je bij je mac krijgt installeren namelijk gewoon op de hardware van deze aanbieder.

De grote vraag is dan ook hoort OSx tot de hardware of is het een op zichzelf staand pakket. De discussie over de distributie is daarna eigenlijk weinig relevant. Los van het puntje dat ze blijkbaar in staat zijn OSx los te verkopen via upgrade packages, wat het een losstaand product maakt.

Feit is alleen dat OSx Kan werken ondere andere hardware, en ook als zodanig los kan worden gedistribueerd (vandaar de losse versies in de winkels). Maar dat het gebruik op andere hardware doormiddel van restricties in de gebruikersovereenkomst wordt verboden.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 juli 2008 09:55]

Je hebt gelijk dat het gaat om 'mag worden' en niet 'kan worden'. Technisch gezien is er geen beperking. Echter het is niet illegaal voor een fabrikant om eisen te stellen aan wat de klant moet hebben om het product te mogen gebruiken.

Zou Apple de situatie niet kunnen verduidelijken door de eis 'het moet op Apple hardware' te laten vallen en in plaats daarvan de los verkochte OS X software officieel 'upgrade' te noemen. De 'basisversie' (dus de non-upgrade) krijg je alleen bij een Mac.
Een fabrikant kan wel eisen stellen, maar die zijn dan toch meer bedoeld om de mate van support te beperken. Als jij bijvoorbeeld Windows Vista koopt en verwacht dit te kunnen draaien op een 386, zal dat lastig worden en geeft Microsoft -terecht- aan, geen support hierop te leveren.

Het tweede deel: ze kunnen de losse dozen best upgrade noemen, maar dat betekent nog steeds dat de dvd die bij levering van de hardware wordt geleverd valt onder de noemer koppelverkoop. Weer Microsoft: als je Windows Vista koopt, houdt Microsoft je niet tegen dit te installeren op een Macbook.
Maar als ik Office voor Windows koop draait het ook alleen op Windows... ik vind de discussie toch snel mank gaan op meerdere punten en ik denk dat het ook simpelweg niet illegaal is, aangezien alle systemen in de wereld dan open moeten worden gemaakt.
Ik zeg: Wine

Hiermee is het mogelijk om veel software 'voor Windows' direct onder Linux te draaien. En anders hebben we altijd nog de VM als het niet lukt. Ik heb Microsoft nog niet horen klagen hierover.
maar dat betekent nog steeds dat de dvd die bij levering van de hardware wordt geleverd valt onder de noemer koppelverkoop.
Niet als je niet hoeft te betalen voor die DVD. en dat is nou precies het verhaal bij Apple. jij koopt een Mac, dan krijg je Mac OS X er bij. Die hoef je overigens niet te instaleren of te gebruiken, mag je helemaal zelf bepalen.
Ja, precies, het kan in principe wel, maar hebben we het dan niet gewoon over het feit dat we dat jammer vinden ipv dat het wettelijk gezien niet mag?
@reb65

Precies, jij snapt het! En als Apple al zou afdwingen dat het "embedded software" is, dan rijst weer de vraag, of alle meegeleverde software in het OS, geen koppelverkoop betreft, indien third-party software hier ook zou kunnen draaien.

@KoosKieper

Als je MacOs wilt hebben dan moet je dus wel die Mac kopen en daar gaat het hier om.
We hebben het niet over een console (en daarnaast, als je zo kundig bent dat je een zelf een PS3 kunt bouwen met andere componenten en geen inbreuk maakt op het copyright van Sony, wat zouden zij dan kunnen klagen, als jij een nieuw spel in de winkel koopt en deze draait op je homebrew-console? Behalve een stukje winstverlies die het dan maakt?!) MacOS is x86 en dat is "general" hardware lijkt me. Psystar heeft dit gepraktiseerd door dat aan te tonen. Tenzij ze worden afgeknald op de niet goed functionerende update functie, zie ik niet waarom Apple een punt heeft.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 16 juli 2008 09:53]

Zoals hierboven dus al uitgelegd, technisch is er geen drempel om MacOS aan te schaffen zonder een Mac te hebben/kopen. Legaal. De vraag is nu of je dit op niet-Mac hardware mag installeren. En dat is exact waar het Psystar om te doen is.

MacOS X capable!

Dat klinkt nog eens anders dan Vista capable! :+
"Dit werkt natuurlijk niet omdat het "by design" een ander systeem is."

Behalve dan dat dit niet waar is, want Apple gebruikt gewoon standaard componenten en een x86 chip en omgekeerd draait Linux/Windows wel op Apple hardware.

Het kan dus prima om OSX op x86 hardware te draaien, maar Apple wil dat niet, omdat het niet in hun zakelijke model past. Er is dus geen technische beperking.
Linux/Windows draaien ook niet "zomaar" op een mac, daarvoor is nog altijd bootcamp nodig. Een programma van Apple.
Bootcamp is niet anders dan een set drivers van Apple die is toegespitst om hun hardware zo optimaal mogelijk te kunnen laten draaien in een windows omgeving. XP en Vista draaien ook out-of-the-box op een Intel Mac.
Behalve dat Apple EFI gebruikt in plaats van BIOS, waardoor OS X niet op machines zonder EFI draait zonder hacks, en Windows niet op een Mac draait zonder een BIOS emulator (die in Bootcamp zit).

Dus nee, helemaal standaard componenten gebruikt Apple nou ook weer niet.
EFI wordt ook gebruikt door Intel bij de Itanium, en bovendien is het de bedoeling dat de gehele hardware industrie overstapt op EFI, omdat BIOS gewoon te verouderd is qua concept. EFI is gewoon een industriestandaard die bedoeld is om BIOS te vervangen. Volledig legitiem dus.

Ik geloof dat de laatste versie van Vista (SP1 - echter wel alleen de 32-bit versie) ook met EFI kan omgaan. Dus met die versie heb je geen bootcamp meer nodig om hem op je mac te kunnen draaien. Nadeel is weer wel dat je dan de 32-bit versie hebt, en niet de 64-bit versie. Met bootcamp kun je wel weer de 64-bit versie van Vista gebruiken.
EFI is een speeltje dat Intel heel zachtjes probeert te pushen, bij hun (niet zo succesvolle) Itanium en bij Apple. Zolang Amd, Abit, Asus, Aopen etc het niet omarmen wordt het geen industriestandaard.
Het kan dus prima om OSX op x86 hardware te draaien, maar Apple wil dat niet, omdat het niet in hun zakelijke model past. Er is dus geen technische beperking.
Die technische beperking is er wel, namelijk de hoeveelheid mogelijke hardwarecombinaties. Het grote geweldige Apple dat bekend staat om hun no-nonsense out of the box experience, zal dan erop aangekeken worden als een of andere wokkietokkie netwerkchipset of oekieboekie on-board geluidschip niet direct werkt in OS X.

De hele reden dat OS X zo goed werkt is dat Apple precies weet wat ze moeten ondersteunen en dit dus perfect kunnen doen op zo'n manier dat de basishardware altijd direct werkt.

Ook al staan ze het toe en garanderen ze alleen dat het op een Mac goed werkt, dan nog krijgt Apple alle 'wat een kut OS is dat OS X' shit over zich heen als het op een kloonmachine niet meteen 100% werkt. Groot gelijk dat je dat niet wil hebben.
Ten eerste; oekieboekie chipset :Y)

Ten tweede; daar heb je dus een goed punt, men kan OSX lekker klein houden ook mede dankzij de lagere hoeveelheid aan combinaties die goed worden ondersteund + een goede werking garanderen (het zogenaamde voordeel van het totaalpakket). Een bedrijf biedt een dienst/product aan er wordt verwacht dat de ervaring voor de consument positief is. Dit laatste lijkt mij als consument dus veel belangrijker.
@MadCat

OK. Point taken. Maar: in het artikel spreekt men ervan dat je MacOS alleen bij een Apple mag kopen en de upgrade is los verkrijgbaar.

Ik wil geen Mac (vergelijk met de iPhone in de discussie), maar MacOS op mijn PC en dat is precies wat Psystar doet...de hardware is niet bijzonder van Apple (op design na), want een Intel Core Duo kan je ook om de hoek halen.

Maar het OS wordt gekoppeld aan generieke hardware (die eigenlijk niet "by desgin" anders is, het is geen Xbox of PS3 met Cell-cpu) en nu vraag ik mij af of dat geen koppelverkoop is? Het OS zou toch ook op soortgelijke hardware van een andere vendor moeten kunnen draaien?

Microsoft ondersteunt nog andere cpu's er zijn diverse smaken, Linux doet dit ook.
Nu Apple nog, ik kan niet wachten! :Y)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 16 juli 2008 09:47]

Nee, het is natuurlijk jammer dat het niet op andere hardware draait, maar dat is dan ook het enige. Koppelverkoop is het niet, aangezien je beide los kan kopen, de Mac kan je zelfs gewoon gebruiken met Windows of Linux.
En ik denk dat jij dit artikel dan niet helemaal goed begrijpt. :Y)

Als je een PS3 koopt kan het zijn dat je er bepaalde games bij krijgt, maar afaik wordt dit bepaald door de leverancier, niet Sony. Maar ookal was dat wel het geval, is dat net als Apple die MacOS erbij leveren bij hun hardware.

Waar het hier omgaat is dat de redenering van Apple niet per se andersom hoeft. Als je MacOS aanschaft hoef je niet per se een Apple te hebben of aan te schaffen. Je hoeft toch ook geen PS3 aan te schaffen als je een PS3 game koopt?
Koppelverkoop is pas strafbaar onder bepaalde voorwaarden. (In Nederland :)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Microsoft is volgens mij dan ook niet veroordeeld wegens koppelverkoop, maar wegens het misbruik van een monopolie positie. Ik snap ook niet wat iedereen er tegen heeft; een paar dagen geleden las ik nog verschillende berichten waarin België onder bepaalde voorwaarden koppelverkoop wilde gaan toestaan juist vanwege de iPhone van Apple.

In dit geval zou ik aan de ene kant willen dat er meer varianten van computers OS X konden draaien, maar aan de andere kant is ook hier vaak betoogd dat de specifieke hardware koppeling een groot voordeel is van OS X.
Stel dat Psystar iets maakt, en er zit een bug in die niet optreedt onder de officiële lijn. Moet Apple die dan patchen? Kan Psystar requests indienen voor drivers of andere low level zaken? Moeten ze ondersteuning geven aan de klanten die een Psystar computer hebben gekocht en problemen hebben met OSX?
Dat zijn voor Appel potentieel erg grote kostenposten.

Ik denk dan ook dat het voor Apple veel moeilijker gaat worden als dit toegestaan gaat worden. Ze hebben niet voor niks 3 maanden gewacht en alles goed uitgezocht. De laatste keer dat apple in de kloon markt ging zijn ze bijna failliet gegaan...
Volgens mij valt dat met koppelverkoop wel mee.
Normaliter is koppelverkoop als je een product van fabrikant A koopt, je verplicht bent een product van fabrikant B erbij te kopen, dan is 1 van die twee producten vaak nog ongewenst ook. (even heel simplistisch gezegd, en natuurlijk rammelt de semantiek).

Maar wat apple doet, is een compleet product verkopen, zoals je eigenlijk overal ziet, koop je hardware + software. Kijk maar naar je mobiele telefoon, je PDA, je dvd speler, je digitale camera, wii spelcomputer, navigatiesysteem, enz. Al dat soort apparaten worden compleet afgeleverd, hardware + software.
Apple is vrij om een compleet product af te leveren. Het moge duidelijk zijn dat apple niet dezelfde markt bedient als microsoft, net zo min als spelcomputer fabrikanten dat doen.

Apple beschuldigen van koppelverkoop, is hetzelfde als nokia beschuldigen van koppelverkoop, immers komt hun spul ook met symbian. Hetzelfde als cisco beschuldigen van koppelverkoop, omdat hun routers standaard met IOS komen. Hetzelfde als Nintendo aanklagen omdat de wii standaard met WSS komt.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik een hoop beschuldigingen richting Microsoft ook grote onzin vindt. Ik ben geen windows liefhebber, maar dit soort onzin houd ik niet van, net zoals dat gezever met die mediaspeler die optioneel moest worden.
De nuance zit eigenlijk in het stukje wat is een OS. Is een OS systeemsoftware of is het een losstaand software pakket.

Als het een losstaand pakket is, mag de fabrikant dan via contracten verbieden dat het wordt gebruikt op andere hardware dan fabrikant X. En mag het pakket dan standaard worden meegeleverd met een PC/PDA ect. Immers je verkoopt dan hardware A met hardware B, dit is de hele discussie waar MS de laatstetijd mee zit.

Als het systeemsoftware is, hoort het bij het apparaat en is het duidelijk dat het niet gebruikt mag worden op andere hardware, als de fabrikant dit niet wil. Dit komt omdat in dit geval de software tot de hardware behoort. Dit is het geval bij PDA's en dergelijke.
Maar als het systeemsoftware is, mogen dan al die programma's die niets met aanroepen van programma's (primaire functie van het OS) erbij worden geleverd. Denk hierbij aan browsers, mediaspelers en dergelijke.

In deze staat apple er nog steeds slechter voor dan MS, zij leveren namelijk een los pakket en worden al aangeklaagd door te veel functionaliteiten te integreren in een oplossing. Als apple wil volhouden dat hun Software tot hun hardware behoord moeten ze flink hun best gaan doen om te bewijzen waarom al die andere sofware die geen relatie heeft met de hardware in hun OS zit, waarom ze het dan wel los in de winkel kunnen verkopen en waarom ze het als los product promoten.

De discussie waar MS mee te maken heeft met mediaplayer is een andere, die wel iets met koppelverkoop te maken heeft, maar meer met het misbruiken van een monopolie. De vraag in deze is, of een OS met 90% marktaandeel of zo, functionaliteiten mag gaan bieden die tot dan toe alleen via sofware van derden waren te verkrijgen. Met als resultaat dat ze de concurentie in die markten kapot maken.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 juli 2008 10:21]

Hier ga je redelijk de mist in in het principe embedded software. Alle apparaten die je noemt komen inderdaad met hard en software. Alleen is de software embedded en niet los verkrijgbaar. Waar kan ik een volledige versie van Symbian los kopen? Waar een (let op!) Volledige versie van WM? Waar kan ik een volledige versie kopen van de software van mijn dvd speler?

Bij Apple heb je wel de mogelijkheid om OSX volledig los te kopen. Er zijn zelfs gewoon full retail pakketten verkrijgbaar. Dat Apple nu ineens zegt dat dat alleen maar updates zijn. Das natuurlijk Bullsh*t. Dat is puur om snel ergens een ander verhaaltje aan te geven.
En ik denk dat ze wel een punt hebben... Dat wil niet zeggen dat apple geen mooie dingen maakt. Maar elke fabrikant word de laatste tijd om koppel verkoop aan gepakt behalve apple...
idd als MS dat zou eisen staat de hele wereld op zijn kop. Apple doet ondertussen niets anders en iederen vindt het normaal. Ja OSX is aan het groeien en misschien een alternatief voor windows maar de verplichte hardware/software combinatie gaat mij gewoon te ver.

Zeker omdat apple nu gewoon op standard x86 hardware kan draaien en je dus gewoon prijzen kan vergelijken met ander x86 systemen.

Door over te gaan op x86 hardware heeft apple deze discussie ook over zichzelf afgeroepen en is het logisch dat en nu bedrijven zijn die x86 hardware met apple osx aanbieden.

De grote vraag is of psystar de software ook installeerd op de hardware of dat de klant dit zelf moet doen.

Maar goed de rechter zal een uitspraak doen en als apple verliest hebben ze een heel groot probleem. Er zullen dan zeker meer aanbieders komen en hun hardwareverkopen zullen er zeker minder van worden.
zonder apple bij voorbaat vrij te willen spreken, maar bij mededingings-wetgeving is het marktaandeel een heel belangrijke factor;

domweg omdat de verkooptechnieken die misbruik maken van een bepaald marktoverwicht ook pas daadwerkelijk schadelijk kunnen zijn als een aanbieder ook daadwerkelijk de markt kan beheersen doordat het een dusdanig sterke marktositie heeft dat er effectief weinig keuze is voor consumenten (bv omdat er misschien wel andere aanbieders zijn, maar voorhanden zijnde software daar dan niet op draait )


Zodra apple op basis van 'mededingngswetten' hun huidige markt-positionering niet meer zou mogen doen, zou je ook moeten aantonen dat apple 'markt-overheersend' zou zijn, en alhoewel ze op bepaalde terreinen inderdaad dat zijn (met hun iPod, en bijde laptops beginnen ze er een beetje in de richting te komen); maar Psystart biedt juist desktop-systemen aan en dat is nu net de markt waar je allerminst kunt stellen dat Apple een 'marktmonopolie' uitnut vooor hun verkooptechnieken.....


Dat hebben ze niet als aanbieder van een besturingssysteem, maar evenmin als aanbieder van hardware.. op beide terreinen is er voldoende concurrentie voorhanden en dat geeft juist ook het recht aan apple om zonder gevaar voor overtreding mededingingingsregels hun huidige verkoopmethoden te behgouden, omdat ze daarmee idd geen monopolie misbruiken en dus net zo goed hun eigen marktaandeel mogelijk schade doen; of juist concurrenten (Windows OS of linux distro's) vrij terrein bieden... In zo'n geval is het een vrije keuze vane en aanbieder dat te doen (hoezeer het me voor de OS-markt ook juist gunstig zou lijken als Mac OS X vrij beschikbaar was voor verkoop en installatie, wetgeving daarvoor is er echter niet, ook de mededingingswet niet, die 'verplicht' niet aanbieders om hun producten altijd 'vrij' aan te bieden)
idd als MS dat zou eisen staat de hele wereld op zijn kop. Apple doet ondertussen niets anders en iederen vindt het normaal. Ja OSX is aan het groeien en misschien een alternatief voor windows maar de verplichte hardware/software combinatie gaat mij gewoon te ver
Microsoft heeft nooit computers gemaakt (xbox / xbox 360 niet meegeteld). Apple is primair een computer bouwer, die daarnaast een OS levert geoptimaliseerd voor de hardware die ze verkopen.

Dit concept is niet zo vreemd. HP doet hetzelfde met HP-UX, IBM hetzelfde met AIX en hun Mainframe software. Sun eigelijk ook tot Sun Solaris 10.

Het is simpel: jij wil Mac OS X? Dan moet je Apple hardware kopen om legaal bezig te zijn, en dat is Apple's goed recht als hardware producent en de maker van het OS in kwestie. Het is per slot van rekening al tijden niet meer zo dat je er geen ander OS op kunt draaien. (op de powerpc's draaide Linux en FreeBSD ook, en als Microsoft een windows uitvoering had uitgebracht voor de powerpc, zoals ze ook voor de Alpha hadden gedaan, had die er ook op gedraaid - zonder problemen).

Van koppelverkoop is geen sprake, jij koopt de hardware, en krijgt dat OS er bij. Waarom denk je dat Mac OS X in de winkel zo goedkoop is?
Als het er om gaat dat je er iets gratis bij krijgt zou Windows met IE ook geen probleme hoeven zijn, maar dat was het wel. Sorry, het is een tof product, maar Apple is altijd tig keer geslotener geweest van MS, waarmee ze weg kwamen door een klein marktaandeel.

Op Wired stond een tijd terug nog een mooi artikel over hoe Apple een vrij traditioneel bedrijf is qua marketing.
Apple is toch vooral softwarebouwer die de hardwaretak graag in eigen hand houdt ;)
OS X is veel belangrijker voor ze dan de Macs.
Volledig verkeerd, Apple verdient geld aan de hardware, niet aan de software
Ze verdienen het geld wel aan de hardware, maar zonder OSX koop je weer geen Apple. De mensen die een mac kopen om er alleen Windows op te draaien, die vormen pas een echte niche. Zonder OS X had ik in ieder geval nooit een Mac gekocht. Dus ergens verdienen ze hun geld juist door OS X. Ik ben in ieder geval voor Psystar. Apple moet gewoon eens met een fatsoenlijk headless iMac komen, en nee dan bedoel ik geen MacMini! Klein interesseert me niet. Gewoon goedkope desktopcomponenten in een mooie doos, ook al is ie 20x20x20.

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 16 juli 2008 14:00]

Denk het toch niet. De hardware die in de laptops gebruikt kun je vaak voor een niet al te hoge prijs krijgen. Door hun eigen OS op de Mac's te zetten, plus daarbij nog een schitterend design te leveren bieden ze een uniek product aan.

Stel; de hardware kost $900, de kosten voor het maken van het OS per Mac zo'n $45 en de kosten van het ontwerpen per mac $75 (puur uit de lucht gegrepen allemaal)

Dan heb je een laptop van $1020, terwijl hij wordt verkocht voor $1999. Dan heb je $979 winst die je mag verdelen over alle divisies.

Er wordt dus overal wel geld op verdiend :) Daarnaast betaal je ook mee voor alle marketingcampagnes, 'het merk' etc etc
is niet zo'n hele grote vraag..
ready to run out of the box when you purchase it with Leopard included. If you buy Leopard with your Open Computer we'll install it for free.
Verder vind ik het eigenlijk vrij vreemd, aan de ene kant heeft dat bedrijf wel gelijk maar aan de andere kant zie ik het net als 'n telefoon die zijn eigen OS op zijn telefoon zet en het eigenlijk niet toe laat hier een ander OS op te draaien. Als het je niet zint koop je toch 'n ander? Je bent niet verplicht een apple te kopen. Daarbij verdient apple zijn geld niet met de verkopen van OSX maar veelal met de verkoop van de hardware.

En word dit OS zo geoptimaliseerd dat het perfect zou moeten werken op de hardware die apple levert, zodat ze zich niet druk hoeven te maken om elke processor en elk ander ding wat alle fabrikanten uitbrengen zodat het OS qua drivers uiteindelijk steeds brakker wordt.
En word dit OS zo geoptimaliseerd dat het perfect zou moeten werken op de hardware die apple levert, zodat ze zich niet druk hoeven te maken om elke processor en elk ander ding wat alle fabrikanten uitbrengen zodat het OS qua drivers uiteindelijk steeds brakker wordt.

De hardware is gewoon standaard x86 hardware, niets meer niets minder. Hardware die men ook nog duurder verkoopt.

Ik ben van mening dat als je een OS kan kopen jij als consument de vrijheid hebt om het op iedere pc te zetten waar je het op wil zetten. Staat het niet op apple hardware dan krijg je ook geen ondersteuning van apple, heel simpel lijkt me.

Door het OS los te verkopen en hun overgang op x86 hardware krijg je dus deze problemen.

Met een telfoon gaat de vergelijking niet op omdat het als 1 geheel verkocht wordt. Het apple OS is los te kopen en daardoor krijg je dit probleem.

Ik heb nog nooit 1 telefoon gezien waarvan je het OS los als update kan kopen.
Het apple OS is los te kopen
En daar ga jij dus de fout in... het apple OS is niet los te kopen. Enkel updates voor het apple OS zijn los te kopen. Een full-version is niet verkrijgbaar. (itt windows, wat zowel een upgrade-versie als een full-versie kent)
grappig updates voor het OS zijn los te kopen. Windows met zijn gratis XP of Vista updates is dan zo gek nog niet.

Zoals jij het stelt koop je dus een dvd met alleen maar updates en waar niet het hele OS op staat. Ik denk dat je hier toch echt de fout in gaat, check deze link naar apple maar eens:

http://store.apple.com/nl/product/MB427?mco=MjM4NDQ

Uw eigen Mac, maar dan vernieuwd. Mac OS X versie 10.5.1 Leopard bevat meer dan 300 nieuwe functies, kan gemakkelijk worden geïnstalleerd en is compatibel met uw huidige software en accessoires.

Voor uw Mac thuis of op kantoor koopt u een licentie voor één gebruiker. Als u thuis meer dan één Mac hebt, kiest u het gezinspakket voor 5 gebruikers.*

Minimale systeemvereisten
Mac-computer met een Intel-, PowerPC G5- of PowerPC G4- processor (867 MHz of sneller)
512 MB fysiek RAM-geheugen
Dvd-eenheid voor installatie

Ik kan in de apple store gewoon het mac os kopen. Er staat wel iets over systemvereisten, mac computer met intel maar het OS is gewoon los te kopen.
upgrades <=> updates
Het is een dvd voor een mac, waar natuurlijk al een os x op geleverd is toen je hem gekocht had. Dus kan het niets anders dan een upgrade/update zijn want je kan geen mac hardware kopen zonder os x. Vandaar update/upgrade.

Ook al staat wel de hele os x op de dvd doe je altijd je licentie upgraden. dat staat los van je software upgraden(je bent vrij om een verse installatie/os upgrade uit te voeren).

ik denk trouwens dat apple wel sterk staat omdat het in hun voorwaarden staat dat je het alleen op apple hw mag zetten. daarnaast ontwikkelen ze zelf hun hardware dus klopt de vergelijking met de mobile telefoon.
ik denk trouwens dat apple wel sterk staat omdat het in hun voorwaarden staat dat je het alleen op apple hw mag zetten.

En juist de grote vraag is of die voorwaarden wel rechtsgeldig zijn. Je mag alles in je voorwaarden zetten maar of een rechter daar ook mee akkoord gaat.

Je hebt dan verschillende vragen.

Mag je als bedrijf het Apple OS op niet apple hardware zetten en verkopen.
Zo niet, mag je dan een service aanbieden waar de consument zijn pc brengt en jij het OS op niet apple hardware zet ?
Kan apple het een consument überhaupt verbieden die zelf het OS op niet apple hardware zet.

Het laatste twijfel ik sterk aan en ook de eerste 2 is het maar de vraag of een rechter dat ook zo zal zien.
Je vergelijking met de telefoon met OS gaat niet helemaal op.

Apple heeft juist geen bezwaar tegen als je andere OS(en) op 'hun' hardware zet. Ze hebben een probleem dat je hun OS zet op je eigen hardware.
De vergelijking met de telefoon gaat juist wel op. Voor elk apparaat geldt dat de fabrikant totaal vrij is er op te zetten wat de fabrikant het beste voor zijn product acht. Dell die vrijwel alleen maar Microsoft Windows op haar computers verkoopt wordt toch ook niet beschuldigt van koppelverkoop?

Apple bouwt als sinds de eerste dag haar hardware zelf, en dat mag. Als jij een product maakt; een OS in dit geval, dan ben je daarin vrij om te kiezen of je in zee gaat met andere systeembouwers; of dat je er zelf een wordt.

Het enige tegenargument wat je hoort is "wat als Microsoft dit gaat doen?" Welnu, dat is een totaal andere situatie; met een marktaandeel van >90% en een zeer grote invloed op de wereldeconomie (vrijwel elk kantoor zit vast aan Windows) wordt het linke soep als Microsoft de systemen zelf bouwt. Not to mention de schade die Dell en HP dan zullen oplopen. Maar in geval van Apple was de situatie altijd al zo als nu; mist er niemand inkomsten en zijn Mac gebruikers meer tevreden over hun computer dan Dell gebruikers.

Microsoft mocht het vroeger doen; als ze toen hadden gezegd dat ze hun eigen systemen gaan bouwen. Nu mag het niet meer. Apple mag het blijven doen, want anderen doen het ook gewoon. IBM en Sun bijvoorbeeld.

Het is misschien een beetje vervelend dat; gezien de stijging van Apple's marktaandeel, de prognose daarvan en het feit dat er uit Redmond al sinds 2001 geen innovatie meer komt op gebied van OS, Apple groeit en daarmee de markt voor een groter deel gevuld raakt met een vrijwel gesloten systeem wat vast zit aan bepaalde hardware. Dat de Mac zo populair is betekent niet dat je het concept maar moet opbreken. Eerlijk is eerlijk.. who's fault is that?

[Reactie gewijzigd door t-h op 16 juli 2008 13:13]

dell wordt juist WEL beschuldigd van koppelverkoop waarom denk je anders dat ze sindskort linux-dells en os-loze dells verkopen...

en dat argument als windows 90% ... dat is gewoonweg de slapste smoes die een fanboy kan maken. windows is namelijk een heel generiek OS, en kan alles maar blinkt nergens in uit, OSX deed of doet dat wel,

dus als ik nu iets met video bewerking wel doen, heeft apple ineens een markt aandeel van 100% - en wordt toch niet aangeklaagt wegens koppelverkoop...

fase it als je OSX wilt betaal je gewoon 2x te veel voor je hardware, - misschien omdat het er zo gelikt uit ziet, of misschien omdat apple gewoon een smerig asociaal bedrijf is,

maar als ik als jan l* een simpel pc-tje wil met een simpel osx vind ik dat dat bedrijfje gewoon terecht om een definitieve uitspraak van de rechter vraagt...
(reactie op i-chat, 13:24)

Volgens mij heeft Dell dat niet gedaan omdat het moest maar omdat de markt er om vroeg.

Als je iets met videobewerking wilt doen, heb je ook op het Windows platform genoeg opties dus dat is geen argument. En daarnaast, je kunt natuurlijk altijd wel een serie "vereisten" bedenken die je keuze uiteindelijk tot 1 product beperken. Dat is iets anders dan dat er dan meteen iets met koppelverkoop aan de hand is.

Als je kijkt naar vergelijkbare hardware dan is Apple misschien wel iets duurder maar natuurlijk lang geen 2x zo duur; overdrijven is ook een kunst.

Als jij iemand bent die op zoek is naar een laptop van 500-600 euro, dan zit je in een andere markt dan Apple. Dat is niet de schuld van Apple lijkt me. Ik bedoel, als je 15.000 euro te besteden hebt voor een auto dan moet je ook niet klagen dat je geen Mercedes kunt kopen. Het is nu eenmaal niet zo dat elke fabrikant verplicht is om voor elke prijsklasse een product te leveren. Er zijn zat alternatieven van andere fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 juli 2008 13:37]

@i-chat: TCO is een magisch woord voor jou. Vergelijk eens het onderhoud dat vereist is voor een non-Mac systeem met dat voor een Mac systeem. (zowel hard- als software). Kijk dan eens hoeveel je betaald voor de tijd die je niet aan onderhoud hoeft te besteden. Denk dat Apple gerechtvaardigd iets (maar ook niet heel veel) prijziger is dan bvb een Dell
@Hobbles waarop baseer je je, dat je aan een Apple-computer minder kosten hebt aan hardware/software na de aankoop? Meestal is het enige wat je nog aan kosten doet, een uitbreiding van het ram (de mensen die altijd het nieuwste van het nieuwste moeten hebben niet meegerekend), dit kost dan nog eens een stuk minder voor elke andere computer dan die van Apple.
en dat argument als windows 90% ... dat is gewoonweg de slapste smoes die een fanboy kan maken. windows is namelijk een heel generiek OS, en kan alles maar blinkt nergens in uit, OSX deed of doet dat wel
Volkomen irrelevant.

Windows is dominant op de desktop-markt, OSX niet. Daarom mag Apple sommige dingen wel, die Microsoft niet mag.

Precies zoals KPN in een andere markt dingen niet mag, die andere partijen wel mogen.
@iChat (wat moet je met zo'n naam als je zo tegen Apple bent)

Dell werd wellicht beschuldigd (door dezelfde types die Apple ook van koppelverkoop beschuldigen) maar nooit veroordeelt. Echter, zelfs áls Dell veroordeelt wordt tot het toelaten van Linux in haar webshop gaat dat niet op voor Apple. Doordat Dell namelijk Windows verkoopt en geen Linux sluit ze inderdaad Linux uit, terwijl noch Microsoft noch Dell voor elkaar ontworpen zijn. Bovendien moet je Apple niet vergelijken met Dell, maar met Microsoft; want Apple is een softwarebedrijf.

De 90% marktaandeel is geen slap argument; puur de waarheid. Probeer je even voor te stellen wat er gebeurt als Microsoft opeens haar OS uitsluit voor andere pc fabrikanten maar zelf systemen gaat bouwen. Álle grote pc-fabrikanten kunnen sluiten en Microsoft eigent zich de monopoliepositie toe in hardware én software. In één klap. Dat mag niet, en dát is het nadeel van een groot marktaandeel. Een groot marktaandeel betekent, zeker in de PC branche, invloed. En daarop wordt door de wetgevende macht goed toegezien. En helaas/gelukkig voor Apple is de MP3-spelers markt een stuk minder van economisch belang.

Je punt op videobewerking is écht hilarisch. In de videobewerking is de hardware betrekkelijk onbelangrijk; het gaat om de software. Hierin zijn er een aantal grote spelers; Apple, Adobe en nog een paar. Wat licenties kosten is een totaal andere discussie, net als de verhouding hierin (die overigens totaal niet bijzonder ten gunste van Apple zijn; omdat Adobe software op twee platformen verkrijgbaar is!)

Wat betreft dubbel betalen. Er zijn verschillende meningen over hoe duur Apple hardware eigenlijk is. Feit is dat als je een vergelijkbaar Dell model tegenover de modellen die Apple aanbiedt neerzet; Apple misschien $100-200 duurder is. De restwaarde na 2-3 jaar is echter $200-300 in het voordeel van Apple; Macs verliezen hun waarde niet zo snel als PC's. En dan heb je nog als voordeel een goedkoop besturingssysteem (OS X Ultimate gratis op een nieuwe Mac), gratis handige software (iLife 08), geen virusscanner nodig (scheelt over die drie jaar ook ¤150), handige technieken als ingebouwde iSight, multitouch trackpadjes, toesenbordverlichting, MagSafe lichtnetaansluiting en zo kan ik nog wel even doorgaan). Dus zijn Macs duur? Welnee, je moet alleen geen peren met Apples vergelijken.

Als vervolgens Jan met de korte achternaam voor een paar honderd euro een veel te goedkoop kudt pc'tje in elkaar wil flatsen waar Apple geen drivers voor heeft en geen ondersteuning voor geeft waardoor de kwaliteit van het OS niet gegarandeerd kan worden, dan heeft Jan pech.

offtopic:
Tot slot hoop ik dat je in je volgende reactie iets meer respect kan opbrengen, dan krijg je het dan ook van me terug. Ik mag dan een Apple liefhebber zijn; dat is puur en alleen omdat computeren wat mij betreft sinds oktober 2005 een stuk interessanter en efficiënter is gegaan toen ik de pc verliet voor een Mac.
Windows is geen koppelverkoop, OSX vind ik ook twijfelachtig...want als we dat dus zo gaan noemen dan geldt precies hetzelfde voor alle besturingssystemen op ieder systeem (dus ook de xbox, psp, DS, calculator, etc). Ik vraag mij dus af of dit uberhaupt een probleem is in de wet en hierop van toepassing is (wat de aanklacht duidelijk zal gaan maken), het verkopen van een totaal-systeem lijkt mij persoonlijk geen probleem. Het totaal-systeem is wat osx lekker laat werken, als het straks overal op mag, krijg je o.a. hetzelfde drivers gezeur en dat is nu net de reden waarom mensen switchen.
Heb je in principe helemaal gelijk. Linux kan in de meeste gevallen ook gewoon erop geinstalleerd worden. Enige is dat het niet echt koppelverkoop is omdat je het OS er gewoon 'gratis' bijgeleverd krijgt. En dat het nergens anders los te krijgen is. Is dus ook geen verkoop eigenlijk.

Komt nog bij dat het niet echt het probleem was hier, aangezien het gaat om het toepassen van een legaal verkregen OS op een ander stuk hardware dan waar het voor geschreven is (en het werkt!).

Mac met OSX is dus geen koppelverkoop, maar OSX met Mac wel, aangezien je volgens de EULA van OSX alleen mag installeren op Apple hardware aka verplichting om Apple hardware aan te schaffen. Andersom krijg je het gewoon meegeleverd.
Fout je krijgt het OS er niet gratis bij, want als je in de winkel een update koopt kost die $129 volgens de Apple Store.
De enige reden dat het gratis lijkt is dat je het niet zonder kan kopen.

Het enige waarvan ik denk dat het de zaak van Apple sterk maakt is de EULA, alleen kun je die waarschijnlijk pas lezen als je de doos hebt geopend. De waarschuwing op de doos: Alleen geschikt voor apple toont alleen technische beperkingen aan, die al mooi opgelost zijn.

@YYYMMDD: Dan is inderdaad iedere computer een apple look-alike want er is ruimte voor een DVD-station

@rik86: Er staat nergens in de apple store dat het een Upgrade is. En het kan niet zo zijn dat je voor de EULA tientallen pagina's moet bezoeken om deze vervolgens te lezen.

[Reactie gewijzigd door T.C op 16 juli 2008 11:47]

"De enige reden dat het gratis lijkt is dat je het niet zonder kan kopen." <-- da's ook waarom ik het tussen aanhalingstekens had geplaatst. ;)
Simpelweg geen keuze.

En als ze het over de EULA gaan gooien heb ik er ook nog wel een paar. Dat document houdt echt geen stand tegen een beetje wet. En anders wil ik bij deze van al m'n software een veiligheidskopie kunnen maken. Weg met de copyprotection.

Enige waar Apple mijns inziens een poot heeft om op te staan is verspreiding van een IP (intellectual property) zonder de benodigde bevoegdheid.
Mac OS X is wel gratis, als je een Mac koopt. Dat Apple zijn (hardware) winst gebruikt om zijn software te financieren, mag Apple zelf weten.

Bij bijvoorbeeld een Dell met windows. Kan microsoft of Dell niet hetzelfde zeggen omdat het twee bedrijven zijn.
MS kwam in de problemen wegens een monopolie positie. Apple heeft nog geen monopoliepositie dus de situatie is niet vergelijkbaar.
Wat maakt het nou uit of het een monopoliepositie is? Ik vind het zelf belachelijk dat Apple steeds meer van deze verkoopmethodes toepast en er tot nu toe mee weg komt..
Iphone alleen bij T-mobile: Geen wonder dat je er zoveel voor betaald, er is geen concurrentie mogelijk.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 16 juli 2008 09:07]

Precies anders om: geen wonder dat die abonnementen zo duur zijn. Daar is namelijk geen alternatief voor. Als je een iPhone wilt moet je uit die abonnementen kiezen.
Je kunt elk T-mobile abbo kiezen wat jij wilt hoor, je zit niet vast aan een speciaal iPhone abbo. De iPhone abbo's zijn echter wel afgestemd op de hardware, logisch lijkt me.

Verder kun je de iPhone ook zonder simlock krijgen (120 euro extra) bij T-mobile, alleen moet je nog wel een abbonement nemen. Als je zonder abbo wilt haal je er 1 voor 650 euro in Belgie of voor 550 in Italie.
Da's hetzelfde als i-mode.
Was/is ook nog steeds in België alleen verkrijgbaar bij BASE. Heb je ook geen keuze.
(Al denk ik dat andere providers niet (meer) tegen de prijs kunnen concurreren... 4 Euro per maand..... :-/)
Omdat de regelgeving voor monopolie posities anders is dan voor niet-monopolie posities. Daarom kan je uitspraken tegen Microsoft niet een-op-een overzetten op Apple.
Zoals Apple het nu zegt, heeft Apple wel een monopolie positie..
Zij hebben namelijk een 100% positie op het gebied van Apple hardware die je volgens hun regels nodig hebt voor het draaien van het OS, terwijl het OS bewezen ook kan draaien op andere hardware.

het is zo onzin om te zeggen dat Apple geen monopolist is. Microsoft is monopolist met hun OS voor PC's, Apple is monopolist met hun OS op Mac's.
En blijkbaar is een Mac niet hetzelfde als een PC anders was het OS niet gekoppeld geweest.
Tja en Volkswagen is monopolist op het gebied van Volkswagens en Motorola op het gebied van Motorola telefoons.. dat is nogal een open deur.
Het feit dat iets KAN draaien op een ander apparaat, betekent toch niet dat het MAG of MOET draaien op een ander apparaat?
Alleen mag je van Volkswagen wel een (ik noem maar wat) BMW motor in je Volkswagen stoppen en verkopen zonder dat ze je er voor aanklagen...
Maar het systeem van de navigatie en de electronica van de motor-regeling mag je niet zomaar kopieren, aanpassen en in je eigen auto zetten. Ook vraag ik mij af of je een motor-blok (hetgeen ontzettend veel geld heeft gekost om te ontwikkelen) zomaar mag gebruiken EN verkopen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 16 juli 2008 10:17]

maar je mag het wel kopen, / in licentie nemen, aanpassen (zodat het in je auto past), en verkopen...

om een of andere reden mag dat van apple dus niet... en DAT is dus misbruik...
Nu draai je de boel om. In jouw voorbeeld zou het erom gaan dat BMW jou een losse motor verkoopt onder de voorwaarde dat je die alleen in een BMW mag plaatsen. En dan zet jij hem in de Volkswagen en verkoopt die auto. Ik ben niet zo thuis in de automarkt maar ik kan me goed voorstellen dat BMW (of Ferrari of weet ik wie) afspraken zouden willen maken over wat je met hun motor doet. En dat zou dan best terecht kunnen zijn.
Niet helemaal hetzelfde: Je zal geen auto mogen verkopen en beweren dat deze 'Volkswagen' doet.
Ook zullen ze je dan bijvoorbeeld aanklagen voor het gebruik van het VW logo en de VW naam en dergelijke.
Tevens is er een verschil tussen de acties van een particulier en een bedrijf.

(Off-topic: Je hebt die wijziging natuurlijk wel aangemeld bij de RDW? Die combinatie heeft namelijk geen typegoedkeuring, dus zal je hem moeten laten keuren)
je mag de auto maken en verkopen, geen enkel probleem.
je mag de wagen dan wel geen VW of BMW noemen.
Wel een auto met BMW motor en VW stuur met Proche zetels en Jaguar hout.
om maar wat te zeggen.
Als je reclame met hun merken zou maken zal je daar ook aparte toestemming/licentie whatever voor moeten vragen. Maar je mag het wel in de specs zetten natuurlijk.

als je natuurlijk de toelating krijgt om er de baan mee op te mogen.
Je mag ook best Macs verkopen met Windows erop. En zolang Apple er niks aan doet mag je ook wel Mac OS X op je gewone PC zetten (meer mensen maken kennis met het OS, mensen zijn het gekut met hardware en updates zat, mensen kopen een mac), maar je mag dus geen PC's verkopen met OS X erop voorgeïnstalleerd, omdat dat voor Mac hardware gemaakt is.
Microsoft hoefde Windows in de PowerPC tijd toch ook niet geschikt te maken voor Macs?
en toch sla je met dat laatste de plank mis,

als aple bestuit om haar OSX niet te ondersteunen geen bugs te fixen etc voor NIET-gelicenceerde hardware is dat volledig terecht ..

dus hoeven ze het ook niet geschikt te maken.

maar als het wel geschikt is, wie is aple dan om jouw te verbieden hun product te kopen en op je eigen hardware te installeren...

het wordt gewoon eens tijd dat er een hoge rechter gaat bepalen wat er nu eigenlijk WEL en niet in een software licentie mag staan... zowel voor microsoft als voor apple als voor alle andere software bouwers...
@iChat (je naam blijft schattig)

Jongen, verplaats je eens in Apple, en laat die haat die die stukje fruit in je opwekt even buiten de deur.

Stel je maakt een prachtig stukje software, en alle kranten tot de NY Times aan toe zijn lovend over jouw software. het wordt door iedereen betitelt als de beste software in zijn soort en alle gebruikers zijn lovend. Je verkoopt het voor ¤129, terwijl je concurrent pas zijn beste beentje voorzet als de consument ¤500 betaalt.

Je weet dat je software alleen het beste werkt met de beste hardware. Daarom, en om toch wat te verdienen besluit je zelf ook de hardware te ontwikkelen. In tegenstelling tot de hardware die bij de software van je concurrent verkocht wordt doe jij wel je best om het er vet uit te laten zien; én je zorgt ervoor dat de hardware en software goed samenwerken met speciale features die eigenlijk alleen goed werken omdat jij de hardware en software op elkaar af laat stemmen.

Je gebruikers zijn lovend! Ze vinden het fantastisch, en ook de dure prijs valt eigenlijk echt wel mee omdat de software zo goedkoop is.

Vervolgens moet je bij de rechter komen en moet jouw goedkope software ook door de concurrent geleverd kunnen worden, op die kudthardware. Je software komt 'in vreemde wateren' terecht, wordt instabiel en bovendien gaan de handigheidjes die je eigen hardware toevoegde verloren. Ook verdien je niks meer, de consument wordt door de keiharde marketing van de grote jongens die nu jouw software verkopen om de tuin geleid en koopt hun hardware met jouw software waar je amper geld voor ziet.

Enkele jaren later daalt de tevredenheid van je gebruikers; omdat een deel van de ervaring verloren is gegaan. Daar gaat je toekomst. Je bedrijf is kapot gemaakt door de rechtstaat. En dat terwijl op het moment van zaken doen ál je klanten tevreden waren en je niemand kwaad deed.


Nee kereltje, het is ontzettend triest dat consumenten producten van bedrijven kunnen eisen in de rechtzaal omdat ze ze zogenaamd niet kunnen betalen. Veel triester moet het niet worden.
Alleen mag je van Volkswagen wel een (ik noem maar wat) BMW motor in je Volkswagen stoppen en verkopen zonder dat ze je er voor aanklage
Je mag gewoon linux/windows/bsd op je mac installeren...

Ik vind het wel wat vreemds hebben, microsoft wordt op tweakers vaak verdedigd omdanks het feit dat ze de markt zeer veel schade hebben toegbracht, en als excuus wordt apple gebruikt die "net zo erg" zou zijn, het is een beetje als een kind die redeneert dat hetgene wat hij mag doen bepaald wordt door wat de andere kinderen doet ipv door zn ouders.

Apple heeft zeker praktijken die ik minder fijn vind, verschil is dat ze geen monopolie hebben om uit te buiten.

Ik mag ook niet zomaar IE/office aanpassen zodat het draait op andere platformen, ik zie niet in waarom apple niet dezelfde rechten heeft om zelf te doen met hun software wat ze willen, zodra ze de microsoft kant opgaan kan ik er tenminste voor kiezen om geen apple producten meer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 16 juli 2008 14:43]

Dus jij durft OS X op een willekeurige pc kloon te zetten? Jij liever dan ik.

Ik denk dat een sterk punt voor Apple's is, dat ze hun bedrijfsvoering om moeten gooien om dit werkbaar te maken. In plaats van zicht te richten op de ontwikkeling, het ontwerp, de verkoop en ondersteuning van een specifiek eindproduct, moeten ze opeens zich gaan richten op de ontwikkeling en ondersteuning van een operating system op een veel grotere variatie van mogelijke hardware samenstellingen.

En dan bedoel ik niet alleen qua drivers (zie de vista problemen) maar ook de minimum eisen (en zie weer Vista) en andere hardware compatibiliteit issues.
Die verwijzing naar MS is niet terecht. Want de basis van OSX ondersteunt van nature al veel meer platformen en apparaten. Zonder dat dit consequenties heeft voor de systeem eisen of stabiliteit.
Dus dat het bij MS niet altijd even soepel loopt is geen reden om aan te nemen dat het niet kan.
Hoeven ze helemaal niet.

Apple hoeft enkel maar te garanderen dat het op hun HW draait, de rest is het probleem van zij die het proberen.
Als uit de rechtszaak komt dat Apple OS X los moet aanbieden (wat de kern is van het conflict) dan moet dat ook werken. Dat niet doen zou pas concurrentie vervalsing zijn: "het werk goed op onze hardware, maar onze concurrenten zitten vol bugs."

Daarbij, wat een slechte publiciteit als verhalen over OS X met bugs en security risks opduiken. Veel mensen zullen dat onderscheid niet of nauwelijks maken, zeker consumenten organisaties niet...
Linux ondersteund meer dan vista of welke andere windows versie, toch is het vele malen stabieler, maw: het raakt kan noch wal dat instabiliteit een onderdeel is van de "brede" ondersteuning die windows moet bieden, dat ligt gewoon aan de software.
Beetje offtopic omdat het niet om de iPhone gaat.
Maar apple heeft wel degelijk een monopoli positie. Niet door marktaandeel, maar wel door patenten!
En Apple misbruikt die monopolie positie wel degelijk door zogenaamde 'exclusieve deals' waardoor je veel te veel betaald.

Het is echt niet normaal dat je 2 jaar lang 50 euro p/mnd moet betalen + nog een stuk aanschaf van zo'n iPhone!
Voor T-mobile kost het gebruik van het netwerk namelijk niets extras! (Die infrastructuur ligt er namelijk al)

Natuurlijk maakt T-Mobile wat kosten voor 'marketing, administratie, etc', maar dat staat in geen verhouding tot die 50 euro!

Je krijgt een mobieltje voor 500 euro (1200 gulden) en betaal in 2 jaar tijd nog eens 1200 euro (2600 gulden) aan abbonnements geld.
Dat is geen monopoliepositie, er zijn namelijk alternatieven en je hoeft er dus geen te kopen. Een ferrari is ook heel duur en ze verkopen hem niet eens aan iedereen, maar je hoeft er geen te kopen, je kunt ook een lambo gaan halen, je hebt keus!
Meer bedrijven hebben patenten, dus die vlieger gaat niet op...
Daarmee heb je niet een monopolie.
Tevens: Er zijn meer bedrijven die 'exclusieve' deals hebben, zoals bijvoorbeeld speciale kleurtjes voor mobieltjes die je alleen bij bijvoorbeeld de BelCompany kan krijgen, of de MDA's van T-Mobile. Dat zijn exclusieve modellen (ook al zijn ze afgeleid van andere modellen)

Er is geen abo van 50 euro (Alleen +/- 30,45 of 65).
En leg eens uit: Hoe is dit anders dan bijvoorbeeld een Nokia of HTC?
Ook daar betaal je per maand een bedrag voor de telefoon bovenop de data/belminuten.
Niet helemaal waar aangezien er genoeg alternatieven zijn voor de iphone die ook te krijgen zijn bij andere providers. Tja als je per se een iPhone wilt hebben, dan kun je die idd maar bij 1 provider halen.
Een monopolie positie is op zich niet illegaal!

Wat niet mag is het misbruiken van een monopolie positie.
In België zou dat niet uitmaken. Koppelverkoop mag gewoon niet. Geen van de drie grote gsmproviders heeft bvb een monopolie, maar gsm + abo mag niet.

Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop.
Probeer maar eens een Mac te kopen zonder besturingssysteem..

[Reactie gewijzigd door Wargoofy op 16 juli 2008 09:48]

Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop.
Probeer maar eens een Mac te kopen zonder besturingssysteem..
Zucht... Hetzelfde geldt voor al die laptops die je alleen maar met een bepaalde Windows versie kunt kopen (probeer maar eens een HP laptop met een andere Windows versie dan wat erop staat te kopen, of een zonder OS), voor allerlei andere computerhardware die alleen op bepaalde OS-en werkt etc.

Ik wordt onderhand een beetje moe van al dat Apple koppelverkoop geneuzel en dat als andere bedrijven (MS telkens met name genoemd) dat zouden doen dat iedereen dan moord en brand zou schreeuwen. Het is namelijk grote onzin. Ook Microsoft heeft computerhardware verkocht waar alleen hun eigen software op kon draaien (tablets, spelcomputers, etc), net als zoveel andere computerfabrikanten. Mac OS X kan je gewoon zien als de firmware voor Mac computers, gemaakt om op Mac computers te draaien en niet op iets anders, en alleen gesupport en gelicensed voor de toepassing waar het voor bedoeld is: Mac hardware. Je kan toch ook geen PS3 spellen op je xbox spelen?

Koppelverkoop is als je 2 losse producten alleen maar samen aanbiedt terwijl ze los ook van waarde zijn. Dus een TV waar je per se ook een DVD speler van hetzelfde merk bij moet kopen. Dat soort dingen. Mac OS X is *geen* zelfstandig product, en een Apple computer zonder OS X *ook niet*. Zonder de Mac heb je niks aan OS X, en zonder OS X heb je vrij weinig aan je Mac, de 2 horen gewoon bij elkaar, het is een compleet product. Zo gaat het ook met andere computerhardware met een geintegreerd OS.

Dat er mensen zijn die OS X dusdanig verbouwen dat het ook op niet-Apple hardware kan draaien is hun eigen keuze, maar je kan niet van de fabrikant verwachten dat ze dat leuk vinden. Ik denk dat Microsoft het ook niet leuk vindt als je hun Zune speler gaat hacken zodat je er een iPod firmware op kan draaien met Apple logo's en alles erin...
Mac OS X is *geen* zelfstandig product, en een Apple computer zonder OS X *ook niet*. Zonder de Mac heb je niks aan OS X, en zonder OS X heb je vrij weinig aan je Mac, de 2 horen gewoon bij elkaar, het is een compleet product. Zo gaat het ook met andere computerhardware met een geintegreerd OS.
beide kunnen apart draaien.

OSX kan blijkbaar op een PC draaien
en windows op een imac.

dus ze staan wel los van elkaar.

Het OS van een PS3 zie ik nog zo snel niet op een Xbox werkend te krijgen. of op een Wii.
Dat is niet waar, OS X draait niet zomaar op standaard PC hardware, alleen maar met hacks, en alleen maar met hardware die precies matcht met die van Apple. Om in de console sferen te blijven: een Xbox 360 DVD drive kan (technisch gezien) ook gekopieerde spellen op gebrande dual-layer dvd-tjes lezen, maar alleen als je de firmware hackt, en dat is niet toegestaan. De technische (on)mogelijkheid is totaal irrelevant voor de vraag of OS X wel of niet gemaakt is om op niet-Apple hardware te draaien. Stel dat je het wél voor elkaar zou krijgen om met een of ander soort geniale emulator of virtual machine de Wii firmware op een PS3 te installeren (ze hebben allebei een PPC core, dus zo heel erg ver gezocht is het niet eens), of simpeler nog: dat je een Wii emulator op de PC zou draaien, vind je het dan ook onterecht dat Nintendo er niet blij mee is dat er Wii spellen worden gespeeld op PS3's of PC's? Het kan technisch gezien toch?

Windows op je Mac draaien mag gewoon, de hardware is dan ook niet aan het OS gebonden, je mag er mee doen wat je wilt.

Ik zie nog steeds niet waarom dit onderwerp elke keer dezelfde discussies oplevert, terwijl het zo simpel is: OS X is een besturingssysteem voor Macs zoals Norton Antivirus een virusscanner is voor Windows en Metal Gear Solid een spel voor de PS3, een Mac is een computer waar je meerdere operating systems op kunt (en mag) draaien. Er is geen sprake van koppelverkoop want je kunt gewoon OS X kopen zonder Mac, als je een Mac koopt krijg je OS X + een licentie er gewoon bij, net als bij een Windows PC. That's all there is to it...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 juli 2008 15:58]

Relax kerel, haal nog eens diep adem en lees dan nog ff je overdreven opgefokte reactie. Ik begrijp niet wat je punt nu is en waarom je er weer een Windows vs. Apple flame van wilt maken. Ik heb nergens gezegd dat een PC zonder Windows waardeloos is, net zomin als dat een Mac zonder OS X waardeloos is. Punt is, dat Apple een machine bouwt en daar een OS bij levert dat specifiek voor die machine gemaakt is. Dat er vervolgens mensen zijn die dat OS gaan ombouwen en machines maken die dusdanig op Apple machines lijken (het blijft namelijk gewoon min of meer standaard x86 hardware) is misschien technisch mogelijk maar dat is *niet* waar het OS voor gemaakt is en dus ook *niet* waar de licentie voor wordt afgegeven. Nogmaals, de winkels liggen vol met laptops waarvan de fabrikant ook keihard zegt dat de versie van Windows die erop staat de enige is die gesupport wordt, en waar zelfs de garantie vervalt als je er een andere Windows versie opknalt, vaak omdat er speciale tweaks in de meegeleverde Windows zitten en er dingen niet goed gaan werken na een upgrade. Het is geen kwestie van koppelverkoop maar van het verkopen van een compleet product: de computer en het OS dat er voor bedoeld is. In de OS 9 tijd heb ik nog nooit iemand horen klagen dat je dat niet op een PC kon installeren, het *enige* verschil met nu is dat het nu in principe technisch mogelijk is om OS X ook op andere hardware enigzins aan de praat te krijgen (100% ondersteuning krijg je nooit en het systeem automatisch updaten is niet nmogelijk).

OS X is om het in jouw woorden te noemen alleen maar waardeloos omdat je de licentie kado krijgt bij de machine, precies als bij een Windows PC (ja ik snap dat je er indirect voor betaalt maar de kosten zijn verrekend en het geheel wordt doorgaans als één product verkocht). Een OS X install DVD is (wederom in jouw woorden) waardeloos als je geen Mac hebt, omdat het installeren ervan op andere woorden niet gesupport wordt. Of OS X daarom een waardeloos product is daar ga ik maar niet eens op in want naar je schrijfstijl te oordelen worden we het daar toch niet over eens.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 juli 2008 15:55]

Daarom doet apple het OS ook "gratis" bij de aankoop van je systeem. Wil je het niet installeren dan doe je dat toch niet? Wil je het er niet bij? Tsjah, zit er al op.. maar je hebt er niet voor betaald.
Daarom doet apple Microsoft het OS hun browser ook "gratis" bij de aankoop van je systeem OS. Wil je het niet installeren dan doe je dat toch niet? Wil je het er niet bij? Tsjah, zit er al op.. maar je hebt er niet voor betaald.
Goeie HAL 9000,

Echter: voor windows betaal je wel degelijk, alles wat in windows zit, is dus ook door jou betaald. Subtiel verschil, maar van wezelijk belang.

Bij Apple betaal je alleen en uitsluitend voor de hardware. Je mag verder helemaal zelf weten wat je er op draait.
Waarom zou je dan moeten betalen voor upgrades?
Dat er logistieke kosten aan verbonden zitten, snap ik, maar dat is geen 129 euro.
Bij Apple betaal je alleen en uitsluitend voor de hardware.
Geloof je dat echt zelf? Denk je niet dat dat een klein beetje in de prijs van de hardware zit? Waarom denk je dat die systemen net iets duurder zijn? Design? Dell en HP enzo stoppen hun hardware ook in kasten, dat smijten ze niet zomaar op je bureau...
Probeer eens een Dell te kopen zonder besturingssysteem?
Of het niet eens zijn met de MS EULA en je geld daarvoor terugkrijgen?
Is gewoon hetzelfde...
nee, dat is niet hetzelfde. Voor windows betaal je altijd, ook voor de OEM versie. voor Mac OS X betaal je niets als een Mac koopt. helemaal niets, geen cent. Alleen voor de hardware.
Tuurlijk wel, dat zit in de prijs van de hardware. Net zoals je vor OSX Server een meerprijs betaald
Ik kan ook geen HPO laptop zonder HD kopen... je is dat koppelverkoop... ja vastw wel. Is dit erg, nee juist erg gewenst in 99% van de gevallen.
dat is ook logisch, ze verkopen namelijk een compleet werkend computer systeem. Als je onderdelen wilt kun je elders terecht.
het is alleen geen koppel verkoop aangezien het hun eigen producten betreft.
Apple mag dit omdat ze beide zelf maken. Dell mag je geen Windows door de strot drukken omdat ze dit niet zelf maken.
Ik snap niet waar jij de koppelverkoop ziet? Het is niet dat al die programma's zoals iLife, iWork e.d. gratis zijn. Ze worden los verkocht dusik snap echt niet waar jij de koppelverkoop zit. Je krijgt bij elke mac die je koopt wel een proef licentie maar die verloopt bij elke upgrade. Ook OSX is niet gratis want elke upgrade kost je geld.
koppelverkoop vind ik ook zoeits stoms eigenlijk.
het is tpch gewoon een samengesteld pakket met een bepaalde prijs?
dat de azonderlijke delen niet los te koop zijn is dan gewoon pech.

ik kan toch ook niet alleen het boekje kopen dat in een cd doosjes zit als je een cd koopt?

is dat geen koppelverkoop dan?
en ik kan van lang alle liedjes niet alleen een single kopen.

apple verkoopt complete systemen als 1 product.

en het verkoopt upgrades. ie je zonder mac, met licentie die bij een gekocht systeem zat, dus niet mag gebruiken. en de restrictie dat het alleen op een mac gebruikt mag worden vind ik op zich ook niet onredelijk.

anders is het feit dat kladblok met windows wordt meeverkocht, en niet los te koop is, ook al koppelverkoop.
of een jaar extra garantie bij een nieuwe auto.

in feite verkoopt psysytar dus een illegale versie van OsX bij hun systeem, wat me niet echt handog lijkt.
ok
als je niet let op de juridische zaken is het wel slim. het is redelijk goedkoop in aanschaf en werkt als een trein, stabiel snel en ook niet al te ingewikkeld, het is erg compleet, en er is best wel veel software voor te krijgen.

zo kom je dus op een makkelijke manier aan een OS om met je pc mee te verkopen.

ik vind het dus eigenlijk gewoon een lage streek die ze apple leveren. ze verdienen er genoeg geld mee, en er is straks geen geld om de schadevergoeding t betalen.maa in de tussentijd ben je wel een beroemd bedrijf, en tot de uitspraak heb je een dikke boterham.

na afloop bn je dan wel veroordeeld, maar de helft van de wereld vind je een held, ipv een crimineel. dus qua reputatie lopen ze geen schade op.
Reken er maar niet op dat Apple zijn model gaat aanpasssen. Als je een willekeurige Apple winkel in loopt dan zie je dat het Windows tijdperk verleden tijd is. Dat wil niet zeggen dat het marktaandeel op korte termijn in gevaar is, maar wel dat Apple's aandeel gestaag groeit en dat merk ik aan heel veel "casual" computergebruikers om mij heen (geen tweakers dus) die overstappen op een Mac na goede ervaringen met een iPod, iPhone etc.

En als in de systeemeisen van Mac OS X staat dat er een Apple computer voor nodig is, dan heb je geen poot om op te staan als het niet op een Windows computer werkt. Volgens die logica kan ik elke softwarefabrikant aanklagen die Windows software heeft die niet op mijn Mac werkt. Windows werkt overigens ook niet op mijn Mac. Alleen via Parallels of Bootcamp maar niet met een directe installatie. Dus ik zie het verschil hier niet. Ik zie het wel gebeuren dat Apple virtualisatie gaat toestaan maar native zullen ze nooit vrijwillig toestaan.

En het verhaal hier is gewoon dat een fabrikant computers compleet met voorgeinstalleerd OSX verkoopt. Apple doet helemaal niet moeilijk als jij in de winkel een OS X DVD koopt en deze installeerd op je eigen PC. Je hoeft alleen niet op ondersteuning te rekenen en terecht want het is alleen bedoeld voor Apple computers.

En terecht, Apple's kracht is dat ze het hele systeem leveren en als het op Windows computers geinstalleerd moet worden dan krijg je heel het driver gezeik weer terug en dat systemen buggy zijn en crashen en dat is nu net waarom je een Mac koopt: stabiliteit.

Jullie mogen ook gewoon zeggen dat je gefrustreerd bent door Windows.
Apple doet helemaal niet moeilijk als jij in de winkel een OS X DVD koopt en deze installeerd op je eigen PC.
Dat is dus niet waar, zie het artikel. Apple zegt dat OS X alleen aangeschaft kan worden met een nieuwe Mac, of als upgrade.
Maar in de praktijk kun je upgrade gebruiken als nieuwe installatie. Als je als tweaker dit gebruikt om op niet apple hardware te installeren, zal apple er weinig tegen doen. Kost teveel energie en het is allemaal in de marge.

Het wordt anders als een bedrijf dit commercieel uitbuit. Mac OS X is een unique selling point van de Mac en apple wilt dat behouden.

We kunnen daar verontwaardigd over doen en apple beschuldigen van misbruik, maar het is ook gewoon een overlevings strategie. Hoe lang denk je dat de mac blijft voort bestaan als het niet meer is dan een Dell met een mooi uiterlijk.

Apple kan net zo makkelijk verdwijnen als een atari, commodore, digital of compaq.
Voor de mensen die telkens aanhalen dat apple hun software gewoon onafhankelijk moet maken, zal ik diep moeten teleurstellen.

Apple heeft rond de jaren 80 toestemming gegeven om apple-klonen te maken. Hun verkoop was echter beneden alle peil. Vanaf toen heeft apple besloten hun ondersteuning voor de klonen te laten vallen (lees als: de updates waren schandalig duur om toch nog up-to-date te zijn). Het gevolg van deze actie was dat alle sponsors en medefabrikanten zich terugtrokken. Deze gehele actie zorgde er weer voor dat apple uniek werd. Mede daardoor heeft apple besloten enkel nog hun software te maken voor hun eigen hardware.

Je moet er dus niet op rekenen dat OS X ooit zijn intrede gaat maken op andere computersystemen dan hun eigen hardware.

Ivm die koppelverkoop: apple is inderdaad in eerste instantie een hardwareboer, met een vernuft softwarepakket die erbij geleverd wordt. Het is zo dat je hardware kan aanschaffen en daarop software van linux of microsoft kan opzetten (als alternatief voor os x). Het omgekeerde geld niet. Wil je os x, dan ben je inderdaad verplicht om daarvoor hun hardware aan te schaffen.

Puur hardwarematig gezien is er geen koppelverkoop, maar als je het softwarematig bekijkt (je wil os x, dus moet je een apple kopen) kan je inderdaad koppelverkoop aanhalen. Maar daar zit het addertje, de software krijg je gratis erbij. Dus kom je altijd terug op het feit dat je enkel maar hardware aanschaft die voorzien is van "embedded" software. Dat ze voor hun upgrades geld vragen staat er los van en is hun recht als bedrijf.
Ja, ik sluit me hier eigenlijk toch wel bij aan, ook al had ik in het begin een ander standpunt. De upgrades los, zijn geen los OS inderdaad en als je de hardware koopt, zitten de kosten van het OS in de prijs verdisconteerd, toon jij maar aan dat je er separaat voor betaald hebt (lukt je niet.) :)
Persoonlijk ben ik van mening dat je niet van twee walletjes kan eten.

Apple heeft mooi vormgegeven hardware met een hoog exclusiviteitsgehalte waar je ook voor betaald. Echter willen ze wel steeds meer marktaandeel winnen ten opzichte van de reguliere pc die voorzien is van een microsoft besturingssysteem.

Wat de uitslag ook wordt, de producten van psystar zou ik een goed alternatief hebben gevonden om Mac OSX beter te leren kennen zonder meteen een flinke smak geld neer te tellen voor een apple computer.

Ze kunnen psystar nu wel aanklagen, maar moeten ze dan niet ook de fabrikanten van de componenten in de psystar computers aanklagen omdat ze osx compatible hardware leveren aan bedrijven, straks kan iedereen nog een osx compatible computer bouwen, gaan ze ons dan ook aanklagen?
Ze kunnen psystar nu wel aanklagen, maar moeten ze dan niet ook de fabrikanten van de componenten in de psystar computers aanklagen omdat ze osx compatible hardware leveren aan bedrijven, straks kan iedereen nog een osx compatible computer bouwen, gaan ze ons dan ook aanklagen?
Nee, want de componenten afzonderlijk maken een machine niet compatible, maar de samenstelling ervan.

Bovendien is een computer niet OS X compatible te maken zonder EFI-code die alleen Apple heeft (of althans, waar zijn het alleenrecht op hebben). Wat Psystar doet is niet zozeer OS X-compatible hardware leveren, maar een *gehackte* OS X meeleveren. Gehacked omdat het anders niet op non-Apple-hardware kan draaien (los van de legaliteit daarvan).
EFI is absoluut niet Apple-exclusief. je komt het ook in Itanium machines tegen, en de eerste mainstream moederborden met EFI iplv BIOS zijn er ook al.
Neen, Apple heeft zelf de keuze gemaakt om zijn OS ibm-compatible te maken, waardoor nu op een Apple Windows kan draaien en vice versa. Alle hardware is nu dus "osx-compatible". Dit hebben ze gedaan toen ze met intel in zee gingen.

Maar inderdaad. Microsoft werd al gepakt op het feit dat er een mediaspeler in windows geleverd werd, waardoor fabrikanten van mediaspelers geen eerlijke marktpositie zouden hebben. Ondertussen mag Apple wel computers leveren met hun compleet eigen OS. Is dat dan niet oneerlijk voor OS-bouwers? Of gaan we dan opeens gevoelsmatig werken en sympathie tonen omdat het enige andere OS dat erop geïnstalleerd zal worden van die grote gemene microsoft is? (bij voorbaat: begin alsjeblieft niet over linux te zeuren, denk statistisch)

Aan de andere kant; Microsoft levert zijn OS los en mag daarom niet zomaar alles erin stoppen. Als ze zelf computers zouden bouwen denk ik dat ze daarop alles mogen zetten wat ze willen. Zoals de bloatware waarmee laptops en dell/HP computers geleverd worden.

Als ze hier een zaak van zouden maken, zouden ook de "operating systems" van heel veel andere apparaten aangepakt worden. Stel je neemt een Ipod maar krijgt er geen IPOD OS bij omdat daar een mediaspeler in zit, en dat levert een oneerlijke marktpositie voor andere mediaspelersoftwarefabrikanten.

naja, we zien wel.
Neen, Apple heeft zelf de keuze gemaakt om zijn OS ibm-compatible te maken, waardoor nu op een Apple Windows kan draaien en vice versa. Alle hardware is nu dus "osx-compatible". Dit hebben ze gedaan toen ze met intel in zee gingen.
Oh, dus omdat iPhones op een ARM processor draaien moet daar nu ook Windows Mobile op kunnen draaien, of iPhone OS op een HTC telefoon? Of nog leuker: WIndows Vista of Mac OS X op een Xbox 360 want daar zit toch ook een intel processor in?? Alleen maar omdat de hardware "compatible" is??

Dat het toevallig op dezelfde processorarchitectuur draait wil niet zeggen dat dan alles ook maar gelijk goed werkt. Apple heeft een duidelijke keuze gemaakt door de software af te stemmen op een beperkt hoeveelheid hardware. Het grote voordeel is dan ook dat je stabilieit en betrouwbaarheid omhoog kan gaan omdat je je alleen maar hoeft te richten op specifieke hardware i.p.v. proberen elke videokaart/chipset etc te ondersteunen.

Hoeveel moeite moet je soms doen om een driver aan de praat te krijgen onder Windows of Linux (wat natuurlijk wel weer wat leuke nachten prutsen op kan leveren :-) )

Kortom: ze leveren een totaal pakket wat gewoon goed functioneert. Voor een hoop Mac OS X applicaties zijn hele goede alternatieven te vinden onder o.a. Linux.
Persoonlijk ben ik van mening dat je niet van twee walletjes kan eten.

Punt 1: die zin kun je natuurlijk ook anders opvatten dan jij bedoelt. Apple verkoopt kwaliteitscomputers in het duurdere segment. Daarbij ook een kwaliteits OS. Het is hun bedoeling dat je die in combinatie gebruikt. Als de gebruiker hun kwaliteits OS wil hebben, EN lekker goedkope hardware, is die gebruiker dan niet degene die van twee walletjes wil eten?

Punt 2: Je doet alsof 'Apple heeft mooi vormgegeven hardware [...] waar je ook voor betaalt' en 'Ze willen steeds meer marktaandeel winnen [...]' twee zaken zijn die op de een of andere manier tegenover elkaar staan -- alsof het 'van twee walletjes eten' zou zijn om die beide te willen. Dat begrijp ik niet. Als ze door middel van het leveren van kwaliteits-spul een groter marktaandeel krijgen, dan is dat toch 1 enkele strategie, die niets met 'twee walletjes' te maken heeft.
bovendien, dat marktaandeel wint Apple sowieso al in de huidige constructie. Ze hebben in de USA inmiddels 17% van de laptop markt in handen. Ook hier in Nederland zie ik steeds meer Mac's opduiken, veel meer dan ooit het geval is geweest. (en verreweg de meeste van die Mac's draaien gewoon netjes Mac OS X)
Er is geen sprake van koppelverkoop bij Apple, omdat het besturingssysteem deel utimaakt van de hardware. Zowel de software als hardware zijn niet los te krijgen. Zoals in het nieuwsbericht staat, zijn de versies van OSX die je koopt in de winkel alleen licenties tot upgrade. Want iedereen met mac-hardware heeft immers een licentie om de software te gebruiken bij de hardware gekregen.

Slim.
Het is juist extreme koppelverkoop.

Je kunt op een Mac pc ook Windows of Linux draaien, en OSX werkt op gewone pc's.

In het verleden sprak men van een Microsoft-Tax omdat PC's altijd met Windows voorgeinstalleerd kwamen, maar bij Apple is dit niets anders. Terwijl er geen technische reden voor is.
Het verschil is dat de Microsoft-tax ook op pc's zit die niet van Microsoft zijn. En dat het ook wel heel erg veel pc's van heel veel merken zijn. Microsoft dringt zichzelf op in hardware die niet door henzelf verkocht wordt.

Apple maakt zelf z'n computers en zelf z'n OS. Niks tegenin te brengen om die te bundelen.

OS X zoals je het in de winkel koopt (al dan niet als upgrade-versie, laat ik even buiten beschouwing) draait niet op gewone pc's zonder hacks zoals OSX86, maar alleen op Apple-hardware.

Dus nee, geen koppelverkoop. Je hebt niets aan OS X zonder Apple-hardware, tenzij je gaat hacken, en daar zijn ook wat wetten tegen.
Het is juist extreme koppelverkoop.

Je kunt op een Mac pc ook Windows of Linux draaien, en OSX werkt op gewone pc's.
Dat het kan, maakt het nog geen koppelverkoop, misschien moet je de definitie er nog eens op nalezen. Maar pak dan wel de definitie die in Amerika geld, want in Europa lijkt men alles behalve geintreseerd om Apple aan te pakken.
osx is wel los verkrijgbaar...
Volgens apple dus niet, want alles wat verkrijgbaar is, zijn upgrades
"verkrijgbaar" is iets anders dan "legaal te gebruiken".
Ik kan immers ook in de winkel een upgrade-versie van Photoshop kopen. Maar ik mag die alleen gebruiken als ik reeds beschik over een eerdere versie.
Dat is altijd weer datzelfde stomme excuus. Misschien zou het opgaan als OSX zoals bij een mobiele telefoon in het ROM geheugen opgenomen was, maar dat is het niet. Het is net zo goed een onderdeel van de hardware als Windows dat is bij een PC: niet.

Dat Apple het als een "totaaloplossing" verkoopt verandert er niks aan dat het gewoon software is die ook op andere systemen kan draaien. Dat Apple dit niet ondersteund is hun keuze, maar het is mogelijk dus moet Apple niet gaan kankeren als andere mensen het doen zonder eerst die veel te dure hardware te halen.

Als ze die mensen zo graag computers willen verkopen, misschien is het dan een idee om een budget model uit te brengen zodat mensen die geen 1200 euro aan een computer uit willen geven ook keuze hebben. Maar ja, Apple wil zich profileren als een exclusief en elitair merk, en als ze daarom geen modellen voor de mensen met een kleine beurs willen bedienen doen ze dat zelf.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 16 juli 2008 09:34]

Dat is altijd weer datzelfde stomme excuus. Misschien zou het opgaan als OSX zoals bij een mobiele telefoon in het ROM geheugen opgenomen was, maar dat is het niet. Het is net zo goed een onderdeel van de hardware als Windows dat is bij een PC: niet.
Tuurlijk wel. Tenzij jij hier nu beweert dat de OS X die nu verkocht wordt op alle PC systemen die er verkocht worden werkt. Wat in de meeste reacties hier vergeten wordt is de ernome hoeveelheid extra werk en ondersteuning die Apple zich op de hals haalt als ze opeens op een willekeurig kloon moeten kunnen draaien.
Het OS is geschikt gemaakt voor een beperkte subset; dat het ook werkt op andere hardware configuraties betekend niet dat dat commercieel haalbaar is.

Uitbesteden is geen optie, want als het fout gaat is het OS X dat fout gaat. Zie ook vista met de driver problemen; dat is voor een deel zeker ook de fout van de fabrikanten.
Dat Apple het als een "totaaloplossing" verkoopt verandert er niks aan dat het gewoon software is die ook op andere systemen kan draaien. Dat Apple dit niet ondersteund is hun keuze, maar het is mogelijk dus moet Apple niet gaan kankeren als andere mensen het doen zonder eerst die veel te dure hardware te halen.
Totdat die mensen bij Apple aankloppen met security issues, problemen met bugs en ondersteuning in het algemeen.
Als ze die mensen zo graag computers willen verkopen, misschien is het dan een idee om een budget model uit te brengen zodat mensen die geen 1200 euro aan een computer uit willen geven ook keuze hebben. Maar ja, Apple wil zich profileren als een exclusief en elitair merk, en als ze daarom geen modellen voor de mensen met een kleine beurs willen bedienen doen ze dat zelf.
Een budget model als de mac mini? Inderdaad heel elitair.

Trouwens, jij vind dus ook dat dure merken ook maar neppers moeten toestaan, of zelf goedkopere dingen moeten maken?
...misschien is het dan een idee om een budget model uit te brengen zodat mensen die geen 1200 euro aan een computer uit willen geven ook keuze hebben.
Ja precies! Waarom brengen ze niet gewoon wat goedkopere modellen uit? Een iMac voor ¤999,- bijvoorbeeld? Of een Macbook voor ¤999,-? Sterker nog, waarom geen kale budgetmachine zonder monitor en keyboard (die hebben veel mensen immers toch al liggen!) voor, ik zeg maar wat, ¤499,-?

Misschien omdat ze die machines al verkopen, en ook voor die prijzen?

[Reactie gewijzigd door YYYMMDD op 16 juli 2008 10:49]

Is dit vergelijkbaar met de volgende schets?

Een kleine onbekende telefoonbouwer die het Nokia besturingssysteem op zijn telefoons installeert en verkoopt met reclameuitingen die wijzen op het grote gebruiksgemak van het meegeleverde ("Nokia!! Goed spul, want het komt uit Scandinavie! Al jaaaaaaaaren goede telefoonbediening!!!") besturingssysteem.
het is op zijn minst een interessante vergelijking. Als een partij dat zou doen, dan zou iedereen er verontwaardigd over zijn denk ik. Maar als iemand software van Apple neemt, het tegen de licentievoorwaardes aanpast, en dan ook nog tegen de voorwaardes verkoopt, dan moet het maar kunnen?

Apple doet alle ontwikkeling aan OSX, en aan de vormgeving van de hardware die ze verkopen. Dan is het toch niet meer dan logisch dat niet iemand dat zomaar mag namaken?
Niet helemaal.

In jouw voorbeeld moet je eerst zien dat nokia een nieuw telefoon os verkoopt voor 120 euro. Vervolgens leverd iemand telefoons met datzelfde OS en verteld "Nokia OS goed spul want het komt uit....."

Zo is dus niet zozeer de merknaam misbruikt als wel de hardware. Helaas heeft Psystar een aantal hacks uitgehaald in OS en hardware BIOS waardoor ze waarschijnlijk toch illegaal bezig zijn en een 'slechter' OS opleveren.
Afgezien van een Apple-kloon maken. Apple's goede naam wordt hier wel beschadigd.
De systemen die Psystar levert met OS X zijn zeker niet zo stabiel als het origineel. Uit vorige postings hier op T.net en GoT blijken updates van OS X niet altijd soepel te lopen, met als gevolg dat klanten OS X als instabiel gaan ervaren, en dat vervolgens dus blijven denken.
Achteraf blijkt dan dat de hardware niet 100% compatible was met OS X.

Dat laatste doet Apple dan weer wel, ze kunnen de stabiliteit van hun OS garanderen, omdat ze de hardware zelf ook onder controle hebben.
Waarom is het OSx86 project dan nog niet de kop ingestampt ?

Daarin wordt toch ook EFI aangepast, en de Darwin Kernel ?
OK, de Darwin Kernel is open-source, maar EFI niet.

In ieder geval vind ik dit een zeer goede stap in een zeer goede richting.
Het laat Apple duidelijker ervaren dat er verlangd wordt naar OS X op PC hardware.

Laat er nog maar wat meer bedrijven komen zoals Psystar !
Maar dit was wel uit tweaker oogpunt...
Waarom is het OSx86 project dan nog niet de kop ingestampt?
Waarschijnlijk omdat het 1 ding is om een opensource project te hebben, maar iets anders om als bedrijf commercieel gewin te halen door rechten te schenden.

Het laat Apple duidelijker ervaren dat er verlangd wordt naar OS X op PC hardware.
Dat was volgens mij al wel duidelijk. Maar een bedrijf is niet verplicht om dingen te doen die het publiek graag wil. Ik denk dat er ook een grote behoefte bestaat aan goedkope Mercedessen, of aan opbeperkt bellen op je mobiel voor 5 euro. Maar helaas ook die producten zijn er niet.
Apple maakt genoeg winst op hun hardware, dat dit hen meer oplevert dan wanneer ze het OS aan iedereen zouden gaan verkopen. Nog afgezien van het gedoe en de support die ze dan zouden moeten gaan leveren aan iedereen die problemen krijgt met zijn cheap-ass pc.

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 juli 2008 10:11]

Het is niet commercieel en wordt maar door een niche van gebruikers gebruikt, in die gevallen levert het Apple ook nog inkomsten op omdat die niche iTunes gaat gebruiken, Apple rand-apparatuur koopt etc. Steve is nooit zo'n tegenstander geweest van een beetje tweaken. Commercieel verkopen is een ander verhaal, dan maak je van de niche een grote groep die geen moeite hoeft te doen de boel aan de praat te krijgen en je verdient geld met andermans eigendom.
De Mac is een combinatie van een Mac en Mac OS X. Mac OS X is los te koop om de software op deze Macs up to date te kunnen houden. Het feit dat je een DVD'tje van Mac OS X kunt kopen (die dus duidelijk gemaakt is om de software op Macs bij te kunnen werken) betekent niet dat het ineens maar toegestaan moet zijn om het op PC's te draaien. Waar haalt iedereen dit toch vandaan?

Dat Mac OS X op PC's moet omdat het op Intel draait vind ik ook een kul argument. Hier geldt weer precies hetzelfde als boven, Apple maakt Mac OS X voor hun eigen Macs om zo een product te maken waar de software perfect samenwerkt met de hardware. Geen gezeur met drivers na de installatie levert dat bijvoorbeeld op.

Vroeger had bijna elk computermerk een eigen OS, waarom zou dit nu niet meer mogen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True